/biotek

Dansk frøfirma vil gensplejse græs til biobrændstoffer

Den danske græs- og kløverproducent DLF er med i et EU-projekt, der skal udvikle nye græsarter, som er lettere nedbrydelige og dermed mere velegnede til fremstilling af biobrændstoffer.

Af Morten Lund, mandag 06. jul 2009 kl. 07:04

Et storstilet EU-støttet forskningsprojekt skal nu prøve at løse, hvad er lige nu fremstår som biobrændstofindustriens altoverskyggende problem: Manglen på brugbare planter.

En af aktørerne i projektet, som skal løbe frem til 2012, bliver den danske frøvirksomhed DLF- Trifolium. Verdens største græs- og kløverproducent skal således være med til at fremavle nye græsarter, der kan højne effektiviteten i biobrændstofproduktionen og dermed bedre mætte det stadig stigende behov for grønne brændsler.

Som det er i dag, fremstilles 2. generations biobrændsler af cellulosen i for eksempel halm, majs og græs. Men det er stadig småt med effektiviteten, fordi planternes cellevægge er så svært nedbrydelige.

»Biobrændstofproduktionen skal ske hurtigere, og vi er ikke gode nok til det. Men hvis vi kan komme nærmere at forstå, hvorfor nogle græsser er letfordøjelige, og andre er sværtfordøjelige, så er vi jo kommet rigtig langt,« siger seniorforsker hos DLF, Thomas Didion.

Nøglen er at nedbryde de enkelte substanser
Han forklarer, at projektet dels handler om at identificere og udpege de enkelte gener i græsserne, dels transformere de udvalgte gener ind i nye græsarter – altså påvirke og ændre cellevægskomponenterne så meget som muligt.

Første stadie – nærstudiet af celleopbygningen – tager kemiforskere sig af. DLF-Trifoliums rolle bliver at transformere de mest lovende gener ind i forskellige typer græsarter, som sidst i projektet skal agere forsøgskaniner.

»Hvordan er cellevæggen opbygget? Hvilke gener gør hvad, og hvordan bliver cellevæggen så stærk? Det ved vi ikke helt endnu, men vi håber at kunne finde nøglen til at nedbryde de enkelte substanser,« forklarer Thomas Didion.

Ny græsart stadig langt ude i fremtiden
Processen i et bioraffinaderi er ikke ulig den, der foregår i en kos mave, når den har spist græs. I begge tilfælde er det særlige enzymer, der nedbryder cellulosen i græsset.

Da processerne er så ens, kan forskningsprojektets resultater således også komme køerne og mælkeindustrien til gode. Den bedste mælk kommer fra køer på græs, men da græs er svært nedbrydeligt i køernes maver, får køer i dag kun 40 procent af deres mad fra græs, resten kommer fra kraftfoder.

Men hvis det lykkedes DLF at udvikle nye græsarter, der er lettere nedbrydelige – også i køernes maver – forudser Thomas Didion, at det vil kunne spare landbruget for at bruge penge på netop alternative afgrøder til kraftfoderproduktion.

Thomas Didion pointerer dog, at nye og forbedrede græsarter absolut ikke venter lige om hjørnet, men at det i alt sagtens kan tage mellem 10 og 15 år at fremavle nye græssorter.

Så over det næste årti vil projektet samle forskere fra blandt andet plantebiologi, kemi, enzymologi og planteforædling. EU støtter det tværfaglige projekt med i alt 5,7 millioner euro – godt 42 millioner kroner.



06. jul 2009 kl 12:33

avatar

Inga Bach

Detaljer savnes

Hvad hedder EU-projektet? Er der en hjemmeside?Hvem er projektansvarlig og hvem er partnerne? Der er cellevægsforskere ved både Det biovidenskabelige Fakultet, KU og det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet, AU. Er begge med?

Er det biosyntesen af lignin og/eller cellulose mm. man vil pille ved, eller går man efter at blødgøre cellevæggene vha. nedbrydende enzymer?

Og så er det vel næppe nye græsarter, man får ud af den, men nye sorter af kendte arter.


06. jul 2009 kl 18:23

avatar

Peder Wirstad

Herren gav - Herren tog!

http://ing.dk/artikel/99719-fr...oede

DLF-Trifolium har jo netop opgivet en gensplejset græssort, der må have været et langt stykke hen af vejen. - Ironisk nok, fordi EU ikke tillader GMO'er.

Var det for at få betaling fra EU i et nyt projekt, hvor EU da skal betale for at få udviklet noget, som EU ikke selv vil godkende til frit brug?

Eller er det (i tillæg) for at få EU tiul at indse, at man må lade sin GMO-paranoia falde?

Mvh Peder Wirstad


06. jul 2009 kl 18:46

avatar

Inga Bach

Re: Herren gav - Herren tog!

Det kunne tyde på, at der er en del overlap mellem græsser til foder og græsser til biobrændstof, så investeringerne i førstnævnte er forhåbentlig ikke spildt.

Tænk iøvrigt over forskernes bevisbyrder.
GMO-forskerne skal bevise, at der absolut ingen som helst risiko er ved GMO.
Klima-forskerne skal bevise, at det vil gå rent galt med kloden, før nogen vil løfte en finger for at forebygge ødelæggelserne.

Hvordan mon folket vil modtage GMO'er, der indgår i forebyggelse af klimakatastrofer?


06. jul 2009 kl 19:00

avatar

Peder Wirstad

Re: Re: Herren gav - Herren tog!


Tænk iøvrigt over forskernes bevisbyrder.
GMO-forskerne skal bevise, at der absolut ingen som helst risiko er ved GMO.
Klima-forskerne skal bevise, at det vil gå rent galt med kloden, før nogen vil løfte en finger for at forebygge ødelæggelserne.

Hvordan mon folket vil modtage GMO'er, der indgår i forebyggelse af klimakatastrofer?

Enig - og der er flere paralleller:
Dem, der er evt. ofre for de negative virkninger af GW, vil have garanti for, at det ikke sker.
Dem, der skal investere i udstyr til at begrænse GW, vil have sikkerhed for, at det ikke er en "boble", der viser sig at være falsk alarm, før de har tjent investeringerne hjem.
- Derved opstår en uenighed, der bare er tilsyneladende pga. forskelligt udgangspunkt.

Mht. dit spørgsmål, så foreligger svaret allerede delvist:
GMO'er, der kan øge avlinger, avlingers værdi og redusere jordarbejdet (der både sparer energi og lagrer CO2 i muldlaget) kan blive et af de største bidrag til en reduktion af klimaudslippene. - Det ser foreløbigt ikke ud til, at det påvirker holdningen til GMO'er væsentligt? - Måske efterhånden som bl.a. vi "tordenskjolds soldater" her på sitet får skrevet nok om det? :-)

Mvh Peder Wirstad


06. jul 2009 kl 19:07

Claus Madsen

Re: Herren gav - Herren tog!

Var det for at få betaling fra EU i et nyt projekt, hvor EU da skal betale for at få udviklet noget, som EU ikke selv vil godkende til frit brug?

Man kunne få den tanke, at der nu er sadlet om til projekter med så lange tidshorisonter at de ikke skal godkendes i den nuværende politiske virkelighed.
Det kan man selvfølgelig også lige så godt når politikkerne synes vi skal lade andre plukke de lavest hængende frugter.
Det kunne være interessant hvis der var blevet spurgt mere ind til dette.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.