/transport

Air France-fly styrtede i havet i ét stykke

Ulykkesflyet fra Air France blev ikke flået i stykker i luften. Det landede i bølgerne med maven og næsen først, fastslår foreløbig undersøgelse. Den frikender fartmålerne som årsag til styrtet.

Af Magnus Bredsdorff, Mette Buck Jensen, torsdag 02. jul 2009 kl. 16:47

Air France-flyet, der forulykkede på vej til Paris 1. juni, brækkede ikke i stykker i luften, men styrtede lodret i havet med maven først og blev knust mod bølgerne.

Pitotrørene, der angiver flyets fart, var ikke skyld i ulykken. Derimod var de sammen med mangel på informationer om retning og vind skyld i, at autopiloten ikke kunne bruges.

Det fastslog den franske leder af undersøgelsen af flyulykken, Alain Bouillard, på en pressekonference torsdag.

Efterforskningslederen påpegede, at det, at flyet udsendte 24 automatiske beskeder op til ulykken, ikke betyder, at flyet ikke kunne flyves.

En af de automatiske beskeder fra flyet indikerer, at piloterne modtog forkerte fartinformationer fra pitotrørene – muligvis fordi de isede til, men det var altså ikke den afgørende faktor for flystyrtet ifølge Alain Bouillard, hvilket der ellers har været spekuleret i.

Efterforskningslederen understreger, at der stadig mangler et stort stykke arbejde, inden årsagen til styrtet kan fastslås, selv om hans hold har undersøgt 51 lig og godt 600 vragdele.

Flyet, en Airbus A330, landede ifølge Alain Bouillard med næsen og maven først, og alt blev slynget mod loftet.

De redningsveste, der er blevet fundet blandt flydelene i havet, var ikke pustet op, og alle 228 ombordværende blev dræbt. De havde ikke en chance for at forberede sig på styrtet.

Jagten på flyets sorte bokse er udvidet med ti dage til 10. juli, selv om de kun har strøm til at udsende signaler i cirka 30 dage.



02. jul 2009 kl 18:11

Thomas Dynesen

ØØhh, hvordan hænger det sammen

med at man har fundet passagerer i 2 grupper med 80 km's afstand? Jvf. artiklen fra d. 16/6!


02. jul 2009 kl 18:16

Jakob Hede Madsen

Lodret med maven?

"men styrtede lodret i havet med maven først "

Hvilken slags lodret er det mon man tænker på her?
Det kan jo ikke være den slags lodret, hvor næsen peger lige mod jorden, for så kommer maven ikke først.

Er det så den lags lodret hvor al horisontal bevægelse er væk - ligesom i tegnefilm når man løber ud over en skrænt, og først opdager det et et styke ude?

"og alt blev slynget mod loftet"

Hvorfor det? Hvis flyet ramte 'lodret på maven' så ville alt vel snarere blive mast mod gulvet?

Og hvor ved man overhovedet disse ting fra al den stund den orange boks er borte?

Tænk når 'journalister' begynder at vedlæge et link til den web-artikel de har skrevet (forkert) af, så vi andre selv kan gå hen at læse hvad der egentlig stod - uden hype og misforståelser.


02. jul 2009 kl 18:23

Claus Vind


02. jul 2009 kl 19:23

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Link til BEA rapport

http://www.bea.aero/docspa/200....pdf

På side 39, er der et fotografi af en kompression. Det ligner, så vidt som at jeg kan se, at der er sket et voldsomt stød nedefra.

En tanke: Hvis flyet ramte med næsen og maven først, da kan dette stød have ramt på omvendt måde i flyets bagerste halvdel, måske alt kylet skråt opad imod loftet dér.

(En kommentar: Den franske rapport er fabelagtig flot lavet.)


02. jul 2009 kl 19:23

Jakob Hede Madsen

Re: Link til BEA rapport

http://www.bea.aero/fr/enquete...ote>
Touché! ;-)

Vil du dermed sandsynliggøre at Ingeniørens 'journalister' er i stand til at skrive artikler på fransk af?
Eller at det er en robot-oversættelse, der har introduceret lidt semantisk slør?

Mit eget franske har overskredet sidste salgsdato.


02. jul 2009 kl 19:49

Jakob Hede Madsen

Link til forfordøjet info på internationalsk

CNN
Air France plane crashed intact, report says
http://tinyurl.com/lodretmave...mave

"PARIS, France (CNN) -- The Air France plane that crashed a month ago off the coast of Brazil "did not break up or become destroyed in flight," but bellyflopped intact into the Atlantic Ocean, the French air investigation agency announced Thursday.

"The plane went straight down, almost vertically... towards the surface of the water, very very fast," air accident investigator Alain Bouillard said.

Based on visual study of the physical remains of the Airbus A330 that have been recovered, "we were able to see that the plane hit the surface of the water flat. Therefore everything was pushed upwards -- everything was pushed from the bottom to the top" of the plane, he said."


Der har vi forklaringen på "og alt blev slynget mod loftet", det er oversættelsen af 'pushed' til 'slynget', der ændrer betydningen.


02. jul 2009 kl 21:36

John Johansen

Re: Link til forfordøjet info på internationalsk

Hvis man ikke finder de "sorte bokse" kan vi alle gætte, lige til vi bliver gasgrønne i ansigterne! :-/


03. jul 2009 kl 08:06

Søren Svensson

Re: ØØhh, hvordan hænger det sammen

med at man har fundet passagerer i 2 grupper med 80 km's afstand? Jvf. artiklen fra d. 16/6!

fordi ting i vand ikke ligger stille?

Hvis man ikke finder de "sorte bokse" kan vi alle gætte, lige til vi bliver gasgrønne i ansigterne! :-/

folk på ing kan gætte til de bliver gasgrønne, de folk der undersøger fly styrt har tros alt en vis erfaring de kan trække på.


03. jul 2009 kl 08:55

Jesper Thusgaard

Er det måske for at beskytte AirBus

Airbus er jo "fransk" så for at undgå en grounding af flyene kunne man jo undre sig over hvorfor alle tidligere teorier pludseligt er forkastet.

- Passagere og vrag dele fundet i 2 grupper med 80 km imellem, får jo nok de fleste til at tænke at flyet gik i stykker i luften, den teori syntes en overgang at være understøttet af at passagerene ikke havde tøj på.

- Pitotrørene er nu uskyldige, hvor de tidligere var hovedmistænkte. Man kunne fristes til at tror at en truende grounding af de "franske" fly ville få selv den ærligst franskmand til holde hånden lidt over sine landsmænd.

Og som Søren siger, uden de sortebokse, så kan vi jo kun gætte. Og uden at have læst rapporten ved jeg jo heller ikke om jeg har belæg for min ovenstående mistænklig gørelse af det franske folk.


03. jul 2009 kl 09:45

avatar

Karl Kaas Laursen

Re: Link til forfordøjet info på internationalsk

"we were able to see that the plane hit the surface of the water flat. Therefore everything was pushed upwards -- everything was pushed from the bottom to the top" of the plane, he said."

Men stadigvæk, flyet ramler med mavsen først ned i Atlanten, som effektivt gør en ende på mavsens lodrette færd. Loftet, derimod, er indledningsvist ikke synderligt imponeret af gulvets bratte standsning og fortsætter fornøjeligt nedad, indtil stole, kufferter, skrog, passagerer og andet gods gør en ende på den drift. Atlanten er uskyldig og skubbede helt sikkert ikke gulvet endsige "everything" op i loftet.

Mvh.
Karl Kaas Laursen


03. jul 2009 kl 09:49

Lars Verner Jensen

Re: Er det måske for at beskytte AirBus

Utroligt som nogle folk ser sammensværgelser alle vegne.
Havariundersøgelser foregår efter ICAO annex 13 for at sikre ensartede undersøgelsesmetoder.
ICAO er et FN organ som regulerer regelværker omkring f.eks flyvekort, uddannelser,luftdygtighed, ulykker, etc.

Havarieksperter er uddannet f.eks hos Cranfield University http://www.cranfield.ac.uk/stu....jsp eller eksempelvis hos university of southern california: http://viterbi.usc.edu/aviatio...ses/

Det er netop standarden i undersøgelser (så standardiseret som det nu kan blive givet at ulykker som regel er forskellige fra noget man har set før) og foreninger som ISASI som sikrer at viden deles og at man hele tiden lærer af hinanden.

Der er mange mekaniske 'tell-tale-signs' på både stumper fra flyet og fra de kvæstelser man kan se på ligene. Jeg er ret sikker på at de har en ganske god ide om hvad der er sket, men de skal selvfølgelig have så mange beviser som muligt for at kunne lægge puslespillet så komplet som muligt.

Det de mener med at flyet er faldet lodret er at det er kommet ned med lav fremadrettet hastighed men høj hastighed nedad. Tænk på et stall eller et spin.


03. jul 2009 kl 09:58

Jakob Hede Madsen

Re: Er det måske for at beskytte AirBus


- Passagere og vrag dele fundet i 2 grupper med 80 km imellem, får jo nok de fleste til at tænke at flyet gik i stykker i luften

Måske er ideen om de to grupper svagt underbygget.

I ovenlinkte rapport side 38 er et kort, der viser fund af lig og vragdele. Røde cirkler er lig.
Kort:
http://tinyurl.com/lcnptg
Ud fra dette kort er det umiddelbart svært at identificere to distinkte grupper af lig.


03. jul 2009 kl 11:58

Allan Astrup Jensen

Re: Re: Link til BEA rapport

Ja det er en flot og detaljeret rapport som er vanskeligt at læse med mit franske. En ting som jeg bemærkde var dog at en af piloterne var meget uerfaren. Hvis han havde ansvaret på det pågældende tidspunkt, hvor problemerne opstod, så kan det forklare meget.


03. jul 2009 kl 12:25

Henrik Untiedt Værø

...lodret i havet med maven først...

Det er sjældent at fly styrter ned på den måde. Jeg kommer til at tænke på BOAC flight 911, en Boeing 707, som den 5. marts 1966 styrtede fladt og lodret ned på den måde ved bjerget Fuji i Japan. Styrtet var udløst af en usædvanlig og ekstrem sideværts turbulens, som knækkede halefinnen og et par af motorerne af.

Intakte fly der styrter lodret eller næsten lodret ned vil (altid?) have næsen pegende nedad - også når de er i stall. En 727 i deep stall styrtede engang ned med næsen ca. 60 grader nedad - bevægelsesretning ca. 80 grader nedad.


03. jul 2009 kl 13:05

Morten Lund

Re: Er det måske for at beskytte AirBus



- Passagere og vrag dele fundet i 2 grupper med 80 km imellem, får jo nok de fleste til at tænke at flyet gik i stykker i luften, den teori syntes en overgang at være understøttet af at passagerene ikke havde tøj på.

I rapporten står:
"visuel des corps montre qu’ils étaient vêtus et relativement bien préservés."
Det får jeg til at man ved visuelt inspektion af kroppene ser at de er påklædte og i relativ god stand!
Hvordan kan rygtet om at de er fundet nøgne mon opstå? (retorisk spm.)
Godt med pålidelig information og google translate kan hjælpe de ikke så franskkyndige


03. jul 2009 kl 16:59

Bo Johansen

Re: Er det måske for at beskytte AirBus

uden at have læst rapporten ved jeg jo heller ikke om jeg har belæg for min ovenstående mistænklig gørelse af det franske folk

Så var det måske bedre at læse rapporten først, - det må da være lettere, og lidt mindre flovt, end at skulle beklage uigennemtænkte udtalelser senere, ikk?

venlig hilsen Bo Johansen


03. jul 2009 kl 17:32

Jakob Hede Madsen

Re: Re: Er det måske for at beskytte AirBus

Så var det måske bedre at læse rapporten først, - det må da være lettere, og lidt mindre flovt, end at skulle beklage uigennemtænkte udtalelser senere, ikk?

Jeg beundrer virkelig folk der kan læse en hel rapport på fransk - det kan jeg slet ikke, for jeg har glemt det fransk jeg lærte i gymnasiet, så nu foretrækker jeg klart vores egen proprietære protokol, som er en udløber af en gammel vikinge-protokol tror jeg - eller standard internationalsk aka. Engelsk.

Nogle gange fornemmer man dog en hvis kobling mellem fransk-kundskaberne og en irriterende kålhøgen social dysfunktion.


03. jul 2009 kl 22:54

jesper thusgaard

Re: Re: Er det måske for at beskytte AirBus

uden at have læst rapporten ved jeg jo heller ikke om jeg har belæg for min ovenstående mistænklig gørelse af det franske folk

Så var det måske bedre at læse rapporten først, - det må da være lettere, og lidt mindre flovt, end at skulle beklage uigennemtænkte udtalelser senere, ikk?

venlig hilsen Bo Johansen

Det syntes jeg egentligt ikke. Det ar sundt at kunne indrømme at man tager fejl. Desuden er mit fransk ikke så godt.

Jeg undre mig bare over at det som danske medier nu i 3 uger har ment var virkligheden kun er baseret på løse rygter, gætværk og spådomme. Det undre mig at det der er den foreløbige forklaring på ulykken kan være så langt fra de sidste ugers gætværk. De "eksperter" der har udtalt sig baseret på det man fandt har jo været tydeligt inkompetente, kan vi ikke få dem til at kommentere på rapporten.

Jeg vil på ingen måde sige at Franskmændene er fulde af løgn og Airbus er jo heller ikke et rent fransk foretagende... Men vil vove den påstand at hvis man Groundede Airbus 330 modellerne så ville det få uoverskuelige følger for mange firmaer der formentligt i forvejen er presset.

Jeg undskylder hvis jeg har trådt nogen over tæerne, men jeg er ret sikker på at jeg ikke er den eneste der har tænkt den tanke. Jeg har bare bragt den op i forumet.


03. jul 2009 kl 23:50

Bjarke Mønnike

Re: Re: Re: Er det måske for at beskytte AirBus

Airbus må siges at være et fælles europæisk produkt der samles i Toulouse.

Det omtalte fly tilhørte Air France, og det er det der gør at man kan tale om et fransk fly, ikke fordi det er fremstillet af Airbus Industries.

For omkring tredive år siden hørte jeg et foredrag af en pensioneret SAS Kaptajn, om hans oplevelser med flyvining fra under krigen i Speedfire til det fly DC 8 han sluttede karrieren med at flyve.

På et spørgsmål, om hvad det værste han havde været ude for i flyvning, kom svaret promte.

Det var et highspeed stall forårsaget af at få medvind, da han passerede ned igennem en uventet jetstrøm med en DC 8.

For som han fortalte, så gik der alt for lang tid, før end besætningen erkendte, hvad der var galt og hvordan de kunne komme ud af situationen, uden at at overspeede flyet, ved overgangen fra jetstrømmen til den den mere rolige atmosfære.

Det der gjorde det svært at ekende, var at der ikke forekom sære bevægelser, som nose down og og bevægelser om de andre akser, men at farten var lig nul og og højdemåleren lignede en omdrejningstæller til en racerbil ,forårsaget af det voldsomme højdetab.
Jeg kan ikke mere huske hvor stort det var, men han var meget glad for at starthøjden havde været så høj at de overlevede højdetabet, hvilket jo er meget forståeligt.

Hvis Air France flyet er kommet i en lignende situation, men i en lavere højde, så er en "maveplasker" da en mulighed. Voldsomme medvinde eller windshear, kan da absolut tænkes at forekomme i tropiske uvejr.

Hvis det er årsagen. er det jo lidt svært at give flyet skylden.







04. jul 2009 kl 00:16

Michael Eriksen

Re: Re: Re: Re: Er det måske for at beskytte AirBus

[quotePå et spørgsmål, om hvad det værste han havde været ude for i flyvning, kom svaret promte.

Det var et highspeed stall forårsaget af at få medvind, da han passerede ned igennem en uventet jetstrøm med en DC 8.

For som han fortalte, så gik der alt for lang tid, før end besætningen erkendte, hvad der var galt og hvordan de kunne komme ud af situationen, uden at at overspeede flyet, ved overgangen fra jetstrømmen til den den mere rolige atmosfære.

Det der gjorde det svært at ekende, var at der ikke forekom sære bevægelser, som nose down og og bevægelser om de andre akser, men at farten var lig nul og og højdemåleren lignede en omdrejningstæller til en racerbil ,forårsaget af det voldsomme højdetab.Dette er en plausibel forklaring på ulykken. En anden mulighed for at ramme fladt ned et et såkaldt "flat spin". Her er en video af en F-14 det går helt galt for: http://www.youtube.com/watch?v...e0sg

Nu er det ganske vist svært at få et trafikfly i et flat spin, men sker det, er det tilsvarende svært at redde situationen. Når end ikke et jagerfly med store rorflader og massiv motorkraft kan, er der ikke meget håb for trafikflyet.


05. jul 2009 kl 11:23

Kim Petersen

Re: Re: Re: Er det måske for at beskytte AirBus

Jeg undre mig bare over at det som danske medier nu i 3 uger har ment var virkligheden kun er baseret på løse rygter, gætværk og spådomme. Det undre mig at det der er den foreløbige forklaring på ulykken kan være så langt fra de sidste ugers gætværk. De "eksperter" der har udtalt sig baseret på det man fandt har jo været tydeligt inkompetente, kan vi ikke få dem til at kommentere på rapporten.

Saadan er det hver eneste gang der er et flystyrt, der findes "interessant". Folk der ikke ved hvad de snakker om -men gerne vil lade som om- skal lige give deres besyv med. Enhver der er villig til at udtale sig til en avis, bliver straks til en "ekspert".

Artikler i den elektroniske og trykte presse, skrives af personer, der reelt ikke har forstand paa det de skriver om. Resultatet bliver derefter.

Her, der og alle vegne vil du finde Wiki- og Googlemeistere, der ynder at fremstille den viden de finder der, som deres egen. Oftest uden den noedvendige forstaaelse.


05. jul 2009 kl 11:34

Thomas Markussen

Re: Re: Re: Re: Er det måske for at beskytte AirBus

Jeg undre mig bare over at det som danske medier nu i 3 uger har ment var virkligheden kun er baseret på løse rygter, gætværk og spådomme. Det undre mig at det der er den foreløbige forklaring på ulykken kan være så langt fra de sidste ugers gætværk. De "eksperter" der har udtalt sig baseret på det man fandt har jo været tydeligt inkompetente, kan vi ikke få dem til at kommentere på rapporten.

Saadan er det hver eneste gang der er et flystyrt, der findes "interessant". Folk der ikke ved hvad de snakker om -men gerne vil lade som om- skal lige give deres besyv med. Enhver der er villig til at udtale sig til en avis, bliver straks til en "ekspert".

Det er derfor "vi kommenterer ikke igangværende undersøgelser" ofte er et provokerende men velvalgt svar til journalister...


05. jul 2009 kl 13:45

avatar

Holger Skjerning

Facts og gætterier...!

Det er vel OK at oplyse om facts, så snart de indløber. Altså de automatiske fejlmeldinger, antal fundne passagerer, hvor og i hvilken tilstand (bl.a. påklædte, afklædte). Fundne flydele, hvilke og hvor. Pitotrør, der kan være tilstoppede, og (for mig) det nye, at forskellen mellem lydhastighed og stall-hastighed indsnævres væsentligt i stor højde, osv......
Og hvis der så gættes på hændelsesforløbet, er det også OK, hvis det tydeligt fremgår, at det er teoretiske, helst begrundede, forklaringer på detaljer i forløbet. Og der kan mange af os jo deltage.


05. jul 2009 kl 16:27

Leif Petersen

Re: Facts og gætterier...!

Her er mere sladder, billeder og nogle links. (Professional Pilots Rumour Network). http://www.pprune.org/rumours-...html


05. jul 2009 kl 16:51

Kim Petersen

Re: Facts og gætterier...!

Det er vel OK at oplyse om facts, så snart de indløber.

-Og hvor mange af de "facts" viser sig saa reelt af vaere facts? Naar historierne og "facts" skal bringes, er det jo oftest citater fra andre aviser, der citerer andre aviser, der citerer andre aviser, der.........

Man kan naturligvis ikke fylde mange spalte mm, hvis man skulle udfoere lidt serioes kildekritik. Men det kunne maaske goere undervaerker for omdoemmet.

Saa spoerg dig selv om de "facts" og den "viden" du har faaet serveret, rent faktisk er nogen af delene.

PPRuNe var stedet at gaa til hvis man oenskede serioes information. For 5 aar siden, maaske. Nu er det, som saa mange andre steder, bare et sted hvor enhver, der engang havde en Onkel der saa nogen kondensstriber fra noget der maaske var en flyvemaskine, kommer og oeser af deres visdom.


06. jul 2009 kl 14:49

Lars Verner Jensen

Re: Re: Er det måske for at beskytte AirBus


Godt med pålidelig information og google translate kan hjælpe de ikke så franskkyndige

Ja, men endnu bedre at læse det som er officielt og endda udgivet på engelsk. Kan undre lidt at ingen af googlemeisterne herinde har kunnet finde frem til den officielle (midlertidige) rapport som selvfølgelig også udgives på engelsk (så meget for den påståede franske arrogance..):
http://www.bea.aero/docspa/200....pdf

Værsgo.
-Det er hvad der er at forholde sig til pr torsdag 2/7.



Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.