/energi

Vandværker undlader bakterie-målinger efter styrtregn

Forureningen af to sjællandske vandværker kunne være opdaget langt tidligere, hvis vandværkerne tog prøver efter store mængder nedbør, vurderer fødevare-myndigheder.

Af Torben R. Simonsen, fredag 26. jun 2009 kl. 11:54

Det kan meget vel være, at myndighederne aldrig finder ud af, nøjagtig hvordan de mindst 100 borgere i byen Tune mellem Roskilde og Greve, der blev syge af Campylobacter-forurening, blev smittet.

Erfaringerne fra en lignende sag i Lille Skensved nord for Køge viser, at bakterieforureningen forsvinder efter ganske få dage, fortæller Morten Lisby, koordinator i Fødevareregion Øst. Han tager sig først og fremmest af konsekvenserne for fødevarevirksomheder, når eksempelvis drikkevandet pludseligt forurenes med bakterier.

»I eksemplet fra Lille Skensved så vi, at E. Coli-tallene faldt fra 18 den 17. juni til under 1 den 22. juni. Det betyder, at en begrænset forurening hurtigt vaskes ud af systemet,« siger han.

Morten Lisby understreger, at han ikke er inde i sagen fra Tune, men peger dog på, at erfaringerne fra Lille Skensved kan betyde, at prøverne fra vandværket er taget på et tidspunkt, hvor systemet har været renset efter forureningen.

Ifølge Morten Lisby kan lokal styrtregn have ført til kortvarig forurening af en vandboring, hvor vandet siden er kommet videre ud i drikkevandssystemet, som det er set ved tidligere lokale skybrud.

»Det undrer mig, at der ikke er almindelig praksis ved et meteorologisk fænomen som et skybrud, at vandværket sørger for at lave en test for at se, om der er sket en forurening. De laver jo alligevel løbende prøver. Frem for at vente to måneder kan de jo lige så godt gøre det i den slags tilfælde,« siger han.

Efter Morten Lisbys opfattelse vil en test i forbindelse med skybrud være med til, at man langt hurtigere opdager, om der er sket en forurening og sætter arbejde i gang med at finde årsagen.

»Det er jo afgørende, hvor forureningen stammer fra, og hvilken karakter den har. I eksemplet fra Lille Skensved var vandet forurenet, men ingen blev syge. I Tune blev borgerne syge, men man har ikke fundet kilden,« siger han.



26. jun 2009 kl 12:54

Jens Henriksen

Det er uvilje!

I eksemplet fra Lille Skensved var vandet forurenet, men ingen blev syge. I Tune blev borgerne syge, men man har ikke fundet kilden,« siger han.

Den store forskel er at man i Lille Skensved ikke afventede en fodslæbende embedslæge for derefter at tage prøver direkte på værket. I stedet tog man ud og tog prøver direkte hos forbrugeren med det samme.

Hvis man er i tvivl, følger man bare MST vejledning 4/2005, men når gamle mænd opfatter sig selv og deres vandværk som ufejlbarligt kan det være svært at rette sig efter rådgivning udefra...
http://www2.mst.dk/udgiv/publi....pdf


26. jun 2009 kl 13:26

Jesper Ingerslev

Re: Det er uvilje!

Hvad kan man bruge den vejledning til? Den omhandler kun hvad man gør ved utilfredsstillende resultater på vandanalyser.
Der har ikke været nogle utilfredsstillende resultater i Tune.
Ved mistanke om forurening blev der udtaget prøve fra vandværk og efterfølgende blev der over weekende udtaget en lang række prøver på ledningsnettet.
Lille Skensved blev opdaget fordi man tilfældigvis udtog en rutineprøve kort efter den kraftige regn.


26. jun 2009 kl 15:41

Steen Simonsen

Den danske sprog er en svær een

"Morten Lisby understreger, at han ikke er inde i sagen fra Tune, men peger dog på, at erfaringerne fra Lille Skensved kan betyde, at prøverne fra vandværket er taget på et tidspunkt, hvor systemet har været renset efter forureningen."

Maaske kan erfaringerne antyde noget, men de kan umuligt betyde noget for det foreliggende tilfælde.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk