Danmark sparer 18 kampfly væk

Politikerne er ved at blive enige om at skære antallet af kampfly ned fra 48 til 30. Godt kompromis, siger eksperter.

Af Erik Holm, onsdag 24. jun 2009 kl. 13:56

Partierne bag forsvarsforliget forventes i aften, onsdag, at præsentere det kommende forsvarsforlig.

Blandt de væsentligste punkter er ifølge Berlingske Tidende en kraftig reduktion af kampfly fra 48 til 30. Et antal, der i dag bekræftes af kilder tæt på processen over for Ingeniøren.

»Det ser ud til, at fornuften har sejret i spørgsmålet om nye kampfly. Færre kampfly frigiver ressourcer til andre dele af forsvaret,« siger Peter Viggo Jakobsen, lektor ved Institut for Statskundskab, Københavns Universitet.

Han er positiv over for at få beskåret antallet af kampfly og mener ikke, at det får store konsekvenser for Flyvevåbnets operative opgaver.

»Folk med større indsigt end mig mener, at man kan køre videre med et tal helt ned i tyverne. Med 30 fly ser det ud til, vi får den kapacitet, der skal til,« siger Peter Viggo Jakobsen.

Eksperter: Ingen reel effekt internationalt
Ifølge Berlingske Tidendes oplysninger vil forligskredsen forventeligt nedskære antallet af kampfly i Nato-beredskab fra otte til fire både på højt beredskab og lavt beredskab.

Sikkerhedspolitisk forsker ved Dansk Institut for Militære Studier Henrik Ø. Breitenbauch mener, at det vil gøre det sværere for Danmark at sende kampfly ind i internationale missioner. Alligevel er han positiv.

»Jeg noterer mig, at det stadig kan lade sig gøre at sende kampfly, og at vi bevarer evnen og organisationen til at have et flyvevåben. Det er strategisk vigtigt. Når vi sender fly, er det i høj grad for at vise over for vores partnere, at vi deltager. Det kan vi stadig,« siger Henrik Ø. Breitenbauch.

Det synspunkt deles af Peter Viggo Jakobsen, der kalder det for 'hamrende ligegyldigt', om vi har 16 eller otte kampfly i Nato-beredskab«. Det handler om at vise, vi er med, lyder argumentet.

»Vi vil altid skulle indgå i stor koalition med forskellige lande. Derfor gør det ikke en forskel, om vi stiller med otte eller fire fly i højt beredskab,« siger Peter Viggo Jakobsen.

Projektkontor Nyt Kampfly under Forsvarskommandoen ønsker ikke at kommentere udsigten til at få 18 færre kampfly, mens forhandlingerne pågår.



24. jun 2009 kl 16:36

Runi Sørensen

Argh!

Fuck hvor dumt!

De danske F-16 piloter er næsten ved smertegrænsen med hensyn til det minimums krævede antal flyvetimer, et reducering på 18 vil helt klart skabe store problemer, især da så mange fly hele tiden er til service!

Fornuften har sku ikke sejret..


24. jun 2009 kl 17:02

avatar

Jesper Ørsted

Re: Argh!


Fuck hvor dumt!

De danske F-16 piloter er næsten ved smertegrænsen med hensyn til det minimums krævede antal flyvetimer, et reducering på 18 vil helt klart skabe store problemer, især da så mange fly hele tiden er til service!

Fornuften har sku ikke sejret..

Der er fly til service, fly udsendt ifm danske indsatser i udlandet, fly udsendt ifm NATO forpligtelser i f.eks. Baltikum, fly til øvelse, træning og forberedelse til dansk indsats i udlandet og fly til st stå standby til håndhævelse af suverænitet over dansk luftrum. Og så vil der utvivltsom også være fly der havarerer og bliver totaltskadet eller skudt ned under indsats i udlandet.
Samlet gør det, at 30 fly er for lidt.
Og så er det værd at huske på, at de fly vi køber i dag skal holde i rigtigt mange år og der undervejs også vil være fly der derfor udgår pga slitage.


24. jun 2009 kl 17:02

Morten Vind

Re: Argh!

Da man i 1975 bestilte 48 stk. F-16 (plus 10 ydeligere i option) var det bl.a. på grund af de daværende minimumskrav for at opretholde to NATO-eskadriller. Man har åbenbart slækket noget på de krav siden da (sikkert efter "murens" fald) ... ;-)


24. jun 2009 kl 17:10

Baldur Norddahl

Re: Argh!

De danske F-16 piloter er næsten ved smertegrænsen med hensyn til det minimums krævede antal flyvetimer, et reducering på 18 vil helt klart skabe store problemer, især da så mange fly hele tiden er til service!

Mon ikke antal piloter justeres tilsvarende så at det går lige op?


24. jun 2009 kl 17:12

avatar

Jesper Ørsted

Re: Re: Argh!

De danske F-16 piloter er næsten ved smertegrænsen med hensyn til det minimums krævede antal flyvetimer, et reducering på 18 vil helt klart skabe store problemer, især da så mange fly hele tiden er til service!

Mon ikke antal piloter justeres tilsvarende så at det går lige op?

Mon ikke det giver problemer med at den enkelte pilot så oplever temmligt mange udsendelser til krigsområder, lange vagter uden afløsning mv? Altså, antallet af opgaver der skal udføres er ikke ligefrem blevet mindre.


24. jun 2009 kl 18:11

Jon Loldrup

Re: Re: Re: Argh!


Mon ikke det giver problemer med at den enkelte pilot så oplever temmligt mange udsendelser til krigsområder

Hvornår har vores F16-fly sidst været på militær mission, hvis man ikke tæller aktivering af de to afvisningsfly med?

Jeg tror ikke vores piloter bliver overbebyrdet pga. deltagelse i militære aktioner. Mildt sagt.


24. jun 2009 kl 19:21

Jesper Vauvert

Re: Re: Re: Re: Argh!


Mon ikke det giver problemer med at den enkelte pilot så oplever temmligt mange udsendelser til krigsområder

Hvornår har vores F16-fly sidst været på militær mission, hvis man ikke tæller aktivering af de to afvisningsfly med?

Jeg tror ikke vores piloter bliver overbebyrdet pga. deltagelse i militære aktioner. Mildt sagt.

Det er jo fordi det danske "luftvåben" ikke kan stille med tilstrækkelig slagstyrke. Politikerne er da for dumme hvis de tror man løser problemet ved at reducere antallet fly! Køb dog et tilstrækkelig antal fly til en fornuftig pris i stedet for det der latterlige overkill - eller også erkend at i ikke vil have et danmark der er i stand til at bidrage til vores eget forsvar.

- Jesper


24. jun 2009 kl 20:08

Georg Jensen

Re: Argh!

"Vores eget forsvar" ?! Det vi nok må se som den største trussel, udover CO2 og klimaforandringer, er uden tvivl skruppelløse terrorister der opfostres i koranskoler og som ser vesten som deres værste fjende. Det er folk der benytter alle tænkelige metoder for at skabe koas og slå så mange "vantro" ihjel som muligt. Vi skal selvfølgelig have et luftvåben der virker men hvis opgave primært vil suverænitets håndhævelse, træning og internationale operationer mod terrorister. PET i samarbejde med andre organisationer rundt omkring udgør i øjeblikket det vigtigste forsvar! Ingen tvivl om det!


24. jun 2009 kl 20:15

John Johansen

Re: Argh!

Georg Jensen:

"Vores eget forsvar" ?! Det vi nok må se som den største trussel, udover CO2 og klimaforandringer, er uden tvivl skruppelløse terrorister der opfostres i koranskoler og som ser vesten som deres værste fjende. Det er folk der benytter alle tænkelige metoder for at skabe koas og slå så mange "vantro" ihjel som muligt. Vi skal selvfølgelig have et luftvåben der virker men hvis opgave primært vil suverænitets håndhævelse, træning og internationale operationer mod terrorister. PET i samarbejde med andre organisationer rundt omkring udgør i øjeblikket det vigtigste forsvar! Ingen tvivl om det!
Endnu et offer for terroristforskrækkelsen!


24. jun 2009 kl 20:43

Georg Jensen

Re: Re: Argh!

Det har ikke noget med nogen terroristforskrækkelse at gøre!! Det er faktum, at bindegale folk vil slå vantro ihjel! Hvis vi ikke havde noget der hed PET, NSA, MI5 osv....tror du så at vi stadig ikke havde haft et terrorangreb i Dk? Men CO2 problematikken er nok værre for kloden end nogle relativ få menneskeliv! Jeg tror bare klimaløbet ER kørt.


24. jun 2009 kl 22:27

Runi Sørensen

Hvad skal man stille op?

Det ENESTE grund jeg kan se at dette skulle give nogen som helst mening er at dette er en del af planen som vedrører overgangen for F-16 til det næste kampfly, hvor der sker en glidende overgang over mange år.

Men hvis dette tiltag som jeg er sikker på er lavet af mennesker med ringe indsigt i RDAF, hvordan fly fungerer, hvor meget service det kræver, hvor meget dit og dat der skal til for at opretholde et flyvevåben med nogenlunde kapacitet og evner.

Hvis dette tiltag er en realitet og OGSÅ kommer til at påvirke det næste kampfly, ja så er der noget grueligt galt.


Peter Viggo Jakobsen

"Folk med større indsigt end mig mener, at man kan køre videre med et tal helt ned i tyverne. Med 30 fly ser det ud til, vi får den kapacitet, der skal til"

Hvem er disse "folk" med større indsigt? Det vil jeg meget gerne vide, ned i tyverne?! Håber fandme at disse folk som tager denne beslutning har sat sig ind i sagen, og ikke bare TROR det nok går. Den danske inkompetence kvote er simpelthen brug op.

"Med 30 fly ser det ud til, vi får den kapacitet, der skal til"

SER DET UD TIL, sig mig, "ser det ud til" at grundlaget for denne beslutning er nøje planlagt, hvor man har kigget ALLE FAKTORER igennem?


Baldur: Mon ikke antal piloter justeres tilsvarende så at det går lige op?

Runi: En jagerpilots uddannelse koster vist omkring de 17 millioner kroner, hvis vores flyflåde bliver reduceret med hele 18 fly, ja så vil vi se en del piloter komme i knibe, mange af disse piloter har også en viden og kundskab som er uvurderlig i mange situatioiner.

Men det er jo ikke det der er kernen i sagen! Det er ikke hvilke justeringer der bliver lavet, men på hvilket grundlag denne STORE beslutning bliver taget, og hvordan det vil påvirke vores evne til at forsvare os.


24. jun 2009 kl 23:25

John Johansen

Re: Argh!

Georg Jensen:

Det er faktum, at bindegale folk vil slå vantro ihjel!
Jo jo! Dét er der jo ikke noget nyt i.
- Sådan har det altid været!

Hvor mange tror du, Georg, det drejer sig om, i Danmark, og på verdensplan?
- Det må jo være mange, siden du er skræmt!?!


25. jun 2009 kl 00:00

Jørgen Rasmussen

Håber

Vi må bare håbe, at politikerne, ikke tager en udmattelses diskussion, om noget så vigtigt som forsvaret.

Politik er blevet en udmattelses test igen, hvilket jeg finder forkasteligt. Beslutninger bør tages ud fra saglige argumenter og ikke hvem der først bliver så træt at man giver op.

Danmark har verdens 5 største flåde, men hvad hjælper det hvis vi ikke har herredømmet over vores eget luftrum??

Man har snart skåret flyvevåbnet så langt ind til benet, at vi står tilbage med med nogen der ikke kan noget pågrund af manglende penge til udstyr og træning.

Bare tænk på soldaterne for nogle ganske få år siden, der rendte rundt og sagde bang, fordi der ikke var penge til ammunition!!
Skal de danske piloter til at have modelfly for at holde deres viden vedlige imens flyene er på værksted?? For 30 fly er ikke det samme som at man har 30 fly klar til at flyve, nok nærmere kun 18, mens resten er til service!! I hvert fald færre!!


25. jun 2009 kl 00:33

John Johansen

Re: Håber

Grundlæggende inig i:

Beslutninger bør tages ud fra saglige argumenter

Men politiske beslutninger her jo meget med ideealisme at gøre, og når man som Fogh, og nu Løkke, har dyrket ideealisme langt, langt ude på den éne fløj, så er det sgu svært at få 'enderne til at nå sammen'! :-/


25. jun 2009 kl 10:01

Henrik Carlsen

Sparer og sparer...

Vi har vel ikke råd til flere? De nye fly bliver 3-4 gange dyrere end F-16 og tilsvarende dyrere at vedligeholde og fodre med brændstof. Udgifterne til køb og vedligehold bliver ikke ændret, kun antallet.

.. for det bliver garanteret JSF.

Jeg kan ikke fatte logikken i den fuldstændige enøjede beslutning om at gå efter JSF (de andre kandidater må føle sig til grin). Vent dog og se hvordan den kommer til at flyve - og koste.

I mellemtiden er F-16'eren fortsat fin til at kaste klyngebomber, Naphalm, Agent Orange (mod opiumsmarkerne), et al i hovedet på Taliban. Det kan godt være mekanikerne bruger lidt Gaffa-tape hist og her, men det er en fin flyvemaskine og jeg tror piloterne er glade for det.

Skal vi have et suverænt fly må det være som modsvar til det scenarium at vi angribes af en fremmed magt (vælg mellem Island, Liechtenstein, Vatikanet, Namibia og Rusland). Antal og alsidighed tæller her, ikke tung og skrøbelig high-tech. Det gælder om at sno sig, for det første der vil ske, er et par krydsermissiler mod startbanerne i Skydstrup, så flyvevåbnet bliver stående.

Svenskerne er pragmatiske for deres fly kan starte fra almindelige veje. De kan lades og tankes af værnepligtige og så har de oveni en masse skove at gemme flyene i. Endelig er deres fly så billige, at de har råd til mange af dem; reservedelene ditto. Hvorfor synes danske politikere og militærfolk ikke det er en bedre løsning? Som om vi vil kunne holde en determineret angriber tilbage? Det ville blive guerillakrig med det samme.


25. jun 2009 kl 10:07

Henrik Carlsen

Re: Håber

Danmark har verdens 5 største flåde, men hvad hjælper det hvis vi ikke har herredømmet over vores eget luftrum??

Er det sarkasme eller ironi?


25. jun 2009 kl 10:28

lars woetmann pedersen

sammenlæg

De få opgaver det danske luftvåben har berettiger ikke den store udgift.
Så hvorfor ikke lægge flyvevåbnet sammen med de andre nordiske lande? så ville det vel kunne gøres noget billigere og samtidig fungere mere effektivt fordi styrken kunne være stor nok til de opgaver der er.


25. jun 2009 kl 10:37

Jørgen Rasmussen

Fly indkøb

Som vi så med de nye redningshelikopterer så er amerikanske virksomheder fantastiske til at sælge men elendige til at leverer reserdele!!

Hvis vi køber et europæisk fly, vil reservedelene trods alt være tættere på.

Ingen nævnt ingen glemt!! ;-)


25. jun 2009 kl 11:09

Jens Faurbye

Re: Fly indkøb

Jørgen:
De nye redningshelikoptere er netop ikke amerikanske...
...der er dog sikkert visse amerikanske dele i dem ;o)

http://www.agustawestland.com/...w101

http://da.wikipedia.org/wiki/E...-101


25. jun 2009 kl 17:33

Morten Vind

Re: Re: Håber

Danmark har verdens 5 største flåde, men hvad hjælper det hvis vi ikke har herredømmet over vores eget luftrum??

Er det sarkasme eller ironi?

Verdens 5. MINDSTE er nok tættere på det rigtige svar .... ;-)

Vi havde dog en temmelig stærk flåde til og med 1. verdenskrig - derfor kunne vi dengang holde os neutrale.


25. jun 2009 kl 19:14

avatar

Claus Rasmussen

Endnu engang discount!

Hvis man tager fremtidsudsigterne med mht. den isfri passage Nord om Grønland, må man gå ud fra der bliver et langt større behov for luftpatruljering og suverænitetshævdelse der - 30 fly er simpelthen i underkanten. Der er jo altid fly til rutinetjek og vedligelholdelse.
Der må da også være en forpligtelse overfor NATO der skal overholdes, ubådende ER ligeledes skrottet, det begynder at bliver et pinligt bidrag/ forsvar!


25. jun 2009 kl 21:39

Rune Dyrholm

Re: Endnu engang discount!

Hvis man tager fremtidsudsigterne med mht. den isfri passage Nord om Grønland, må man gå ud fra der bliver et langt større behov for luftpatruljering og suverænitetshævdelse der - 30 fly er simpelthen i underkanten. Der er jo altid fly til rutinetjek og vedligelholdelse.
Der må da også være en forpligtelse overfor NATO der skal overholdes, ubådende ER ligeledes skrottet, det begynder at bliver et pinligt bidrag/ forsvar!

Grønland er alligevel for stort til, at det for alvor kan dækkes med kampfly. De flyver jo ikke så forbandet langt på literen og der er forbandet langt imellem lufthavnene.


08. jul 2009 kl 16:32

avatar

Claus Rasmussen

Re: Re: Endnu engang discount!

Hvis man tager fremtidsudsigterne med mht. den isfri passage Nord om Grønland, må man gå ud fra der bliver et langt større behov for luftpatruljering og suverænitetshævdelse der - 30 fly er simpelthen i underkanten. Der er jo altid fly til rutinetjek og vedligelholdelse.
Der må da også være en forpligtelse overfor NATO der skal overholdes, ubådende ER ligeledes skrottet, det begynder at bliver et pinligt bidrag/ forsvar!

Grønland er alligevel for stort til, at det for alvor kan dækkes med kampfly. De flyver jo ikke så forbandet langt på literen og der er forbandet langt imellem lufthavnene.

Derfor er det E/F-18 vi skal have, det kan netop fungere som tankfly for andre fly, smart ik ;-)
Ellers kan man vel rekvirer et tankfly fra Canada airforce som sikkert også vil have en del fly i luften i det område. Canada har i øvrigt bestemt at opruste kraftigt i det område både med nye baser osv.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.