Kan man tale i sin mobiltelefon fra et fly?

tirsdag 23. jun 2009 kl. 08:45

Anders Petersen spørger, om det er muligt at tale i mobiltelefon fra et fly i luften:
Vi ved alle, at det ikke er tilladt at have sin mobiltelefon tændt i fly, men er det muligt at sende sms-beskeder eller ringe fra et rutefly i normal flyvehøjde?

Adm. Direktør for Litepoint Europe og blogger på ing.dk, Karsten Vandrup, svarer:
Både ja og nej. Det kan principielt ikke lade sig gøre, men i praksis kan det under specielle omstændigheder forekomme, at der kan tales eller sms’es fra rutefly i ‘normal’ flyvehøjde. Her er lidt uddybning:

Både GSM (900MHz) og WCDMA – som vi tit kalder 2. og 3. generationssystemer – er specificeret til at virke ved en max hastighed til eller fra basestationen på 250 km/t.

På GSM 1800 MHz er det specificeret til det halve – 125 km/t – grundet den dobbelte frekvens. Det skyldes, at systemerne er baseret på TDMA teknologien (Time Division Multiple Access), hvor tiden deles i 8 timeslots (GSM), og en mobil kun sender og modtager i ét af disse timeslots.

Lidt forenklet betyder det, at en høj hastighed til og fra en basestation vil være en forskydning i tid, og den må ikke være for stor, så en mobil begynder at sende i en andens timeslot.

I praksis kan det være, at en mobil ikke bliver smidt af ved at overskride disse regler, men man kan ikke garantere at forbindelsen opretholdes.

En anden faktor er, at de antenner, som sidder på basestationerne – altså de enheder som mobilen er forbundet til via en radioforbindelse – er tunet til at kun at transmittere og modtage tæt på jordens overflade. Det er ikke for at genere flypassagerer, men for at spare strøm og ‘output power’ ved at fokusere signalet i det område hvor det skal bruges. Dette gør at signalet er væsentligt lavere i ‘normal flyvehøjde’ end ved jorden.

Sidst kan der opstå problemer med administrationen af den enkelte mobil. Hver operatør har et HLR – Home Location Register – der altid ved hvor en tændt mobil befinder sig, og hvilket netværk den er koblet på.

Når mobilen er i udlandet, eller forbundet til et andet net, er den registreret i et lokalt VLR (Visitor Location Register), der opdaterer informationen om, hvor den er til mobilens eget HLR. Hvis man flyver højt over jorden, kan en mobil der ellers har omgået de tidligere nævnte forhindringer, blive registreret i flere VLR’s samtidig, hvilket kan blive noget være rod.

Det man vil kunne gøre, hvis man ønsker, at passagererne skal kunne bruge deres mobil i rutefly er, at sætte en lokal basestation op i flyet – en såkaldt microcell. Den vil kunne forbinde de tændte mobiler i flyet med en trådløs bredbåndsforbindelse fra flyet og til et netværk på jorden. Det er en service som flyselskaberne kan overveje.

Problemerne med at mobiltelefoner kan forstyrre flyets instrumenter har jeg svært ved at se ikke kunne løses. Hvis det var et stort problem, så tror jeg at det ville være forbudt at medbringe mobiler i flyet i det hele taget. Det sker jo i dag at nogen glemmer at slukke den, uden at flyet falder ned.

Men, på trods at de nævnte forhindringer, så kan det i visse tilfælde – og under de rette omstændigheder – lade sig gøre at tale i mobil og sende sms’er fra fly. I de kaprede fly den 11. September 2001 var der flere der ringede til familie og venner mens flyene var i luften. Men det er ikke meningen med mobiltelefonsystemerne som de er lavet i dag.

Spørg Scientariet er redigeret af Julian Henlov, juh@ing.dk.



23. jun 2009 kl 18:35

Michael Monberg

Glemsom passager...

På en tur til sydeuropa glemte jeg at slukke mobilen. Der var jeg kom frem lå der SMS'er fra samtlige lande undervejs med velkomster og takster.


23. jun 2009 kl 18:43

Claus Vind

Lokal GSM i fly

Karstens generelle betragtninger om GSM og hastigheder er korrekte, men man har faktisk testet lokale GSM systemer ombord i fly, dvs. basestationen ("Masten") følger med flyet.

Det lokale GSM system forbindes til resten af verden via en satellit forbindelse. Man har vist kun kunnet SMSse og E-maile i disse systemer.

På grund af den fysiske nærhed vil terminalen ("telefonen") blive bedt om at skrue sin sendeeffekt ned til absolut minimum, så interferens med instrumentering minimeres.

Se f.eks. http://www.phonearena.com/html...html

Venlig hilsen

Claus


24. jun 2009 kl 12:31

John Strand

Telenor har et selskab der levere GSM i fly...


Rent faktisk så ejer Telenor et selskab der laver mobilnetværk i fly: http://www.aeromobile.net

I selve flyet er der en "mininetværk" som er skabt på basis af en picocelle og så går selve kommunikationen via satelit ud i den store verden.

I praksis er Aeromobile en mobiloperatør som alle andre (medlem af www.gsma.org ) og så roamer man på deres netværk i den enkelte flyver på samme måde som når man roamer i forskellige lande.

Sjovt koncept...


24. jun 2009 kl 12:43

Claus Nielsen

En uddybende forklaring

Jeg syntes ikke helt at hastighedsbegrænsningen er forklaret godt nok i svaret.

Det handler om at signalet skal nå frem til modtagemasten inden for et bestemt tidsinterval for at blive korrekt modtaget (ellers vil en anden telefons signal blande sig med det).
Når telefonen befinder sig et stykke fra masten klarer man dette ved at telefonen sender signalet lidt før dette tidsinterval starter, så det med forsinkelsen på grund af afstanden alligevel når frem til den korrekte tid.
Hvor lang tid inden telefonen skal begynde at sende afgøres af hvor langt den er fra antennen, men hvis denne afstand har ændret sig siden den sidst blev udregnet kan det være at signalet alligevel ikke når frem inden for tidsintervallet

MEN.

Dette er kun et problem når telefonen bevæger sig i retning væk fra eller hen imod masten, så afstanden ændrer sig. Hvis telefonen cirklede rundt om masten med en fast radius, kunne den i teorien bevæge sig meget meget hurtigere.
Så det der nok sker i en del tilfælde, hvor folk ringer fra et fly er at de kommunikerer med master der er et pænt stykke ude til siden i forhold til flyveretningen (hvilket også forklarer at masten kan "se" telefonen selvom dens synsfelt er forsøgt holdt nede ved jorden), således at flyets hastigheds komposant i retning til/fra masten er relativt lille.

Mobilnettet (og menneskelig tale( er desuden designet til at være tolerant overfor fejl og udfald i signalet, så eventuelle udfald og mistede dele af kommunikationen er ikke fatale.


24. jun 2009 kl 12:53

Lars Verner Jensen

Lokalt net i flyet.

Selve spørgsmålet om det er muligt at fange jordstationer direkte via sin egen mobil aner jeg ikke en drit om, men installation af lokale net i flyene er i fuld gang. Selv Ryanair er i gang (men de skal jo også have noget at malke passagererne for).

Men det er over et år siden at det første officielle opkald med denne teknologi fandt sted ombord i et fly fra Emirates: http://www.flightglobal.com/ar...html

Men på de fly som har (eller har haft, for leverndøren gik ned..) internetadgang har man for flere år siden kunne bruge f.eks skype via sin pc, men det tæller jo ikke som et rigtigt mobilopkald.
(Data transmissionen skete via satelit.)


24. jun 2009 kl 12:54

Claus Nielsen

Re: En uddybende forklaring

Den ovenstående forklaring gælder så i øvrigt kun for GSM og afledte teknologier.

CDMA (og WCDMA) har ikke tidsintervaller for hver telefon. De sender konstant på de samme frekvenser.
Det kræves til gengæld at signalet fra en given telefon skal ankomme til masten med en bestemt styrke (ikke for stor, for så forstyrrer den de andre telefoners signaler og ikke for svag, for så overdøves den af de andres signaler). Dette kan i praksis være et lige så stort problem at styre når mobiltelefonen bevæger sig.


24. jun 2009 kl 17:02

Ole O. Find

911!!

Var der ikke noget med at passagerer talte til deres familjer fra det fly 93 der styrtede ned i jorden:

"Several passengers and crew members made telephone calls aboard the flight and learned about the attacks on the World Trade Center and the Pentagon. As a result, the passengers decided to mount an assault against the hijackers and gain control of the aircraft."

http://en.wikipedia.org/wiki/U...t_93


24. jun 2009 kl 17:45

Claus Vind

Re: En uddybende forklaring

Mobilnettet (og menneskelig tale( er desuden designet til at være tolerant overfor fejl og udfald i signalet, så eventuelle udfald og mistede dele af kommunikationen er ikke fatale.

Nu bruger GSM en digitalisering af talesignalet, så det argument holder ikke, hvis man skal være stringent. Hvis hele signalvejen havde været analog, havde det måske været korrekt. Men det er korrekt at redundansen i talesignalet er stor, så det er ganske robust.

Hastigheden betyder rent faktisk noget ifht. dopplerskift og opdateringshastighed for visse parametre af GSM protokollen, f.eks. Timing Advance parametren. Mon ikke (W)CDMA også har en kobling der?

Vi taler også om garantier, der er selvfølgelig tale om "worst case" scenarier med de 250/125 km/t for GSM 900/1800, det forhindrer ikke at noget MÅSKE virker ved hurtigere hastigheder (og også som en funktion af geometri), det er bare ikke noget man kan sælge eller designe efter.

Det er også forklaringen på Flight 93 telefon opkaldene (som sikket har været TDMA, ikke GSM, der nok har andre værdier for sine begrænsninger).

Venlig hilsen

Claus


25. jun 2009 kl 15:00

Claus Nielsen

Re: Re: En uddybende forklaring

Hej Claus

Om signalet transmitteres digitalt eller analogt er nu ikke synderlig relevant for om signaludfald er fatale eller ej.

Hvis menneskelig taleforståelse var afhængig af 100% præcis gengivelse af alle detaljer for forståelse ville analog transmission bryde sammen ved den mindste støj eller fejl i signalet.
I praksis kan meget store mængder af lyden mangle uden at det begynder at forstyrre forståelsen, og der skal endnu mere til før forståelsen helt forsvinder.

Det vigtige er, hvordan systemet håndterer udfald.

I GSM og TDMA er hver enkelt pakke selvstændig og dens tilstand afhænger derfor ikke af den foregående pakke. I GSM sendes der en pakke op til 217 gange per sekund.
Modtageren (dekoderen) er indrettet til at kunne håndtere tab af pakker ved at genafspille den foregående pakke (eller noget passende tilpasset støj), ud fra den antagelse at den nok ligner den manglende pakke ret godt.
(Dette bruges i øvrigt til at reducere mængden af pakker der rent faktisk sendes således at der ikke sendes pakker i perioder med stilhed).

Jeg har lige hurtigt tjekket, og med en god talehastighed havde jeg ca 6. stavelser per sekund, hvilket giver omkring 36 pakker per stavelse.

Det meste af en stavelse er vokallyd, hvor gentagelse af den foregående pakke giver næsten ingen fejl.
Konsonanter er kortere, men til gengæld kan man normalt tillade sig at klippe næsten hele konsonantfasen væk fra et ord uden at almindeligt hørende mennesker mister evnen til at høre hvilken konsonant der er tale om - alene ud fra, hvordan konsonanten former den nærliggende vokal.

Så - jo. Det er en kombination af redundansen i den menneskelige tale og af den måde telefonnettet håndterer pakkeudfald der gør at det er så robust overfor udfald.

mvh.
Claus


25. jun 2009 kl 15:39

Claus Nielsen

Re: Re: En uddybende forklaring

For så lige at tage den med hastigheden igen, så er dopplerskift som du snakker om endnu en effekt der afhænger af retningen af bevægelsen i lige så høj grad som den afhænger af farten.

Jeg har prøvet at regne lidt på mulighederne for, hvordan og hvor længe en telefon der bevæger sig lineært med Vfly=900km/t (tæt på max for en Boeing 747) kan være pålideligt forbundet til en GSM celle.

For at fartens komposant (Vr) i retning imod eller væk fra antennerne skal være under 125km/t, skal vinklen (a) mellem flyveretningen og retningen til antennen være større end acos(125/900)=82grader.

Hvis flyet kommer ind i en rund celle med radius R med denne vinkel og fortsætter i samme retning vil den følge en korde med længden L=2*R*(125/900).

Største praktiske cellestørrelse i GSM er i følge Wikipedia (som jeg ikke generelt tror på, men som i denne sammenhæng nok er god nok til at give et overslag) 35km, hvilket giver L=9,7km.

Dermed vil flyet være inden for cellens radius i 39sek.
I hele denne periode vil den set fra cellens synspunkt bevæge sig med en fart på under 125km/t selvom den faktisk skyder 900km/t.
I GSM 900 (eller for USA´s vedkommende 850), vil der så være tale om over et minut med "god nok" forbindelse til denne ene hypotetiske celle.

Jeg er enig i at denne type beregninger ikke kan bruges til at garantere brugeren noget som helst, men det illustrerer dog at det i nogen tilfælde kan lade sig gøre at telefoinere ved langt højere hastigheder end standarden umiddelbart tillader.

mvh.
Claus


25. jun 2009 kl 16:07

Claus Vind

Re: Re: Re: En uddybende forklaring

Jeg er enig i at denne type beregninger ikke kan bruges til at garantere brugeren noget som helst, men det illustrerer dog at det i nogen tilfælde kan lade sig gøre at telefoinere ved langt højere hastigheder end standarden umiddelbart tillader.

Jeg tror ikke vi er uenige - og jeg husker også en maks celle radius på ca. 35 km ( Det er nogle år siden jeg lavede SW til GSM telefoner, og det var lige over protokol-lagene, så jeg kan kun huske de store linier).

Worst Case situationen hastighedsmæssigt er naturligvis en kurs på en linie direkte igennem basestationens antenne, altså radialt, ikke en tangential bane.

En helt unævnt faktor er så, at bit-fejl ofte (men ikke altid) stiger med højden, man kan 'se' flere celler, der bruger samme frekvens, så interferensen kan stige.

Venlig hilsen

Claus


25. jun 2009 kl 22:28

Lars Verner Jensen

Re: 911!!

Var der ikke noget med at passagerer talte til deres familjer fra det fly 93 der styrtede ned i jorden:

"Several passengers and crew members made telephone calls aboard the flight and learned about the attacks on the World Trade Center and the Pentagon. As a result, the passengers decided to mount an assault against the hijackers and gain control of the aircraft."

http://en.wikipedia.org/wiki/U...t_93

Jo, men langt de fleste opkald var fra flyets telefoner. Kun et par stykker fik kontakt via mobil.
Flyet fløj i under 20.000 fod (ca 6K meter) de sidste 17 minutter. Hastigheden kunne jeg ikke finde(gad ikke lede) men her ser man profilen for flyvningen og udskriften af cockpit voice recorder: http://www.ntsb.gov/info/Fligh....pdf


01. jul 2009 kl 15:52

Lasse Kjær

Re: Re: 911!!

De fleste opkald var lidt underlige: en præsenterede sig med sit efternavn overfor sin mor. En anden kendte hele terrorist planen og kunne med rolig stemme orientere vedkommende han talte med.

Den teknologi der gør det muligt at tale fra sin egen mobil tlf. fra en flyver, var næææææææææsten kommet i 2001, den kom 2002. men på daværende tidspunkt ikke, og slet ikke i alm. lavpris rutefly. Det er ikke kun Bygn. 7 der er morsom ved denne dags begivenheder.


01. jul 2009 kl 22:36

avatar

John Seiersen

Re: Re: Re: 911!!

De fleste opkald var lidt underlige

Hvordan underlige?! Skulle de være helt normale i en situation hvor ens fly er blevet kapret?!

Moderen til ham der præsenterede sig med sit fulde navne syntes ikke det var underligt, efter som det var noget han regelmæssigt gjorde, så det ville i situationen snare være mærkeligt, hvis han ikke gjorde det.

En anden kendte hele terrorist planen og kunne med rolig stemme orientere vedkommende han talte med.

Hmm er du nu sikker på det?! Er du sikker på at personen du omtaler, ikke blot har omtalt lige præcis den situation han var i og ikke ”hele terrorist planen”?!

Der blev foretaget to opkald den dag fra mobil telefon, samtlige andre opkald var fra flyets telefoner.

Begge opkald kom fra samme fly, i en periode hvor det var ca. 1000 meter over jorden og samtalerne varede kun kort.

Jeg har svært ved at se noget morsomt ved denne dag og at du efterfølgende finder noget morsomt, skyldes at du ikke sætter dig ind i tingene.


01. jul 2009 kl 23:53

Lasse Kjær

Re: Re: Re: Re: 911!!

fortryder mit brug af ordet morsom, det bør være i "" "morsom", taget fra det "funny" undskyld undskyld. sorry sorry.min dybeste medfølelse med dem der har lidt tab. godt set, tak.

men 911 (112) er måske ikke nemt at diskutere, det kan være svært og ubehageligt at skulle forholde sig til.I usa er man stadig ikke færdig med at få bevilliget aktindsigt, så hvordan skulle vi kunne forholde os til det.

Men jeg må give flertallet i usa ret.


02. jul 2009 kl 00:06

avatar

John Seiersen

Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

Har du fuldstændig ret i, der er nemlig rigtigt mange der fremsætter tåbelige påstande, direkte fra konspirationssiderne, uden selv at undersøge påstanden det mindste, f.eks. at der skulle være noget ”funny” ved de telefonopkald der blev foretaget fra flyene.


02. jul 2009 kl 00:57

Carsten Scherrebeck Møller

Re: En uddybende forklaring

Så det der nok sker i en del tilfælde, hvor folk ringer fra et fly er at de kommunikerer med master der er et pænt stykke ude til siden i forhold til flyveretningen

Dette, og dertil gradienter af temperaturer i atmosfæren, der afbøjer lys (dvs. også radiobølger), og som kan forstærke eller forringe en forbindelse fra et fly til en sendemast.

Endnu en mulighed(?): Bygninger beklædt med glas, himmelskrabere, spejler måske også visse sendemasters radiobølger i en retning skråt opad imod himlen, fordi ikke alle teleselskaber er så heldige at kunne få lov til at montere master på de allerhøjeste bygninger, den slags slås selskaberne velsagtens indbyrdes om.


02. jul 2009 kl 07:21

Thomas Lund

Re: Re: En uddybende forklaring

Mobilnettet (og menneskelig tale( er desuden designet til at være tolerant overfor fejl og udfald i signalet, så eventuelle udfald og mistede dele af kommunikationen er ikke fatale.

Nu bruger GSM en digitalisering af talesignalet, så det argument holder ikke, hvis man skal være stringent. Hvis hele signalvejen havde været analog, havde det måske været korrekt.

De enkelte bits i en pakke bliver shufflet rundt før afsendelse. Det betyder, at et kort udfald vil resultere i en fejl, som bliver fordelt over hele pakken, når den er blevet retableret.
Ved mindre fejl vil det betyde en mindre degradering af talesignalet, i stedet for et egentlig udfald, som vil være langt mere forstyrrende.



02. jul 2009 kl 07:46

Claus Vind

Re: Re: Re: En uddybende forklaring

Mobilnettet (og menneskelig tale( er desuden designet til at være tolerant overfor fejl og udfald i signalet, så eventuelle udfald og mistede dele af kommunikationen er ikke fatale.

Nu bruger GSM en digitalisering af talesignalet, så det argument holder ikke, hvis man skal være stringent. Hvis hele signalvejen havde været analog, havde det måske været korrekt.

Korrekt - min pointe var egentlig blot at man i blandede digitale /analoge systemer ikke altid kan bruge talesignalets 'naturlige' redundans som argument for robusthed. Nogle radioamatører er ganske gode til at dekode SSB-moduleret tale i skrækkelige S/N-forhold, hvor et digitalt system måske havde givet op.

Venlig hilsen

Claus

De enkelte bits i en pakke bliver shufflet rundt før afsendelse. Det betyder, at et kort udfald vil resultere i en fejl, som bliver fordelt over hele pakken, når den er blevet retableret.
Ved mindre fejl vil det betyde en mindre degradering af talesignalet, i stedet for et egentlig udfald, som vil være langt mere forstyrrende.



02. jul 2009 kl 08:14

Lasse Kjær

Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

Teknologien mener jeg stadig først er kommet i 2002, jeg nægter ikke at det kan lade sig gøre at ringe fra et fly, men før 2002 var det ikke muligt. Det gør jo ikke noget ved det fakta, at det kan lade sig gøre at ringe fra et fly, men jeg kan altså ikke deltage i at underbygge noget usandt. Med andre ord, jeg giver mig ikke og jeg er ligeglad med om det officielle USA´s historier ikke hænger sammen, det er ikke min sag eller mine påstande.
Men alt bliver jo båndet idag, så det er vel bare at frigive alt datatraffik fra de fly, men kan forstå, at man fra USA og DK, (og mange herinde, er færdige med at stille sig selv og andre spørgsmål, til usædvanlige og unaturlige hændelser. ærgeligt.


02. jul 2009 kl 08:39

Claus Vind

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

Teknologien mener jeg stadig først er kommet i 2002, jeg nægter ikke at det kan lade sig gøre at ringe fra et fly, men før 2002 var det ikke muligt. Det gør jo ikke noget ved det fakta, at det kan lade sig gøre at ringe fra et fly, men jeg kan altså ikke deltage i at underbygge noget usandt. Med andre ord, jeg giver mig ikke og jeg er ligeglad med om det officielle USA´s historier ikke hænger sammen, det er ikke min sag eller mine påstande.
Men alt bliver jo båndet idag, så det er vel bare at frigive alt datatraffik fra de fly, men kan forstå, at man fra USA og DK, (og mange herinde, er færdige med at stille sig selv og andre spørgsmål, til usædvanlige og unaturlige hændelser. ærgeligt.

Udsagnet 'før 2002 var det ikke muligt' er usandt.

Som flere af os har udtrykt er grænserne i GSM ikke 'hårde', det er 'worst-case'-garantier.

Der er, heldigvis, en bunke margen ifht geometri og hastighed, så man kan ikke konkludere, at man ikke kunne tale i en GSM telefon fra et fly med f.eks. 800 km/t. Claus Nielsen har en beregning ovenfor.

Desuden har/havde USA flere systemer (TDMA, GSM, gamle hybrid digital/analog, oa) med forskellige grænser. Jeg ved ikke hvilke systemer/protokoller de to opkald kørte over.

Venlig hilsen

Claus


02. jul 2009 kl 09:00

Lasse Kjær

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

Du må jo kende nogen i American Airlines. gider ikke mere nu, teknologien var der før 2002, men altså ikke på lavpris rutefly, i kan støtte de historier og de regimer i vil, men kom ikke og græd på mine skuldrer når "tæppet bliver revet væk under jer".


02. jul 2009 kl 10:09

Claus Vind

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!


Du må jo kende nogen i American Airlines. gider ikke mere nu, teknologien var der før 2002, men altså ikke på lavpris rutefly, i kan støtte de historier og de regimer i vil, men kom ikke og græd på mine skuldrer når "tæppet bliver revet væk under jer".

Nej, slet ikke, jeg tror du misforstår argumentet - vi (Claus Nielsen og Vind, f.eks) taler om ganske almindelige GSM mobiltelefoner.

De kan, i heldige tilfælde, godt virke i et normalt rutefly, dvs. et rutefly ikke udrustet med sin egen lille basestation.

Venlig hilsen

Claus


02. jul 2009 kl 11:13

Leif Neland

Forøvrigt så ønsker passagererne ikke mobiler i fly.

En ting er at nabopassageren i bussen ævler løs om personlige ligegyldigheder eller forretningshemmeligheder; der er man ofte ikke så længe, eller man kan flytte sig.

Men at sidde ved siden af en mobilterrorist i 8 timer over Atlanten vil de fleste meget gerne se sig frabedt.


02. jul 2009 kl 20:40

avatar

John Seiersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

Lasse Kjær,

De to opkald der er tale om, blev foretaget kort før klokken 10 lokal tid, på et tidspunkt hvor flight 93 var ca 1000 meter over jorden. Mobiltelefonerne har ganske simpelt fået direkte kontakt til mobilmaster på jorden.

Så hvad er det for en teknologi du taler om?! Jeg fik selv min første mobiltelefon i 1996, så det kan umuligt være det du taler om og den første telefonsamtale mellem et fly og en bil, begge i bevægelse, blev for øvrigt foretaget i 1947 og flytelefoner til passagerne har eksisteret siden 1980’erne.


02. jul 2009 kl 20:43

avatar

John Seiersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

men kom ikke og græd på mine skuldrer når "tæppet bliver revet væk under jer".

Det virker lidt som, at det er dig tæppet lige er blevet revet væk under.


10. jul 2009 kl 00:03

Lasse Kjær

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

ja av jeg ligger hernede fordi tæppet er revet væk under mig.
Godt nok er jeg ikke museumskustode på post og telegrafvæsenets tekniske museum.
Men jeg er tilgengæld udstyret med en god potion sund fornuft.
´
Følg lige den flyrute en gang til, og så kom med et nyt bud...... anslået maste afstand og gennemsnitlig kvallitets mobiltelefon?
Vi snakker 2001........

Teknologien der bliver omtalt er den service flyselskaber tilbyder idag, nemlig at man kan betjene sin mobil mens man er i luften.
I 2001 kunne man ikke engang holde signal på hele strækningen fra københavn til Odense, MED TOGET!!!!!
PS. Du må gerne græde ud på mine skuldrer...


10. jul 2009 kl 00:57

avatar

John Seiersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

Jamen lille ven dog, det lader ikke helt til at du forstår teknikken bag en mobiltelefon og en mast på jorden. Opkaldene var ganske korte, så der er på ingen måde tale om at der blev holdt forbindelse over et langt stræk.

Undersøgte du tingene, så som fly rute og højde i forhold til master på jorden i området, så ville du blive klogere, men desværre så savner du en sund nysgerrighed og æder konspirations påstande råt.

Hvad for øvrigt med langt hovedparten af opkaldene, det var trods alt kun to der blev foretaget fra mobiltelefon.

Den teknologi du taler om er på ingen måde involveret, kom nu ud af den vildfarelse!


12. jul 2009 kl 01:27

Lasse Kjær

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

har desværre ikke sat mig ind i disse konspirationer på samme måde som dig, men har siden 2001 løbende rystet på hovedet af forskellige såkaldte nyheder og overskrifter, jeg siger ikke du ikke er en fornuftig fyr fordi du tror på de tng du har behov at tro på, men åben nu lige øjnen en gang.


12. jul 2009 kl 01:27

Lasse Kjær

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

har desværre ikke sat mig ind i disse konspirationer på samme måde som dig, men har siden 2001 løbende rystet på hovedet af forskellige såkaldte nyheder og overskrifter, jeg siger ikke du ikke er en fornuftig fyr fordi du tror på de tng du har behov at tro på, men åben nu lige øjnen en gang.


12. jul 2009 kl 03:09

Lasse Kjær


12. jul 2009 kl 03:55

avatar

John Seiersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

http://www.youtube.com/watch?v...xaFs
er dette konspiration f.eks. ?

Ja og derudover fuldstændig irrelevant for dine påstande i denne debat. Det hjælper ikke at snakke uden om, bare fordi tæppet er revet væk under dig. Hold dig til emnet og tag debatten om Niels Harrits magiske nano thermit hvor det høre hjemme.


12. jul 2009 kl 08:51

Jens Madsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

Begge opkald kom fra samme fly, i en periode hvor det var ca. 1000 meter over jorden og samtalerne varede kun kort.

Doppler effekten må være størst i lav højde - så hvis telefonerne fungerer i 1000 meters højde, vil de kunne fungere i større højde, forudsat flyet har samme hastighed. Problemet lader dermed til at være kontakt til flere basestationer, eller at signalet svækkes på grund af afstand. Op til et fly, er direkte sigtlinie, og svækkelsen er langt mindre, end i byområder. Til gengæld, er basestationerne lavet til, at ikke sende/modtage effekten opad. Sandsynligvis, er det her problemet er begravet, kombineret med problemerne med kontakt til flere basestationer samtidigt.

Måske vil være muligt at opnå kontakt fra fly til mobilstation, med en parabol der peges mod en bestemt mast. Det må være muligt at montere en eller flere af sådanne paraboler på flyet, og udfra GPS samt kort over basestationerne, opnå kontakt via jordnettet.


12. jul 2009 kl 13:52

Lasse Kjær

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!


ok , jeg giver mig opkaldene er ægte, du har vundet.
Men jeg kigger lige lidt mere på denne Lektors
udsagn, hvis det er ok med dig. Hans viden er selvfølgelig overflødig nu vi har dig, ha ha ha ha


12. jul 2009 kl 14:38

avatar

John Seiersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

Hvis du læste debatterne, så ville du vide at selv samme lektor og jeg har debatteret emnet her på siderne.

Du skal være velkommen til at blande dig, hvis du fagligt eller på anden vis har noget at tilføje omkring nano thermit teorien, men det er irrelevant i denne tråd.


12. jul 2009 kl 15:58

Lasse Kjær


14. jul 2009 kl 21:18

Lasse Kjær

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

Må jeg spørge hvad John Seiersens baggrund er , eller hvad du beskæftiger dig med?


15. jul 2009 kl 00:57

avatar

John Seiersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

Eftersom det ikke er relevant, så kan jeg ikke se at det skulle være mere interessant end hvad Lasse Kjær's baggrund er, eller hvad han beskæftiger sig med.

Hvilken relevans har vores respektive baggrunde for emnet? Ændre det dit eller mit svar?


15. jul 2009 kl 11:33

Jens Madsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

Nanotermit er uinteressant i forbindelse med W3C - men der har været forskning i det, og det menes at kunne bruges til bortsprængning af kræftsvulster.


18. jul 2009 kl 23:24

Lasse Kjær

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 911!!

Jeg har ellers hørt at 9 forskere har udgivet resultater der peger i retning af andre andvendelsesmulighedder.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto