/rumfart

Stjernedannelse i de støvede hjørner af Universet

Gammaudbrud fra døende stjerner trænger gennem både gas og støv og kan nu observeres af astronomer. De konkluderer, at mange stjerner dannes i fjerne dele af Universet.

Klik for at se billedet i stort

En grafisk fremstilling af et gammaudbrud fra et støvet område med kraftig stjernedannelse. (Grafik: Sonoma State University/Nasa)


Læs også

Læs mere om

Dokumentation

Af Thomas A. E. Andersen, torsdag 18. jun 2009 kl. 14:35

Astronomerne har fundet områder med kraftig stjernedannelse og døende stjerner i fjerne dele af Universet, hvor man ikke tidligere har haft mulighed for at se. Områder er fundet ved at observere gammaudbrud, som trænger igennem gas og støv.

Konklusionen kommer fra en undersøgelse af de såkaldte mørke gammaudbrud, som er kraftige i gamma- og røntgen-områderne, men næsten ikke giver stråling i det synlige område.

»Vores undersøgelser leverer beviser på, at en stor del at stjernedannelsen i Universet er gemt bag støv og gas i galakser, som ellers ikke ser støvede ud,« siger astronom Joshua Bloom fra Berkeley-universitet, som er førsteforfatter på den videnskabelige artikel om opdagelsen.

Stjernedannelse finder sted i tætte gasskyer, som hurtigt fyldes med støv, efterhånden som de største stjerner bliver ældre og eksplodere. Herved udsendes der nyskabte elementer i det interstellare rum, hvor de er grobunde for nye stjerner.

Astronomerne mener derfor, at de største forekomster af stjernefødsler finder sted i de støvfyldte galakser. Det har dog vist sig ekstremt svært at måle, hvor meget støv der er blevet ophobet i de fjerneste galakser under processen.

Langvarige gammaudbrud er nogle af de kraftigste udladninger i Universet og menes at stamme fra kæmpestjerner, der eksploderer. Udbruddene skaber to tynde stråler af lys, som kan ses over 13 milliarder lysår borte, hvilket er tæt på grænsen af det synlige univers.

De fleste gammaudbrud fortsætter med at skinne kraftigt i de optiske bølgelængder, mange timer efter at gammastrålingen er forsvundet, hvilket kaldes eftergløden.

Udbrud med meget kort efterglød har undret astronomerne. Nogle mener, at den korte efterglød skyldes, at gammaudbrudene er så langt væk og derfor har et så stort rødskifte, at deres optiske efterglød er flyttet ud af området, som kan ses med optiske teleskoper.

De nye undersøgelser har fokuseret på 14 udbrud, hvis optiske lys enten er meget svagere end forventet eller helt væk. Resultaterne viser, at næsten hvert mørkt gammaudbrud er i forbindelse med en galakse, som kan observeres med nogle af Jordens kraftigste teleskoper.

Galakserne ville ujje kunne ses, hvis de var ved et større rødskifte. Det tyder på, at de mørke gammaudbrud er lige så normale som udbrud med en eftergløde, hvor det meste af lyset skjules af støv i værtsgalaksen.

Astronomerne anslår, at omkring 25 procent dannelserne af massive stjerner finder sted i områder med meget støv.



18. jun 2009 kl 22:27

Iver Sørensen

Der findes ikke hjørner i universet--

Områder med "støvskyer" af partikler findes garanteret overalt i universet . Der er ingen hjørner i et uendeligt univers !
Nu er det lykkedes at se en sådan (støv)partikelformation samle sig mod dannelse af en stjerne og det sker helt sikkert mange andre steder som vi ikke kan observere .
Det virker stadig som om videnskaben endnu ikke har fattet hvor enorme mængder af alt vort univers må rumme . Det er jo kun en meget meget lille del vi kan observere.


18. jun 2009 kl 23:04

mikael wendt

Re: Der findes ikke hjørner i universet--

det er én af teorierne, ja.


19. jun 2009 kl 00:14

Runi Sørensen

Re: Der findes ikke hjørner i universet--

Der er ingen hjørner i et uendeligt univers !

Hvorfor tror du at Universet er uendeligt?


19. jun 2009 kl 05:08

Berndt Barkholz

Re: Re: Der findes ikke hjørner i universet--

Hvorfor tror du at Universet er uendeligt?

Og hvorfor tror du det er endeligt ? Du læser for meget Illustreret Videnskab og for lidt fysik Runi...


19. jun 2009 kl 14:45

Runi Sørensen

Re: Re: Re: Der findes ikke hjørner i universet--

Hvorfor tror du at Universet er uendeligt?

Og hvorfor tror du det er endeligt ? Du læser for meget Illustreret Videnskab og for lidt fysik Runi...

Flot svar..

Hvis Universet skulle være uendeligt, betyder det også at der skulle være uendeligt meget MASSE, og det kan vi jo se der ikke er. Så hvis Universet var uendeligt vil stjerner og andre himmelegemer der ikke kunne formateres. Al masse ville være spredt så meget ud af hele Universet ville være nær 0 K.

Heat death ville altså være opnået.

Har der så aldrig været noget Big Bang eller hva? Hvordan giver det mening med al den vide vi har opnået om stjerner, udvidelsen af Universet osv.?


Synes ikke at et uendeligt Univers hænger sammen med at densitet af atom per kubikmeter 0,25. Og at der ca. findes 10^80 atomer i det observerbare Universe, ikke mere.

Selv om det observerbare Univers kunne være en brøkdel af hvad HELE Universet er, betyder det ikke at det er UENDELIGT. Ifølge den "Kosmikse inflations teori" kan Universet værer 10^23 til 10^26 gange større end hvad vi kan se, selvom det er utroligt stort er det ikke UENDELIGT.

Hvordan hænger Steady State Universet sammen med kosmisk baggrundsstråling?


19. jun 2009 kl 15:55

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Der findes ikke hjørner i universet--

Hvis Universet skulle være uendeligt, betyder det også at der skulle være uendeligt meget MASSE, og det kan vi jo se der ikke er.

...nej det vil vi aldrig kunne se !

Har der så aldrig været noget Big Bang eller hva? Hvordan giver det mening med al den vide vi har opnået om stjerner, udvidelsen af Universet osv.?

Nej, Big-Bang er kun en tåbelig ide og den "viden" vi har om stjerners liv er i forhold til en stjernes liv kun et mikrosekund og mange formodninger. Så her er nogen lidt for stolte over deres iderigdom.

Den kosmiske inflationsteori er latterligt når man først giver os den specielle relativitetsteori for at skrotte den siden med inflationsteorien.

At der er baggrundsstråling er et direkte bevis for steady state ! Det er det ekstrem rødforskudte lys fra det uendelige univers. Rødforskydningen skyldes universets gennemsnitstæthed og kan sammenlignes med problemerne i GPS systemet = gravitationel rødforskydning. Rødforskydningen beregnes ud fra den gennemsnitlige massetæthed (som man må gætte sig til) på samme måde som GPS problematikken håndteres. Hvis du bruger tætheden af 10 brintatomer per kubikmeter kan lyset rejse ca. 15 milliarder lysår før det bliver frekvensmæssigt nulstillet, så det er rigtig observeret at synsgrænsen er så langt ude, men ikke universets grænse !!

mvh Berndt


19. jun 2009 kl 16:58

Louis Nielsen

Begrebet uendelighed


Til Berndt og andre interesserede:

-- Uendelighed i matematik --
Uendeligheds-begrebet har kun rationel mening i den rene matematik! (Og måske i fiktions-digtning)

-- Naturen er endelig --
I det virkelige fysiske Univers eksisterer der endelige grænser for alle fysiske størrelser!
Og dette både i et "Steady State Univers" eller "Big Bang Univers".

Hilsen fra
Louis Nielsen


19. jun 2009 kl 17:54

Berndt Barkholz

Re: Begrebet uendelighed

Louis, hvordan beregner du GPS-afvigelsen, som skal kompenseres for ? Hvad siger den ? Jeg sender dig en mail OK ?

mvh Berndt


19. jun 2009 kl 22:14

Louis Nielsen

Re: Re: Begrebet uendelighed

Berndt, hvilken GPS-afvigelse mener du kræver et uendeligt Univers? Send gerne e-mail.

Hermed link til en lille artikel, hvor jeg forklarer om de tids-effekter, som man skal tage hensyn til, hvis man vil have nøjagtige stedsbestemmelser med GPS.

http://louis.rostra.dk/andrear...html

Hilsen fra
Louis


19. jun 2009 kl 22:38

Max Hansen

Re: Begrebet uendelighed

-- Uendelighed i matematik --
Uendeligheds-begrebet har kun rationel mening i den rene matematik! (Og måske i fiktions-digtning)

-- Naturen er endelig --
I det virkelige fysiske Univers eksisterer der endelige grænser for alle fysiske størrelser!
Og dette både i et "Steady State Univers" eller "Big Bang Univers".

Luis Nielsen
Hvilken betydning bruger du uendeligt? Kan man tænke sig et univers der ingen ende har, men har et endeligt rumfang? Ligesom en ring der ingen ende har men har en endelig længde.


20. jun 2009 kl 00:26

Runi Sørensen

Re: Begrebet uendelighed


Til Berndt og andre interesserede:

-- Uendelighed i matematik --
Uendeligheds-begrebet har kun rationel mening i den rene matematik! (Og måske i fiktions-digtning)

-- Naturen er endelig --
I det virkelige fysiske Univers eksisterer der endelige grænser for alle fysiske størrelser!
Og dette både i et "Steady State Univers" eller "Big Bang Univers".

Hilsen fra
Louis Nielsen

Er helt enig her, det er det samme som når man siger at et sort hul har en uendelig densitet, begrund af at man opfatter det som det ingen VOLUME har, hvis man har en "finite" masse og nul volume giver det uendelig densitet.

Dette giver som sagt kun mening matematisk, ikke fysisk eller realistisk.

Men sig mig, vil et UENDELIGT stort Univers med BEGRÆNSET masse ikke have en densitet UENDELIGT tæt på 0?


20. jun 2009 kl 01:05

John Johansen

Re: Der findes ikke hjørner i universet--

Berndt Barkholz:

Nej, Big-Bang er kun en tåbelig ide og den "viden" vi har om stjerners liv er i forhold til en stjernes liv kun et mikrosekund og mange formodninger.
A'hva?

At der er baggrundsstråling er et direkte bevis for steady state ! Det er det ekstrem rødforskudte lys fra det uendelige univers.
Hvorfor skulle dog lyset fra et steady state-univers blive rødforskudt?
- Det er jo netop steady!


20. jun 2009 kl 07:45

Berndt Barkholz

Re: Re: Der findes ikke hjørner i universet--

Hvorfor skulle dog lyset fra et steady state-univers blive rødforskudt?
- Det er jo netop steady!

Hvorfor skulle stjernerne dog flygte til alle sider ?

Det er tilladt at tænke John... og jeg HAR nævnt grunden til det foroven. Nu er det din tur med byant og papir og hvis du IKKE kan finde ud af det, så skal jeg hjælpe dig...


20. jun 2009 kl 10:39

Louis Nielsen

Re: Begrebet uendelighed

Runi,
Et systems densitet d er defineret som massen pr. volumen-enhed, dvs. d er defineret ved:

(1) d = M/V

I (1) er M systemets masse og V det volumen som BEGRÆNSER stofmængden med massen M.

Så svaret på dit spørgsmål: Middelmasse-densiteten d af Universet er meget lille, men den går ikke mod nul, da massen M er begrænset inden for et ENDELIGTrumfang V.

-- Universets middel-massedensitet --
I den kvantekosmologi som jeg har udviklet udregner jeg, at Universets totale masse er omkring M = 2*10^60 kg, og med en endelig udstrækning på omkring 10^25 m, så giver det en middelmasse-densitet på omkring 2*10^(-15) kg/m^3.

Hilsen fra
Louis Nielsen


20. jun 2009 kl 10:47

Louis Nielsen

Det voksende Univers

Berndt,
At galakserne bevæger sig væk fra hinanden og Universet derved bliver større og større kan fysisk forklares ved en kosmisk AFTAGENDE GRAVITATION.

Studér mere på: http://louis.rostra.dk

Hilsen fra
Louis


20. jun 2009 kl 12:10

Berndt Barkholz

Re: Det voksende Univers

Ja man kan forklare på mange måder, men det er min faste overbevisning at gravitationen er en sag der er uløseligt koblet til masse, dvs. at gravitationskonstanten er og forbliver konstant idet den er en egenskab ved massen alene og ikke universet som sådan, eller rummet.

Sender mailen i løbet af dagen Louis.

mvh Berndt


20. jun 2009 kl 12:27

Søren Fosberg

Re: Det voksende Univers

Så mener du vel også at udvidelsen ville stoppe hvis "gravitationskonstanten" af uransagelige grunde gik hen og blev konstant.

Men mærkdigvis er det ikke sådan at galakser som befinder sig tæt på hinanden og derfor er genstand for hinandens tyngdefelter bevæger sig bort fra hinanden. Tværimod ser det ud til at galakser etablerer tæt forbundne systemer - galaksehobe, hvor galakserne kredser om hinanden.

Samme fænomen kan iagttages i fbm kugleformede hobe (som er meget gamle), og solsystemer, dobbeltstjerne systemer og sågar planet-måne systemer.

Udvidelsen sker tilgengæld i den meget store skala

Burde det ikke være omvendt?

Mvh Søren


20. jun 2009 kl 13:21

Berndt Barkholz

Re: Re: Det voksende Univers

Så mener du vel også at udvidelsen ville stoppe hvis "gravitationskonstanten" af uransagelige grunde gik hen og blev konstant.

Selvfølgelig er gravitationskonstanten en konstant !!

At galakser danner struktur er der intet mærkværdigt i, taget deres masser i betragtning, men udvidelsen af universet er ILLUSION, Søren, en illusion af dimensioner.

Gravitationskonstanten er en funktion af nogle konstanter og den højest opnåelige tæthed i fusionsprocessen:

Go=3^3*Pi^101/(144^26*8^2*7860)

mvh Berndt


20. jun 2009 kl 15:18

Runi Sørensen

Re: Re: Begrebet uendelighed

Runi,

Så svaret på dit spørgsmål: Middelmasse-densiteten d af Universet er meget lille, men den går ikke mod nul, da massen M er begrænset inden for et ENDELIGTrumfang V.

Ja, det ved jeg godt. Men hvis rumfanget IKKE var endeligt, men uendeligt, som Berndt påstår. Så ville densiteten da være uendelig lille?


20. jun 2009 kl 17:31

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Begrebet uendelighed

Ja, det ved jeg godt. Men hvis rumfanget IKKE var endeligt, men uendeligt, som Berndt påstår. Så ville densiteten da være uendelig lille?

Nej, Runi, ikke uendelig lille men lille ja... fx 10 brintatomer per kubikmeter ville være et rimeligt bud !


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.