Prisen for Joint Strike Fighter: maks. 425 millioner kr. stykket

Den amerikanske chef for JSF-kampflyet lover, at det højst vil koste 80 millioner dollars per styk. Dermed kommer prisen for at udskifte de danske F-16 næppe meget over 20 milliarder kroner i indkøb.

Af Erik Holm, torsdag 18. jun 2009 kl. 13:43

Hvis Danmark vælger Joint Strike Fighter som afløser for F-16, bliver prisen højst 425 millioner kroner stykket. Regning for selve indkøbet kan derfor havne et sted omkring 10 og 20 milliarder kroner alt efter antallet af kampfly og alt efter, hvad der inkluderes i selve kontrakten.

Maksimumprisen blev offentliggjort af general David Heinz, der er program manager for F-35 Joint Strike Fighter, under en pressebriefing ved flymessen i Paris.

»Min forventning er, at vi kan bygge F-35A til 80 millioner dollars eller mindre URF,« sagde David Heinz. URF, Unit Recurring Flyaway Price, er Pentagons betegnelse for kostprisen inklusive motorer og missionssystemer.

Dermed lægger JSF sig under udmeldingen fra Saab her på ing.dk fra januar 2008, hvor tilbuddet lød på 22 milliarder kroner for Gripen Next Generation. Som altid, når der nævnes priser på kampfly, er det dog værd at tage dem med et gran salt, da man reelt ikke ved, hvad der er inkluderet og ikke inkluderet i priserne.

Bygget på erfaringer
General Heinz siger til Aviation Week, at det erfaringerne fra den nuværende produktionsfase LRIP, Low Rate Initial Produktion, der sammen med officielle fremskrivninger af blandt andet inflation og valutakurser, får holdet bag JSF til at løfte sløret for maksimumprisen.

Prisgarantien er desuden afhængig af den primære producent Lockheed Martins evne til at hamre produktionen i vejret. Målet er at øge produktionen ca. 30 gange fra ét kampfly om måneden til ét om dagen over de næste fire-fem år.

Afviser norske priser
Forsvarsminister Søren Gade (V) forventer, at de danske politikere inden oktober vælger mellem F-35 Joint Strike Fighter, Saabs Gripen Next Generation og Boeings F/A-18 Super Hornet.

F-35 har længe været storfavorit i både regeringen og intern i forsvaret. En position, der igen blev underbygget, efter at det norske Storting i starten af juni bakkede op om den norske regerings valg af JSF.

Set med danske øjne var det derfor interessant, at general Heinz afviste de norske tal, hvor prisen på 48 F-35 angiveligt skulle være 18 milliarder norske kroner svarende til 15 milliarder danske kroner.

»Jeg genkender ikke de tal. Jeg ved ikke, hvad de er baseret på. Der er ingen speciel aftale for Norge, de har fået samme tilbud som de øvrige partnerlande, og prisen vil afhængig af timing og antallet af kampfly,« sagde David Heinz.



18. jun 2009 kl 15:19

Peter Hjorth

Jamen har vi ikke finanskrise?

Ja lad os da endelig spendere 2000 millioner på legetøj og være medhjælpelige til at holde millitærindustriens dræbende hjul igang!

Vi har jo ikke andet fornuftigt at bruge pengene til såsom:

1. bedre hospitaler
2. bedre skoler
3. bedre infrastruktur
4. elektriske køretøjer til offentlig transport
5. mere professionel hjælp til udsatte/syge mennesker
6. Ren Energi!!
o.s.v

Nej, lad os hellere købe nogle dræbermaskiner så vi kan være medhjælpende til at nedlægge endnu et olie- eller opiums producerende land.

Det er vist på tide at vi ALLE overvejer hvilke værdier vi vil sætte højest på dagsordenen, vis ikke vi vil ende med at blive et spejlbillede af den illusion vi så desperat forsøger at bekæmpe.

Man må blive den forandring man ønsker at se i verden.


18. jun 2009 kl 15:27

Michael Eriksen

Fly away

En fly away pris er inderligt ligegyldig - der skal langt mere til.

Israel - en særligt begunstiget partner - regner med at måtte slippe 135 mill. USD per JSF/F-35 og det er altså 720 mill. kr/fly.
http://www.flightglobal.com/ar...html

At nordmændene har ladet sig bondefange kan de takke sig selv for.


18. jun 2009 kl 16:05

avatar

Martin Bay

Re: Jamen har vi ikke finanskrise?

Jeg syntes nu det er pænt vigtigt at danske soldater får stillet det bedste isenkram til rådighed når de er igang med at forsvare danske værdier på den anden side af jorden. Også i finanskrise tider!


18. jun 2009 kl 16:08

Allan Jensen

Re: Jamen har vi ikke finanskrise?

Ja lad os da endelig spendere 2000 millioner på legetøj og være medhjælpelige til at holde millitærindustriens dræbende hjul igang!

Du mangler et nul, det er 20000 mio kr.

Set i forhold til at de folkevalgte lige har besluttet at bruge 15000 mio kr. på naturforskønnelsesprojektet: kabellægning af 132-150 kV luftledningsnettet, giver de 20000 mio til forsvaret af Danmark jo value for money.


18. jun 2009 kl 16:29

avatar

Erik Holm

Re: Fly away

En fly away pris er inderligt ligegyldig - der skal langt mere til.

Tommelfingerreglen er en 1/3 del til indkøb og 2/3 dele til drift, når man skal vurdere priserne på kampfly.

Problemet er som nævnt i artiklen at gennemskue, hvad indkøbsprisen reelt indeholder. En kilde med særlig indsigt i tingene fortalte engang: 'Jeg kan give dig 17 priser alt efter, hvad du ønsker'.

Derfor er det stadig interessant for debatten, når bossen lover maksimumpriser til sine kunder på så stor en scene som Paris Air Show.

Der findes i øvrigt et begreb, der hedder Not-to-exceed priser, hvor der er en kontraktuel maksimumpris.

Forsvarskommadoen har ikke kunne fremvise nogle dokumenter over for os, hvor man anmoder om NTE-priser over for eks. Joint Strike Fighter Programe Office.

De reelle danske tal, primært baseret på oplysninger fra leverandørerene, bliver behandlet i øjeblikket af en tværministerel arbejdsgruppe.


/Erik Holm


18. jun 2009 kl 16:30

Christian Hansen

Re: Jamen har vi ikke finanskrise?

Det er ikke 20 *10^9 kr på en gang, men over en periode på 10-20 år (forestiller jeg mig) som flyene bliver leveret. Dertil kommer det at vi skal patrollere vores luftrum, så vi skal have et eller andet :)

At vi er medlem af NATO og fører krig gør også at vi skal have et luftvåben.

Tilgengæld synes jeg ikke vi behøver at købe det største og mest pimpede fly der er, MEDMINDRE at vores fly skal udgøre vores bidrag til internationale aktioner og at vi derved kan undgå danske infanterister i krigssituationer :(

Så længe vi har landtropper ude, så skal der bruges færre penge på luften mere på landtropperne (IMHO).


18. jun 2009 kl 19:05

Peter Hansen

Re: Re: Fly away

2/3 dele til drift

I det er lys er Gripen vel den bedste; den er overordentlig vedligeholdesesvenlig. Men, rent politisk vil man nok fokusere på anskaffelsen. Politikere er jo ikke kendt for at bekymre sig om fremtiden.


18. jun 2009 kl 19:08

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: Jamen har vi ikke finanskrise?

når de er igang med at forsvare danske værdier på den anden side af jorden.

Jeg synes man burde prioritere forsvaret af Danske værdier Her i Danmark i stedet for at spille kolonimagt 60 år efter det gik af mode!


18. jun 2009 kl 19:37

David Anker

Re: Re: Re: Fly away

Politikere er jo ikke kendt for at bekymre sig om fremtiden.

Politikere er kendt for at bekymre sig for fremtiden (dog ikke længere end 4 år ad gangen)


18. jun 2009 kl 19:49

Rune Dyrholm

Re: Re: Re: Jamen har vi ikke finanskrise?

når de er igang med at forsvare danske værdier på den anden side af jorden.

Jeg synes man burde prioritere forsvaret af Danske værdier Her i Danmark i stedet for at spille kolonimagt 60 år efter det gik af mode!

Vi er der ikke for at forsvare danske værdier, men danske interesser. Altså sådan en ting som fortsat medlemskab af NATO f.eks.. Utroligt som krigen i Afghanistan altid opfattes som en slags militant nødhjælpsoperation for at redde nogle Afghanske bjergbønder. Det er det ikke.


18. jun 2009 kl 21:15

Anders Reinhardt Hansen

Re: Re: Re: Re: Jamen har vi ikke finanskrise?

Vi er der ikke for at forsvare danske værdier, men danske interesser. Altså sådan en ting som fortsat medlemskab af NATO f.eks.. Utroligt som krigen i Afghanistan altid opfattes som en slags militant nødhjælpsoperation for at redde nogle Afghanske bjergbønder. Det er det ikke.

Så du mener med andre ord at danmark ville blive smidt ud af nato hvis vi ikke var der? Hehe sjovt. Iøvrigt interresant at vi bør gå i krig for at være medlem af en organisation det er da noget nyt for mig.

Generelt til debatten: I en lang række artikler her på siden har det været diskuteret hvorvidt vi reelt har brug for et nyt jagerfly i danmark. Hvilke modstandere er det vi skal forsvare os imod? Ligenu er vi venner med den eneste reele supermagt i verden og hvis vi skal forsvare vores luftrum vil de komme til vores hjælp. Derfor vil vi ikke have brug for JSF til eget forsvar. Hvis vi derimod er uvenner med dem så er 40 JSF fly i danmark sgu nok ret ligegyldigt mod alle de F22 de har derovre allerede. Hvis vi så ser på NATO og FN operationer så er de missioner vi har fløjet ind til videre været domineret af at modstanderne på jorden reelt ingen chance har haft og F16 har været langt mere end rigeligt. Så spørgsmålet er hvilket scenarie man kan forestille sig hvori vi ville have brug for et så dyrt fly. Der er ikke nogen.


18. jun 2009 kl 21:34

Chris Bagge

Hvilken garanti ?

Der er noget af en forskel mellem teksten i overskriften der siger "maks. 425 millioner kr. stykket" og så citatet lidt længere nede der siger "Min forventning er, at vi kan bygge F-35A til 80 millioner dollars eller mindre URF", sagde David Heinz."! DSB forventede også, at IC4 blev leveret til tiden, og USAF forventede også at prisen på F-22 Raptor blev en helt anden, end det den er blevet.


18. jun 2009 kl 22:43

avatar

Thorbjørn Heller Johansen

Re: Jamen har vi ikke finanskrise?

Det er vist på tide at vi ALLE overvejer hvilke værdier vi vil sætte højest på dagsordenen, vis ikke vi vil ende med at blive et spejlbillede af den illusion vi så desperat forsøger at bekæmpe.

Kan man lease SAAB Gripen. Det spørgsmål synes slet ikke at have været forelagt.

Amerikanerne sælger krigs-isenkram som man sælger vaskepulvere. Deres sælgere er virkeligt klædt på til opgaven. Kunsten er at abstrahere og tænke selvstændigt. Kunne hænde det ville komme ud med helt andre resultater.
Eksemplet kunne være et fælles-nordisk forsvarssamarbejde med nordisk produceret isenkram.


18. jun 2009 kl 23:35

Michael Eriksen

Re: Re: Jamen har vi ikke finanskrise?

Kan man lease SAAB Gripen. Det spørgsmål synes slet ikke at have været forelagt.
Det kan man sagtens. Det er hvad Tjekkiet og Ungarn gør.


19. jun 2009 kl 00:30

Touseef Elahi

Re: Re: Jamen har vi ikke finanskrise?

Det er vist på tide at vi ALLE overvejer hvilke værdier vi vil sætte højest på dagsordenen, vis ikke vi vil ende med at blive et spejlbillede af den illusion vi så desperat forsøger at bekæmpe.

Kan man lease SAAB Gripen. Det spørgsmål synes slet ikke at have været forelagt.

Amerikanerne sælger krigs-isenkram som man sælger vaskepulvere. Deres sælgere er virkeligt klædt på til opgaven. Kunsten er at abstrahere og tænke selvstændigt. Kunne hænde det ville komme ud med helt andre resultater.
Eksemplet kunne være et fælles-nordisk forsvarssamarbejde med nordisk produceret isenkram.

Udemærket forslag. Jeg gad egentlig godt høre de politikere som har et finger med i spillet her, hvilke fordele de ser i JSF flyet, og de skal ikke komme og sige at vi som underleverandører også tjener noget på det, plus at vi får verdens pt mest moderne fly.
Cut the Crap dear politicians and generals. Dansk luftvåben har ikke brug for JSF. Vi skal tænke i det store helhed og se hvad der gavner os mest.
Gripen flyet har et godt ry og det vil også skabe en masse ordrer/evt. arbejdspladser i den danske industri på forskellige måder.

En lotus elisse er lige så manøvredygtig som en dyr bæst a la lamborghini gallardo. Jordnært eks. :0)


19. jun 2009 kl 00:46

Michael Eriksen

Re: Re: Re: Jamen har vi ikke finanskrise?

...og de skal ikke komme og sige at vi som underleverandører også tjener noget på det, plus at vi får verdens pt mest moderne fly.
Selvom Tjekkiet "bare" har leaset 16 Gripen har de også fået teknologioverførsel fra SAAB, der har resulteret i tjekkisk eksport på 1,3 mia. DKK.
http://www.gripen.com/en/Media....htm


19. jun 2009 kl 07:55

Peder Pedersen

Sælg skidtet

Hvad med at sælge hele vores militærer apparat til USA; baser, mandskab, udstyr, hele svineriet.

Tilgengæld skal de så stå for vores miltærer ansvar overfor NATO, samt indvillige i at ansætte danskere der ønsker at gøre militær karriere.

Med et slag er vores militærbudget reduceret til 0, og vi har bevarede en masse eksisterende arbejdsplads, samt skabt nogle nye.

Jeg ved dog ikke lige hvorfor USA skulle være interesseret i det :-)


19. jun 2009 kl 10:07

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: Re: Re: Jamen har vi ikke finanskrise?

men danske interesser

Og ... Hvilke(n) interesse(r) er det?

Afghanistans eneste nytteværdi er som en lakmus-test for CJD-infektion af imperier. For når et imperie bliver stupidt og overmodigt nok til at spilde deres soldater på at invadere et så værdiløst sted som Afghanistan så vil imperiet henfalde på grund senil inkompetance!


19. jun 2009 kl 10:23

avatar

Erik Holm

Re: Re: Re: Fly away

2/3 dele til drift

I det er lys er Gripen vel den bedste; den er overordentlig vedligeholdesesvenlig. Men, rent politisk vil man nok fokusere på anskaffelsen. Politikere er jo ikke kendt for at bekymre sig om fremtiden.

Det er endnu et svært emne. Eksempelvis kan udvikling og integration af nye våbensystemer koste spidsen af de jetjagere, man ender med at købe.

Fordelen ved JSF er blandt andet produktionsmængder. Selv om det forventede produktionsantal varierer fra 3000 til 5000 og tilbage igen til 3000, når man studerer Finansudvalgets aktstykker gennem årene, vil der alt andet produceret flere JSF-kampfly end Gripen og Super Hornet og til flere lande. Med andre ord: der er flere om at dele kagen herunder USA.

Omvendt bruger Gripen mindre brændstof, mens Super Hornet er en teknologisk modent system - og sådan kan man blive ved.

Det samlede overblik får vi næppe, da det lige nu tyder på, at den militærfaglige anbefaling, hvor de oplysninger måtte træde frem, ikke bliver offentliggjort.

Lektor ved KU Peter Viggo Jakobsen har tidligere i Ingeniøren udtalt, at politikerne formentlig er ligegade med prisen.

Det handler om sikkerhedspolitik, og det har han formentlig fuldstændigt ret i. Nogle få milliarder betyder sikkert ikke det store i det lys.


/Erik


20. jun 2009 kl 13:21

Michael Eriksen

Politik

Det handler om sikkerhedspolitik...
Det handler i hvert fald om politik. Hele udbudsprojektet er en farce og JSF er politisk besluttet for længe siden. Det så Eurofighter tidligt og gik hovedrystende væk.

Den siddende regering er i den grad USA-liderlig (jvf. Danmarks principielt meningsløse tilstedeværelse i Irak og Afghanistan) og nu skal prisen for Foghs NATO-job betales. Kontant.

Det er fløjtende ligegyldigt at JSF sluger brændstof i rå mængder, larmer afsindigt (stakkels jyder!) og prisen er komplet ukendt. Der udstedes bare en blankocheck. Krigsministeren er komplet ligeglad, han sidder alligevel ikke på taburetten om fire år og efterfølgeren siger bare "jamen, det er ikke min beslutning og kontrakten er underskrevet".


20. jun 2009 kl 13:39

Anders Jakobsen

HVIS vi skal tænke økonomi...

...and thats a big if...

Så taler det da umiddelbart mest til Gripens fordel. Det er billigere og så udgør Sveriges import fra DK trods alt en større del af deres BNP end i USA.


20. jun 2009 kl 13:40

Jens Madsen

Re: Politik

Hvad med at sælge hele vores militærer apparat til USA; baser, mandskab, udstyr, hele svineriet.
Som sådan, kan jeg til dels acceptere "privatisering", herunder salg til USA, eller Rusland. Men, det vigtige er, at millitæret, når de er solgt, opfylder nogle forpligtelser overfor staten danmark. De skal altså opfylde den danske lovgivning på området. Derfor, bør man måske også kræve, at staten har hovedantallet af aktier. Samtidigt, skal staten også have en tilsynspligt, der sikrer at de opfylder den danske lov.

Det kan være et problem at tillade millitær, våben, osv. overgår til private, eller en anden stats millitær, men jeg forestiller mig, at man måske kan have en form for "blokering" indbygget i alle våben, således staten altid har mulighed for at sætte dem effektivt ud af kraft. Det kan f.eks. være en lille sprængladning, der gør dem virkningsløse.


20. jun 2009 kl 18:16

Christian Beier

Re: Jamen har vi ikke finanskrise?

Jo vi har finaskrise, men man handler ikke ud fra det synspunkt.
Det er en beslutning man må tage.

Men jeg ser mere det som et større problem at ingen rigtig ved 100% hvad man skal bruge dem til.
Jo jo man kan beskytte dansk luftrum og sende dem på missioner.
Men i Afganistan er selv de hurtige fly på stedet efter 15 min, da man ikke kan have dem i luften konstant da det er enormt dyrt.

Samtidig er man i USA og mange andre lande allerede ved næste trin, nemlig droner.
Der kan flyve langt, sikkert og enten overvåge eller dræbe.
UDEN pilot og til 1/16 del af prisen pr.enhed end hvad en JSF koster.

For 4 JSF ku Danmark få 64 Droner, med missiler, med udstyr osv.
Der uden tvivl ville lette arbejdet på missioner noget mer end 4 JSF fly !!!

Til Dogfigts kommer Boing snart med en ny model der er 100% stealth, hurtig, lille og billig og føreløs !!!
Kort sagt Piloternes tid er forbi inden ret mange år.

Tro mig om 15 år er der ikke Jagerpiloter i JSF eller F-22 Raptor, de er allerede lavet så de kan flyves uden. Men p.g.a man vil ha piloter da det jo er piloter der er Generaler i US Airforce, jaså laver man dem dyrer og beregnet til mennesker.


21. jun 2009 kl 12:48

avatar

Claus Rasmussen

Re: Re: Re: Fly away

Her er hvad flyeksperten Richard Aboulafias kommentar om GRIPEN NG:

The Gripen is a tremendous achievement and a beautiful design. The problem is that Sweden builds and fields fighters in very small numbers--the current SAF plan is to maintain a fleet of just 100 Gripens. This means relatively high costs (it's the least expensive plane, but its also very much the lightest). It also means limited upgrade opportunities!

Så i længden er GRIPEN NG ikke nødvendigvis det billigste!


23. jun 2009 kl 08:58

Allan Clifford

Landtropper på jorden contra indsats fra luften

Christian Hansen skriver:

Så længe vi har landtropper ude, så skal der bruges færre penge på luften mere på landtropperne (IMHO).

Jamen - hvem siger det er den måde vi skal støtte på - det er en gammeldags og bekostelig affære at bevæge sig rundt på landjorden. Og når det er i et land hvor man reeelt ikke ved hvem fjenden eller for den sags skyld vennerne er er det ikke optimalt. Danske politikere skal være bedre til at riscikovurdere! Selve krigen mod taleban i 2002- 03 kostede ikke et eneste dansk liv - da indsatsen blev leveret fra luften!


23. jun 2009 kl 16:06

Christian Hansen

Re: Landtropper på jorden contra indsats fra luften

Christian Hansen skriver:

Så længe vi har landtropper ude, så skal der bruges færre penge på luften mere på landtropperne (IMHO).

Jamen - hvem siger det er den måde vi skal støtte på - det er en gammeldags og bekostelig affære at bevæge sig rundt på landjorden. Og når det er i et land hvor man reeelt ikke ved hvem fjenden eller for den sags skyld vennerne er er det ikke optimalt. Danske politikere skal være bedre til at riscikovurdere! Selve krigen mod taleban i 2002- 03 kostede ikke et eneste dansk liv - da indsatsen blev leveret fra luften!

Det er ganske rigtigt, men jeg mindes at historien har bevist at herredømme over luftrummet ikke er ensbetydende med at man har erobret et land: Vietnam og Battle of Britain er gode eksempler.

Uanset hvad så skal der landtropper til, og i et miljø som Afganistan er det nødvendigt at være på landjorden for at differentiere lokalbefolkningen fra fjenden (noget en pilot, drone eller en "smart bomb" ikke har mulighed for).

Danmark har dog muligheden for at melde ud at vi tager den "lette vej ud" og kun sender fly, og i det tilfælde er det ganske rigtigt at vi skal have de bedste fly og de fly som opererer optimalt sammen med vores allieredes fly.
(vi kunne også vælge at lade være med at gå i krig, men det har vores regeringer ikke kunne dy sig for i de sidste par årtier)


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.