Ovre i debatten om Rolfs "Miljø-Obama leder" er debatten drejet over på anvendelsen af ordet "venstreorienteret" som indikation af mangelende mentale evner, forkærlighed for vindmøller og modstand imod atomkraft.
Tag f.eks følgende lille replik:
Citat:
Om vindmøllefabrikanterne:
Citat:Jeg tror ikke mange af disse anser sig selv som venstreorienterede.
Naturligvis ikke, derimod findes der vist mange venstreorienterede udenfor branchen som ser vindmøller som det eneste saliggørende!
03. jun 2009 kl 11:54
PH,
det er et ædelt ideal at sætte op, men i praksis indbyder online debatfora til vrissen, fordomsfuld mudderkastning - givetvis fordi der er et element af mentalhygiejne forbundet med det at lukke en portion galde ud i offentligheden.
Avisernes læserbrevsspalter er iøvrigt ikke meget bedre, og de har endda lønnede moderatorer.
/Henrik
03. jun 2009 kl 12:17
Under enevælden sad by-adel til højre og land-adel til venstre for kongen. Heraf begreberne højre og venstre. Parti-politikken har stadig navnene, men nu er partierne Venstre og Højre på samme side.
Som jeg ser det, så er der tre sæt modpoler i politik:
social-isme og liberal-isme.
konserva-tisme og radikal-isme
demokrati og diktatur
Vi skal have energi så billigt som muligt til vores produktion og transport, er liberal tankegang.
Vi skal tage hensyn til miljøet - os alle sammen - er en social tankegang.
Ingen på profitere på jordens ressourcer, sagde Karl Marx- og dermed gjorde han i princippet olie, kul og uran gratis - og at ressourcerne var u-udtømmelige.
Vi skal tage hensyn til miljøet - os alle sammen - er en social tankegang.
Jeg ved godt at "pluralisme" er et fremmedord, men kan vi ikke prøve at drive debatten på et mindre polariseret og mere observant niveau end som så ?
Vi skal tage hensyn til miljøet - os alle sammen - er en social tankegang.
Måske, men det er rent faktisk også en liberal tankegang, da et ødelagt miljø betyder at vi begrænser andre i deres ret til selvudfoldelse.
03. jun 2009 kl 13:45
socialist er squ da ikke et skældsord herhjemme (ikke at jeg er det)
FEUDALISM: You have two cows. Your lord takes some of the milk.
PURE SOCIALISM: You have two cows. The government takes them and puts them in a barn with everyone else's cows. You have to take care of all the cows. The government gives you as much milk as you need.
BUREAUCRATIC SOCIALISM: You have two cows. The government takes them and puts them in a barn with everyone else's cows. They are cared for by ex-chicken farmers. You have to take care of the chickens the government took from the chicken farmers. The government gives you as much milk and as many eggs as the regulations say you should need.
FASCISM: You have two cows. The government takes both, hires you to take care of them, and sells you the milk.
PURE COMMUNISM: You have two cows. Your neighbors help you take care of them, and you all share the milk.
RUSSIAN COMMUNISM: You have two cows. You have to take care of them, but the government takes all the milk.
DICTATORSHIP: You have two cows. The government takes both and shoots you.
SINGAPOREAN DEMOCRACY: You have two cows. The government fines you for keeping two unlicensed farm animals in an apartment.
MILITARIANISM: You have two cows. The government takes both and drafts you.
PURE DEMOCRACY: You have two cows. Your neighbors decide who gets the milk.
REPRESENTATIVE DEMOCRACY: You have two cows. Your neighbors pick someone to tell you who gets the milk.
AMERICAN DEMOCRACY: The government promises to give you two cows if you vote for it. After the election, the president is impeached for speculating in cow futures. The press dubs the affair "Cowgate".
BRITISH DEMOCRACY: You have two cows. You feed them sheeps' brains and they go mad. The government doesn't do anything.
BUREAUCRACY: You have two cows. At first the government regulates what you can feed them and when you can milk them. Then it pays you not to milk them. After that it takes both, shoots one, milks the other and pours the milk down the drain. Then it requires you to fill out forms accounting for the missing cows..
ANARCHY: You have two cows. Either you sell the milk at a fair price or your neighbors try to kill you and take the cows.
CAPITALISM: You have two cows. You sell one and buy a bull.
HONG KONG CAPITALISM: You have two cows. You sell three of them to your publicly - listed company, using letters of credit opened by your brother - in - law at the bank, then execute a debt / equity swap with associated general offer so that you get all four cows back, with a tax deduction for keeping five cows. The milk rights of six cows are transferred via a Panamanian intermediary to a Cayman Islands company secretly owned by the majority shareholder, who sells the rights to all seven cows' milk back to the listed company. The annual report says that the company owns eight cows, with an option on one more. Meanwhile, you kill the two cows because the fung shiu is bad.
ENVIRONMENTALISM: You have two cows. The government bans you from milking or killing them.
FEMINISM: You have two cows. They get married and adopt a veal calf.
TOTALITARIANISM: You have two cows. The government takes them and denies they ever existed. Milk is banned.
COUNTER CULTURE: Wow, dude, there's like... these two cows, man. You got to have some of this milk.
SURREALISM: You have two giraffes. The government requires you to take harmonica lessons.
LIBERTARIANISM: You have two cows. One has actually read the constitution, believes in it, and has some really good ideas about government. The cow runs for office, and while most people agree that the cow is the best candidate, nobody except the other cow votes for her because they think it would be "throwing their vote away."
03. jun 2009 kl 13:49
liberalisme er "først til mølle" når det handler om råmaterialer og resourcer.
03. jun 2009 kl 14:23
Hej Poul-Henning,
Jeg synes jeg kan nikke genkende til det du skriver :-))
Hvis vi i stedet antager at dem der vil det sådan har ret:
Vil have vindmøller -> Venstreorienteret.
Endelig kunne man jo bemærke, at ikke alene er det fuldt ud lovligt at være "venstreorienteret" her i landet, ifølge de fleste meningsundersøgelser er et knebent flertal af vælgerne det også...
03. jun 2009 kl 15:13
nIcolai Madsen:
PURE DEMOCRACY: You have two cows. Your neighbors decide who gets the milk.
03. jun 2009 kl 15:28
Vi skal tage hensyn til miljøet - os alle sammen - er en social tankegang.
Måske, men det er rent faktisk også en liberal tankegang, da et ødelagt miljø betyder at vi begrænser andre i deres ret til selvudfoldelse.
Jeg ved godt at "pluralisme" er et fremmedord, men kan vi ikke prøve at drive debatten på et mindre polariseret og mere observant niveau end som så ?
03. jun 2009 kl 15:37
Så er det ypperste af liberal tankegang da, som vi fornylig har overværet, at rage mest muligt til sig inden det hele bryder sammen ;-)
03. jun 2009 kl 18:27
det er vist at rette bager for smed.
Nordkorea er vist mere diktatur end det er socialisme.
I Nordkorea er der vist ikke en jævn retfærdig fordeling af samfundets goder. At de ledende kræfter sad på flæsket i øst europa er vist heller ikke noget der falder ind under begrebet socialisme.
Men nu er denne tråd vist ved at køre ad vejen
03. jun 2009 kl 18:38
liberalisme er "først til mølle" når det handler om råmaterialer og resourcer.
Nej, det er konservativ tankegang, liberalisme er "først til mølle" når det handler om råmaterialer og resourcer.
03. jun 2009 kl 21:02
Da olie f.eks. er en fælles ressource for samfundet, ville en liberalistisk tilgang nok mere have været at putte pengene fra olien i en fond, så alle fremtidige generationer kan få deres retmæssige andel af kagen.
03. jun 2009 kl 21:15
Der er vist nogen der trænger til at rekapitulere deres Hume, Locke og Smith.
Hvis Liberalisme er modsætning til noget må det da være nazisme, konservatisme og socialisme.
De to sidstnævnte er jo ret centralistiske partier
03. jun 2009 kl 21:32
Hvis Liberalisme er modsætning til noget må det da være nazisme, konservatisme og socialisme.
De to sidstnævnte er jo ret centralistiske partier
03. jun 2009 kl 21:52
Hej Søren der er ting der er evidente, og så er der ting der ikke er det.
Nazistpartiet var netop ikke socialt og havde ikke et samfundmæssigt socialt sigte, som både både konservative og socialistiske partier( som det der stod i deres vedtægter) havde.
Du forveksler centralisme med enevælde/diktatur
EU er et centralistisk projekt, som du vel næppe vil kalde Nazistisk.
03. jun 2009 kl 22:08
Hej PH.
Efter debaten at dømme skal du vidst ikke føle dig alt for ramt næste gang du bliver udsat for de omtalte prædikater.
Denne tråd indikerer nemlig i mine øjne en udbredt uenighed af definitionen af diverse ismer.
Man kan nok frem over trøste sig med at hvis der på et tidspunkt er én der mener man er 68'er vil der sansynligvis også være nogen der mener det modsatte.
Men der er i hvert fald mindst én der er glad for at du tager denne slags net-debat-etik op til diskussion.
Dette må vel være den efterspurgte pluralismes sande ansigt?
Denne tråd indikerer nemlig i mine øjne en udbredt uenighed af definitionen af diverse ismer.
Der er 10 slags mennesker, dem der forstår binære tal og dem der ikke gør.
04. jun 2009 kl 02:07
Hej Søren der er ting der er evidente, og så er der ting der ikke er det.
Nazistpartiet var netop ikke socialt og havde ikke et samfundmæssigt socialt sigte, som både både konservative og socialistiske partier( som det der stod i deres vedtægter) havde.
Du forveksler centralisme med enevælde/diktatur
EU er et centralistisk projekt, som du vel næppe vil kalde Nazistisk
Hvorvidt EU er centralistisk kan diskuteres, [...]
04. jun 2009 kl 08:11
Tænk, nu udløser en enkelt sætning fra min hånd et helt blogindlæg!
Naturligvis er jeg beskeden nok til at indse at det nok ikke handler om mig, måske heller ikke så meget om politisk orientering generelt, derimod om at den fastforankrede traditionelle modstand mod at producere el på en bestemt måde er ved at gå lidt op i limningen.
Men nu går det nok ikke an at skrive at "CHEFREDAKTØREN ER EN (noget mindre pænt)" når man synes at han har forrådt sagen:
http://ing.dk/artikel/98999-le...mark
Efter en tænkepause greb man så i stedet fat i et lidt desperat forsøg fra min side på at skære igennem en masse udenomssnak og komme til emnet og derved har jeg åbenbart vakt lidt opmærksomhed!
http://ing.dk/artikel/99104-le...enne
Selv har jeg forsøgt at forholde mig til forskellige teknologier ud fra deres muligheder og risici og det mener jeg godt man kan uden at det bliver specielt politisk eller at man gør sig til tilhænger eller modstander af det ene eller det andet.
Vælger man derimod at føre en benhård kamp mod en bestemt teknologi, så har man efter min mening placeret sig politisk og vil som sådan kunne risikere at blive rubriceret sammen med de som traditionelt har ført denne kamp.
Dette er måske blevet en anelse mere pinefuldt fordi et politisk parti som mange ingeniører og også jeg selv tidligere identificerede os med og som vi dengang opfattede som midten af politik nu er sprunget ud som venstrefløjsparti og fremover vil høre til der hvis det ellers overlever.
Men er det ikke lidt provokerende her på ing.dk at den pågældende debattør, som jeg nok ikke vil beskæftige mig så meget med fremover, mente at hans sag var så vigtig at det var nødvendigt at bekæmpe viden for at fremme den?
04. jun 2009 kl 08:15
Enig PH, EU er sandsynligvis ustyrlig.
Naturligvis er jeg beskeden nok til at indse at det nok ikke handler om mig, måske heller ikke så meget om politisk orientering generelt, derimod om at den fastforankrede traditionelle modstand mod at producere el på en bestemt måde er ved at gå lidt op i limningen.
04. jun 2009 kl 08:51
.....er man ikke nød til at affinde sig med at sproget udvikler sig og de adverbier der bliver dannet ved gentagelser, vinder hævd.
Venstreorienteret betyder idag tomhjernet modstander af fakta, i min terminologi.
Lige modsat må vi, der ikke deler opfattelse med venstreorienterede, finde os i at blive kaldt højreorienterede og blive sideordnet facister.
Sådan er livet jo bare :-)
Venstreorienteret betyder idag tomhjernet modstander af fakta, i min terminologi.
Går liberalismen nu ikke ind for at bevare privat ejendomsret?
Din beskrivelse passer ret præcist på marxisme.
04. jun 2009 kl 10:34
PH,
hvis du skal være ærlig, bruges "højre-orienteret", "neo-konservativ", "ultra-liberal" mv. i mindst lige så stort omfang som skældsord her til lands?
Men udover det er jeg enig, det bør være muligt at debattere sagen uden at blive personlig eller smide "labels" efter hinanden.
mvh, Søren
04. jun 2009 kl 10:34
Troels Halken:
Du læser ikke hvad jeg skriver. Da olie er en fælles ressource, ligesom vand, er det noget som alle bør have gavn af, da vi jo ikke kan sige at det tilhører denne eller hint. Derfor vil delingen af kagen til alle borgere betyde at de får den bedste mulighed for at få glæde af denne ressource. Men der er ingen som siger at fælleskabet skal eje rettigheden til at udvinde den, da den jo passende kan bortauktioneres til højstbydende.
Liberalisme er frihed for den enkelte, ikke frie markeder eller fri ret til at svine, eller fri ret til at spilde olien på ligegyldigt pladder. Da olie f.eks. er en fælles ressource for samfundet, ville en liberalistisk tilgang nok mere have været at putte pengene fra olien i en fond, så alle fremtidige generationer kan få deres retmæssige andel af kagen.
Vh Troels
Ingen på profitere på jordens ressourcer, sagde Karl Marx- og dermed gjorde han i princippet olie, kul og uran gratis - og at ressourcerne var u-udtømmelige.
04. jun 2009 kl 10:43
Jens Arne Hansen:
Men er det ikke lidt provokerende her på ing.dk at den pågældende debattør, som jeg nok ikke vil beskæftige mig så meget med fremover, mente at hans sag var så vigtig at det var nødvendigt at bekæmpe viden for at fremme den?
Rettigheder er også ejendom. Du kan ikke ud fra den liberalistiske ideologi, fratage dem der enten ejer oliekilderne (for dem er der også nogen af), eller dem der ejer rettighederne til at udvinde olien, friheden til at bestemme hvor meget olie denne skal pumpe op og sælge på markedet.
De fleste liberalister vil nok kunne se det fornuftige i at kontrollere dette af hensyn til miljøet, men alt hvad der bærer i retning af øget kontrol over disse ejere og rettighedshavere vil være det modsatte af liberalisme. Der er i så fald tale om kontrolleret liberalisme, hvilket er en begrænsning af liberalismen.
De penge fra olien du omtaler, der skulle puttes i en fond og senere fordeles, det må jo enten være udvindernes profit eller dem der allerede kommer ind via skatten. Hvadenten du mener beskatningen eller det at man fra offentilgt hold går ind og råder over udvinderens profit, er det direkte antiliberalistisk.
Liberalsime siger ikke noget om at vi ikke kan regulere et marked. Liberalisme er friheden for det enkelte menneske, ikke frie markeder eller frihed for regulering. De ting skal ikke blandes sammen.
---
Vh Troels
04. jun 2009 kl 13:21
Troels, jeg tror sgu' at du, uden at ville erkende det, nærmest er socialdemokrat.
Og jeg mener det ikke som en fornærmelse! :-)
- Søren
Troels, jeg tror sgu' at du, uden at ville erkende det, nærmest er socialdemokrat.
Og jeg mener det ikke som en fornærmelse! :-)
04. jun 2009 kl 17:03
Men måske er det social demokraterne som er skabsliberale... ;-)
...
Så det er nok mere Venstre som er skabs-socialdemokrater
I den kontekst er Villy Søvndals forsøg på at lave partisanering på SF tankevækkende...
04. jun 2009 kl 20:54
I den kontekst er Villy Søvndals forsøg på at lave partisanering på SF tankevækkende...
Mon ikke også han har været på studiebesøg hos Blair? ;-)
Vh Troels
04. jun 2009 kl 21:16
Søren Lund:
Den debattør du omtaler har jeg da heldigvis ikke oplevet. Tænk sig at nogen skulle have forsøgt at bekæmpe viden her på ing.dk, for at fremme en sag.
Har du et link?
Det er disse udfordringer jeg ønsker at debattere her på sitet, men det ser ud til at en lille gruppe pro-kernekraft-aktive, med egne pro-kernekraft-hjemmesider, som de kalder "objektive", har meget travlt med at skyde deres såkaldte "videnskampagne" ind hver gang der debatteres tiltag indenfor VE.
Det er disse udfordringer jeg ønsker at debattere her på sitet, men det ser ud til at en lille gruppe pro-kernekraft-aktive, med egne pro-kernekraft-hjemmesider, som de kalder "objektive", har meget travlt med at skyde deres såkaldte "videnskampagne" ind hver gang der debatteres tiltag indenfor VE.
Nej hos Fogh - Der er trængsel på midten omkring Socialdemokratiet
04. jun 2009 kl 22:09
......der peger på en selv, når man peger på andre!!
Når du skriver således PH:
""Dit citat ovenfor handler om deres tendens til at møve alle andre emner ud af debatten til fordel for deres kæphest""
Hvem tænker du på?
1. VE folket generelt.
2. Dem som er bange for Akraft.
3. Dem som mener at Foghs regering var korrupt.
4. Dem som vil revolutionere med RUF.
5. Ja Hvem ?
Der er som jeg opfatter det. mange former for "kæpheste" der må være i familie med elefanterne i glasbutikker, for der vades og ødelægges i alle debatter, hvor teknikken erstattes af politik og tro.
Har du de problemer, når du fortæller om din Rolandfræser, nej vel.
Det forekommer heller ikke når Rolf lufter sin Citroen.
04. jun 2009 kl 22:22
Naturligvis er jeg beskeden nok til at indse at det nok ikke handler om mig, måske heller ikke så meget om politisk orientering generelt, derimod om at den fastforankrede traditionelle modstand mod at producere el på en bestemt måde er ved at gå lidt op i limningen.
Nej, det gør det sådan set ikke, det handler om anvendelsen af "venstreorienteret" som skældsord.
Poul-Henning
Hvem tænker du på?
Nu har jeg godt nok aldrig beskæftiget mig professionelt med det, men jeg er da en slags IT- ekspert med kendskab til Word og så har jeg læst en del om det på nettet så derfor føler jeg mig fuldt kapabel til at udtale mig på linie med dem som arbejder med emnet til daglig.
04. jun 2009 kl 23:19
Jens Arne Hansen:
Kan du genkende dette?
Det er disse udfordringer jeg ønsker at debattere her på sitet, men det ser ud til at en lille gruppe pro-kernekraft-aktive, med egne pro-kernekraft-hjemmesider, som de kalder "objektive", har meget travlt med at skyde deres såkaldte "videnskampagne" ind hver gang der debatteres tiltag indenfor VE.
Og vil du benægte at disse mennesker faktisk ved hvad de skriver om?
04. jun 2009 kl 23:47
Den ærketypiske indikator er udsagn som "vi skal blive bedre til at informere", "hvis blot folk gad lytte ordentligt efter" osv.
Eller ruffen
Eller ve
Eller agw
Eller skeptiker
Eller hvdc
Hov?
;-)
Vh Troels
05. jun 2009 kl 00:20
Men måske er det social demokraterne som er skabsliberale... ;-)
For dem som vil vide lidt mere kan den her anmeldte bog anbefales:
http://www.economist.com/books...5964
Det er jo ikke venstre som har defineret liberalisme. Kun deres fortolkning af den.
Vh Troels
06. jun 2009 kl 13:08
Højreorienterede solidariserer sig med magthaverne
Venstreorienterede solidariserer sig med de magtesløse
Mvh Søren
06. jun 2009 kl 13:10
Højreorienterede solidariserer sig med magthaverne
Venstreorienterede solidariserer sig med de magtesløse
Mvh Søren
06. jun 2009 kl 13:31
Højreorienterede solidariserer sig med magthaverne
Venstreorienterede solidariserer sig med de magtesløse
06. jun 2009 kl 14:11
-Citat fra en lille rød bog skrevet i et fjernt land i en fjern tid af en mand med et fjernt sind.
Højreorienterede solidariserer sig med magthaverne
Venstreorienterede solidariserer sig med de magtesløse
-Citat fra en lille rød bog skrevet i et fjernt land i en fjern tid af en mand med et fjernt sind.
06. jun 2009 kl 15:45
Socialliberalister lader ifølge beskrivelsen til at være ganske fornuftige mennesker. Det må jo betyde at de går ind for VE fremfor KK. ;-)
06. jun 2009 kl 16:37
Var det måske mere på sin plads at Venstre dannede regering med Socialdemokratiet?
Socialliberalister lader ifølge beskrivelsen til at være ganske fornuftige mennesker. Det må jo betyde at de går ind for VE fremfor KK. ;-)
Sikkert en interessant bog, men hvis man skriver en bog for at definere en isme, så er det enten en overfortolkning, eller en isme ikke mange vil kunne forholde sig til.
Socialliberalisme, også kaldet nyliberalisme (engelsk: new liberalism)[1] (som dog ikke bør forveksles med neoliberalisme), radikalliberalisme[2], moderne liberalisme[3] eller, som i Nordamerika og Storbritannien blot liberalisme, er en politisk ideologi, som betoner individuelle rettigheder såvel som lige muligheder for alle et lands borgere[4].
07. jun 2009 kl 14:43
Selvom det kan være interesant nok med ismer er det lidt udenfor emnet. Man kan være ventreorienteret liberalist eller højreorienteret socialist, det handler kun om hvordan magthaverne orienterer sig.
Og studenterne på den Himmelske Freds Plads var ventreorienterede fordi de satte sig op mod magthaverne.
mvh Søren
07. jun 2009 kl 17:10
Selvom det kan være interesant nok med ismer er det lidt udenfor emnet. Man kan være ventreorienteret liberalist eller højreorienteret socialist, det handler kun om hvordan magthaverne orienterer sig.
Efter demokratiets indførelse var det repræsentanter for den besiddende klasse (borgerskabet) der sad til højre og proletariatet der var repræsenteret til venstre.
Ved demokratiets indførelse betingede borgerskabet sig b.la at ejendomsrettet var beskyttet af grundloven. Borgerskabet har formentligt været tilfredse med denne magtfordel, som modvægt til proletariatets majoritet i befolkningen.
Så man kan sige at højre/venstre betyder borgerskab/proletariat. Ikke liberalisme/socialisme.
Først senere bredte socialismen sig i proletariatet. I Danmark kunne dette gøres indenfor demokratiet. I andre lande krævede det væbnede revolutioner at indføre.
Resultat er, at i Vesteuropa levede begge fløje i rimelig harmoni med hinanden. I Østeuropa var der kun plads til den ene. Så uanset at borgerskabet mistede deres suveræne magt ved demokratiet, så er det jo intet at regne for hvad de havde mistet, hvis de havde valgt at kæmpe mod proletariatet.
Derfor faldt socialismen ud som en millitant diktaturmagt i Østeuropa, hvor den blev repræsenteret af en arbejderbevægelse i Vesteuropa.
08. jun 2009 kl 13:34
Nej, for socialismen blev ikke indført af hverken proletariatet eller demokratiet i østlandene.
Det blev indført og fastholdt med russiske tanks...
Vh Troels
08. jun 2009 kl 13:49
Nej, for socialismen blev ikke indført af hverken proletariatet eller demokratiet i østlandene.
Det blev indført og fastholdt med russiske tanks...
Vh Troels
"Bemærk; højre-/venstreorientering er et rent Dansk begreb. (måske også brugt i andre europæiske monarkier)," skriver Søren Lund (07.06.2009 kl 17:10).
Det var ellers noget af en påstand. Tænk blot på Hillary Clintons brug af betegnelsen "vast right-wing conspiracy" i forbindelse med Monica Lewinsky-skandalen.
DNA-prøver viste som bekendt, at der i stedet var tale om "vast left-wing hypocrisy".
Af hvem ??
10. jun 2009 kl 02:56
Der var ikke det store proletariat i Rusland i 1914, da det meste af befolkningen levede på landet som zarens livegne eller som selvstændige bønder. Rusland havde kun en meget begrænset industri.
Socialisme har aldrig været for det folk, som de socialistiske leder påstod at repræsentere, og lederne har sjældent selv haft rod i arbejderklassen.
10. jun 2009 kl 07:30
En ting er socialisme, en anden ting er dens ledere.
Ingen ved hvordan socialisme ville fungere, hvis ikke smarte magtbegærlige ledere havde sat sig på magten
"Paradoksalt nok var det den omfattende industrialisering samt den afledte vækst i antallet af arbejdere og en forbedring af deres forhold, der dannede grundlag for revolutionen."
Socialismen var en vesteuropæisk idé, udviklet af filosoffer og "socialistiske tænkere". Den grundlæggende idé var at gøre op med den private ejendomsret, især over produktionsmidler. Derfor fandt idéen størst opbakning blandt proletariatet (arbejderklassen).
Liberalister var dengang ikke virksomhedsejere og ambitiøse funktionærer, som idag, men fattige bønder, der var underlagt og plaget af zarens magt. Derfor er det intet under at de kæmpede på proletariatets side mod zaren.
Det opnåede man efter sigende kun i Katalonien.
10. jun 2009 kl 11:37
"Paradoksalt nok var det den omfattende industrialisering samt den afledte vækst i antallet af arbejdere og en forbedring af deres forhold, der dannede grundlag for revolutionen."
Gee, fordi det står i wikipedia, så må det være sandt...
Jeg vil sige med baggrund i den historie som jeg har lært, så vil jeg gerne bede om kilder på ovenstående.
Industriarbejdernes antal var i 1917 ca. 3,5 millioner. Det var ubetydeligt sammenlignet med bønderne, som endnu udgjorde 80% af befolkningen.
Paradoksalt nok var det den omfattende industrialisering...
Der var ikke det store proletariat i Rusland i 1914, da det meste af befolkningen levede på landet som zarens livegne eller som selvstændige bønder. Rusland havde kun en meget begrænset industri.
11. jun 2009 kl 16:45
Så jeg vil fastholde min påstand:
Der var ikke det store proletariat i Rusland i 1914, da det meste af befolkningen levede på landet som zarens livegne eller som selvstændige bønder. Rusland havde kun en meget begrænset industri.
90
