den "hurtigste" processor på markedet

Jeg kan anbefale at læse følgende artikel:

http://www.xbitlabs.com/articl...html

Generelt sammenligner man denne nye AMD cpu med intels Core2 duo serie. Der klarer den det godt. Den er dog ikke på niveau med de nyeste quad-cores på markedet mht. ydeevne ved nominel clockfrekvens.

I ovenstående artikel var 3.8 GHz den højeste stabile frekvens man opnåede ved en spænding på 1,475V. Det er heller ikke nogen rekord. Husk også på, at det altid er risikabelt for CPU'en at overclocke den. Man bør altid skrive om overclocking med en "disclaimer" som ovenstående.

Mao. er det lidt svært at se, hvor CPU'en er den "hurtigste"?

Re: den "hurtigste" processor på markedet

jeg vil gerne påpege at tiden er løbet fra disclamere og advarsler og alt det der, man skal være dygtig nu om dage for at ødelægge ens hardware :)

Det er tilbage til Celeron 300A jeg begyndte at overclocke, og har aldrig mistet en cpu.
Nu driver jeg OCTeamDenmark.Com og vi gør det som en hobby.

Med 940 rammer man 4.1-4.2 Ghz med noget okay luftkøling til 250 kr.

Håber at Ing.dk vil tage kontakt til mig såfremt de ønsker at skrive mere om overclocking, eller hvilke vinkler der kunne findes :)

Mvh Peter Kirk aka Nosfer@tu

Jeg kan anbefale at læse følgende artikel:

http://www.xbitlabs.com/articl...html

Generelt sammenligner man denne nye AMD cpu med intels Core2 duo serie. Der klarer den det godt. Den er dog ikke på niveau med de nyeste quad-cores på markedet mht. ydeevne ved nominel clockfrekvens.

I ovenstående artikel var 3.8 GHz den højeste stabile frekvens man opnåede ved en spænding på 1,475V. Det er heller ikke nogen rekord. Husk også på, at det altid er risikabelt for CPU'en at overclocke den. Man bør altid skrive om overclocking med en "disclaimer" som ovenstående.

Mao. er det lidt svært at se, hvor CPU'en er den "hurtigste"?

AMD / Intel

Hvad er egentlig argumentet for at bruge en AMD kontra en Intel processor? Er de billigere?

Re: AMD / Intel

meanstream: 386x 32 bit
ellers køb x64

se evt.
http://bjtrading.dk/shop/vare....=CPU

Re: Re: AMD / Intel

amd phenom 8650, og det kører her

AMD/Intel

For mange er det et spørgsmål om følelser og politik, hvorvidt man køber Intel eller AMD.
Der er mindst 7 forskellige parametre, man kan sammenligne på og man kan altid finde mindst en af dem, som understøtter ens argument for at købe et bestemt mærke.
En gang var det sådan, at man købte AMD for både høj ydelse og lav pris eller Intel for god kvalitet. Sådan er det ikke mere.
AMD's kvalitet er blevet bedre og Intels ydeevne er blevet meget bedre. AMD leverer stadigvæk lidt bedre ydeevne for pengene i den lavere prisregion. Til gengæld er Intel helt uden konkurrence, hvis maksimal ydeevne er ønsket. Faktisk er intel i dag længere forud på ydeevnen end AMD nogensinde var, dengang fordelen var omvendt.
Sådan vil det være mindst et halvt år endnu, hvorefter du er nødt til at opdatere din viden. Så stærkt kan det nemlig gå indenfor IT.
Se f.eks. http://www.anandtech.com/cpuch...3574

Tomas

@ Lars Clausen

AMD er for det meste mere effektiv per dollar end Intel. De billigste i7'er kan dog næsten betale sig (920).

Se her: http://techreport.com/articles...6570

i7 kan næsten betale sig

Intels nuværende i7 CPU har 3 RAM kanaler, hvor konkurrenten kun har 2. Det betyder, at CPU'en har brug for 8 lag i motherboard printet. Normalt bruger man 4 til 6 lag i hhv. lav-pris og mid-range segmentet.
I praksis er det omkring 500 kr. man betaler ekstra for den tredje RAM-kanal.
Af samme årsag har Intel en kodenavn Lynnfield CPU på vej med kun 2 RAM-kanaler og uden QPI bus. Den kommer indenfor få måneder og kan kendes på sin sokkel 1156, hvor i7 idag bruger sokkel 1366.
Så vil Intel igen for alvor være med i den billige ende.

Tomas

Re: Re: "den hurtigste"

Jeg har et forslag Peter. En gut, der kaldte sig Paul DeMone på nettet skrev engang en god historie på realworldtech forummet. Efter sigende kan man vædskekøle hele computeren ved at fylde den med flourit eller sågar madolie. Hans påstand var, at når man overclockede CPU'en for meget, så ville der opstå et blåt skær i vædsken omkring den. Det skulle skyldes såkaldt Cherenkov stråling, som dannes fordi elektroner slås ud af CPU'en pga. elektromigration. De vil så bryde lysets hastighed i mediet. CPU'en vil så ikke dø med det samme, men hurtigt forringes over tid.
Du kunne måske overveje forsøget? I så fald, kunne du fortælle, hvornår du ser det blå skær?

Tomas

Re: Re: Re: "den hurtigste"

Hans påstand var, at når man overclockede CPU'en for meget, så ville der opstå et blåt skær i vædsken omkring den. Det skulle skyldes såkaldt Cherenkov stråling, som dannes fordi elektroner slås ud af CPU'en pga. elektromigration. De vil så bryde lysets hastighed i mediet.

A hva'!? Elektromigration er en diffusionsproces i siliciumsubstratet og den bryder bestemt ikke lysets hastighed og kan ej heller ses med det blotte øje må nogen måde. Ammestuesnak.

Re: Re: Re: Re: "den hurtigste"

Under alle omstændigheder - ammestuehistorier eller ej - så bør man passe på sin CPU. Man kan hurtigt rende ind i problemer, som er vanskelige og tidskrævende at diagnosticere og bruge en masse tid på det. Hvis man overclocker sit system, bør man ikke bruge det til vigtige opgaver. Selvom man sænker frekvensen igen er det ikke sikkert CPU'en er intakt.
Se f.eks.:
http://download.intel.com/desi....pdf side 21 og frem.
Der er ganske snævre grænser for, hvad producenten tillader af spænding på CPU'en. En i7 cpu f.eks. bruger som standard 1,225V. Dens funktionelle max. værdi er 1,375V og overstiges værdien, vil levetiden reduceres til mindre end producentens specifikation på ca. 9 år (så vidt jeg husker).
absolutte max. er 1,55V. Alt over det vil bevirke en hurtigt opstående skade. Dvs. det kan godt tage 3 mdr. førend der sker noget.
Det var pga. af levetids betænkeligheder, at Intels Pentium 4 aldrig nåede over 3,8GHz. Det var Intels direktør Craig Barrett, som ikke ville acceptere at man underskred 90% sandsynlighed for acceptabel levetid.

Tomas

Re: Re: Re: Re: Re: "den hurtigste"

Hvis man overclocker sit system, bør man ikke bruge det til vigtige opgaver. Selvom man sænker frekvensen igen er det ikke sikkert CPU'en er intakt.

Tomas

Det er jeg på ingen måde enig i!, Når man overclocker, sørger man naturligvis for at gennemteste den fra ende til anden, for at sikre sig at den er 100% stabil og ikke bliver for varm.

Jeg vil faktisk hellere bruge supernørdens overclockede computer, som bliver rengjort flere gange om året, end hr. og fru Jensens, der har stået i nærheden af et gulvtæppe i flere år uden at en eneste nullermand er blevet fjernet.

Man skal huske at varme er et af de helt store issues, når man overclocker - især når spænding øges, så overclockeren bruger oftest en langt mere effektiv luftkøler end boxed-køleren.. Nogle bruge endda vand eller kompressorkøling, når det skal være hardcore.

mvh. Peter Hansen, (tidl. computernørd)

to be or not to be

Well, det er korrekt at hr. og fru Jensens computer lever livet farligt. Mest fordi at motherboardets capacitorer har en endelig levetid, der falder dramatisk med temperaturen. Supernørden har naturligvis købt et board med "solid caps". Selve CPU'en vil blot falde i clockfrekvens, når kølingen falder af på den. Når junction temperaturen stiger med 25grd. så øges fejlraten med ca. en faktor 5. Producenten sikrer derfor sin egen røv med en indbygget termosikring.
Intels Core i7's turbo-mode er også begrænset til 110A og 130W via den indbyggede strøm-controller.
Det er nemlig ikke kun temperaturen, der sænker levetiden. Der er multiple fejlfaktorer på spil.
Se f.eks.: http://www.intel.com/technolog....htm
Så nej, supernørden er ikke klogere end en milliardindustri med mere end 100.000 ansatte i Intel og AMD tilsammen.
At man så tager en risiko for egen regning. Se det er noget andet.

Tomas

Re: to be or not to be

En supernørd er selvfølgelig ikke klogere end en milliardindustri, men som du også selv skriver så sætter Intel, amd, Ti osv. clockfrekvensen lidt lavere end chippen reelt kan køre - netop for at have lidt margin.
Det er denne margin som nørderne udnytter, men de tjekker også gennem mange og lange tests, at cpuen ikke fejler, trods hastighedsforøgelsen.

Intels skrækscenarie, vil jo være at sende en cpu ud som fejler når den bliver presset, uden at den har været udsat for yderligere modifikationer og dermed for en kæmpe erstatningssag på halsen.

Som vi begge sikkert kan blive enige om, at der er flere faktorer som spiller ind, hvis man kigger på en computers stabilitet..
Spørgsmålet er om man helst vil stole på nogle billige 2. kvalitets komponenter, der yder præcis det de lover i salgsbeskrivelsen, men i et dårligt miljø (hr. og fru jensens computer der står på et gammelt gulvtæppe). Eller en række 1. kvalitets komponenter, der er presset til deres reelle max, men i et sundt miljø.
Det er en vurderingssag for hver enkelt person, hvor man mener risikoen for nedbrud er størst.

Re: Re: Re: "den hurtigste"

Øhhhh jeg forstår ikke helt hvor Cherenski effekten kommer ind. Mener da at det er hans navn.

Cherenkov effekten er relateret til Automkraftværker og deres brugte uran stave. Har ikke noget at gøre med it.

capasitore og deres slid. Kender 1 bundkort der ikke kunne overclocke så godt fordi der var en design fejl i kredsløbet ved 12 volt stikket der leverede core spændingen.
Men ellers dør kondensatore altså ikke :)

Angående linket til intels hjemmeside må jeg blot påpege at der også er kraftige advarsler mod at give ram over 1.65 Volt på nehalem/core i7 pga den interne memory controller påvirkes.
Dette er dog endnu ikke sket for andre end intels eget lab :)
Fugger fra Xtreemsystems kørte med flere i7 965xe ved 1.95 vdimm/volt til ram med mere end 400 timers drift. Og selv ved 2.15 sketer der intet.

Bemærk dette er tilbage i september og jeg har endnu ikke hørt om nogle døde cpuer pga for høj vdimm.
ERGO tag nu officelle udmeldinger med et grand salt :)

Desuden opfordre intel jo folk til at overclocke nu om dage :D

god historie på realworldtech forummet. Efter sigende kan man vædskekøle hele computeren ved at fylde den med flourit eller sågar madolie. Hans påstand var, at når man overclockede CPU'en for meget, så ville der opstå et blåt skær i vædsken omkring den. Det skulle skyldes såkaldt Cherenkov stråling, som dannes fordi elektroner slås ud af CPU'en pga. elektromigration. De vil så bryde lysets hastighed i mediet. CPU'en vil så ikke dø med det samme, men hurtigt forringes over tid.

grænser for overclocking

Mht. kapacitorer har jeg personlig set en del, der er eksploderet pga. for megen og langvarig varme. På billige eller ældre motherboards er de ret skrøbelige. Det er derfor Gigabyte begyndte at bruge "solid caps" tilbage i 2006. De holder ca. 50,000 timer ved 85grd. Se linket her: http://www.gigabyte.com.tw/Fil....htm
Læg mærke til udseendet og kig efter dem, når du handler.
Mht. CPU'er og GPU'er kan der opstå problemer med loddepunkterne mellem die og substrat. Der forekommer elektromigration ved for mange ampere. Derfor tillader Intel 110A daglig max. og 145A absolut max.. Nvidia har længe haft kvalitetsproblemer og store reklamationsudgifter pga. de har ignoreret dette (og pga. designfejl).
Det er rigtigt, at man over max. grænsen kan opleve en levetid på måske et halvt år, men det er faktisk kun længe for supernørden. Kender flere, hvis DDR2 moduler holder mellem 3-6 mdr. ved over 2.4V. For DDR3 starter balladen ved 1.9V.
Det er korrekt, at især Intel går med livrem og seler på deres standardprodukter. De skal jo give flere års garanti. AMD er begyndt at gå i samme sikre retning belært af erfaring og krav fra Dell og andre OEM's.
Problemet er især, at CPU'en skal holde længe ved en kombination af både høj varme, spænding og strømstyrke samtidigt.
Intel anbefaler kun overclocking af deres extreme edition produkter. Ellers ikke. Din garanti bortfalder rent faktisk, hvis du gør det og CPU'en husker dine handlinger for dig.
Til gengæld er de begyndt på som standard selv at overclocke deres produkter. Det såkaldte turbo-mode. Herved overvåges alle farlige parametre i realtime. I fremtiden vil dette udbygges yderligere, så turbofrekvensen giver indtil flere speed-grades ekstra. Hr. og fru Jensen kommer også op i fart.
At overclocking ikke er farligt modsiges bedst ved at nævne, at Intel var nødt til at smide deres Netburst arkitektur ud (Pentium 4 og D). En 65nm Pentium 4 er faktisk den bedste overclocker nogensinde. En Core 2 er væsentligt ringere og Core i7 er værre end selv AMD's Phenom II (ikke at jeg har noget mod AMD, de er bare ikke kendt for overclocking). Rent teknisk er man gået fra "low voltage swing" transistorer og lang pipeline/lille FO4 i Netburst til "domino logic" i Core2 og helt tilbage til "static CMOS" i Core i7. MAO. har man forkrøblet CPU'ernes evne til høje frekvenser mod til gengæld et lavere strømforbrug. Det er nemlig alle disse "kedelige" og "kvindagtige" levetidshensyn i har så lidt respekt for, som styrer designet 100% idag. Ked af det venner. Det er ikke min skyld.

Tomas

Re: grænser for overclocking

Det kan vist kun være Sanyo OSCON

http://www.edc.sanyo.com/engli...html

hum ?

jeg vil hellere have en stabil PC
der er inden for alle marginaler
end en overclocket med mindre marginaler,
der måske kan gå ned en gang i mellem
feks lige når man skal strykke "send" og har siddet inde på skat.dk i 2 timer og udfyldt den udvidetselvangivelse 2 timer før fristen udløber,
nå ja det er jo på søndag, så i har masser af tid til at prøve igen.