Nemt er det ikke

Lomborg prøver bare at fortælle, hvad prisen er. Og debatten viser jo tydeligt, at det overordnede mål er komplekst og langtfra entydigt. Elbilen er mere energieffektiv, men forureningen kommer fra produktionskilden. Hvis vi undlader at behandle prisproblematikken skaber vi en VE-boble, derfor er det helt afgørende at være bevidst om at få mest muligt for pengene.
At C02 kvotesystemet ikke kan løse problemet alene er ikke en nyhed.
Men der er kun en mulighed, nemlig at afskaffe registreringsafgiften og starte med en ny model. Grundlaget i den nuværende model stammer fra 1928, så en ny start vil være på sin plads.
Det der hele tiden drejer debatten er jo netop hensynet til den forældede model, når den debat starter glemmer alle målet.
Elbilen er jo ikke det eneste mål, DK rummer mange rigtig gamle biler, der med miljømæssig og sunhedsmæssig vinkel kunne udskiftes til en ny også på forbedret fossil teknik. Men selvfølgelig koster det, men hvorfor er investering i nye biler ikke tilladt? Det skyldes vist kun den traditionelle opfattelse af bilen som et overflødigt luksusgode, men den tid er vi vist kommet over.

Bjørn Lomborg er galt på den!

Bjørn Lomborgs idéer om at afgiftsfritagelsen på el-biler er en alt for dyr pris at betale for CO2-udslip.

Helt forkert!

Det er den perfekte lejlighed til én gang for alle at komme af med de uhyrlige danske bilafgifter.

Re: Bjørn Lomborg er galt på den!

Du har helt ret her Lars Franyó

"Det er den perfekte lejlighed til én gang for alle at komme af med de uhyrlige danske bilafgifter."

Lige siden vi blev lokket ind i EU med et løfte om billigere biler, har bilen været en skattemæssig malkeko, der som Sebastian synger det, er er en ko til den dør. Denne ko er en af de længstlevende i historien.

Hmmm!

Er Lomborgs dagsorden ikke diametralt modsat af resten af verdens 'æggehoveder'?

- Altså; Han er 'langt, langt klogere' end de som virkelig kender noget til emnet!?

Re: Hmmm!

Jamen han gør jo præcis det samme som du selv gør det John.

Du kommer med en skeptisk udmelding. Det samme gør Lomborg. Hvor er forskellen?

Hvis vi kunne, ville vi da begge gerne kunne dreje alle "æggehovederne" i den retning vi kunne ønske.

Re: Re: Hmmm!

Det er interessant at se hvorfra kritikken "hagler" ned over Bjørn Lomborg...........det er alle personer der har interesse i at vi køber elbiler.
Og det er der jo egentligt ikke noget galt i, men man skal måske lige huske at tage det med i sine tanker og overvejelser i denne diskussion.
Måske er kritikken mere baseret på forretningsinteresser end så meget andet.

Re: Re: Re: Hmmm!

Det er interessant som alle fokuserer på CO2 og forurening, men ingen inddrager det forhold, at elbiler/bedre brændstoføkonomi, vil gøre os mere uafhængige af fossile brændstoffer. Det ser jeg selv som et af de væsentligste argumenter for elbiler eller hybridbiler, men det er helt frværende i denne debat.

Re: Lithium

Ingen tvivl om, at Lomborg formelt har ret på et eller andet niveau. Men vi er da nødt til at starte udfasningen af køretøjer, der anvender fossil energi - og håbe på at samlebåndsteknikken billiggør køretøjerne efterhånden.
Men på et eller andet tidspunkt bliver der sikkert mangel på Lithium, der også er nødvendigt for fusionsteknologien.
Spørgsmålet er, om ikke man kan fremstille elektriske køretøjer, der drives v.h.a. induktion fra ledere, der er lagt ned i vejbanen, så undgår man også problemer med hyppige opladinger.

Mvh
Per A. Hansen

Re: Hmmm!

Jamen han gør jo præcis det samme som du selv gør det John.

Du kommer med en skeptisk udmelding. Det samme gør Lomborg. Hvor er forskellen?

Hvis vi kunne, ville vi da begge gerne kunne dreje alle "æggehovederne" i den retning vi kunne ønske.

Du kommer med en skeptisk udmelding. Det samme gør Lomborg. Hvor er forskellen?

Re: Hmmm!

Problemet med Lomborg er at han gør det han er bestilt til: Nemlig at fremkomme med populistiske synspunkter under dække af at de er videnskabelig begrundet.
Efter min mening er han blot en smart regnekarl der sætter sine beregningsforudsætninger op så resultaterne passer i hans (læs regeringens) kram. Det kaldes lus i skindpelsen ;-)
Men al begyndelse er svær, også for elbilers udvikling.
Der er brug for faste politiske udmeldinger og ikke "lus i skindpelsen"

Min mening

Kunne jo være hr Lomborg mener at der var andre steder det var mere realistisk at bruge "krudtet" lige pt.
Tænker lige på skibsfart, flytrafik og kulfyrede kraftværker som vel reelt er de store syndere.
Har en ide om han tænker i lidt større rammer end lige den stakkels dansker der betaler bilen x 3.
Han er jo ikke dum og ved så udemærket at der ikke findes et eneste parti eller for den sags skyld en eneste politiker der seriøst vil arbejde for indførelse af en så radikal omvæltning af hele det danske transportsystem

Lidt kommentarer til øvrige kommentarer...

Det er den perfekte lejlighed til én gang for alle at komme af med de uhyrlige danske bilafgifter.

Ingen tvivl om, at Lomborg formelt har ret på et eller andet niveau. Men vi er da nødt til at starte udfasningen af køretøjer, der anvender fossil energi - og håbe på at samlebåndsteknikken billiggør køretøjerne efterhånden.

Lomborg står temmelig (ganske?) alene med sine synspunkter, og har det en "anelse" svært med de videnskabelige argumenter.

"Alle" andre er enige om det modsatte af hvad Lomborg postulere!?

For med den udregning vil ingen elbiler komme til at betale mere end minimumsafgiften på 25.000 kroner. En Mitsubishi i-MiEV kører nemlig 86 km/l, hvis man omregner dens elforbrug på 120 Wh/km til diesel.

Så ved at skåne elbiler for afgift, mister staten maksimalt 25.000 kroner per bil. Og med for eksempel 50.000 biler årligt, giver det kun 10 milliarder kroners tab i afgift frem til 2020.

Røveren Lomborg

Det er jo som metaforen med frøen i det kogende vand:
http://en.wikipedia.org/wiki/B...frog

Lomborg tjener ganske gode penge på at gå imod strømmen. Hans baggrund er ikke videnskabelig men politisk, desværre er han med til at give et billede af at "problemet nok ikke er så slemt". Hans fremstilling af klimaproblemet får han ved at hive enkelte ting ud af en større kontekst, og sætte dem sammen efter hvad han syntes lyder bedst (for ham selv).

Anmeldelse af en af hans bøger:
http://www.salon.com/books/rev...html

Irriterende at Lomborg får så meget opmærksomhed med sine provokerende udtalelser. For hvornår koger vandet?

Re: Re: Re: Re: Hmmm!

Det er interessant som alle fokuserer på CO2 og forurening, men ingen inddrager det forhold, at elbiler/bedre brændstoføkonomi, vil gøre os mere uafhængige af fossile brændstoffer. Det ser jeg selv som et af de væsentligste argumenter for elbiler eller hybridbiler, men det er helt frværende i denne debat.

Eh..kære Bjørn et al.

Hva med os der kører på cykel og aldrig
ville ku tænke os andet.
Vi er de få der ka se vores børn i øjnene.

Re: Eh..kære Bjørn et al.

Hva med os der kører på cykel og aldrig
ville ku tænke os andet.
Vi er de få der ka se vores børn i øjnene.

Re: Re: Eh..kære Bjørn et al.

Er der nogen der har regnet på hvad methanudslippet fra børn gør ved klimaet?

Re: Eh..kære Bjørn et al.

Hva med os der kører på cykel og aldrig
ville ku tænke os andet.
Vi er de få der ka se vores børn i øjnene.

Forbyd benzinbilerne

Måske er måden, at fremskynde elbiler, ikke afgiftsfritagelse osv. men andre goder, såsom gratis parkering, at kun elbiler er tilladt i city osv. Eventuelt, kan tillades hydbridbiler, såfremt de også kan oplades på el - og slås over til, at kun bruge el.

Ønsker vi, at udfase benzinbiler, er det bedste at starte med at forbyde dem.

Re: Re: Eh..kære Bjørn et al.

Hva med os der kører på cykel og aldrig
ville ku tænke os andet.
Vi er de få der ka se vores børn i øjnene.

Hvad er værst for fremtidens miljø: Folk der kører i bil eller folk der får børn :-)

Brug pengene på forskning og skab dansk arbejde

Selvfølgelig skal man søge andre veje. Man kan anskue problemstillingen med de mange mulige penge fra registreringsafgifter ud fra 2 primære formål:

1. At bedre CO2 regnskabet her og nu.

2. At skabe dynamik i udviklingen af elbiler.


Jeg ville vælge 2 og sige, at det er et godt formål at få mere gang i udviklingen af elbiler så hurtigt som muligt. Det kan man umiddelbart set gøre på 2 måder:

A. Ved at stimulere salget af elbiler gennem at fjerne registreringsafgiften og lade markedskræfterne sørge for udviklingen. Danmark køber mindre end 1% af verdens biler, men ville nok alligevel købe en mærkbar del af elbilerne, så det kunne være med til at kickstarte en produktion.

B. Ved at give pengene til forskning i batterier og elmotorer m.m. Hvis der blev lagt 40 mia. i målrettet forskning, ville det bidrage meget mere til udviklingen, og en del af de indvundne metoder og patenter ville desuden komme dansk industri, dansk forskning, dansk økonomi og danske arbejdspladser til gode.

Re: Forbyd benzinbilerne

Ønsker vi, at udfase benzinbiler, er det bedste at starte med at forbyde dem.

Re: Eh..kære Bjørn et al.

Hva med os der kører på cykel og aldrig
ville ku tænke os andet.
Vi er de få der ka se vores børn i øjnene.

Vi skal lige huske...

Selv om resten af verden måske har forkastet de tåbelige antagelser der i sin tid gjorde Lomborg til måske en af verdens mest indflydelses rige økonomer -
Så er jeg overbevist om at grundlaget for 'copenhagen consensus' stadig figurerer i hans eget arbejde idag.

Hans seneste udmelding skal defor ses i lyset af at han ikke regner med en egentlig økonomisk trussel ved global opvarmning.

Og jeg vil i og for sig give ham ret i at uden truslen ville der i begyndelsen være bedre økonomi i at investere i en forestående CO2-kvote-bolbe end i at give skattelettelser.

Heldigvis er vi ikke alle middelmådige og excentriske økonomer, og heldigvis er der da også bred forståelse for at det er faktiske forbedringer i organiseringen af vores energiforbrug der skal føre til nedbringelse af emision af drivhusgasser.

og i forlængelse af det økonomiske perspektiv:
Hvis vi skal eksportere viden om VE-løsninger er vi nødt til at gøre os nogle erfaringer selv.

Loborg kan holde ferie på Island imens og lære lidt af deres erfaringer med den slags finansparadiser...

"Kritikken hagler ned over Lomborg"

Selvfølgelig hagler kritikken ned over Lomborg i dette forum af folk med de "rigtige" meninger. Jeg var engang til et diskussionsmøde med Jehovas vidner, hvor jeg udtrykte tvivl om Guds eksistens. Reaktionen over min kætterske mening,var næsten præcis som de fleste "debattører" her på siden,pr. automatik, reagerer mod Lomborg.

Re: Bjørn Lomborg er galt på den!

Hvad koster det egentlig samfundet i form at lungekræftdødsfald, sengepladser på hospitalerne med videre at fortsætte med afbrænde fossilt brændsel? Bør afgifterne på transport i virkeligheden afspejle samfundets omkostninger ved hver teknologis specifikke forureningsbidrag?

Re: Hmmm!

Claus Overgaard:

Det er interessant at se hvorfra kritikken "hagler" ned over Bjørn Lomborg...........det er alle personer der har interesse i at vi køber elbiler.

Re: Re: Eh..kære Bjørn et al.

Michel Berggren:

Jeg må indrømme at jeg ikke fatter at du tør se dine børn i øjnene - er du klar over hvor meget forurening produktion af en cykel er skyld i ?

Re: Eh..kære Bjørn et al.

Har selv en V6`er, men til gengæld ikke mere end to børn.

Re: Re: Eh..kære Bjørn et al.

Åh, har lomborg mon tænk om man virkelig kan køber så kraftigt op i kvoter uden de stiger explosivt?

Re: Eh..kære Bjørn et al.

Hva med os der kører på cykel og aldrig
ville ku tænke os andet.
Vi er de få der ka se vores børn i øjnene.

Re: "Kritikken hagler ned over Lomborg"

Selvfølgelig hagler kritikken ned over Lomborg i dette forum af folk med de "rigtige" meninger...

Re: Re: Hmmm!

Claus Overgaard:

Det er interessant at se hvorfra kritikken "hagler" ned over Bjørn Lomborg...........det er alle personer der har interesse i at vi køber elbiler.

Det er det vel ikke, Claus!?
- Da ikke i de få indlæg som nåede at komme før dit!

Såee! Mon ikke det netop er dig, der har en forudfattet mening, her?!? ;-/

Statsautoriserede autoriteter

Grunden til at folk reagerer så kraftigt på folk som Lomborg er, at de er accepterede som autoriteter. Bjørn Lomborg fører sig frem på baggrund af diverse titler. Godt hjulpet på vej af en regering, der i sin tid valgte at markedsføre ham. Fordi han repræsenterede nogle holdninger, der passede ind i deres vækstorienterede miljøfjendske politik.
Et andet eksempel er den elitære ultra-liberalistiske "tænketank" Cepos, der vel i bedste fald kan repræsentere 5 % af befolkningen hvad angår holdninger. Hvorfor er det interessant at høre hvad de har at sige?
Først og fremmest fordi de er accepterede som autoriteter, der rent faktisk har noget relevant at sige.
Når så disse autoriteter kommer med indlæg i debatten, der så åbenlyst tager udgangspunkt i forkerte præmisser. Åbenlyst vælger ikke at inddrage fakta, der ikke passer ind i deres verdensbillede og åbenlyst negligerer negative konsekvenser af deres forslag. Så bliver reaktionen kraftig.
Heldigvis er der masser af fornuftige mennesker, der kan gøre opmærksomme på, at kejseren ikke har nogle klæder på. Men det er stadig dybt beklageligt, at folk som Lomborg er autoriserede oppefra.

Re: Min mening

Liberal Alliance har foreslået afskaffelse af registreringsafgiften og en samlet forhandling af de grønne kørselsafgifter i et samlet forum. Men lur mig om ikke alle andre partier er imod, fordi vi jo altid har opkrævet registreringsafgift, ja faktisk siden 1928 og verden har jo ikke ændret sig væsenligt siden da, vel!

Lomborg igen

Hvorfor lade sig afspore fra essensen i denne debat - nemlig hvordan omstiller vi samfundet til elbiler og i bredere forstand renere energi - ved at fokusere næsten udelukkende på eventuelt manglende afgifter, såfremt elbiler i større eller mindre grad fritages for disse? Det er hvad Lomborg gør, men det bør han ikke lykkes med.
Det er soleklart at staten skal have de indtægter der skal til, for at kunne drive et velfærdssamfund, og kommer der til at mangle et antal milliarder fra bilafgifter, ja så må staten jo finde dem et andet sted. Længere er den ikke.
Ovenfor er der da osse at par indlæg der påpeger at det danske afgiftsystem er fra 1927, og i den grad trænger til en omlægning, vel at mærke uafhængigt af om det drejer sig om elbiler eller ej.

Re: Re: Re: Hmmm!

Meget enig i det forhold, at man altid skal være bevidst om kilderne til forskellige synspunkter og de mulige bagvedliggende interesser. Når det gælder Lomborg bliver det ofte en følelsesladet debat. Det er der ikke så meget galt i, for han udfordrer vanetænkningen med ofte provokerende indlæg. Dog vil det være godt at være kritisk overfor alle udsagn og bruge saglige argumenter i enhver sammenhæng, istedet for postulater. det gælder både i kritikken af Lomborg og hans opponenter.

Forsøg på opsummering

Som jeg forstår det, har Lomborgs indspark to pointer:
1) Vi kan få mere CO2-reduktion pr. krone ved at købe kvoter, og
2) Staten vil miste afgiftsprovenu ude fra den nuværende beskatning af el-biler hhv. fossilt drevne biler.

ad 1): Som andre har anført, er der mange andre sider af sagen end blot C02-reduktion, og alene udsigten til oliemangel om relativt få år burde i sig selv være rigeligt til at få enhver ansvarlig leder til at indføre andre teknologier. Dertil kommer de andre nævnte argumenter. De burde ikke være nødvendige at uddybe her :o)

ad 2): Den mistede indtægt er kun i et fuldkommen statisk setup, hvilket virkeligheden jo absolut ikke er. Pengene ophører ikke med at eksistere, men vil i givet fald befinde sig hos borgere (eller banker og finansieringsselskaber; hvem der nu end ville have betalt mere for bilen). Hvis ikke reducerede udgifter til sundhedsvæsenet kan modsvare det lavere provenu, kan der altid justeres på skatteskruen eller indføres en ny, 'grøn' afgift, der hiver beløbet ind, like it or not.
Sådan har det jo været med alle andre afskaffede afgifter; pengene bliver skaffet andetsteds fra, for husholdningen skal jo hænge sammen. (Venligst undlad at afspore debatten med kommentarer om visse partiers tendens til underfinanciering af det offentlige budget).

Re: Forsøg på opsummering

Som jeg forstår det, har Lomborgs indspark to pointer:
1) Vi kan få mere CO2-reduktion pr. krone ved at købe kvoter, og

Snæversyn

Det er glædeligt at andre ikke lider under samme CO2-snæversyn som Lomborg og ligesindede, eftersom at samme CO2-snæversyn blåstempler brændeovnenes forurening af nærområdet, som så rigeligt kan måle sig med dieselbilers ditto!

Re: Statsautoriserede autoriteter

Det er endnu mere underligt, at folk her i dette forum lader sig ophidse af en persons udtaleleser, uden at forholde sig til og tænke over hvad han siger.

Lomborg var for det første en autoritet som skeptiker, længe før han blev udnævnt til noget som helst "statsautoriseret".

Han har som alle, ret til at udtrykke sin mening og fuldt med samme ret som Villy Søvndal og Mette Frederiksen til at påstå hvad som helst. Søvndal og Frederiksen lyver bevidst, Lomborg påpeger hvor andre lyver bevidst, om at deres manglende viden, men hvor det er tro og ikke fakta, de lyver om.

Det er her hadet til Lomborg kommer frem, for Lomborg kan formulere sine udsagn, så enhver kan forstå dem.....og der er ingen opblæste narrehatte, der bryder sig om at blive udstillet som kejseren uden klæder.

Lad os starte med at fastslå, at overdrivelse af og til fremmer forståelsen. Lomborgs udtalelser er et lærestykke i at forstå denne verden.

For i Lomborgs udtalelser ligger der en pragmatisk samfundsvurdering af hvorledes det vil gå politisk og samfundsøkonomisk når og hvis elbiler, ville blive fritaget for afgift.....her i Landet . Læs her i landet!

Lomborg er jo ikke ligefrem ubegavet, og ved, at fremkomme med et stort tal, vil en masse af hans fjender kommme på banen.

Men disse fjender er ikke klare over ,at i denne forbindelse, der optræder de som nyttige idioter.

Der vil fremkomme en masse beregninger, der har til formål at vise at Lomborg er et fjols.

Alle disse beregninger vil vise, at hans fjender bestemt ikke er enige.
Det vil vil få enhver ansvarlig politiker til at tænke sig om endnu engang...og eventuelt få et udvalg nedsat, der skal belyse området eksakt, hvorved Lomborg endnu engang til har vundet slaget.

Re: Lomborg igen

Det er soleklart at staten skal have de indtægter der skal til, for at kunne drive et velfærdssamfund, og kommer der til at mangle et antal milliarder fra bilafgifter, ja så må staten jo finde dem et andet sted. Længere er den ikke.
Ovenfor er der da osse at par indlæg der påpeger at det danske afgiftsystem er fra 1927, og i den grad trænger til en omlægning, vel at mærke uafhængigt af om det drejer sig om elbiler eller ej.

Re: Re: Statsautoriserede autoriteter

Det er endnu mere underligt, at folk her i dette forum lader sig ophidse af en persons udtaleleser, uden at forholde sig til og tænke over hvad han siger.

Lomborg var for det første en autoritet som skeptiker, længe før han blev udnævnt til noget som helst "statsautoriseret".

Han har som alle, ret til at udtrykke sin mening og fuldt med samme ret som Villy Søvndal og Mette Frederiksen til at påstå hvad som helst. Søvndal og Frederiksen lyver bevidst, Lomborg påpeger hvor andre lyver bevidst, om at deres manglende viden, men hvor det er tro og ikke fakta, de lyver om.

Det er her hadet til Lomborg kommer frem, for Lomborg kan formulere sine udsagn, så enhver kan forstå dem.....og der er ingen opblæste narrehatte, der bryder sig om at blive udstillet som kejseren uden klæder.

Lad os starte med at fastslå, at overdrivelse af og til fremmer forståelsen. Lomborgs udtalelser er et lærestykke i at forstå denne verden.

For i Lomborgs udtalelser ligger der en pragmatisk samfundsvurdering af hvorledes det vil gå politisk og samfundsøkonomisk når og hvis elbiler, ville blive fritaget for afgift.....her i Landet . Læs her i landet!

Lomborg er jo ikke ligefrem ubegavet, og ved, at fremkomme med et stort tal, vil en masse af hans fjender kommme på banen.

Men disse fjender er ikke klare over ,at i denne forbindelse, der optræder de som nyttige idioter.

Der vil fremkomme en masse beregninger, der har til formål at vise at Lomborg er et fjols.

Alle disse beregninger vil vise, at hans fjender bestemt ikke er enige.
Det vil vil få enhver ansvarlig politiker til at tænke sig om endnu engang...og eventuelt få et udvalg nedsat, der skal belyse området eksakt, hvorved Lomborg endnu engang til har vundet slaget.

En mere rationel bilbeskatning

Lomborg forudsætter, at bilbeskatningen til evig tid skal fortsætte som nu, med den ene undtagelse at elbiler skal være afgiftsfrie til evig tid. Men sådan behøver det overhovedet ikke at være.

Man indførte oprindelig en beskatning på indregistreringen af en bil, fordi det er let at kontrollere indregistreringen, og uden den har man ingen nummerplade. Men denne afgift medfører, at det er dyrt at købe en bil, men (relativt) billigt at køre i den.

Mere rationelt ville det være at opkræve en afgift der fx afhænger af forureningen og af hvor meget man belaster vejnettet. Forureningen fra benzin- og dieselbiler kan man i grove træk skønne ud fra motortypen og måske også alderen, og for elbiler kan man skønne forureningen ud fra, hvor meget af deres elektricitetsforbrug, der må antages at komme fra termiske elværker. Personbiler slider ikke så meget på vejene som lastbiler, men de, der kører i myldretiden, belaster vejsystemet og forårsager at samfundet i det uendelige må udvide motorvejene (og visse andre veje). Så for personbiler vil det være rationelt at opkræve en kilometerafgift (trængselsafgift), der afhænger af, om man kører på en hårdt belastet vej, og af tidspunktet på døgnet og i ugen, således at svagt belastede veje i provinsen kan være ret billige at køre på. For lastbiler er vejsliddet så stort, at en afgift også bør afhænge af akseltrykket og akslernes antal eller lignende.

På den måde kan elbiler og hybridbiler opnå en rabat i forhold til andre biler, som nogenlunde svarer til deres forventelige belastning af vejene, atmosfæren, valutabalancen etc., og en sådan rabat vil give dem en præference svarende til deres relative værdi for samfundet.

Men trængselsafgifter kan ikke indføres med det samme, så indtil man har dem, må man nøjes med en grov forskelsbehandling. Forskelsbehandlingen behøver dog ikke at give staten et indtægtstab. Når der med tiden anskaffes et stort antal elbiler, kan staten bare forhøje afgiften på alle biler lige meget, så elbilerne også bliver beskattet, men stadigvæk med et væsentligt lavere beløb end andre biler.

Re: Re: Statsautoriserede autoriteter

Således belært er der kun en mulighed: tilbagetog på alle fronter.
Hvis ikke lige det var fordi, at hele ovenstående indlæg er en stor omgang usaglig sniksnak. Normative forestillinger om andre menneskers bevæggrunde er svære at tage alvorligt.
Desuden er negativt ladede ord som idiot, fjols, fjende, narrehat og bevidst løgner heller særlig befordrende, når man vil have et budskab igennem.
Jovist var Lomborg en autoritet som skeptiker før han blev statsautoriseret ditto, og hans pointe om mest muligt for pengene er da bestemt både god og rigtig. Jeg påpeger bare, at det er uheldigt, at en mand, hvis videnskabelige metoder ikke altid er helt fine i kanten er blevet blåstemplet ovenfra. Hans motiver interesserer mig sådan set ikke. For mig at se er det nemlig ham, der er den nyttige idiot.
Og så vil jeg gerne sige tak for et godt grin. At kalde Lomborgs udtalelser for en pragmatisk samfundsvurdering må være årets joke.

Re: Re: Statsautoriserede autoriteter

Det er her hadet til Lomborg kommer frem, for Lomborg kan formulere sine udsagn, så enhver kan forstå dem.....og der er ingen opblæste narrehatte, der bryder sig om at blive udstillet som kejseren uden klæder.

Re: Re: Re: Statsautoriserede autoriteter

For at være helt fair, så er det bare de betingelser vi er underlagt med CO2 kvoter. Med CO2 kvoter (når de engang i fremtiden kommer til at fungere perfekt), så har vi "bundet os til masten" i en forståelse af CO2 problematikken som siger at politikere og borgere kan læne sig til tilbage og sige at uanset hvad vi gør, så vil markedet sørge for at der kun udledes den politisk bestemte CO2.

Hvis man er ærlig, så har de både fordele og ulemper. For os der prøver at tage personligt ansvar, så er det temmeligt lidt tilfredsstillende at alle ens sparepære, spareskinner etc. kun har den virkning at CO2 frådserne kan fortsætte deres forbrug lidt billigere. På den anden side er det jo slutresultatet der har betydning, altså mindre CO2. Og på den måde så kunne man give Lomborg ret.

Grunden til at han alligevel har uret er, at 1) jo mere transport der hives ind i regimet for reguleret CO2 udledning, jo bedre kontrol kommer over den samlede udledning, 2) jo flere løsninger der findes til at begrænse CO2, jo nemmere bliver det politisk at beslutte at begrænse CO2 kvoterne, ISÆR hvis disse løsninger spiller godt sammen med andre CO2 begrænsende løsninger (som vind, men også KK for dem, der måtte ønske det). Og dertil kommer udvilkeres behov for storskala afprøvning, storskalaeksempler for teknologiintegration af f.eks. VE og CO2 lavt transport (og national kompetenceopbygning energiløsninger, der kan danne grundlag for fremtidig eksport)

Se, det synes jeg selv er en ærlig modargumenteren overfor Lomborgs synspunkt. Og hvis nogen føler at skeptikerne overfor Lomborg bare går efter manden, så synes jeg de skulle tage sig tid til at modgå de punkter jeg har skrevet så vi kan få en rimelig debat igang, i stedet for at lave motivspekulation og psykoanalyse af hinanden.

Giver El-biler CO2-reduktion?

HVIS el-biler ALTID oplades, når der er overløb af VE-el, vil de naturligvis reducere CO2-udslippet til et minimum, men den ideelle verde eksisterer ikke. Benzin- og dieselbiler kører længerer og længere på literen - og hjulpet af den nye registreringsafgift, køber vi i stor udstrækning biler, der kører mellem 20 og 30 km/l - og det bliver værre endnu, set med skatteministerens øjne. El-biler vil med den elafgiftsstruktur vi har i dag i stor udstrækning blive fyldt med el fra termiske anlæg. Men langt hen ad vejen har vi behov for, at afgifter på el lægges om til co2-afgift på brændslerne - og lad os så få elselskaberne til at give variable priser, så man tilskynder til brug af CO2-billig EL. Elforsyningsselskaberne skal sikre forudsigelige, variable priser.
Det er lidt den samme diskussion som med varmepumperne. De er først rigtig gode, når de får akkumuleringstank, så de kan stoppes i spidslast og bruge billig strøm, når den er der.
Lomborg: Herre gud. Jeg ved godt, det er svært at regne med de dynamiske effekter i økonomien, men derfor har man altså ikke lov til at se bort fra dem - især på et område, hvor dynamikken er vigtigere end virkningen i "alt andet lige".

Re: Vi skal lige huske...

Heldigvis er vi ikke alle middelmådige og excentriske økonomer

Regnestykke

Der er kun én anstændig måde at kritisere et regnestykke på, og det er ved at forbedre det. Hvor er kritikernes regnestykker henne?

Re: Re: Forsøg på opsummering

Hej Martin,

jeg er fuldstændig enig med dig omkring handel med C02-kvoter. Mit indlæg var et forsøg på at fange essensen i Lomborgs indspark, så vi kunne fastholde fokus i debatten her.
Som du selv påpeger, kan handel med kvoter forurene mere, så jeg kan kun endnu en gang erklære mig enig i den manglende anvendelighed af hans regnestykker.

Re: En mere rationel bilbeskatning

Claus beskriver her roadpricing. Allerførst skulle roadpricing indføres som en grøn bilbeskatning, selvom systemet er opfundet som et trængselssystem. Det vil sige systemet eksisterer ikke,men forventes at koste mellem 30 og 40 mia i opstart og 1 mia i årlig drift.
Så kan man selvfølgelig lægge alle mulige faktorer ind, således man får det forventede provenue, det er jo sagens kerne. Derfor tillader jeg mig at konkludere, at roadpricing blot er en skattemaskine.

Vi har ikke brug for flere håbløse projekter men forenklinger.

Man kunne holde en pause i den traditionelle tankegang, og prøve at betragte det lidt ovenfra.

Hvorfor betaler man en så registreringsafgift, ja kriterierne stammer fra 1928. Hvor betaler man ikke samme afgift på mange andre varer, ex. fjernsyn, frysere, pc osv.

Bilen er et traditionelt beskatningsobjekt, ligenu registreringsafgift, vægtafgift, grøn ejerafgift, brændstofafgift, forsikringsafgift, diverse miljøafgifter. Er det smart at fortsætte, eller skulle vi forenkle lidt.

Vi vil opnå en mere C02 venlig transport, derfor arbejd med brændslet, alt det andet er blot skattemaskiner, intet som helst andet.

Re: Hmmm!

Claus Overgaard:

Det var altså artiklen jeg kommenterede ikke indlæggene!

Lomborg i P1 Formiddag

Bjørn Lomborg var gæst hos Poul Friis i P1 Formiddag i går. Udsendelsen med Lomborgs egne udlægninger kan høres via dette link: http://kortlink.dk/6nw9. Blandt lytterne, som kom igennem til Bjørn Lomborg, var Holger Skjerning.