blogs kategori-billede

Støt kongehuset - stem NEJ til ændring af tronfølgeloven den 7. juni

Af Overingeniør Petersen,  mandag 11. maj 2009 kl. 17:52

Valget til EU-parlamentet den 7. juni påkalder sig ikke den store ophidselse i befolkningen, så det gider jeg ikke trætte jer med. Men egentligt er den spagfærdige folkelige interesse lidt mærkeligt, når nu mere end 50 procent af al lovgivning i det danske parlament handler om at konfirmere diverse EU-direktiver, hvis tilblivelse EU-parlamentet har en vis – og stigende - indflydelse på.

Mere ophidsende er det, at vi samme dag skal stemme ja eller nej til en vigtig ændring af tronfølgeloven. Det politisk korrekte vil åbenbart være at stemme ja, men er man en god konservativ tilhænger af kongehuset bør man stemme nej til, at arvefølgen skal gøres kønsneutral. Dronninger er og bliver en nødløsning!  

Kongehuset og statskirken er de to mest markante historiske paradokser i det danske demokrati. Ingen udlænding fatter et suk af ordlyden herom i den danske grundlov, hvor vores majestæter fortsat optræder som nærmest enevældige. Skal denne illusion opretholdes, bør det sikres, at de kongelige ikke 'almindeliggøres' yderligere.

Set i det lys var det et fejltrin, at Margrethe i sin tid giftede sig med en mand af ikke-kongelig herkomst, selv om der dog i det mindste var tale om fransk landadel. Nu om dage sejler denslags fuldstændig. Prinser gifter sig åbenbart med hvem helst, der ser lidt godt ud, uanset at de pågældende ikke kan findes noget sted i adelskalenderen!

Hvis de kongelige fortsætter ned ad dette folkelig skråplan, vil ingen om få år kunne se forskel på en kongelig person og en ganske almindelig ingeniør – bortset fra de kongeliges skattefri apanage og manglende trosfrihed. Men det næste bliver vel, i ligestillingens hellige navn, at de kongelige må tro på alt muligt andet end den danske grundlovs- og statsautoriserede særlige protestantiske variant af kristendommen? På det tidspunkt vil institutionen helt have mistet sit særpræg og har udspillet sin rolle.  

Næ, hvis vi vil bevare kongehuset som institution og som en vigtig faktor for det danske folks sammenhængskraft på længere sigt, må vi gøre alt for at opretholde illusionen om de kongeliges særligt ophøjede status i forhold til os gemene folk. Stem derfor nej til ændring af tronfølgeloven for at bevare institutionen - og illusionen!
Rrrrr
Petersen, overingeniør

PS.: Dele af EU-valgkampen er for resten ganske interessant, hvis man ellers kan finde den. Især spørgsmålet om de fremtidige grænser for EU's indblanding i medlemslandenes indre forhold (miljø-, arbejdsmiljø, dyrevelfærd, tekniske normer etc.) og konsekvenserne af EF-domstolens tiltagende magtfuldkommenhed (senest demonstreret med afgørelsen i den såkaldte Metock-sag), hvortil naturligvis kommer landbrugsstøttens afvikling mm. Nå, det gider vi så ikke snakke om...



11. maj 2009 kl 18:58

Søren Pilgård

Sådan set enig

Jeg har faktisk lyst til at give dig ret, kongehuset er bare ikke helt det samme hvis det supernormaliseres og ikke har en konge. Hvis det virkelig skal tænkes ind i den hersens "Det skal være ens for alle"-model skal monarkiet jo i virkeligheden afskaffes. Kongehuset eksistere jo i dag kun i kraft af den illusion om prinser og prinsseser og hele molevitten der stadig rumsterer i vores fælles bevisthed. Hvis vi fjerner dette bliver det bare lidt mere kedeligt det hele.

Hvad så, skal man så også helt afskaffe politimænd og bagerjomfruer? det ville da kun gøre det hele kedeligere til ingen verdens nytte, og nej det har ikke en skid med ligestilling at gøre.


11. maj 2009 kl 19:03

erik christensen

Enig

Personlig synes jeg at kongehuset og statskirken burde være blevet afviklet for lang tid siden, men kan se hvad den gode overingeniør mener, hvis vi skal leve i et monarki så kan vi ligeså godt gøre det ordenligt.


11. maj 2009 kl 19:08

Mikael Boldt

Ændring af Tronfølgerloven skal tidligst ske 2060

Helt enig Kongehuset og Kirken er to paradokser.
Ændring af Tronfølgerloven får tidligst virkning fra 2060.

De næste 2 i rækken vil blive konger Frederik den 10 og Christian d 11. Der vil gå 2 generationer for loven skal bruges, hvis den skal bruges.

I england overvejer man også at ændre kongeloven, så medlemmer af det britiske kongehus ikke behøver at være medlem af den angelsaksiske kirke.


11. maj 2009 kl 19:17

John Johansen

Støt kongehuset - stem NEJ

men er man en god konservativ tilhænger af kongehuset
Det hedder altså "Konservastiv"! ;-)


11. maj 2009 kl 19:21

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Støt kongehuset - stem NEJ

Dronninger er og bliver en nødløsning!

Dér røg Overingeniørens chance for et søsterligt ridderkors...

Poul-Henning


11. maj 2009 kl 19:21

John Johansen

Bistandeshjælp!

Jeg formoder de andre bistandshjælpsmodtagere føler sig en "smule" forfordelt i forhold til kongehuset!

Hvorfor skal netop de, ha så meget mere at leve for, end andre på overførselsindkomst?

- Jeg er ikke republikaner, pt, men, der må være en plausibel grund!?


11. maj 2009 kl 19:47

Claus Vind

Måske ing.dk skulle

have en royal blog? Den må kunne appellere til et segment, som sjældent læser Ingeniøren ellers. Der kan høstes en del page-hits på det.

"Overingeniøren", eller måske "Den Kongelige Overingeniør", må være selvskrevet til at bestyre den, med lidt hjælp fra de royale ugeblade.

Og Ingeniørens versatile journalister kan uden tvivl levere nyhedstoffet.

Som republikaner kan jeg godt undvære den selv, men jeg forsøger at være frisindet.

Venlig hilsen

Claus


11. maj 2009 kl 20:34

Tommy Sørensen

Stem ikke!

Jeg er helt klart for at nedlægge kongehuset. Den bedste måde at gøre det på vil i mine øjne helt klart være at tronfølgeloven ikke bliver ændret for her vil kongehuset fremstå som det er – dybt forældet!

Men hr. Petersen - undlad at stemme i stedet! Mener at 80 % (ret mig gerne hvis det er forkert) skal stemme for at valget er gyldigt. Og som du selv skriver vil langt hovedparten stemme det politiske korrekte "ja" og hermed vil loven blive ændret, hvis stemmeprocenten når højt nok op. Når stemmeprocenten ikke højt nok op "falder" valget og der sker ingen ændring.

Så jeg vil tage ud og stemme til EU og undlade at stemme til tronfølgeloven!


11. maj 2009 kl 20:51

Michel Berggren

Re: Stem ikke!

Hvad nu hvis ændringen gik ud på at afskaffe kongehuset ? Vil du så også opfordre modstanderne af dette til at undlade at stemme ?

M


11. maj 2009 kl 21:29

avatar

Christian Munch-Petersen

Bendt Bendtsen for præsident

Modstandre af kongehuset (bemærk ordet) bør hæfte sig ved, at hvis vi i stedet skulle vælge en præsident, så ville personer som Erhard Jacobsen, Schlütter, Uffe, Nyrup og i dag Bendt Bendtsen være de oplagte emner.

Men det kan måske blive værre. Hvad fx hvis Christian Kjær og Janni havde stillet op i sin tid - eller hvad med Anni som dronning?


11. maj 2009 kl 21:59

Claus Vind

Re: Bendt Bendtsen for præsident

Modstandre af kongehuset (bemærk ordet) bør hæfte sig ved, at hvis vi i stedet skulle vælge en præsident, så ville personer som Erhard Jacobsen, Schlütter, Uffe, Nyrup og i dag Bendt Bendtsen være de oplagte emner.

Men det kan måske blive værre. Hvad fx hvis Christian Kjær og Janni havde stillet op i sin tid - eller hvad med Anni som dronning?

Jo, men det er vel det demokrati går ud på ? Man kan da i det mindste vælge mellem et par stykker eller tre.

Både Island og Finland er republikker, bare for at nævne et par nordiske broderlande.

"Konge/Dronning af Guds Nåde..." skurrer også lidt i mine (ateistiske) ører.

Venlig hilsen

Claus


11. maj 2009 kl 22:17

Niels Ole Holck

Stem Republik

Man kan jo også bare lave sit eget felt på stemmesedlen og stemme Republik.

Det har jeg tænkt mig at gøre. Jeg går ud fra at stemmen kendes ugyldig og dermed ikke bidrager til at opnå den påkrævede stemmeprocent for vedtagelse. Hvis tilstrækkeligt mange stemmer Republik, kan det være det kan starte en debat.


11. maj 2009 kl 22:27

Benny Amorsen

Re: Stem Republik

Det har jeg tænkt mig at gøre. Jeg går ud fra at stemmen kendes ugyldig og dermed ikke bidrager til at opnå den påkrævede stemmeprocent for vedtagelse. Hvis tilstrækkeligt mange stemmer Republik, kan det være det kan starte en debat.

En ugyldig stemme er ikke nødvendigvis det samme som ikke at stemme, når man tæller stemmeprocent.


11. maj 2009 kl 22:32

avatar

John Seiersen

Re: Re: Stem Republik

Der skal være 40 procent af ALLE stemme berettigede, der stemmer for, for at forslaget bliver gennemført.

Så om man bliver væk, stemmer blankt eller "fusker" med stemmesedlen, så "stemmer" man dermed i mod forslaget.


11. maj 2009 kl 22:54

Tommy Sørensen

Div. svar

Svar Niels O H

Der må være nogle der kan huske de præcise regler – det nedenstående er hvad jeg kan huske fra folkeskoletiden:

Ved et folketingsvalg er det sådan at:
Blanke stemmer tæller med som en afgivet stemmet og dermed tæller som en aktiv stemme.

Tænkt eksempel hvor hvert mandat kræver 2% af stemmerne, og der er 100 stemmeberettigede:
90 reelle stemmer og 10 blanke = 100 gældende stemmer dvs. 1 mandat kræver 2 stemmer
I praksis vil det sige at det gør det svære for de mindre partier at komme ind da, der er flere gyldige stemmer. En blank stemme stemmer med i stemmeprocenten. Stemmeprocent = 100%

Stemmer du ugyldigt vil det sådan her ud:
90 reelle stemmer og 10 ugyldige = 90 glædende stemmer dvs. 1 mandat kræver 1,8 stemmer

I praksis vil det sige at det gør det nemmere for de mindre partier at komme ind da det kræver færre gyldige stemmer at få mandanter. Men de ugyldige stemmer tæller stadig med til den samlet stemmeprocent så vidt jeg husker
Stemmeprocent = 100%

Men husker jeg forkert (det er jo mange år siden) så har du ret Niels, at det kunne være et fint alternativ.

Svar til Michael B: Nej det ville jeg ikke opfordre til. Valget denne her gang er skruet sådan sammen at et fravalg er et reelt valg og alternativ. Og det er ikke er helt ukendt fænomen, længere sydpå mener jeg flere gange jeg har hørt om store kampagner for at folk skal blive hjemme til div. valg for at gøre dem ugyldige. Men heldigvis er det en sjældenhed i Danmark at det forholder sig sådan!

P.S. jeg vil sige jeg har deltager i samtlige valg (lige fra kommune til folketing) som jeg har været stemmeberettet til. Og i det her tilfælde er et aktivt fravalg (møder jo op på valgstedet) også et valg.


11. maj 2009 kl 23:17

Tommy Sørensen

Re: Div. svar

Så må jeg selv lige svare da jeg fik læst dit indlæg igen Michael, sorry

Du har fuldstændig ret – er valget igen bygget på en minimums % for gyldigt valg så ville tilhængere med stor fordel kunne boykotte valgte.

Problemet ligger i at der skal forelægge en sådan % og man så vælger at ligge et valg med en grundlovsændring på en dag, hvor vi ret beset må sige fremmødet (nok) bliver lavt.

Der burde være ind til flere grundlovsændringer (ikke relateret til kongehuset, men helt generelt) der skulle stemmes om og dette burde være ”standard” til ethvert folketingsvalg. Det vil nok kunne hæve stemmeprocenten begge steder.

Eller alternativt lave et årligt ”grundlovsvalg” hvor der stemmes om ændringer og valget er gyldigt uanset stemmeprocenten. Og det vil så kunne fjerne noget at den sikkerhed der ved at kræve en vis stemmeprocent, men det der er lavet nu det dur ikke.

Så det ville være ”fedt” med en stemmeprocent til EU-valget på 85%+ og til tronfølgervalget på meget mindre så dette faktum blev tydeliggjort.


11. maj 2009 kl 23:58

avatar

John Seiersen

Re: Re: Div. svar

Går ideen med en GRUNDlov ikke lidt fløjten, hvis det skal være noget der skal stemmes om hvert år, i takt med hvad vej de politiske vinde blæser?


12. maj 2009 kl 01:25

Preben Rose

Menneske?

Hvis de kongelige fortsætter ned ad dette folkelig skråplan, vil ingen om få år kunne se forskel på en kongelig person og en ganske almindelig ingeniør

Og hvis de gifter sig indbyrdes, vil indavl formodentlig udrydde alle kongehuse (der er ikke mange tilbage) i løbet af forholdsvis kort tid.

Bortset fra det, kan jeg ikke se meningen med, at man skulle kunne se forskel på to almindelige mennesker, blot fordi den ene er ingeniør og den anden er konge!

Eller tror overingeniøren, at der er tale om to forskellige racer?
Det må nærmest betragtes, som majestætsfornærmelse...eller er det ingeniøren, der ikke er et menneske?


12. maj 2009 kl 08:00

Berndt Barkholz

Storhedsvanvid...

Set i det lys var det et fejltrin, at Margrethe i sin tid giftede sig med en mand af ikke-kongelig herkomst...

...smitter vist ! Man skulle ikke tro at nogen har mod til den slags verbale udskejelser, stakkels overingeniør...


12. maj 2009 kl 08:09

Mikael Boldt

Re: Re: Re: Div. svar

Grundloven er ikke bare noget man ændrer på - det fremgår af Grundloven.

Jeg har ikke noget imod at vi har et kongehus og en folekirke.

Men jeg finder denne afstemning latterlig da den først får virkning om minimum 50 år.

Sidst vi havde grundlovsændring var i 1953, hvor den kun blev gennemført fordi tronfølgeloven skulle ændres.

Ved sidste EU valg var stemmeprocenten 51% i Danmark, Denne gang frygter regeringen en endnu lavere deltagelse. Folketingets finansudvalg har derfor bevilliget 5 millioner kroner til en kampagne som skal få os til at stemme for tronfølgeloven.


12. maj 2009 kl 09:50

avatar

Marion Weiss Svanberg

Stem !

Er Dronning Margrethe 2. ikke det bedste eksempel på at kvinder er lige så gode som mænd til at repræsentere vores land ? Selv om det er ca. 50 år til at loven får virkning, må et moderne Danmark vise flag og ændre en forældet kønsdiskrimerende lov.

Hilsen fra gedebukkebenoverogunderkrigskommendérdebattørinden


12. maj 2009 kl 13:08

Rasmus Møller

om kongelig kompetence...

Undskyld længden - men jeg synes at G.K. Chesterton er herligt on topic i dette uddrag fra "Heretics":

"Next to a genuine republic, the most democratic thing in the world is a hereditary despotism. I mean a despotism in which there is absolutely no trace whatever of any nonsense about intellect or special fitness for the post. Rational despotism--that is, selective despotism--is always a curse to mankind, because with that you have the ordinary man misunderstood and misgoverned by some prig who has no brotherly respect for him at all. But irrational despotism is always democratic, because it is the ordinary man enthroned. The worst form of slavery is that which is called Caesarism, or the choice of some bold or brilliant man as despot because he is suitable. For that means that men choose a representative, not because he represents them, but because he does not. Men trust an ordinary man like George III or William IV. because they are themselves ordinary men and understand him. Men trust an ordinary man because they trust themselves. But men trust a great man because they do not trust themselves. And hence the worship of great men always appears in times of weakness and cowardice; we never hear of great men until the time when all other men are small."


12. maj 2009 kl 15:02

avatar

Frank Fahrendorf

Re: Stem !

Jeg synes bestemt at vi skal bevare kongehuset. Jeg bor i udlandet og de eneste kendte danskere blandt udlændinge, udover Aqua og Whigfield, er de kongelige. Selv Anders Fogh Rasmussen er ukendt blandt de fleste. Rent faktisk synes jeg at de kongelige gør et formiddabelt arbejde med at promovere danske værdier.

Har vi ikke set nok rent ud sagt katastrofale præsidenter både på den ene og den anden side af atlanten, som er mere tralvt optagede af at rage millioner i returkommisioner til sig og få placeret deres venner på indflydelsesrige poster?!

Så foretrækker jeg en dronning eller en konge som er opdraget (og uddannet!!!) til at varetage folkets interesser på værdiplanet og fungerer som frontløbere med alle de ting vi alle sammen burde gøre: som verdensnaturfonden, kræftens bekæmpelse, osv.

Jeg er heller ikke enig i at det at have en dronning er et "problem". Ej heller i at prinser og prinsesser skal findes blandt adelige med en følgende temmelig høj chance for indavl. Det har vi allerede set eksempler på, også i Danmark.

Længe leve kongehuset (!!!) og tak fordi de minder os om alle de ting vi alle burde gøre i stedet for at side hjemme foran fjernsynet og mene at verdens problemer er noget andre bør tage sig af!


12. maj 2009 kl 15:59

Michael Zetlitz

Re: Bendt Bendtsen for præsident

Modstandre af kongehuset (bemærk ordet) bør hæfte sig ved, at hvis vi i stedet skulle vælge en præsident, så ville personer som Erhard Jacobsen, Schlütter, Uffe, Nyrup og i dag Bendt Bendtsen være de oplagte emner.

Så må Erhard Jacobsen være favorit, han laver ihvertfald ikke rav i gaden længere... ;)


12. maj 2009 kl 16:01

Jan Gammelby Christensen

Re: Stem !

Er Dronning Margrethe 2. ikke det bedste eksempel på at kvinder er lige så gode som mænd til at repræsentere vores land ? Selv om det er ca. 50 år til at loven får virkning, må et moderne Danmark vise flag og ændre en forældet kønsdiskrimerende lov.

Dronning Margrethe er er et arrogant, storrygende kvindemenneske. Hun lever på en lyserød sky, hvorfra hun fra tid til anden viser sin ringeagt for sliderne, der betaler hendes ufortjent priviligerede tilværelse.
Hendes årlige nytårstale er nedladende og personligt fornærmende, jf ”dumsmart”.
Hun har ingen føling med den moderne danskers virkelighed og tjener mere til afskrækkelse end til forbillede.

Jeg er klar over, at det er svært at leve op til posten, hun bestrider, og tvivler på, at en mand kunne have gjort det bedre.
Kombinationen af viden og færdigheder, som jobbet virkeligt kræver, har næppe nogen i dag.

Måske må folket, assisteret af de kloge, istedet for oldnordisk arvefølge hvert 50.sindstyvende år træde til, og af egen kreds udpege nye kongelige, der indsættes i værdigheden med alt, hvad dertil hører.
Det er trods alt en væsentlig national post.

(Sorry Margrethe, tiderne skifter. Og hvem ved. Måske udpeger folket dig og dine til at fortsætte.)

mvh



12. maj 2009 kl 16:51

Rolf Stribolt Andersen

Fuldstændig ligegyldig afstemning

Ligegyldig fordi:

1: Der er tilstrækkeligt mandlige tronfølgere til at det ikke bliver aktuelt med en kvindelig konge i mange, mange år.

2: Grundlovens §2 gælder stadig - uanset om man laver en ny tronfølgelov.

"§ 2. Regeringsformen er indskrænket-monarkisk. Kongemagten nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af 27. marts 1953 fastsatte regler."

Så selvom man laver en ny tronfølgelov, er det altså stadig 1953-udgaven, der gælder. Med mindre man selvfølgelig også ændrer grundloven - og det kunne den godt trænge til - men det er en SÆRDELES besværlig proces. Faktisk var det ændringen af tronfølgerækken, politikerne i 1950'erne brugte til at 'liste' en grundlovsændring igennem.

Men nu bruger regeringen åbenbart den samme taktik for at lokke borgeren i stemmeboksen til EU-valget - men denne gang er det simpelthen det RENE bluff!

Så gør hvad I vil i stemmeboksen - det er HAMRENDE ligegyldigt i forhold til tronfølgen. Men det har vel givet lidt arbejde til nogle trykkeriarbejdere, der skulle lave stemmesedler ;)

Mvh, Rolf

PS: Det SKAL være svært at ændre grundloven - den skal ikke ændres efter tilfældige meningsmålinger. Forrige århundrede har alt for mange eksempler på, hvor galt det kan gå, hvis det er for nemt at ændre de grundlæggende regler - det er f.eks. også derfor, at det er så godt, at vi er medlem af EU. Så får diverse populistiske regeringer sværere ved at angribe grundlæggende borgerrettigheder.


12. maj 2009 kl 19:58

nIcolai Madsen

Re: Bendt Bendtsen for præsident


hvad skal vi dog med en præsident?
vi har en statsminister som er regeringsleder og en formand for parlamentet.

det er da henad samme model som i tyskland, selvom de kalder formanden for "præsident" og statsministeren "bundeskansler".

jeg stemmer iøvrigt blankt, ligestilling i kongehuset har jeg ingen holdning til (men tillægsboksen med "republik" var da en meget sjov ide :)


12. maj 2009 kl 23:07

Kim Michelsen

Re: Stem !

Er Dronning Margrethe 2. ikke det bedste eksempel på at kvinder er lige så gode som mænd til at repræsentere vores land ? Selv om det er ca. 50 år til at loven får virkning, må et moderne Danmark vise flag og ændre en forældet kønsdiskrimerende lov.

Set fra et ligheds synspunkt så bør der være lighed, set fra et praktisk familiemæssigt synspunkt, så tror jeg familiehyggen i den kongelige familie er bedre med en mandlig konge end en kvindelig ditto;-)


13. maj 2009 kl 01:15

Holger Jørgensen

Danmarks sidste konge

I ca 1000 år har 'Vi' haft ca 50 konger og to dronninger,
uanset om Vi hopper, danser eller står på tungen,
så står denne epoke uafvendeligt ved enden af sit kredsløb,
og det er i virkeligheden 'kongens og kirkens bisættelse' ('ligestilling') Vi er vidner til,
der meget snart vil være at betragte som en del af de danske museer,



13. maj 2009 kl 09:47

Jens loggo

Det er jo komplet ligegyldigt

Kongehuset har ingen reel funktion. Det eksisterer udelukkende på grund af tradition.

Derfor giver det jo ikke mening at ændre i traditionen, ved f.eks. at ændre det så en førstefødt pige kan blive dronning, idet man så ændrer på selve eksistensgrundlaget for kongehuset.

Efter min mening bør kongehuset bare afskaffes. Lad dronningen være den sidste. De må have nok penge allerede, til at de kan leve i luksus i mange generationer.

Men hvis folk gerne vil have et kongehus, så er jeg egentlig ret ligeglad. Jeg har ikke noget at bruge det til, men det går mig heller ikke på.


13. maj 2009 kl 11:50

Kim Hansen

Præsident vs Statsminister

Til de folk der påstår at det vil være dyrere at have en præsident en et kongevælde, hvordan når i den konklution??

En hel familie + div gold-digger på højeste bistand, renovation af deres kæmpe slotte, skibe, løn til et par hundrede tjeneste/militær/livgarde/pet/kok/tjener/presse/spin folk;
VS:
Nyt skilt på statsministerboligen hvor der nu står "præsident-palæ, det sorte hus" (DK´s svar på det hvide hus ;-) )
Nyt visitkort til statsministeren.

Altså en engangs udgift på et par tusinde måske hvis der skal guld skrift på, men boligen og hvad der nu ellers hører til har vi jo allerede, og der er vel ingen der forestiller sig at fordi vi nu har en præsident skal denne person have kæmpe løn-hop og en privat air force one eller hvordan?


13. maj 2009 kl 12:32

avatar

Tine Andersen

Kongehusets reklameværdi

Bliver tit påkaldt i diverse debatter- men er den nogensinde opgjort?
Og er det ikke et sløjt reklamefirma, der for en snes milioner/år ikke kan promovere DK bedre?

Jeg tror forresten Flemming Rose efterhånden er ganske berømt i visse verdensdele... ;-) Nok mere end Aqua.

Nå, jeg går nu ind for en republik, der hvor det går galt er, som ovenfor påpeget i G.K Chesterton citatet (det iøvrigt godt- og hvorfra?!) med Cæsarismen- og i fhv kolonier, hvor man har fattet kapitalismen men måske ikke ligefrem demokratiet. Det virker da ret godt i Frankrig og Tyskland?

Jeg er meget fristet til at indføje Republik på min stemmeseddel, men jeg har faktisk for meget respekt for systemet til at stemme ugyldigt/blankt.
Jeg synes, man skal udnytte sine demokratiske rettigheder, så jeg stemmer ved alle valg. (Undtagen til menighedsrådene- men jeg er også areligiøs).

Men mon ikke monarkiet har overlevet sig selv.

Mvh
Tine- der er piftende ligeglad med kongehuset...


13. maj 2009 kl 13:43

Jesper Ljungquist

Hmm til skræk eller ?

"Både Island og Finland er republikker, bare for at nævne et par nordiske broderlande."

Var der som skrækeksempler på hvad der sker ved afskaffelse af kongehuset, eller menes der disse to lande er eksempler der skulle følges?


13. maj 2009 kl 16:47

avatar

Christian Munch-Petersen

Re: Fuldstændig ligegyldig afstemning

Prøv at læse Rolf's indlæg (12-05 16:51).

Hvis han har ret i, at Grundloven stadig peger henimod den "gamle" tronfølgelov - så betyder det, at ændringen:

1) ikke for nogen betydning

eller

2) at Grundloven skal ændres, hvilket ikke har været fremlagt nogen steder!

Godt tænkt Rolf


13. maj 2009 kl 16:56

Claus Vind

Re: Hmm til skræk eller ?

"Både Island og Finland er republikker, bare for at nævne et par nordiske broderlande."

Var der som skrækeksempler på hvad der sker ved afskaffelse af kongehuset, eller menes der disse to lande er eksempler der skulle følges?

Det sidste.

Jeg er ikke bekendt med at der har været specielt mange skandaler med deres præsidenter, nogen af dem har vist ligefrem været populære.

Venlig hilsen

Claus


13. maj 2009 kl 17:03

avatar

John Seiersen

Re: Re: Fuldstændig ligegyldig afstemning

Hvis jeg har forstået det ret (og det plejer jeg), så er der netop tale om en ændring af Tronfølgeloven og sjovt nok, så har Folketinget nu for anden samling i træk, vedtaget denne ændring. Første gang i 2006, med 127 stemme for og ingen imod og igen her i 2009, med 107 stemmer for og ingen imod)

Så nu mangler vi bare, at 40 procent af de stemmeberettigede stemmer for i starten af juni, så er ændringen foretaget helt i overensstemmelse med gældende regler.

Der er foretaget vurdering af, om en egentlig Grundlovsændring er nødvendig, men det er ikke anset for nødvendigt, så længe ændringen af Tronfølgeloven sker efter samme regler, som ændring af Grundloven.


14. maj 2009 kl 12:56

avatar

Peter Favrholdt

Aviser

Måske hænger den manglende interesse for EU-valget sammen med at aviserne har så lidt EU-stof?

Og grunden til at EU-stof fravælges redaktionelt er jo at ingen interesserer sig for det (så det sælger ikke aviser).

:-)


15. maj 2009 kl 20:14

avatar

Marion Weiss Svanberg

"Der er en yndig republik" - nej, det kan I ikke mene !

Som dansker, bosiddende i udlandet, kan jeg ligesom Frank, underskrive at Kongehuset har en meget stor betydning for Danmarks gode image. Det er altid det, der spørges om først, når de hører at man er dansker. Danmark er: "et lille sødt H. C. Andersen-eventyrland med konger og dronninger; folk spiser meget fisk og så er der forresten ham Laudrup. Ecco kommer nok fra Italien og B&O, Lego - er det dansk" ? Jeg har engang læst at Lomborg skulle være den mest kendte nulevende dansker ?!

Vi har en dronning med verdens længste adelige stamtavle, i direkte linie tilbage til Gorm d. Gamle, ( ligesom Dannebrog er verdens ældste national- flag )

Det danske Kongehus får den langt mindste apanage af alle europæiske kongehuse. Europæiske præsidenter får gennemsnitlig ca 2 millioner kr om året og jeg tvivler meget på om de også skal betale alt muligt selv, så som tjenestefolks løn, indvendig vedligeholdelse af slot/palæ m.m.

Rent psykologisk, tror jeg, at det er godt at politikerne har én, der er over dem, til at holde dem lidt i ørerne, selv om dronningen ingen magt har. Jeg har aldrig opfattet Dronningens nytårstaler som "dumsmarte", men måske føler andre sig truffen ?

Jeg kommer i denne forbindelse til at tænke på Frederik VII. Da Danmark var ved at gå fallit, ville politikerne nedlægge Det Kongelige Teater. Han sagde: "Én ting er at vi er fattige, men lad os ikke være dumme" ! Heldigvis bevarede man så den pragtfulde institution.

Der er sikkert mange irrationelle følelser forbundet med denne diskussion, men skal vi ikke lytte lidt til dem (jævnfør debatten om asperges blandt ingeniører:-)

Venlig hilsen fra en sønderjyde i Østrig





15. maj 2009 kl 20:53

avatar

Jakob Gram

Republik nu (Eller hva vi ska kalde det...)

Kongehuset er en overflødig pengeforbrugende overklasseinstitution, som skal afskaffes.
Der er ikke noget i kortene der antyder eller fastslår at alternativet er en republik. Danskerne kan vælge nøjagtig den måde at lede landet på, som vi ønsker. Og vi kan kalde det hvad vi vil.
Men jeg synes både Tysklands og Finlands præsidenter (med tilbagetrukne roller) er gode bud. Der er masser af andre mere moderne løsninger...
Vi har masser af tid til at duskutere, for grundloven kan kun laves om i løbet af dekader...


15. maj 2009 kl 21:47

Michel Berggren

Pest eller kolera

Hvis vi skulle gå hen og blive en republik med en præsident, så er spørgsmålet efter hvilken model - den amerikanske med en meget magtfuld præsident, eller den tyske hvor præsidenten nærmest er en kransekagefigur ?

Jeg tvivler stærkt på at det danske folketing vil være villig til at opgive den magt det har, så det vil nok blive den tyske model.

Ved indførsel af en præsident står vi altså i den situation at vi med jævne mellemrum skal vælge en eller anden afdanket politiker til en sinecure stilling.

Sagt lidt kynisk, vil en sådan have nogen som helst interesse i udlandet sammenlignet med en royal person der kan henvise til små 1000 års historie ?

Det påstås fra forskellige sider at det koster det hvide ud af øjnene at opretholde monarkiet, men hvad går pengene egentlig til ? Tjah, de fleste går til lønninger, så de fleste kommer jo tilbage via skatter. "jamen der bruges jo også millioner på at vedligeholde kongehusets bygninger" påstås det så - ja og - skal vi rive dem ned ?

Hvis man endelig skulle definere noget som værdiløst, så ville det da være en dansk præsident.

M


15. maj 2009 kl 23:23

avatar

Jesper Ørsted

Kongedømmet lever og har det godt

Kongedømmet lever og har det godt i Danmark og den danske befolkning har det godt med det, udlandet har det godt med det og giver Danmark en fantastisk goodwill på den konto. Kongehuset er billigt i drift, der er næppe noget at spare ved at indføre republik og det vil helt sikkert føre til dansk goodwilltab i udlandet. Republikanere: Bliv ved med at drømme. Danmark har været kongedømme uafbrudt i langt over 1000 år, det gør Danmark til verdens ældste kontinuerlige kongedømme. Japan har haft monarki længere, men med afbrydelser hvor landet har været styret af krigsherrer. Danmarks traditioner og historiske ballast spiller en stor rolle for den succes og velstand Danmark har fordi det giver tryghed og kontinuitet. Jeg spår kongehuset en lang levetid.


16. maj 2009 kl 10:05

avatar

Per A. Hansen

Re: Kongedømmets betydning

Den største betydning kongehuset har, er at landet ikke ledes af en politisk valgt præsident.
Hvem har et bud på en passende person?
Hvis man går ind for demokrati, må man acceptere, at et evt. spørgsmål om afskaffelse af monarkiet lægges ud til folkeafstemning - ikke?
Hvis nogen tror, at man får afskaffet vort kongedømme på den måde i overskuelig fremtid ved en fleratalsafgørelse, , så er de mere naive, end loven tillader.
Tro man at man kan få flertal for ideen, hvis man f.eks. overtaler Fogh Rasmussen til at stille op - eller hvad med Jelved? Eller en populær studievært i TV?
Republikanere, giv os nogle forslag til egende personer som Danmarks præsident - hvis i tør.
Som det er nævnt, så er Kongehusets reklameværdi utrolig stor, se blot på, hvor mange Australiere, der nu ved, hvad Danmark står for.
Jeg er helt enig i Jespers indlæg. Bevar Kongehuset, men det skal moderniseres løbende.

Mvh
Per A. Hansen


17. maj 2009 kl 23:00

Søren Fosberg

Re: Pest eller kolera

Ku vi ikke bare vælge Frede som præsident? Mere afdanket kan man vel ikke være end netop ham.

Mvh Søren


17. maj 2009 kl 23:23

Claus Vind

Re: Re: Kongedømmets betydning

Per

Der er forskel på at være præsident og have reel politisk magt, i både Island og Finland er posten reelt ornamental, med en minimal betydning politisk.

Dit indlæg antyder at du mener præsidenten skulle have en status a la USAs eller Frankrings, det er ikke nødvendigt.

Hvem kan huske hvad Italiens præsident hedder? Alle kender premierministeren.

Jeg ser ingen rationel grund til at have et kongehus, ikke engang reklameværdien.

Venlig hilsen

Claus


18. maj 2009 kl 05:18

Preben Rose

Re: Re: Re: Kongedømmets betydning

Hvis man vil beholde reklameværdien, er det ok med mig; men man ville få den samme reklame, hvis man ophævede den absurde skattefrihed, som kongehuset har.

Der er ikke nogensomhelst grund til, at et lille land som Danmark massivt substituerer en hovedrig familie, for at få reklame.


18. maj 2009 kl 09:10

nIcolai Madsen

Re: Re: Re: Re: Kongedømmets betydning

Om jeg forstår at nogle har denne sygelige trang til at lege undersåt og hylde efterkommere af diktatorer og andre feudalherre, som undertrykte og udnyttede ens egne forfædre. Selvom vi har haft et kongehus, med skiftende familier, i 1000 år betyder det vel næppe at de næste 1000 år automatisk skal være ligeså. Kongehuset har allerede flere gange, i nyere tid, været ude på vippen bla. ved påskekrisen og ved grundlovens oprettelse. De royale kan så være glade for at der ikke blev betilt ”dokterens barberblade” hjem fra Frankrig.
jamen det har god reklameværdi, hvad er det for sølle DJØF argument? Vi kunne jo også legalisere og afgiftsbelægge hårde stoffer og pædofili, det ville sikkert også være godt for både betalingsbalancen og statskassen.
”Alle mennesker er født frie og lige.”
Straf og skatte-frihed, tvangs religion osv. lever desværre i bedste velgående i danmark anno 2009, også selvom det strider imod menneskeretskonventionerne og sund fornuft.


18. maj 2009 kl 22:10

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Kongedømmets betydning

Claus,

Dit indlæg antyder at du mener præsidenten skulle have en status a la USAs eller Frankrings, det er ikke nødvendigt.

- det er en fri fortolkning, idet jeg kun har nævnt de største fordele ved kongedømmet - at vi slipper for en politisk valgt præsiden.
Hvis vi vælger republikken vil det valgte overhoved - kald det præsident eller noget andet - ikke få større bemyndigelse end den nuværende monark - altså kun en repræsentativ rolle. Her foretrækker jeg så afgjort en upolitisk figur, der er født til embedet og derfor gennem hele livet uddanner sig til opgaven.
At monarkiet samtidigt får en stigende reklameværdi for landet anser jeg for en biting.
Jeg har ikke set et eneste fordel ved en politisk valgt topfigur.

Mvh
Per A. Hansen


18. maj 2009 kl 23:05

Claus Vind

Re: Re: Re: Re: Kongedømmets betydning

Per

Her foretrækker jeg så afgjort en upolitisk figur, der er født til embedet og derfor gennem hele livet uddanner sig til opgaven.

Uanset evner og psykologisk konstitution ?

Jeg skal beklage hvis jeg læste for meget ind i din post, men jeg er ikke helt sikker på at den logisk hænger sammen (Hvis den politiske magt reelt er forsvindende hvor er problemet med en valgt figur? det kunne jo være en eminent videnskabsmand eller kulturpersonlighed, hvis DK skulle producere en sådan, det sker selvfølgelig ikke så tit. Ikke nødvendigvis en afdanket levebrødspolitiker. Men selv da, kunne flere af vores folketingsformænd vel have været respektable præsidenter ? Et par af dem vandt min respekt i forskellige sammenhænge, uanset deres politiske ståsted).

Det er ikke fordi mit republikanske sindelag holder mig vågen om natten, jeg finder bare kongehus med "pomp and circumstances", temmeligt tåbeligt, og ud over enhver rational tanke.

Venlig hilsen

Claus


26. maj 2009 kl 00:39

jenss hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Kongedømmets betydning

Jeg kan – i lighed med Overingeniøren – kun opfordrer alle til, at stemme nej til ændring af tronfølgeloven. Eller undlade at stemme. Hun-konger er ikke lige med han-konger! Fat det!

Vores kongehus er funderet på nogens medfødte forrang fremfor andres. Kongehusets hele grundlag findes i uligheden. Medfødt ulighed de kongelige imellem og medfødt ulighed mellem de kongelige og folket. Idag er det naturligvis absurd som tronfølgerloven virker, men den bør bevares uændret, fordi den repræsenterer det udgangspunkt vores folkestyre har udviklet sig fra.

Et ærligere sted at begynde ligemageriet vil være at sikre kongehusets medlemmers menneskerettigheder. Af FN's Menneskerettighedserklærings 30 artikler gør Danmarks Riges Grundlov vold på ca. en trediedel af disse, sådan som kongehusets særstatus opretholdes.

Forestiller man sig, at én i tronfølgen anlægger sag ved menneskerettighedsdomstolen om, at Danmark krænker hans menneskerettigheder, vil Danmark utvivlsomt blive dømt efter artiklerne 1, 2, 6, 7, 8, 10, 13, 18, 19, 21 og 23. Naturligvis vil ingen i tronfølgen anlægge sådan en sag, fordi alle i kongehuset er over-begunstiget efter artikel 25.

Først når kongehusets menneskerettigheder er sikret, kan en folkeafstemning da godt fortælle Magrethe at hun og Henrik er lige, hvis de to ikke selv kan finde ud af det.
Men mon ikke det snarere er en opgave for en parterapeut?
Mvh jenss


26. maj 2009 kl 09:53

avatar

John Seiersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kongedømmets betydning

Det er noget vrøvl at påstå, at Danmark ville blive dømt for overtrædelse af menneskerettighederne i en evt. sag om Kongehuset, eftersom intet medlem af Kongehuset er tvunget.

Jægersoldater vil heller ikke få medhold i en artikel 5 sag ved Menneskerettighedsdomstolen, fordi de under deres uddannelse eller arbejde bliver udsat for torturlignende metoder, som f.eks. frarøvelse af søvn og mad. Igen fordi de deltager frivilligt.


26. maj 2009 kl 10:16

Christian Dias Løgberg

Det er jo stadig diskrimination

Jeg forstår det ikke helt... Vi stemmer om hvorvidt tronfølgen skal være udelukkende aldersbestemt fremfor en kombination af køns- og aldersbestemt? Begge dele er vist diskriminerende.


26. maj 2009 kl 19:37

jenss hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kongedømmets betydning

Man når ikke længere end 7 ord ind i Menneskerettighedserklæringens 1. artikel før man kan opdage at vores kongelige familie er i konflikt med menneskerettighederne. Kongefamilien er ikke født "lige" med os andre. Alene det, at de er født giver dem en plads på finansloven. At blive født er ikke frivilligt. @Christian Dias: Nemlig! Vi skal stemme om at afskaffe den ene slags diskrimination til fordel for en anden slags diskrimination.


26. maj 2009 kl 20:53

avatar

John Seiersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kongedømmets betydning

Det er stadig noget vrøvl, for Kongehusets særstatus kan kun eksistere, så længe at os der ikke er født med samme privilegier og ikke mindst pligter, demokratisk støtter ordningen.

Desuden så vil en afskaffelse af Kongehusets særstatus, ikke på nogen måde ændrer dine rettigheder og muligheder eller lighed her i samfundet, i forhold til nu hvor vi har et Kongehus.

Menneskerettighederne er ikke møntet på institutioner som Kongehuset, men på mennesker der IKKE har muligheder, lighed og rettigheder. Desværre så er diverse konventioner blevet et våben, som specielt den ene halvdel af det politiske spektre, bruger til at slå den anden halvdel oven i hovedet, uden at tage hensyn til, hvem der egentlig virkeligt har brug for netop disse konventioner.


26. maj 2009 kl 21:39

Jens Ulrik Jensen

Margrethe er både dronning og præsident!

Hun er af kongelig herkomst, men folket har jo reelt valgt hende da vi i 1953 (vistnok) stemte for at hun kunne få tronen selvom hun er kvinde. Alternativet var arvepris Knud, og det valg var nemt for de fleste.

Hvor er det i øvrigt ydmygende for EU-parlamentet at det regnes for endnu mindre interessant end et lovforslag, som er ligegyldigt de første to tronskifter, og først bliver relevant, hvis prins Christians førstefødte bliver en pige. Altså kun har 50% chance for at få betydning om min. 50 år. Undlad at stemme om tronfølger-parodien, hvis du er demokrat.


27. maj 2009 kl 09:32

jenss hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kongedømmets betydning

Det er skam ikke mine egne menneskerettigheder jeg er bekymret for. Det er tronfølgernes. Menneskerettighederne gælder alle mennesker, overalt, altid og kan ikke vælges fra. Hverken af en selv eller af andre.

Kun delvis sandt: Menneskerettighederne gælder mennesker… …uanset deres muligheder. 3 mio. mennesker (vælgerne) kan ikke forblive i overensstemmelse med menneskerettighederne og samtidig bestemme at 10 mennesker (tronfølgerne) ikke nyder godt af udvalgte menneskerettighedsartikler. Og tronfølgerne deltager ikke frivilligt. De er født ind i det.

Hvorfor er det magtpåliggende at påfører kongehuset en fernis af lighed, når nu kongehusets oprindelse bygger på ulighed?
Og læg lige mærke til, at jeg går ind for kongehusets opretholdelse. Men som kongehus. Ikke som en eller anden familie af kendis'er.


27. maj 2009 kl 15:20

avatar

John Seiersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kongedømmets betydning

Tag ikke fejl, jeg stemmer skam også nej den 7. juni, af den simple grund, at Kongehuset IKKE skal være lige. Et kongehus har ingen værdi, hvis det ikke er hævet over befolkningen.

Når det så er sagt, så er det stadig muligt for et royalt medlem at udtræde af arvefølgen, det er sket flere gange inden for de sidste 100 år, f.eks. grev Ingolf. Derfor kan menneskerettighederne ikke bruges i denne sammenhæng, lige som menneskerettighederne heller ikke kan anvendes i mange andre sammenhænge, i stil med jægersoldaten, der i dagevis under uddannelse bliver frarøvet søvn.


27. maj 2009 kl 15:37

avatar

Tine Andersen

Hvad sker der

Egentlig, hvis jeg på mit valgsted nægter at modtage en stemmeseddel om tronfølgerloven?

Jeg vil gerne stemme til EU, men at blive påtvunget en mig ligegyldig mening i samme ombæring, det er for meget.

Det er et meget lille valgsted- så jeg tvivler på min stemme er så anonym som den burde være.

Mvh
Tine


27. maj 2009 kl 16:17

avatar

John Seiersen

Re: Hvad sker der

Der sker vel ikke andet, end at din manglende stemme, reelt kommer til at tælle som et nej til ændring af Tronfølgeloven.


27. maj 2009 kl 21:57

Casper Udemark

10 gode grunde til nej

Tronfølgelovændringen blev kaldt "fiksfakseri" af oppositionen i 2006. Den ændrer ikke i grundlovens tekst, så grundloven henviser fortsat til loven af 1953.

Der er mange gode juridiske grunde til at stemme nej. Se blogartiklerne (klik på links):

<a href="http://borgerligbums.wordpress...rfor nej til ny tronfølgelov (10 grunde)</a>

<a href="http://borgerligbums.wordpress...rfor nej til ny tronfølgelov</a>

Facebookgruppe: http://come.to/fiksfakseri


27. maj 2009 kl 21:58

Casper Udemark

P.S.

Fiksfakseriet om tronfølgeloven og dets vej gennem folketinget
http://borgerligbums.wordpress...get/


27. maj 2009 kl 22:14

avatar

Jan Møgelbjerg

Ingen ligestilling alligevel

Medlemmer af kongehuset har ikke stemmeret, ytringsfrihed eller religionsfrihed. Til gengæld kan de ikke retsforfølges og de bestemmer selv hvor meget de vil arbejde for den overdimensionerede bistandshjælp de modtager.
De er på ingen måde ligestillede med den øvrige befolkning, så hvad pokker skal de bruge ligestilling mellem kønnene til?


28. maj 2009 kl 09:46

avatar

Overingeniør Petersen

Endnu en nej-stemme


Tak for den interessante diskussion. Jeg vil lige gøre jer opmærksom på endnu et godt konservativt indlæg i debatten, nemlig et læserbrev i Berlingske idag. Her skriver en "gammel royalist og garder" Mads Schmidt Eriksen fra Nordborg bl.a.:

"Hvad får samfundet mest ud af med dronninger? Jo, en dronning har vi uanset, for får vi en konge, har vi en dronning, men har vi en dronning, får man 'kun' en prinsgemal... Dør en dronning før en prins, mangler man stadig en dronning og får måske en vinbonde, men dør en konge, har vi stadigvæk en dronning. Så stem nej 7. juni"

Ganske som jeg oprindeligt skrev: Dronninger er og bliver en nødløsning!
Rrrrrr!


28. maj 2009 kl 11:42

Erik Willumsgaard

Stem BLANKT den 7. juni!


Jeg er imod kongehuset og vil have det nedlagt, som den udemokratiske og anakronistiske institution det er, hurtigst muligt, og det har vi en enestående mulighed for den 7. juni ved at stemme BLANKT!

Meld dig ind i denne Facebookgruppe:

http://www.facebook.com/home.p...#...

Og læs nærmere :-)


28. maj 2009 kl 12:09

Erik Willumsgaard

Re: Stem BLANKT den 7. juni!

Der var en fejl i linket. Jeg prøver igen:


Jeg er imod kongehuset og vil have det nedlagt, som den udemokratiske og anakronistiske institution det er, hurtigst muligt, og det har vi en enestående mulighed for at markere den 7. juni ved at stemme BLANKT!

Meld dig ind i denne Facebookgruppe:

http://www.facebook.com/groups...2725

Og læs nærmere :-)


28. maj 2009 kl 12:42

avatar

Per Andersen

Andengenerationsindvandrere

Jeg ved godt at dette er lidt off-topic; men jeg synes, det er morsomt, at dansk folkeparti er så trofaste støtter af en institution fyldt med personer af anden etnisk herkomst end dansk. (der er ikke så meget som en person af ren dansk herkomst).

Iøvrigt mener jeg, at hvis flertallet i den danske befolkning er så forhippet på at have et kongehus, skal de da have lov til det, og i øvrigt også bestemme arvefølgen.


28. maj 2009 kl 13:29

Dan True

Re: Kongedømmet lever og har det godt

Kongedømmet lever og har det godt i Danmark og den danske befolkning har det godt med det, udlandet har det godt med det og giver Danmark en fantastisk goodwill på den konto. Kongehuset er billigt i drift, der er næppe noget at spare ved at indføre republik og det vil helt sikkert føre til dansk goodwilltab i udlandet. Republikanere: Bliv ved med at drømme. Danmark har været kongedømme uafbrudt i langt over 1000 år, det gør Danmark til verdens ældste kontinuerlige kongedømme. Japan har haft monarki længere, men med afbrydelser hvor landet har været styret af krigsherrer. Danmarks traditioner og historiske ballast spiller en stor rolle for den succes og velstand Danmark har fordi det giver tryghed og kontinuitet. Jeg spår kongehuset en lang levetid.

For mig er jeg flintrende ligeglad med om vi sparer penge på kongehuset eller ej.. Det er ikke pengene det handler om, de få millioner på statsbudgettet gør alligevel ikke det store.

Det drejer sig om at vi over vores hoveder har en person der er FØDT ind i rollen, på ingen måde skal være kvalificeret og som er straffri. Derudover er de bundet til at tro på folkekirken, hvilket i praksis er det samme som at fjerne enhver mulighed for at vi engang skal kunne være et sekulært samfund uden statsforetrukne religioner.

Folk skal ikke fødes ind i roller - folk skal være kompetente og gøre sig fortjent til dem. Hvis folk så ikke kan finde ud af at vælge en ordentlig præsident/kansler/whatever så er det befolkningens skyld. Der findes masser af gode politikere rundt om i landet, og hvis befolkningen mener det behøver det jo ikke nødvendigvis være fogh/nyrup/andre store der får posten.

Det kan ikke være rigtigt at vi stadig har mulighed for straffrihed. Se på Joachim! Da jeg var yngre kan jeg da huske utallige gange hvor han har kørt for stærkt, kørt sprit, været på diskoteker hele natten og smidt penge til højre og venstre. Hvis en almen dansker sætter sig fuld ind i en bil, går alle "nej nej nej, det er umoralsk og farligt", men når en kongelig gør det "så er det da okay - de er jo straffrie".

Vi kan sagtens have et nationalt samværd, en historie og en kultur (som nogen jo mener at ret vigtig) uden et kongehus - de bliver en del af vores kultur hvor vi kan tænke tilbage "engang betalte vi penge og fandt os i de forkælede udskejelser af en flok overklassesutter.." på linje med "engang solgte vi slaver til amerika".

Selvfølgelig bør vi intet gøre før et flertal i befolkningen synes de skal afskaffes - men indtil da vil jeg have ret til at være så fornærmende og bitter over kongehuset som jeg vil.

- Dan


28. maj 2009 kl 14:05

Berndt Barkholz

Re: Re: Kongedømmet lever og har det godt

Enig med dig Dan, der findes simpelt hen ikke nogen "aristokratiske personer" i min verden... alle er lige, selvbestaltede overklassesutter (blærerøve) har verden nok af i forvejen og de er en hån imod al menneskelighed...

Berndt


29. maj 2009 kl 11:51

Martin Jessen

Kongedømme kontra demokrati

Jeg er 100% enig med Dan og Berndt, nedlæg kongehuset og indfør demokrati. At gå rundt med en illusion om at monarki og demokrati skulle kunne eksistere sideløbende i et land er absurd, det må være enten eller, ikke både og!


29. maj 2009 kl 12:41

Uffe Kousgaard

Kulturarvsstyrelsen

Hvor er Kulturarvsstyrelsen i denne sag? Kongehuset er en vigtig del af vores fælles kulturarv og burde som sådan fredes. Det er en skændsel, at nogen overhovedet kan finde på at ville ændre det. Derfor stem nej næste søndag.


29. maj 2009 kl 12:47

Jens Madsen

Re: Kongedømme kontra demokrati

Iøvrigt mener jeg, at hvis flertallet i den danske befolkning er så forhippet på at have et kongehus, skal de da have lov til det, og i øvrigt også bestemme arvefølgen.

Mange, er modstandere af kongehuset, fordi at det er de eneste som er tvungen til at være kristne. De har ikke mulighed for valgfri religion. Jeg tror, at hvis man tillod kongehuset, at selv vælge religion, så deres religion blev deres egen sag, så vil langt flere danskere gå ind for kongehuset. Ikke mindst, vil kongehuset så også kunne vælge den religion, som er mest inde i tiden.

Mon ikke, at der er en klar sammenhæng, mellem f.eks. ateister, og modstandere af det danske kongehus?


29. maj 2009 kl 12:54

Jan Søndergaard

Re: Re: Kongedømme kontra demokrati

Jeg kan ikke tale for andre, men for mit vedkommende er det kongehusets udemokratiske natur, der er afgørende.

Jeg finder det absurd, at man i et moderne demokratisk samfund kan have et kongehus, der alene er baseret på nedarvede priviligier og som står uden for loven.


29. maj 2009 kl 14:12

Jens Madsen

Re: Re: Re: Kongedømme kontra demokrati

Jeg finder det absurd, at man i et moderne demokratisk samfund kan have et kongehus, der alene er baseret på nedarvede priviligier og som står uden for loven.
De nedarvede priviligier er såvidt jeg ved, underlagt loven. Og, skal de laves om, sker det på baggrund af demokrati, og flertal i befolkningen.

Ethvert land, har mange institutioner som ikke er underlagt demokrati, og som vi har langt større afhængighed af, end af kongehuset. Da jeg skulle have digital signatur, fik jeg besked fra support om, at jeg skulle købe et microsoft operativsystem, og ellers vil jeg ikke kunne få adgang til mine sundhedsdata. Er det demokrati? Vi er, på mange måder, afhængige af "konger" rundt omkring i verden. Og vi har ikke valgfrihed selv, til at bestemme. Ihvertfald ikke, hvis behøver support fra DanID.

Så længe, der er konger i verden, som bestemmer over danskerne, kan jeg ikke se grund til, at nedlægge det danske kongehus.


29. maj 2009 kl 16:23

jenss hansen

Kulturrevolution?

Her er fire rationelle forslag:

1 Pløj landets gravhøje og langdyser op. Nu om dage bruger vi krematorier. Gravhøje og langdyserne ligger også i vejen for et effektivt landbrug.
2 Knus Jellingestenen til skærver. Den kan kun gøre nytte som vejfyld. Og det er alligevel de færreste, der kan læse hvad der står på den.
3 Riv Dybbøl Mølle ned. Den elektrisk drevne kværn ER opfundet.
4 Nedlæg kongehuset. Det er udemokratisk.

Vi bevarer altså ting som ingen rationel mening giver. Alligevel (går jeg ud fra) vædsætter vi dem, fordi tingene fortæller os om, hvor vi kommer fra, hvor vi har været og måske om, hvor vi er på vej hen.
Kongehuset er én af disse ting.
Der skal stemmes nej den 7. juni. For – så intakt som muligt - at bevarer denne sidste rest af et feudaldømme, som kun udvalgte kliker indenfor Det Konservative Folkeparti ønsker sig tilbage til, og som folkestyret udsprang fra.
jenss


02. jun 2009 kl 22:34

Johan-Albert Boye

Re: Sådan set enig

Men bortset fra det, findes der ikke bagerjomfruer. Det fik jeg fornylig at vide op en kontant måde: Søndag morgen for at købe et par duftende rundstykker af en ny sød og ung veldrejet skønhed i bagerbutikken. "Sikke dog en sød lækker bagerjomfru vi har fået" savlede jeg. Svaret kom prompte: "Jeg er sgu hverken bager eller jomfru gamle gris". (1-0 til pigen) Men gammel gris? Jeg er da kun lige ved de 70 år.


03. jun 2009 kl 20:32

Jens Arne Hansen

EU-parlamentsvalget er vigtigere!


End at vi stemmer om det skal være en konge eller en dronning der skal være regent om 100 år!

Måske bliver det en kalif i stedet :-)

Derfor stemmer jeg som ingeniør naturligvis på noget der lyder som en gammel flyvemaskine.

Men der er naturligvis også andre muligheder, en blogger lidt ude til højre udtrykte det humoristisk sådan i dag:
"Gør som Povl - stem på en skovl"


04. jun 2009 kl 14:36

Preben Rose

Re: EU-parlamentsvalget er vigtigere!

Af ligegyldige afstemninger er tronfølgeloven nok topmålet, når vi om 50 år eller mere *måske* får brug for lovændringen, vil kongehuset sandsynligvis vælge (han)køn på den førstefødte.



04. jun 2009 kl 15:01

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: EU-parlamentsvalget er vigtigere!

Det drejer sig om at vi over vores hoveder har en person der er FØDT ind i rollen, på ingen måde skal være kvalificeret og som er straffri.

Personligt synes jeg det er langt farligere at "demokratiet" er så pokkers ivrigt for at underkaste sig organisationer langt væk, der på ingen måde er demokratiske eller har nogen som helst folkelig forankring: Primært EU og FN men også Arabiske enevoldsherskere når der står Feta-salg på spil!

En "forældet" grundlov, der giver i det mindste een person der fortsat skal leve her i landet, veto-ret er, desværre, en absolut nødvendighed.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Debatterede
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.