ny definition af videnskabelig uredelighed i UVVU

Det undrer mig ikke, for UVVU har strammet op om begrebet videnskabelig uredelighed.
I dag er det meget svært at blive vurderet som videnskabelig uredelig, selv om forskningsmanipulation generelt er stigende.

I min nye bog med titlen:
De trådløse samfund - Myter og fakta
hvor jeg synliggør forskningsfakta, som frasorteres hos myndigheder, politikere og medier, er min klage til UVVU over Christoffer Johansen m.fl.`s mobilCohorte studie på Kræftens Bekæmpelse grundigt omtalt.
Klagen blev afvist trods massiv international kritik.
C.J. ved at jeg stadig kalder forskningen videnskabelig uredelig, men han har ikke taget initiativ til at blive renset i UVVU.

Videnskab og politik

Selvom videnskabelige rapporter, ikke direkte er fup, betyder det ikke, at de danske videnskabsfolk ikke medvirker til fup-rapporter. Mange, af de rapporter, som bestilles af politikkerne, og hvor videnskabsfolk lægger navn til, er manipulation, ofte med usande antagelser, og med konklussioner der grundet usande antagelser og manipulation, kan betragtes som videnskabeligt fup. Eller bare grebet ud af den blå luft.

Selvom det ikke direkte er forskerafhandlinger, eller videnskabelige afhandlinger, så kan bestemt ikke gennerelt antages, at danske forskere ikke deltager i videnskabelig fup og manipulation. Forskere bruges - og misbruges - også i Danmark, til at misindformere såvel politikkere som befolkning, og til at manipulere med data.

For nyligt, så vi en rapport, der bekendtgjorde fund af sprængstof ved WTC. Selve rapporten, lever sandsynligvis op til videnskabsetiske krav, og er dybest set saglig - men, er klart et eksempel på, hvordan forskerne manipulerer, og giver et forkert indtryk på grundlag af videnskabelige målinger. Danske forskere, bliver måske dømt mindre for videnskabeligt fup end andre landes forskere, men vi har bestemt også videnskabeligt fup her i landet.

Re: Videnskab og politik

I min artikel har jeg holdt mig til de få fakta, der findes på området, men Jens Madsen har muligvis ret. Det kan da også undre, at kun tre sager i realiteten er blevet behandlet i 2008. Måske er danske forskere for forsigtige til at anklage hinanden?

Uden at det skal blive til mudderkastning, vil det være interessant at vide, om der er nogen, der har synspunkter om det?

Re: Re: Videnskab og politik

...så længe vi mejsler dem i marmor har vi og må finde os i videnskabeligt fup...vogn op !

Re: ny definition af videnskabelig uredelighed i UVVU

Hej Bente,
det lyder interessant, håber du har dokumentationen i orden.
UVVU får imidlertid kun set på toppen af isbjerget, da kun et meget begrænset udvalg har milighed for at henvende sig til dette sikkert udmærkede forum.
Jeg kendet et enkelt eksempel, der burde forelægges UVVU til nærmere undersøgelse. Det drejer sig om en rapport, hvor forskeren sammenligner økologisk drift med konventionel drift, hvor tal fra økologisk drift beregnes med en computermodel (DAISY) med tal fra direkte målinger.
P.g.a. computermodellens mangler kan jeg konstruere et hvilket som helst ønsket resultat v.h.a. et passende valg af afgrødefordelingen.
Men der er ingen tvivl om, at danske forskere ligger i den pæne ende.

Mvh
Per A. Hansen

Uredelighed

Giv bare en enkelt brødbetynget forsker den etiket på panden en gang om året, så er der nok et par andre forskere, der opfører sig mindre uredeligt, og holder sig i skindet. Hvem er anklager og hvem er forsvarer. Jeg må tage afstand fra den slags pseudodomstole i videnskabens hellige navn. Man kan vel tale om uredelighed i forskningen, når forskning og politik sammenblandes eller når forskning og økonomisk gevinst blandes sammen. Og når så en Regering mener at forskere skal optimere deres forskningsindsats for ellers bliver de fyret, så opstår de sager som De såkaldte uredelighedsdommere kan sidde og tage sig betalt for at udtale sig om i stedet for at anvende deres tid på nyttig forskning.
Nogle få uredelige forskere opdages som her, måske, men de fleste der dømmer andre om uredelighed har netop begået de samme dumheder, som udstilles i denne sag. Ellers havde de vel ikke den fornødne erfaring i at dømme andre.
Hvor dumt kan systemet blive?

Inffør en Lysenko-pris!

@Torben,

Hvor dumt kan systemet blive?

et udmærket spørgsmål.
At dansk miljøfoskning har fået bundkarakterer af et udenlandsk panel er evident, men hvad skete der?
Intet. Rapporten der var bestilt af Folketinget blev gemt væk, ingen blev fyret i Miljøstyrelsen, hvor de mest belastede, dårlige forskere blot blev overflyttet til andet arbejde under samme styrelse.
Man burde indføre en Lysenko-pris. Indenfor Miljøstyrelse og DMU er der en del kandidater som vil kunne komme i betragtning. F. eks. de ansvarlige for Barsebäck-rapporten og oplæg til Vandmiljøplanerne, hvor man slet ikke har styr på N-regnskabet. Ej heller har lyst til at gøre noget ved denne sag, selv om DMU fik stærk kritik af dette punkt under evalueringen i 2002 er intet sket.

Mvh
Per A. Hansen

Re: Re: Re: Videnskab og politik

Da nu vedkommende er hængt ud med navns nævnelse kunne det være interessant at vide hvem det var.

I rapporten omtales kun 'klager' og 'indklagede'.

Ja, hvem var det?
Da nu vedkommende er hængt ud med navns nævnelse kunne det være interessant at vide hvem det var.

I rapporten omtales kun 'klager' og 'indklagede'.

Andre indlæg her omtaler også politisk manipulation og min fornemmelse siger mig at her er sagens kerne.

Re: Re: ny definition af videnskabelig uredelighed i UVVU

Nu har jeg ikke læst rapporten som du hentyder til, men som du udlægger det virker det som at det er en usikker/ubrugelig computermodel nærmere end videnskabeligt fup.

Det er vigtigt at man skelner mellem 'dårlig forskning' og videnskabeligt fup for ikke at skræmme forskere til ikke at publicere nye fund.

Dårlig forskning = Dårlig data og/eller dårlig databehandling.

Videnskabelig fup = Opdigtet data og/eller opdigetede resultater.

'Dårlig forskning' burde der være plads til.

Lad den kaste den første sten,...

...som er uden skyld, og aldrig har udeladt, modificeret eller gentaget en måling, som ikke passede til det forventede resultat i en fysikrapport i gymnasiet eller senere i karrieren.

/Kim

Re: Re: Re: ny definition af videnskabelig uredelighed i UVVU

Nu har jeg ikke læst rapporten som du hentyder til, men som du udlægger det virker det som at det er en usikker/ubrugelig computermodel nærmere end videnskabeligt fup.

Det er dårlig videnskabelig skik at sammenligne forskellige driftsformer ved at benytte to forskellige måder til sammenligning - tal fra direkte målte udledninger af næringsstoffer med tal frembragt af en computermodel, der dels er meget usikker, dels ikke kan håndtere den største N-udleder - bælgplanterne.
DAISY giver samme resultat for N-udvaskning for rent græs og for kløvergræs - i praksis er der en meget stor forskel. Derfor kan jeg få ethvert ønske tal frem ved blot at variere kløverprocenten i græsmarkerne. Det stå intet i rapporten om den anvendte afgrødefordeling. Økologiske brug anvendes en del bælgplanter, der står for den største N-udledning etc.
Der står intet om hvor store mængder gylle, der er tilført og i hvilken mænge eller til hvilke afgrøder.
Etc. etc.
Økologer henviser ofte til denne rapport, hvis resultat er, at økologisk landbrug udleder 30 kg N mindre pr. ha end konventionelt landbrug.

Mvh
Per A. Hansen

Mvh
Per A. Hansen

Magneter og fingre

Et bestemt u-sundt forsøg. Holde to kraftige magneter (runde) ca 15 mm i diameter, og 15 mm lange, på hver side af det yderste led på en finger.

Jeg tror nok resultatet bliver værst i tiltrækkende position, mellem 1 og højst 2 til 3 min. Kan mærkes hele 15 år efter. :-) Efterprøvning kan bestemt IKKE anbefales. Forsøget er trods alt falsificerbar.