Hvorfor skulle Kommisionsrapporten IKKE nævne bygning 7. Den er jo en del af det, der skete under mystiske omstændigheder på dagen? Hele den ballade går ud på, at Reuters har rapporteret for tidligt til BBC om nedstyrtningen af bygning 7. Hvor vidste de det fra?? Og så er det, debunkerne igen siger "tilfældighed!" Please, nævn ikke den med "tænkende mennesker", vel? (Ok, det gør du så alligevel.) Sagen om bygning 7 stinker lige præcis fordi, der også blev fundet søer af smeltet metal/jern der hvor den havde stået i dagevis efter sammenstyrstyrtningen og fordi en masse CIA-notater tilfældigvis blev destrueret/fjernet - og ikke mindst pga. den for tidlige rapport. Så det tænkende menneske, som evt. er pårørende eller på anden måde går op i 9/11 Comm. rapporten, stiller selvfølgelig de spørgsmål, du synes er irrelevante om fx. Silversteins rolle og bygningens konstruktion. Tro hvad du vil - hele diskussionen om din tro kontra min religion handler om din (op)fatteevne.
Kommissions rapporten beskæftiger sig med angrebet på USA. Bygning 7 blev IKKE angrebet men røg med i købet. Efterfølgende er der lavet rapporter der beskæftiger sig med de ingeniørmæssige aspekter.
BBC’s rapportering om WTC7’s kollaps har de selv svaret på her:
http://www.bbc.co.uk/blogs/the...html
De ”viste” det fordi der opstod en fejl i kommunikationen på vel nok den mest hektiske dag i tv’s historie. Jeg vil lade være op til hver enkelt at bedømme, hvad der virker mest plausibelt. Jeg er sikker på at der ikke hersker nogen tvivl om hvor jeg står.
Der findes ikke et eneste håndgribeligt bevist (lige som alt andet du kommer med) for at der skulle være søer af hverken smeltet stål eller jern under nogen af bygningerne. Det er ganske sandsynligt at der f.eks. ville være smeltet aluminium under bygningerne, da de for en stor dels vedkomne bestod af aluminium. Men hvad er pointen egentlig med de så kaldte smeltede søer af metal, hvad skal de bevise?! De beviser nærmest det modsatte af termit og eksplosioner, men bekræfter derimod kraftige brande, så hvor vil du hen med påstanden? Den med CIA notaterne er ligeledes udokumenteret og bunder i at man fandt et tomt rum, man troede ville indeholde ”hemmelige” papirer, men ingen har endnu dokumenteret at de er blevet fjernet i forbindelse med angrebet den 11. september og det gør du sjovt nok heller ikke, du kommer kun med påstanden.
Bygningens konstruktion er derimod interessant og en ting som Niels Harrit og andre konsekvent forsøger at snige sig uden om, for bygning 7 var ganske unikt designet og konstrueret, ikke mindst på grund af den transformator station den var bygget oven på og det lader også til, at i alle behændigt glemmer at INGEN bygning i verdenshistorien er bygget som bygning 7 og samtidig uden sprinkler eller anden brandbekæmpelse brænder i 7 timer.
Som vi allerede kan se, så bygger du hele din opfattelse på tro og ikke bevis og det vil resten af dit indlæg så sandelig bekræfte, så hvor din fatteevne er hende må guderne vide, so to speak.
Jeg må indrømme, det er svært at finde andre nedrivningseksperter, der utaler sig, udover ham Hollænderen - så det må jo betyde, du lige har bevist, der ikke var tale om et inside job! HAHAHAHAH!
Logikken i en konspirationsteoretikers hjerne er nogen gange svær at få øje på, og jeg opfatter derfor også mere latteren I dit indlæg, som en mere hysterisk en af slagsen. Faktum er og det har det været hele tiden, at nedrivnings eksperter, selv danske her på ingeniøren ikke ser problemer i, at bygningerne kollapser som de gør uden brug af sprængstof. Der er en, en Hollænder, der ikke har været i New York og udelukkende har svaret ud fra et par enkelte video klips og uden at være forelagt hele sagen, der mener noget andet.
Det er for øvrigt sjovt at læse på i 11 time, hvordan nedbrydningseksperten Erik Lauritzen bliver sablet ned for hans udtalelser her på Ingeniøren, mens hollænderens udtalelser bliver tilbedt som en gud.
Er der forresten en forening/sammenslutning af "Nedrivningseksperter IMOD 9/11-konspirationen"?
Nej skulle der være det?! Hvis man er ganske godt tilfreds og indforstået med den officielle rapport, hvor skulle man så løfte en finger for at selv at gøre noget?! Det er jer der vil noget andet, så det er mere interessant hvor jeres nedrivnings eksperter er henne.
Jah, det er selvfølgelig rigtigt, at der er lang vej til en ny undersøgelse. Hvad der også er rigtigt er, at du garanteret ikke selv er interesseret i den undersøgelse. Det overrasker mig slet ikke. Du har læst godt på lektien om, hvorfor den undersøgelse har lang vej endnu og du lyder pudsigt nok frydefuld over, at den ikke bliver sparket igang. Det er da GODT nok alligevel mange mennesker, du synes, ikke fortjener den og vælger at håne. Lidt sørgeligt - men sådan er det jo - at du virker som om, denne her sag drejer sig om folk, der påstår, månen er en grøn ost. Men det er du selvfølgelig nød til.
Jo jeg er skam ganske interesseret i at se NYC CAN få gennemført deres undersøgelse, de støtter jo tydeligt at det var Osama Bin Laden der stod bag, det er mere mystisk hvorfor du som MIHOP støtter en LIHOP bevægelse. Grunden til at jeg fryder mig over NYC CAN er, at de er så amatøragtige og til fulde bekræfter mine ideer om konspirationsteoretikere og så ser jeg det ikke som ”mange mennesker” i en by der vel har noget der ligner 10.000.000 indbyggere, at de ikke engang er i stand til at indsende 30.000 gyldige underskrifter. Reglerne for hvornår en underskrift er gyldig har været LYSENDE klar helt fra starten af, så at de nu står og mangler knap 4.000 gyldige, på trods af 52.000 indsendte skriger til himlen.
Derudover så virker det yderligt mere som en pengemaskine og et publicity stunt, når man ser på de andre HELT KLARE krav der er for at en sådan petition kan accepteres. Krav som NYC CAN IKKE har oplyst de mange bidragsydere om, for havde de det, så havde mange nok brugt deres penge et andet sted.
Jeg erkender, at DU så det indlæg som et tosseindlæg, og er nød til at bruge det som representation for 11time.dk. Noget værre farvet fis, som KUN er den selvbeskyttende psykologi på overarbejde. Du ved jo godt selv, mit indlæg er noget nær det eneste, du kan finde i den dur på 11time. Søgt og usagligt. Den der sølle måde, hvorpå man benytter noget, man synes er tosset til at virke som forstærker for, at det, den "tossede" person så påpeger, som bestemt er relevant, på forhånd er dømt ude. Det holder ikke i nogen retssag.
Jeg er helt sikker på at jeg ikke er den eneste der ser både dig og dit indlæg som tossede og nej det er så sandelig ikke det eneste, men jeg bruger kun det fra dig da du blander dig her i debatten, skulle nogen af de andre tosser finde på at blande sig, så har jeg skam et lille arkiv over tosserierne på i 11. time. Derudover så skal det have en relevans før at jeg overhovedet vil inddrage, hvad folk skriver på andre sites og det havde dit, da du lod til ikke at kunne forstå, hvorfor Niels Harrit blev opfattet som ”røv og nøgler”.
Jamen det er jo fint for dig, at du kan karakterisere det sådan. Hvis jeg havde paranoia, var jeg havnet på den lukkede nu. Jeg ser mig derimod fuldstændig tilfreds med at være forberedt på nogen nært forestående uhyggelige begivenheder - og det vil skam bare være DEJLIGT - hvis jeg tager fejl. Jeg mangler stadig at du tør begive dig ud i Jane Burgermeisters opdagelser.
Det danske psykiatriske system taget i betragtning, så lader det til at mange med en værre diagnose frit kan gå rundt, så at du skulle være på ”fri fod” ser jeg ikke som noget argument, du har trods alt ikke overfaldet nogen med en sabel endnu, men det kommer måske end dag, hvem ved.
Hvad Jane Burgermeister roder sig ud i af ideer omkring svineinfluenzaen interessere mig ikke og relevansen for WTC og 11. september kan jeg ikke få øje på, men jeg kan konkluderer at andre med mere forstand på vira ikke er enig med Jane Burgermeister og der må den så stå, da jeg ikke selv har forstand på vira og det tror jeg nu egentlig heller ikke du har.
Æhmmm...http://www.thetruthseeker.co.u...1738
Ja æhmmm, hvad prøver du at sige?! Ideen om at det øverste halvdel i syd bygningen var uden strøm er udokumenteret og kommer fra en enkelt person, som ikke dokumenterer den. På den anden side så har andre kunnet dokumentere, at man i samme periode kunne besøge udsigtsplatformen på selv samme syd bygningens tag og at INGEN andre har bemærket, at strømmen i en længere periode skulle have været væk.
Skulle vi tænke lidt ud af boksen, som du jo så gerne vil, hvad er det så lige der forhindrer at denne person, som kommer med påstanden, ikke skulle være en truther der søger hans 15. minutters berømmelse?! Han lader i hvert fald til at ændrer på sin historie for hver gang han bliver interviewet. Gået lidt på klingen, så kan han ikke en gang selv bekræfte at strømafbrydelsen var det halve a bygningen, men måske kun den etage han var på (etage 90). Og hvad beviser det evt. at strømmen var væk i lidt over et døgn?!? Vi snakker stadig om et omfattende stykke arbejde, der ville strække sig over måneder, hvis en nedrivning skulle forberedes.
HVEM i Boeng der har været med, kan jeg ikke sige, her har du lidt at grine af. Det er næsten for meget af det gode for selv mig:
http://www.youtube.com/watch?v...ayer
http://www.youtube.com/watch?v...ated
http://www.youtube.com/watch?v...ated
Her dukker der spørgsmål op, som fx. Naudet Brødrenes involvering, som jeg også gerne vil stille spørgsmålstegn til. Men den med Boeing er der efter min mening ingen ben i.
Ahh ja 9/11 Resolution Triology, det er den der nu smider ”teorien” ind i debatten om, at det er canadierne sammen med Bill Clinton der står bag. Tak fordi du lige linkede til den, når du nu så gerne vil fremstå som et mentalt stabilt menneske. Der er for øvrigt en tåbelig fejl i andet afsnit, hvor fjolset ikke engang har fat i at det er en Boeing 757 og ikke en 767 der ramte Pentagon.
Naudet brødrenes involvering?!? Tja jeg ser ikke nogen involvering, andet end at de i forbindelse med optagelser til en film, tilfældigvis også var i stand til som de eneste at filme det første fly ramme, samt scener fra bygningerne. Min afsluttende kommentar omkring Boeing var retorisk.
Du skal heller ikke snydes for denne her. Pas på, du ikke dør af grin. Jeg synes selv musikken er lige lovlig fjollet - men prøv at ignorere den.
http://www.youtube.com/watch?v...ated
http://www.youtube.com/watch?v...ated
http://www.youtube.com/watch?v...NR=1
http://www.youtube.com/watch?v...ated
Happy debunking til dig anyway - jeg glæder mig til at høre om det.
Kunne du ikke lige vise mig hvor i disse videoer der er noget håndgribeligt jeg skal debunke?! Det eneste jeg ser er de sædvanlige udokumenterede spekulationer og paranoide antagelser.
Arhhh... er det nu også det? Skal vi hellere bede en utrænet flyveskole-elev om det?
Jeg kan ikke se at det bliver mindre smagløst af at du vil bruge en elev i stedet for en erfaren pilot. Tilbage står at flyet er fuldt ud i stand til at foretage manøvren og at den er genskabt flere gange i træk med succes i en simulator.
Det er altså en almindelig kendt at Hanjour var en rådden pilot. Her prøver debunkerne at være smarte:
http://www.debunk911myths.org/...jour
"Loose Change includes a clip from an interview with Marcel Bernard, chief flight instructor Freeway Airport in Bowie. That's where Hani Hanjour came in August to rent a small plane. They took him on three test runs and "found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172." (What does landing an airplane have to do with crashing an airplane into a building?)"
Jamen det siger da sådan set bare, at manden er det, de prøver at bortforklare med, at det var hans ENGELSKE, der var dårligt: nemlig en rådden pilot.
"They wanted Hanjour to have more time with an instructor before allowing him to rent an aircraft on his own"
Tak for kaffe. Nu havde de lige fortalt så flot om, hvordan han var en skidt elev, der ikke rigtig gad tale engelsk for at få det til at se ud som om, han var en dygtig pilot. Og så afkræfter de det på det nærmeste selv.
De nævner godt nok længere oppe, at han fik sit certifikat til passagerfly i '99, men ikke de nærmere, tvivlsomme omstændigheder.
"Skulle det forholde sig sådan at han IKKE har de antal flyvetimer som hans certifikat fastslår, så ser jeg frem til at du dokumentere det på et noget højere plan, end den sædvanlige CIA spekulation."
http://911review.org/Wiki/Hanj...html
"In 1998, Hanjour received a one-hour lesson after which, in the words of manager Wes Fults, "He had only the barest understanding of what the instruments were there to do." Yet by April 1999, by means that FAA officials refuse to discuss, Hanjour had obtained a commercial pilots license, capping several years of trying."
Nå, NÅ. Den gider debunkerne altså ikke at hæfte sig ved. Jamen I må gerne tro, Hanjour var en vred mand, der - fordi han havde problemer med at uddanne sig til pilot - blev mere og mere frustreret over verden og blev muslimsk terrorist og - helt tilfældigt - fik et certifikat, han ikke skulle have haft. Utroligt, han fløj som aldrig før på sin dødstur - for han VAR en rådden pilot.
Jeg hæfter mig mere ved, hvordan han fik det certifikat, som de FAA-medarbejdere, de har givet ham det, ikke vil nærmere ind på og at beviset for, at han overhovedet stod på det fly er så uhyggeligt fusket af FBI, så man tror (DU tror i hvert fald) at det er løgn; Det afsløres i bl.a. bogen "The Hidden History Of 9-11" at FBI sammenligner to overvågningskameraers filmninger af Hanjour, fra hver sin lufthavn, for at bevise, han stiger på 77. Den ene fra 5. september 2001, viser altså Hanjour chekke ind til en rejse. Den anden, fra Dulles Int. om morgenen d. 11. september 2001, viser gudhjælpemig en mand, som ser større ud, ikke har så høje tindinger som Hanjour havde 5. september, og som pudsigt nok også har fået sløret sit ansigt(!!!) som værende FBI's bevis for, at Hanjour stiger på Flight 77!
Skulle vi ikke holde os til fakta. Hani Hanjour fik sin private licens i 1997 efter tre måneders træning og i 1999 fik han sin commercielle licens, der er INTET der tyder på at han IKKE har opnået det krævede antal flyvetimer.
At FAA ikke ønsker at udtaler sig om sagen kan jeg ikke se dokumentere noget som helst, jeg vil faktisk mene at det i den givne situation er helt naturligt at man ikke udtaler sig til gud og hver mand. Nu mangler vi så bare at du beviser din påstand om, at FAA har udleveret en licens uden at kravene er opfyldt, vi venter spændt.
Samtidig burde vi nok lige holde fast i, at manøvren der blev foretaget ikke kræver den store ekspertise, men der er ingen tvivl om at han nok ikke ville få lov at flyve i fast rute med sådanne manøvre, men den er helt inden for hvad flyet kan klare og hvad selv en uerfaren pilot ville kunne finde ud af.
Her udtaler en italiener sig om emnet:
http://www.911myths.com/Anothe....pdf
Inden jeg vil kommentere på den påståede forskel med så kort mellemrum, så må du gerne lige linke til de to videoer. Jeg har en god ide om hvordan historien er opstået, men jeg må være sikker på at jeg ser de samme film som dig.
Sidst men ikke mindst, gentager jeg: en normal Boeing 757 kan ikke have lavet den vendning, som det fly, der ramte pentagon blev noteret på radaren for at have lavet. Men OK, denne 757'er(????) var jo også udstyret med bl.a. motorer, Rolls Royce - der laver dele til Boeing - ikke er bekendt med. Så Hanjour pumpede sig tæt/muskuløs og højere på 5 dage, fik en hårtransplantation og fik at vide af Ali Abdul Aziz Ali, at lige netop Flight 77 var den sjove type 757'er, han havde trænet med - hvor?? - i hemmelige Al-Qaeda-lufthavne i Afghanistan, som koallitionsstyrkerne HELLER ikke kan finde?
Jo det kan en ganske normal Boeing 757, hvilket Boeing bekræfter sammen med adskillelige piloter samt diverse simulatorer. Det du bygger din påstand på er en udtalelse fra nogen der så radar billedet og vurderede at det var et militærfly, men det udelukker ikke at en Boeing uden problemer kan klare manøvren. Motorerne på flyet blev produceret på fabrikken i Derby i England og her er hvad du bygger din antagelse om, at ingen ved Rolls Royce skulle være bekendt med en enkelt motordel, ikke hele motoren, men to billeder af en motordel EFTER at flyet havde ramt bygningen:
http://0911.site.voila.fr/debr....htm
Bemærk at den eneste person de spørge på den pågældende fabrik, griner af spørgsmålet finde det absurd at tro at man overhovedet skulle være i stand til at føre en saglig samtale med en konspirations teoretiker. Andre er gået noget mere sagligt til værks og har undersøgt billederne ned i detaljen og sammenlignet med den specifikke motor på flyet:
http://aerospaceweb.org/questi...html
Igen vil jeg lade det være op til hver enkelt at bedømme, om de givne billeder viser dele fra motoren fra den Boeing 757 der ramte bygningen eller ikke og jeg vil også lade det være op til andre, om man ud for det givne link kan sige at Rolls Royce ikke er bekendt med motoren.
Flight 77 var en ganske normal Boeing 757, skulle det forholde sig anderledes så ser jeg frem til håndgribelige beviser for det.
Nu vi er ved den: det er blevet rapporteret FLERE gange, at bl.a. franske soldater har haft Bin Laden på kornet og bliver beordret af - jep - CIA - til ikke at foretage sig noget.
Nå?!? Jeg tvivler nu stærkt på at de lettere arrogante franskmænd finder sig i at amerikanerne fortæller dem hvordan de skal opføre sig. Derudover vil jeg gerne have dokumentation for påstanden.
Til det med Edmonds, så har jeg sat regnestykket op. Det er som om man kan høre høre Ashcroft tænke "Sshhhyyy! Ikke nu! Det er til senere - efter midt i September!" når han får advarslerne, mens han fløjtende kigger op i loftet med hænderne på ryggen. (Fed karikatur.)
Ahh ja Sibel Edmons, det er hende der lige som NYC CAN fortæller os at det var Osama Bin Laden der stod bag, sjovt at du bliver ved med at nævne hende. Igen en LIHOP/MIHOP konflikt.
Mht. Osama Bin Ladens "skyld", så siger han, han ikke har haft noget med 11. september at gøre (hvad skulle det være? ud over at kende til hele balladen eller i bedste/værste tilfælde bare være blevet udnyttet af Bushadministrationen og CIA?) Det eneste, der "beviser" det, er falske Bin Laden-bånd.
Osama Bin Laden har udtalt sig flere gange efterfølgende, hvor han bekræfter hans involvering, men så er jeres svar naturligvis at det ikke er Osama Bin laden, så den kommer vi ikke videre med. Lad os nu bare holde os til Sibel Edmonds som du jo ser som det store orakel og så tro på hvad hun siger om, at det var Osama Bin Laden der stod bag.
At Harrit og Jones ikke kan blive 100% enige om det, de har fundet i støvet, som er en ringe måler i forhold til det, som er blevet kørt væk (så fat det dog) gør ikke sagen mindre til et inside job. DU er bare slet ikke interesseret i noget, som peger på et inside job. Igen går din beskyttelses-psykologi igang med at grine af Harrit og Jones i stedet for at tænke "Hvor er det vildt, de har fundet det lort, når odd'sene for at finde noget som helst er så små. Gad vide, hvad de kunne finde, hvis al materialet ikke - på ulovlig vis - var blevet fjernet?" Igen: du hverken tør, vil eller er i stand til at se på noget, der peger på et inside job. Du gør alt for at beskytte dig selv imod det. Du kan jo ikke sige noget som helst, som får mig til at pakke mig - andet end at pege på de fejl, sandhedssøgerne indimellem begår. Ikke noget nyt for mig, og bestemt ikke noget, der får mig til at tvivle på inside jobbet. Nok tværtimod, vil folks benægtelse og søgte måde at klynge sig udelukkende til de ting, sandhedssøgerne er i tvivl om, blot forstærke mit syn på vi-kan-ikke-tåle-at-høre-jorden-skulle-være-rund-vanviddet.
Så fangede du ikke pointen, Niels Harrit og Jones er netop enige, det sjove er at deres historie ændre sig. Først trækker Jones i land og minsandten om ikke Harrit følger trop kort efter. Når det kommer til hvad de har fundet i støvet så har de hele tiden være 100 procent enige, de redigere bare på historien for at få den til at passe ind i deres verdensbillede.
Lige så snart du eller andre kommer med HÅNDGRIBELIGE beviser, så skal jeg nok tro på det.
Hvordan er det ulovligt?! Her ville det være rart med evt. en paragraf der siger, at man ikke må rydde op efter et terror angreb. Der blev for øvrigt gemt en hel del materiale til efterforskning og det ville ualmindeligt tåbeligt at gemme ALT fra bygningerne, da det drejer sig om ualmindeligt meget.
Som andre lige som har antydet, så er det dig der er flat earther ikke os. Det er dig der ud fra tro og spekulation kommer frem til konklusioner, vi andre holder os til hvad der er af fakta og beviser.
Joh, det kan det - og det er det: Man kan også være offer for 19 små flykaprere-historien. DET er det eneste, der er religiøst. Den der med " at have set lyset" er sgu da bare en pjattet måde at sige, at man har opdaget noget, på. Stop nu det søgte fis. Er du ikke voksen? Men selv tak, da, fordi jeg har sørget for, du igen kan beskytte dig imod at tage fat i alt det, du åbenbart ikke vil tage fat i.
Den med de 19 flykaprer er der dokumentation og håndgribelige beviser for, det er der ikke for din ide, den bygger alene på tro og spekulation.
Silverstein ville gøre en elendig forretning på WTC 1 + 2. Kom jeg til at sige 7? - jamen så er der jo igen ikke noget inside job! For at besvare dit spørgsmål:
http://whatreallyhappened.com/...html
Det var dog pudsigt at alt det, vi ellers er blevet afholdt fra at høre om på TV og i aviserne, kun står på "konspirations-sider". Du kan godt selv se det ikke?; Folk stiller sig i hobetal op for at vise, hvor gode de er til at være de dummeste mennesker i verden og sige "Facts, der står på en konspirationsside er ikke facts!" Her har vi nærmest roden til benægtelsen.
Dit link svare ikke på spørgsmålet, men fremsætter nogle forkerte påstande, så mon ikke du skulle finde et der er mere up to date. Der var f.eks. ikke asbest i hele det ene tårn og det andet var der kun i 1/3 del. I den ene 1/3 del var asbesten blevet kapslet ind og udgjorde ikke noget problem og ville kun være et problem hvis det skulle fjernes.
Det sjove er at havde bygningen være helt igennem isoleret med asbest, så ville den måske være blevet stående, da asbest er formidabelt som brand afskærmning.
Hvor er dokumentationen for at Silverstein ville tabe penge på World Trade Center hvis det blev stående?
Påstanden om at han får et stort overskud ud af forsikrings pengene, når området er bebygget igen, er vist også siden 2004 faldet til jorden, men hvis du har noget nyt, så kom da endelig med det.
Vi har klare, håndfaste beviser på, at den officielle historie er fordrejet og i flere tilfælde løgn. Så kræver det bare at have en hjerne, der ikke er gået i moderne tomgang, at fatte inside jobbet.
Så kan det undrer at du ikke kommer med dem, i stedet for den gang rablende paranoide spekulation du våger dig ud i.
Er du perfid eller er det bare endnu et eksempel på, hvor gerne du vil score billige point? Du mener ikke selv seriøst det der, vel? Jeg pointerer, hvordan DU opfatter mig, og stiller spørgsmålstegn til, hvorfor du gider spilde tid på mig? Du beder mig dog holde mine rablerier til 11. time. Jamen jeg troede, jeg bidrog til, at du faldt ned ad stolen af grin? Er du bange for at få et hjerteanfald...?
Som sagt morskaben vil igen ende tage.
Med hensyn til dit andet indlæg til Thomas, vil jeg blot lige tage et par små ting.
De eksplosioner der indtræf på gade plan og i kælderen er forklaret af de officielle rapporter og andre artikler om emnet, det kan ikke være rigtigt at du bliver ved med at ignorere det og vedbliver med at antyde noget mystisk.
Desuden er de vragrester - bl.a. en motor - som blev fundet ved styrtet IKKE normalt en del af en 757'er.
Vrøvl! Nu er jeg kommet dig i forkøbet ved at linke til det du ville have forsvaret dig med og samtidig linket til nogen der rent faktisk sagligt har beskæftiget sig med emnet.
Han fotæller fint om, at man så ikke behøver kunne flyve et sådan fly, for at kunne udføre den manøvre, han mener, Hanjour har gjort. Men han ignorerer een ting: nemlig at selve KURVEN i de 330 grader er for skarp til det fly! Der er forskel på lille o og store O, get it? Fly kontrollanterne har troet, der var tale om et miltærfly bl.a. fordi, det blev foretaget i FOR skarp en vending. De 330 grader er ligegyldige.
Igen vrøvl. Flyet kan fint foretage denne manøvre, selv om det ikke er normalt eller på nogen måde anbefalet for et civilt rutefly. Og så fejl tolker du tydeligvis hvad flight controllerne har at sige om tingene. De siger ikke at det er umuligt, men at de vurderede at det var et militær fly på grund af manøvren.
