naturens foryngelsesproces

ja, det var da en dejlig nem 'teori' - at det bare var påkrævet at fælde træer og brænde skove osv. for at leve i naturens tegn. Det er jo ikke mindst på denne måde, almindelige mennesker tror, at det er velbegrundet at kalde træafbrænding for CO2-neutral. Men lad os nu vågne op og erkende, at afbrænding af træ emitterer MERE CO2 end afbrænding af fossilt brændsel, især naturgas, jf. fysikbøgerne. Om der så kommer tilsvarende skovvækst, der engang ad åre opsuger de overskydende mængder, står jo mere end nogensinde i det uvisse: over 2,5 grader C global opvarming er det sandsynligvis slut med skovenes regulerende funktion over hele kloden.
Så, derfor må loven om CO2-kvoter laves om i bilaget, hvor træ er nævnt på linje med halm som værende CO2-neutral! Er der nogen politikere, der tør?

Re: naturens foryngelsesproces

Så, derfor må loven om CO2-kvoter laves om i bilaget, hvor træ er nævnt på linje med halm som værende CO2-neutral!

I Danmark er skovarealet stigende, så her er afbrænding af træ CO2 neutralt i modsætning til afbrænding af naturgas, som betyder frigivelse af CO2, som har været deponeret i millioner af år..

Noget andet er jungleområder, som afbrændes til afgræsning o.a.. Her frigives store mængder deponeret kulstof og arealerne ender måske op med med ingen eller kun meget ringe plantevækst. Her er afbrænding af træ slet ikke CO2 neutralt. Men det er vist også kun de færreste, som vil påstå det.

Sjovt nok har ing.dk ikke givet brændeovnsejerne skylden for denne CO2 udledning!

Re: Re: naturens foryngelsesproces

Så, derfor må loven om CO2-kvoter laves om i bilaget, hvor træ er nævnt på linje med halm som værende CO2-neutral!

I Danmark er skovarealet stigende, så her er afbrænding af træ CO2 neutralt i modsætning til afbrænding af naturgas, som betyder frigivelse af CO2, som har været deponeret i millioner af år..

Man skal også huske at ved udtynding i træ vil væksten være den samme som før. Fælder du et træ i udtynding vil nabotræerne der står tilbage vokse ektra tilsvarende det træ du har fældet.

De spiser jo af samme kage, så hvis du fælder et træ hvor der står mange, vil de resterende træer vokse stærkere.

Derfor er træ CO2 neutralt.

Mere skov

En stor del af atmosfærisk CO2 skyldes at skovdækket er blevet mindsket over aarhundrederne. Derfor: lad os lægge flere arealer ud til skov. Forskellen i bundet CO2 i en skov og paa en ploejemark er det bundne CO2.

At der i en skov indretter sig en dynamisk ligevaegt m.h.t. CO2 er bekendt. Der kommer nyt ved til, og gammelt ved enten rådner eller brændes af eller bruges som materiale. Hvis man ellers bevarer skoven, er afbrændingen af gammelt ved CO2 neutral.

Se en typisk dansk brakmark. Naturens egen CO2 deponeringsmetode begynder med det samme - ved at arealet springer i skov. Efter få år, får landmanden besked på at fjerne (=brænde) de unge træer ellers mister han EU tilskuddet. Effekten er den samme som ved afbrænding af Amazonas: mindre natur, mere CO2.

Skovbrande skal selvfølgellig medregnes

Men om de tæller positivt eller negativt i forhold til den samlede globale drivhuseffekt (hvis der er nogen der stadig kan huske dette ord, som nu er blevet mere eller mindre erstattet af ordet "CO2-regnskab") skal jeg ikke kunne sige.
Man kunne for eksempel tænke sig at skovbrande har forskellig effekt på kort og på langt sigt.
På kort sigt dannes en del aske der så længe den er i luften reflekterer lys fra solen men også danner grobund for skydannelse.
Der dannes også CO2 som giver drivhuseffekten et skub.
På længere sigt kan ny vækst i skoven måske så deponere CO2 i samme mængde, hvis ellers skoven får lov til at stå så længe.
Asken falder også ned igen men må formodes at falde hurtigere end CO2 bliver bundet i nyt ved.
Hvilke effekter er stærkest skal jeg ikke gøre mig klog på, men de skal da helt klart regnes med i modellerne for at de kan være præcise.

At aske i de højere luftlag på kort sigt virker nedkølende er der næppe tvivl om.
Man kan derfor tænke sig at vores faldende brug af markafbrændinger kombineret med bedre og bedre partikelfiiltre på skorstenene på kraftværker og afbrændingsanlæg måske faktisk bidrager til at forstærke drivhuseffekten?
(bare en løs teori til overvejelse)

Overskriften manipulerer

Det havde været mere rigtigt at skrive "Reduktion af Skov-Arealet er en kæmpe klimasynder".

Men det er vel ikke så sensationelt - endsige paradoksalt?

Venlig hilsen

Claus

overskriften manipulerer?

Ja gid det var så vel.
--SÅ ska vi lige ha en CO2 tur igen igen gaaaab.
Nu prøver div. gode brandmænner og koner jo også at slukke ilden såeee.
Claus er inde på det rigtige-- hvorfor ikke tilplante Shara igen--- nogle påstår det går af sig selv ?? nu kommer kun lommeuld af sig selv. Ideen er god
Og få fat i regnskovene, hvis der skal fældes må det være en kontrolleret fældning så skoven ikke ødelægges.
Det er slået fast fra gamle dage at en skov er skiide smart at ha til at rengøre luften og æde CO2-
-
Set i lyset af at ingen endnu har fået hjerneskader etc. af CO2 --som eks. ved kviksølv forurening mm. Så sku man da ta det heeelt roligt.
Rolf-
Synes du ikke at træerne ved ækvator klarer sig ok, hvis de får lov, og måske lidt hjælp ??? så 2,5 grad global opvarmning får ikke nogen indflydelse på noget andet end vandet i dit badekar, og dem der sælger badebukser sælger nok lidt mere-- så sparer du også turen til Spanien et par gange årligt IK.

Re: overskriften manipulerer?

Nogle har været inde på det, men det skal nok slåes fast endnu engang: En skov i ligevægt hverken optager eller afgiver CO2. Der er en bestemt mængde CO2 bundet i væksterne, og hvis den mængde ikke ændrer sig, så sker der ikke nogen ændring af CO2. Det er kun ændringer i skovene der ændrer på CO2.
Det eneste ved en skovbrand, der kan give et bidrag er røg og aske, og det må også være i en eller anden ligevægt.
Så, igen igen er løse påstande ført til torvs ved hjælp af CO2 og klima.

Re: Overskriften manipulerer

Skovbrande har været kendt siden tidernes morgen. Det er ikke noget nyt. Flere træer er afhængig af skovbrænde for at skoven kan forny sig. Deres frø kan ligge i jorden i mange år og er ekstremt varmeresistente. Når skoven er brændt ned, får frøene chancen og allerede efter få år er jorden dækket af krat.

CO2 udledningen spiller ingen rolle ved skovbrande så længe det samlede areal er uforandret. Skovbrande er bare én af måderne tilvæksten holdes nede. Problemet opstår først hvis de nedbrændte skove ikke får lov at vokse op igen.

Træer vokser faktisk langsommere efter udtyndingen, fordi træer først og fremmest stræber mod lyset. Kampen om næring spiller ikke den største rolle. Det er først og fremmest koldt klima der bevirker mindre vækst så længe vi taler om løvtræ.

Der begår de amerikanske forskere den fejl, at de ser problemet over for kort en årrække. Når man taler om skovdrift regnes alt i århundreder. Med al respekt for amerikanerne, så er de europæiske forstfolk de amerikanske langt overlegne, fordi Europa har flere hundreder års erfaring med skovdrift, derfor bruger amerikanerne gerne de europæiske forstfolk.

… bortset fra Rolf, der vikler sig ind i noget kompliceret vås der ikke har en pind med skovdrift at gøre. Til gengæld ramte Claus Vind hovedet på sømmet: “Reduktion af skovarealet er en kæmpe klimasynder”.

Re: Re: Overskriften manipulerer

Træer vokser faktisk langsommere efter udtyndingen, fordi træer først og fremmest stræber mod lyset. Kampen om næring spiller ikke den største rolle.

Den er du meget velkommen til at forklare nærmere, for det lyder helt forkert.

Re: GAIA-teorien.

Skove producerer ilt. Jo højere iltindhold, des flere skovbrande - mener Lovelock i sin Gaia-teori.
Manden har ret, men den tager ikke højde for de mentalt syge pyromaner.
Den CO2 som en skovbrand udsender, bliver bundet igen når ny skov vokser op som også Johan og Claus har nævnt.

Mvh
Per A. Hansen

Træ og vækst

@ Uffe:
Når der tales om at træ vokser langsommere efter udtynding, er det en sandhed med modifikationer. Efter udtynding af løvtræ aftager stammens længdevækst. Til gengæld vil kronen vokse da træet nu kan udnytte lyset bedre.

Vækst af kronen foregår dog ikke med samme hastighed som stammen. Kronen skal bruge energi til at udvikle sidegrene på bekostning af tilvæksten, hvor træets samlede tilvækst mindskes en årrække efter udtyndingen sammenlignet med før. Det er den korte forklaring som udnyttes i skovdrift, men de nøjagtige tal kan være vanskelige at beregne da vi taler om perioder på 80 - 100 år eller mere, da også faktorer som skadedyr, temperatur og vandmængde i forsommeren spiller ind.

Det er ikke alene lyset der afgør stammens tilvækst. Lysforhold er den vigtigste faktor ved længdevæksten, men vindpåvirkning vil fremme træets evne til at danne ved der gør stammen tykkere. Når stammen svajer for vinden, vil træet reagere ved at gøre stammen tykkere for at modstå vindpresset.

Ovenstående er en grov forenkling. Der findes flere undtagelser, men det passer meget godt på det meste løvtræ.

@ Per:
Det lyder usandsynligt at iltindholdet i atmosfæren skulle fremme skovbrande i vores tid. Når skoven brænder dannes kraftige vinde når den varme luft stiger til vejrs og ny luft trækkes ind. Den nye luft indeholder rigeligt med ilt til at skovbranden kan udarte sig til en altædende ildstorm.

sig mig engang !

Er jeg langt forud for teorier og forskning, eller vågner man først op nu, gad vide hvor mange år jeg har vidst det som nu vælter frem på tråden. Tror det er en forkert uddannelse jeg tog mig at skulle blive håndværker når jeg kunne have ført disse påstande til torvs for mange år siden.
Men et eller andet sted har vi altid haft skovbrande, på nær der hvor regnskovene allerede er tyndet ud, og lige på det felt tror jeg naturen er i stand til at kunne klare de eftervirkninger der skabes i forhold til andre former for kaos i naturkæden når vi f.eks udleder og afbrænder kemikaliske spild produkter der enten går med golfstrømmen op og forplanter sig i fødekæden i polar, samt hvad man har brændt af i Asien Europa og Amerika som nok er de 3 største syndere når man på virksomheder som ikke har efterlevet de ønsker man i dag har omkring kyoto aftalen og hvad angår udledning af CO2 og andre grime gasser og luftarter i naturen og atmosfæren.