12,9 milliarder lysår ude og Big-Bang radius regnes for 13,7 (var det ikke sådan ?), hvordan kan den klat komme helt derud til det sted hvor baggrundsstrålingen regnes at komme fra ? Det bliver mere og mere absurd...

Du betragter det som om universet er en ballon, med os i midten og 13,7 lysår ud til "ballon overfladen" - men sådan er vort univers ikke. Universet har ikke en ydergrænse i vores 3 dimensionelle afgrænsning. Klatten stammer sansynligvis fra det tidligste univers, som havde en langt mindre udstrækning.
Som artiklen skriver "netop i den periode hvor universet bliver gennemsigtigt"
Fra denne tid og frem udvider universet sig, samtidig med at lyset fra denne "klat" udbreder sig.
Da det skete for 12,9 milliarder år siden, og vi i mellemtiden er opstået her på vores position, så ser vi altså lyset nu.
Baggrundsstrålingen er således tilstede i alle retninger omkring os, da universets udvidelse ikke har nogen retning - og derfor blot sker "udad" set med vore 3D øjne.

Hele universet er et stort synsbedrag, det er slet ikke "skruet" sammen sådan, som vi går rundt og tror !

Nånå, vil du fortælle mig hvordan JEG betragter universet ? Ok, men det er ikke det jeg ser... sorry Thorleif.

mvh Berndt

Ok, men det er ikke det jeg ser...

Hvad ser du så, Berndt?

- Dit første indlæg kunne nemlig, som Thorleif tilsyneladende også ser det, tyde på det.

12,9 milliarder lysår ude og Big-Bang radius regnes for 13,7 (var det ikke sådan ?), hvordan kan den klat komme helt derud til det sted hvor baggrundsstrålingen regnes at komme fra ? Det bliver mere og mere absurd..

Baggrundsstrålingen stammer fra 300.000 år efter BB hvor stoffet var afkølet tilstrækkeligt til at gå fra plasma til gastilstand og derfor blev gennemsigtigt for EM stråling. Se selv efter på Wiki.

Omtalte blob er langt yngre end baggrundsstålingen.

Jeg ved ikke hvad re-ioniseringstiden er, men det lyder som om gassen atter bliver ioniseret - måske på grund af begyndende stjernelys? Måske vil jeg checke på wiki -eller ved Berndt det?

Baggrundsstrålingen kommer fra et område som bevæger sig væk fra os så hurtigt, pga udvidelsen, at det har taget 13 milliarder år for lyset at nå os - uanset området var ganske tæt på os da det det begyndte sin rejse.

Det er selvfølgelig bare en teori.

Mvh Søren

Jeg ser det her...

http://www.rebelscience.org/Cr....htm

Glimrende artikel.

Og hej Søren og Thorleif :-) 1 point for jeres tålmodighed og gode vilje! Desværre har det gentagne gange vist sig nærved umuligt at diskutere astrofysik på et videnskabeligt grundlag i ing's debatter. Det er ligesom der ikke er den tilstrækkelige gode konstruktive vilje til forståelse tilstede hos flere af de højtråbende debattører. Og så mangler der også en ret væsentig faglighed kan jeg se. Jeg har prøvet flere gange, så jeg taler af erfaring her. Bare lige et hint til jer, så I ikke spilder for meget af jeres tid på det...

Hej Lasse, jeg forstår godt hvad du mener, men hvis Berndt ikke var her tror jeg slet ikke jeg gad klikke ind på Ing debatten. Berndt er godt nok temmelig utraditionel og jeg har vist aldrig forstået ham rigtigt, men interesseret og nysgerrig er han, ikke selvhøjtidelig, pompøs, ondskabsfuld, småfornærmet, selvhævdende eller alvorstung humorforladt som det ellers er så almindeligt her. Og propaganda driver han slet ikke - bortset fra at han uhæmmet og brutalt forsøger at myrde Einstein ved enhver given lejlighed. Men han er jo død alligevel.

Mvh Søren

PS - jeg ved godt man ikke skal skrive om tredie person - men nu har jeg gjort det alligevel. Tag en øl på min regning Berndt.

Friheden flyver.
Hver mand sin tanke.
Hver mand sin gud (teknik-guden)
Strø om dig med dine tanker og lad andre høste af dem og udnytte dem.

Hør Søren hvad der ikke er lykkedes for Berndt klares af andre.... altså at myrde Einstein :-)

...den er på vej Søren... (regningen), men jeg elsker Einsteinsk hengivenhed... ;o)

mvh Berndt

Eller lidt mere religiøst...Gud bevarer de........ , Thi de skal arve himmerige :-)

Big-Bang startede som et lillebitte område på størrelse med et atom eller sådan, er det ikke det man siger ?

Eller hvad ?

Godt, hvis vi nu tager det som ordene siger, så har denne lille præ-Big-bang-klat altså udvidet sig eksplosionsagtigt i tre dimensioner, men dette er jo nødvendigvis nødt til at ske kuglesymmetrisk, taget i betragtning hvor stor massetætheden må have været, men når man bruger denne sammenligning, så HAR Big-Bang altså et centrum og jeg har ikke antydet at det var jorden der var dette centrum, men et centrum ER DER altså for en traditionel tredimensional eksplosion, eller udvidelse... inflation... eller hvad man nu kalder det.

Det faktum at man observerer stort set det samme i alle retninger, fx baggrundstrålingen, tyder på at vi (jorden) ER centrum, men det er jo utroligt hvis det skulle være tilfældet. Allene af denne grund kan jeg ikke tro på Big-Bang. Det er en alt for oplagt og nem løsning på problemet ! Værsgod og skyd...

mvh Berndt

Man har hørt tidligere, at det hele startede med alt stof samlet på et område på størrelse med vores solsystem.
Energien, der er tilbage fra Big Bang opvarmer hele verdensrummet med 1 grad Celsius - stadigvæk !

et lillebitte område på størrelse med et atom eller sådan

Meget mindre. Spørgsmålet er om det overhovedet havde en størrelse eller det er en kvantemekanisk fluktuation i et andet univers som af ikke helt forståede grunde er blevet afsnøret og fået selvstændig universel eksistens med rum, tid og sågar sovs og kartofler. Denne fluktuation har lige stor potentiel og kinetisk energi (summen = nul) men af uvisse grunde droppede den ikke tilbage i intetheden men voksede til "vores univers" som på forunderlig vis og ved hjælp af stjerneenergi har frembragt alt hvad vi kender inklusive mærkelige skabninger som bl.a. Berndt, Einstein, dronning Margrethe - ja selv atomkrafttilhængere.

Altså: Hvis Berndt kan tænke kan universet tænke. Det er sgu da tankevækkende.

Mvh Søren

Jamen det var jo løsningen Søren. Tænke!

Heruka!

Du og Berndt lever ikke i samme univers ;-)

Det er jo derfor at I ikke kan blive enige :-)

Jamen det var jo løsningen Søren. Tænke!

Heruka!

Du og Berndt lever ikke i samme univers ;-)

Det er jo derfor at I ikke kan blive enige :-)

Kunne også være forklaringen på hvordan atomkraftmodstandere dannes - det kræver store mængder antistof og det er der jo ikke meget af i dette univers :-)

M

Big-Bang startede som et lillebitte område på størrelse med et atom eller sådan, er det ikke det man siger ?

Næ!
Som en singularitet, et punkt!

- Så, er det jo bare; Hvor stort er et punkt?!? ;-)

Jeg ser det her...

http://www.rebelscience.org/Cr....htm

Så er det mig som er "Lay-person", og dig der er "Lapdog physicist"?

Hvor er du "Lapdog physicist", Berndt?

- Men go' humor, Berndt! :-))

Så er det mig som er "Lay-person", og dig der er "Lapdog physicist"?

...hehe godt forsøg John...

Singulariteter tilhører Steven Penrose og Roger Hawkings
eller var det omvendt...

Egentlig ville jeg have ladet denne tråd ligge, men kunne dog ikke modstå fristelsen til endnu et indlæg.

Hvem siger at universet startede som en singularitet. ?

Når et univers ikke eksisterer endnu, så er vel 1m lige så stor som 1million. og 1 sekund lige med 1 år.
Med andre ord. Når rum ikke eksisterer så er tid og sted heller ikke til stede.

Samtidig kan man vel med rette spørge, hvor stor sandsynlighed der er for at ét eneste punkt udvikler sig til ét univers - som 'måske' forsvinder i ét punkt.
Var det ikke langt mere tænkeligt at universet opfører sig nøjagtig lige så kaotisk som alt andet vi omgiver os med.

Jeg har skrevet lidt om dette på min hjemmeside i 2004 (Og ja, jeg ved det ikke er en videnskabelig side, så lad nu det ligge) her uddyber jeg disse tanker om et dynamisk univers lidt mere.

http://www.fam-bundgaard.dk/SO....HTM

Hvad nu hvis baggrundstrålingen altid har været overalt og alt hvad der sker af diverse kreationer bare er i en evig proces af forandring med samling og spredning af lys og materie?

Der skal være et sort strålefrit område, hvorfra ingen stråling kommer, dersom Big Bang er en realitet, for vi kan ikke se al den stråling der kom flere mia. år efter Big bang. Den stråling er for længst strålet forbi os og derfra hvor den er kommet, vil vi i dag kun se et kulsort intet.

Kan vi se tilbage til nogle ganske få 100 mio. år efter Big bang, skal den stofmasse vi består af, have en hastighed der slet ikke er målt for galakser i universet.

Det har taget lyset fra gasplamages 12,9 mia. år at tilbagelægge afstanden til os i dag. gasplamages må vel formodes at være omkring højst 5 mia. år gammel (efter Big Bang modellen).

Hvor lang en afstand tilbagelægger mælkevejen i universet med den hastighed den har på i dag, i løbet af 1 mia. år?

Hvis vor stofmasse skal have tilbagelagt bare 5 mia. lysår på 15 mia. år, så vil gennemsnithastigheden for vor stofmasse blive på 100.000km/s.

Der må være et eller andet galt med proportionerne i Big Bang modellen.

Det interessante er, at stofmasserne tilsyneladende har haft en accelererende hastighed på, lige siden de så universets første lys.

Det er jo hvad type Ia supernovaernes rødforskudte lys fortæller, i forholdet til deres lysstyrke og afstand.

Hvis stofmasserne fra start af, havde en meget lille hastighed, hvorledes kan rummet da ekspandere?

Man må da formode, at ekspansionen allerede fra start af, havde den højeste hastighed stofmasserne har villet have i hele deres forløb i universet.

Men stofmasserne har altså accelereret fra første gnist af og aldrig blevet opbremset.

Vi har kun det rødforskudte lys til at fortælle os, det vi ved om stofmassernes hastigheder.

Med ved vi i det hele taget, hvad der gør lyset rødforskudt?

Nej, det er der ingen der ved. Men nogle har konkluderet, at lyset er rødforskudt fordi rummet ekspanderer og ud fra den konklusion har de fremført en teori der har fået tilnavnet "Big bang".

De bruger endvidere den helt naturlige universelle evolution af de universelle objekter, til at bekræfte Big Bang modellen, men evolutionen fortæller intet om, om evolutionen går 20 - 30 - 40 eller langt flere mia. år tilbage i tiden, for vi kan pt. ikke observere længere væk end til ca. 13,5 mia. lysår.

At vi ikke kan observere længere væk, har ikke nødvendigvis noget med Big Bang at gøre, men alene den grund, at vore teleskoper ikke kan se lys sendt længere væk fra.

For 300 år siden kunne man kun se 2-3 mio lysår væk (andromedagalaksen), mens vi i dag kan se langt længere væk.

Hvor langt væk mon vi vil kunne komme til at se om 10 år?

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Berndt har altså en pointe, som jeg også selv har overvejet
Hvis Big Bang er sand og tages for pålydende, så må alle gamle objekter ses indenfor et begrænset område. Jo ældrer desto mere begrænset.
Jeg har fået nogle forklaringer på at "sådan kan man ikke argumentere", men sandt at sige er jeg ikke helt tryg ved dem, da de altid begynder med rummets krumning og andre mærkværdigheder.
Hvis stoffet i "universet" udvider sig, så må det jo nødvendigvis udvide sig fra et eller andet punkt. Og ser man tilstrækkelig langt tilbage, så må man ramme dette punkt!
Muligvis er det lommefilosfi, som ikke kan bruges på sådanne emner, men de som ved bedre, kan eller vil altså ikke prøve at gøre det forståeligt for os mere jordbundne væsner.
P.S. Jeg har spurgt om hvad man ser, hvis man observerede fra det man kan kalde "universets" kant.
Et egentligt svar fik jeg ikke.

Svend Ferdinandsen:

Hvis stoffet i "universet" udvider sig, så må det jo nødvendigvis udvide sig fra et eller andet punkt.

Mnjaae!
Nu er det altså rummet, rundt om stoffet, som udvider sig!
- Stoffet bliver, over tid, mere fortyndet.

Vil det så sige: rum skaber mere rum, så det bliver mere rummeligt ?

Så er der (mindst) én ting der er mærkelig i mine øjne; Hvis alt stof spredes som ved en ekslosion - hvad er det så for en kraft der virker mellem "partiklerne"?
Eller set på en anden måde, hvis universets udvidelse skyldes et Big Bang, hvad er det for en potentiel (enorm) energi der udløses?
Hvis ikke der er en helt enorm energi der skifter form til kinetisk så vil tyngdekraften vel holde universet som et sort hul?
En anden tanke; hvis universets masse/stof kunne samles i ét punkt - så har vores opfattelse af stof vel ikke nogen mening overhovedet?

Svend Ferdinandsen:

Hvis stoffet i "universet" udvider sig, så må det jo nødvendigvis udvide sig fra et eller andet punkt.


Mnjaae!
Nu er det altså rummet, rundt om stoffet, som udvider sig!
- Stoffet bliver, over tid, mere fortyndet.

John Johannsen !

Den dag du beslutter dig til at deltage i debatten, kan det være at jeg og mange andre er positiv overrasket, men det skal vi nok vente længe på. Jeg har aldrig hørt din mening, kun henvisninger til Wiki eller korte sætninger man også kan læse der. Hvad tror du selv på ? Svar: Wiki ! Du er en hensynsløs Wikipedia citerende internet trold og ikke andet.

God morgen...

Berndt!
Nu er det faktisk rummet, rundt om stoffet, (Eller, mere korrekt, indeholende stoffet) som udvider sig!

(Ikke fundet på Wikipedia, selvom jeg er overbevist om, at det nok skal stå der, et eller andet sted) :-P

Nu er det faktisk...

Ja, nu er det FAKTISK sådan, at det er en (haleløs) TEORI, hvormed det hele er en idé blot og dermed stadig langt fra fakta John...

Hvorfor bliver atomet ikke større ? Det siges jo så skråsikkert at det meste af atomet er tomrum og rummet vokser siger du. Der bliver altså mere af ingenting... ok, jeg tror jeg ved præcise hvor.

I er meget velkomne til at kritisere hinandens argumenter, men vi vil IKKE have name-calling og personlige fornærmelser i debatten.

Med venlig hilsen
Julian Henlov, Community Builder, ing.dk

En naturvidenskabelig teori er ikke blot en ide. Det er en forsøgs/observations baseret forklaringsmodel til observerede fænomener. Problemet er at det ikke er muligt at bevise en naturvidenskabelig teori, i og med der kun skal et enkelt modsatrettet eksperiment til for at den falder til jorden.
Hvis vi forestiller os at en teori er korrekt kan den aldrig bevises, da det vil kræve et eksperimentet gennemføres et uendeligt antal gange(med samme resultat). Det har vi simpelthen ikke tid til, selv hvis vi levede for evigt, da vi altid kunne gøre det en gang til.

Det betyder ikke, at teorien er "langt fra fakta", men det betyder muligvis at vi ikke har fundet den rette model endnu. Men indtil teorien fejler må den antages at være korrekt

i og med der kun skal et enkelt modsatrettet eksperiment til for at den falder til jorden.

Et eksperiment som er reproducerbart, vel at mærke.
- Og så har vi en ny teori!

Svend,

P.S. Jeg har spurgt om hvad man ser, hvis man observerede fra det man kan kalde "universets" kant.
Et egentligt svar fik jeg ikke.

svaret er, at der ingen "kant" er - der er ingen centrum i universet - eller man kan sige at centrum er overalt!
Mange sammenligner universet med deres egen 3-dimensionelle verden, men det kan man ikke, bl.a. fordi man så negligerer tidsdimensionen.
Hvem siger forresten at universet er kuglesymmetisk? Den kan vel lige så godt have samme form som vor egen galakse - altså fladtrykt. Ingen kan nogensinde finde ud af det, da lysstråler altid pr. definition bevæger sig i rette linier, også når der er tale om gravitionelle linser. Hele universet er vel ret beset en stor gravitionel linse?
Lyset fra den omtalte klat kan da sagtens have bevæget sig i en stor bue rundt inden den strøg gennem linsen på Hubble.

Mvh. Per

svaret er, at der ingen "kant" er - der er ingen centrum i universet - eller man kan sige at centrum er overalt!

...hvordan hænger det sammen med at Big-Bangelius startede som en skabning mindre end et atom. Efter denne forestilling MÅ der være et centrum ! Men siden der ikke KAN være et centrum i et uendeligt UNIverse er teorien selvfølgelig lidt mærkeligt !

mvh Berndt

Man kan vel sige at Big-Bang er både kant og centrum.

Kant fordi man lige gyldig hvad retning man kigger i, kigger mod Big-Bang.

Centrum fordi det er det alt kommer fra.

Var det ikke salig Hubble der i sin tid, foruden at påvise at galeaxerne bevægede sig væk fra hinanden også fremkom med teorien om, at der var lokale små lokale knald, mini bigbangs, overalt i universet.

Han må et eller andet tidspunkt have opgivet teorien men hvorfor.

Hvis man nu antager at han havde ret, hvordan kunne man så forestille sig at en Big Bang singularitet så ud. Det kunne da faktisk være et sort hul der blev træt af at være et hul, af en eller anden årsag.

Man siger at stjerner kan danne grunstoffer op til og med jern hvorefter de imploderer til en lille neutronstjerne og resten af stjernerne bliver blæst ud i verdensrummet.

På hvilket tidspunkt dannes de tungere grundstoffer?

Når al brinten i en stjerne er omdannet til jern, hvorfra kommer så brinten, til dannelsen af vor sol for eksempel og den mængde uran guld og andre grundstoffer der findes her på vor klode.

Var det ikke salig Hubble der i sin tid, foruden at påvise at galeaxerne bevægede sig væk fra hinanden ...

Hubble påviste ikke, at galakserne bevægede sig bort fra hinanden.

Han opdagede, at galaksernes lys var mere og mere rødforskudt, jo længere væk fra os de befandt sig.

Da man ikke havde andre kendskaber til rødforskydningsårsager end Dopplereffekten, kom han frem med den konklusion, at galakserne fjernede sig fra hinanden med større og større hastighed.

Men da man ikke kan konstatere, at der skabes stofmasse mellem galakserne, fremkom ideen om at universet er skabt ved et Big Bang fænomen.

Men ved Big Bang modellen er der det problem, at det ikke er galakserne der bevæger sig bort fra hinanden, men derimod rummet der udvider sig (ekspanderer), hvorfor rødforskydningen ikke er en Dopplereffekt. Derfor er man kommet frem til, at det er det ekspanderende rum der strækker lyset og på den måde får det til at blive rødforskudt.

Det mest interessante ved den universelle rødforskydning, er type Ia supernovaers lys rødforskydning i forholdet til deres afstand fra os.

Supernovaernes rødforskydning har vist, at det ekspanderende rum har ekspanderet accelererende allerede fra start af, som nærmest er underligt ved et Big bang.

Ved et Big Bang skulle man vel formode, at rummet havde den hurtigste hastighed fra start af og siden mistede sin hastighed, men sådan forholder det sig slet ikke, i følge type Ia supernovaernes rødforskudte lys.

Her havde rummet en lille hastighed i starten og har nu fået en umådelig større hastighed i ekspansion.

Det er her at type Ia supernovaernes afstande og lysstyrke, vitterlig har sat Big Bang modellen på prøve.

For hvordan kan et Big Bang fænomen have en ubetydelig hastighed fra start af og så gennem mia. af år få en større og større hastighed?

Man havde ellers den Big Bang model, at Big Bang havde en enorm hastighed fra start af og som så sidenhen blev mindre og mindre, på grund af alle galaksernes og al andet stofmasses gravitationelle tiltrækning på hinanden, hvorved at galaksernes hastighed mindskes.

Men nu er det konstateret ved hjælp af type Ia supernovaerne, at hastigheden af galakserne er lige omvendt.

Nu er gode råd dyre, for hvad er nu årsag til denne accelererende hastighed af galakserne fra universets skabelsestidspunkt (Big Bang)?

Selvfølgelig Mørk energi.

Man skaber et fuldstændigt ukendt og uvidenskabeligt fænomen og håber på, at man inden så længe vil fremkomme med et bevis, ved eksperimenter i de store acceleratorer.

Hvornår erkender videnskabens Big Bang tilhængere, at Big Bang ALDRIG har fundet sted?

Det universelle lys rødforskydes netop fordi lyset rødforskyder sig selv, da lyset bruger energi til kontinuerligt at opbygge dets elektromagnetiske felter, gennem induktion, som netop kræver energi. Den energi, lyset bruger til induktion af de elektromagnetiske felter, kan lyset kun få fra sig selv, hvorved at lyset bliver rødforskudt.

De fjerne galakser bevæger sig ikke med større hastighed i forholdet til os, end de nærmeste galakser gør det.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Det kunne da faktisk være et sort hul der blev træt af at være et hul, af en eller anden årsag.

"The evaporation of primordial black holes has been suggested as one possible explanation for gamma ray bursts."
http://en.wikipedia.org/wiki/P...hole


(Sorry Berndt!) :-P

Kan det tænkes, at universet er ligesom en virvelstorm og det vi ser derude er selve "øjet" i stormen.
Alt hvad der er ved "randen" bevæger sig hurtigere og hurtigere jo længere man kommer ud.

Tror det ikke.

Analogien med hvirvelstormen ville jo bl.a. medføre, at Universet skulle have et centrum.
- Dét har det, så vidt vides, ikke.

Ja ja...

"The evaporation of primordial black holes has been suggested as one possible explanation for gamma ray bursts."

Postulat: Enhver Gamma Ray Burst er forårsaget af en supernova i en afstand der gør at det synlige lys er total rødforskudt. Det ville kunne verificeres ved at betragte en sådan Burst-location over et større frekvensspektrum, fx. helt ned til radioområdet. Dette fænomen ER iagttaget, idet man for kort tid siden konstaterede en supernova (meget passende med uidentificerbar spektrum !) der efter observationen gradvis blev mindre indtil intet længere var observerbar, end ikke en galakse. Der var mørk i området.

Sorry John... det lyder bedre i mine ører end "primordial black holes".

mvh Berndt

det synlige lys er total rødforskudt

Hvad er total rødforskudt?

Supernovaer optræder i alle afstande, er det så kun dem som er langt væk der udsender gamma bursts?

Gamma bursts er angiveligt langt kraftigere end super nova - eller hvad? Kan du oplyse kilden til din special supernova?

Mvh Søren

Det er selvfølgeligt lyset fra en meget fjern supernova eller galakse (> ca. 15 milliarder lysår) der bliver rødforskudt, så lyset ikke ses mere, men gammastråling er så højfrekvent at den vil kunne "ses" over større afstand end de synlige lys.

Gamma bursts er angiveligt langt kraftigere end super nova - eller hvad? Kan du oplyse kilden til din special supernova?

Kan DU oplyse den kilde der siger at gamma bursts er kraftigere end supernovae ? (lad mig gætte Wiki)

mvh Berndt

Berndt Barkholz

Berndt Barkholz... jeg synes generelt at du har nogle sure opstød i alle de tråde jeg besøger..?

om det så skal koste mig at min profil bliver slettet så er det blevet skrevet.

sorry for off topic, og hijacking! blander mig uden om nu

På hvilket tidspunkt dannes de tungere grundstoffer.

Når al brinten i en stjerne er omdannet til jern, hvorfra kommer så brinten, til dannelsen af vor sol for eksempel og den mængde uran guld og andre grundstoffer der findes her på vor klode.

Langt det meste brint i universet har aldrig samlet sig til en stjerne. Grundstoffer tungere end jern (og også nogle af de lette (lithium f. eks.)) bliver skabt af trykbølgen, når stjernen støder sin kappe fra sig. Det er ikke al brinten i en stjerne der er opbrugt, langt fra endda, men når kernen begynder at danne jern, koster det energi, istedet for at der skabes energi, og stjernens indre kolapser, da temperaturen pludselig begynder at falde, temperaturen længere ude i stjerne er den samme, og da der pludselig bliver længere ind til tyngdefeltet, vil kappen blive blæst af. Det inderste af kappen rammer nu det yderste af kappen med enorm hastighed, og der dannes de tungere grundstoffer, (og også flere af de lette). Trykbølger fra mindst 2 supernovaer rammer på et tidspunkt hinanden, og sammen med al den brint de har opsamlet undervejs, dannes så en anden generationsstjerne som vor sol.

Jeg gentager for en god ordens skyld: siden Galileo Galileis tid, har naturvidenskab bygget på eksperimenter og observationer og formulering af falsificerbare udsagn. I fysik er disse udsagn formuleret matematisk. Derfor har udsagn af typen: det kan ikke passe at...fordi jeg ikke synes at det lyder rigtigt.... ingen som helst relevans i forbindelse med fysik eller dets underafdeling astrofysik. Denne form for udsagn blev forladt som grundlag for videnskabelige diskussioner i 1600-tallet.

Kan DU oplyse den kilde der siger at gamma bursts er kraftigere end supernovae ? (lad mig gætte Wiki)

Egentlig ikke, jeg baserer det på mine mange års himmelobservationer i forbindelse med hundeluftning.

Din bemærkning gav mig dog anledening til at kigge på Wiki og her fandt jeg en meget interessant og oplysende artikel:

http://en.wikipedia.org/wiki/G...urst

som oven i køber kobler gamma bursts sammen med supernovaer.

Men det er selvfølgelig off limit for en fritænker som dig. Din kreative tankeprocess skulle jo nødigt forurenes med andres overvejelser.

Mvh Søren

Henning Sørensen:

Trykbølger fra mindst 2 supernovaer rammer på et tidspunkt hinanden, og sammen med al den brint de har opsamlet undervejs, dannes så en anden generationsstjerne som vor sol.

Henning!
Kunne du ikke uddybe/forklare?
Fordi enten har du misforstået noget, eller jeg misforstår din beskrivelse.