/elektronik

Verdens mindste målsøgende missil til robotfly testes i ørkenen

Et missil på kun 2,2 kilo er på vej til robotfly som Predator, så flyet kan medbringe et dusin på en mission. Missilet koster cirka 35.000 kroner og næste skridt er små bomber.

Af Torben R. Simonsen, torsdag 23. apr 2009 kl. 08:09

Med en vægt på 2,2 kilo og en størrelse som et velvoksent fransk flutes tester amerikanske våbenforskere, hvad der betegnes som det hidtil mindste målsøgende missil i verden, skriver LA Times.

Udviklingen sker på den amerikanske marines forskningscenter i China Lake i Mojave-ørkenen nord for Los Angeles i Californien, og projektets leder Steve Felix oplyser til avisen, at det nye missil, der har fået navnet Spike, er en fjerdedel så stort som det næstmindste missil i verden.

Missilet var oprindeligt udviklet til brug for landtropper, der havde behov for målsøgende missiler, men nu er arbejdet rettet mod at gøre missilet anvendeligt sammen med førerløse robotfly for at udslette mindre køretøjer. I den konkrete test, som ventes at finde sted i løbet af de kommende måneder, vil missilet blive affyret fra en fjernstyret, førerløs helikopter mod en minivan, skriver avisen.

Fordelen ved mindre missiler er, at det er muligt for de førerløse fly at medføre et langt større antal missiler. I dag kan et Predator førerløst fly medbringe to eller tre styk Hellfire-missiler, mens det samme fly vil kunne medbringe omkring et dusin Spike-missiler og på den måde øge flyets dødelige kapacitet.

De små missiler vil også betyde, at mindre robotfly, som ikke tidligere har kunnet medbringe våben, nu kan benyttes i egentlige kampsituationer.

Billigt minimissil til 35.000 kroner
Et Spike-missil fremstilles af almindelige udbredte komponenter og forventes at ligge på et prisleje omkring 35.000 kroner, mens de lidt større missiler i dag har en pris på 650.000 kroner.

Satsningen på mindre førerløse fly ligger i direkte forlængelse af den amerikanske forsvarsminister Robert Gates nylige udmeldinger om at skifte til netop robotfly - en beslutning han har fulgt op med at bestille yderligere 50 Predator-fly og et løfte om at satse yderligere på udviklingen af ubemandende fly.

Små bomber er på vej til robotterne
Ud over de små missiler arbejder forskerne i China Lake også med nye og mindre udgaver af smarte bomber, der er i stand til mere præcist at ramme deres mål og undgå skader på uskyldige.

Disse bomber har fået betegnelsen Low Collateral Damage Bomb, og ifølge LA Times er det allerede lykkedes at fremstille en sag på over 200 kilo, der ved eksplosion først og fremmest skader sit mål og undlader at ramme uskyldige. Udfordringen for forskerne er nu at overføre teknologien, så bomben kan fremstilles så lille, at den kan fremføres af eksempelvis en Predator.



23. apr 2009 kl 15:21

Frithiof Andreas Jensen

Det behøves:


LAHORE: Of the 60 cross-border predator strikes carried out by the Afghanistan-based American drones in Pakistan between January 14, 2006 and April 8, 2009, only 10 were able to hit their actual targets, killing 14 wanted al-Qaeda leaders, besides perishing 687 innocent Pakistani civilians. The success percentage of the US predator strikes thus comes to not more than six per cent.

http://www.thenews.com.pk/top_...1440

Med denne helt unikke præcision vil USA behøve mindst et fire-cifret antal missiler for nemt, billigt og i sikkerhed langt væk fra gengældelse at få ram på ALLE Pashtunske bryllupper err .. terrroister! Godt vi har Obama, nu med "Change".

PS: Jeg ville også stemme personligt på Al Quaida hvis jeg boede i Afghanistan eller Pakistan!


23. apr 2009 kl 15:42

avatar

John Seiersen

Re: Det behøves:

Nu har jeg været i Afghanistan og du ville stå ret alene, blandt den afghanske befolkning, med dit ønske om at støtte Al Quida.

Det er mig lidt en gåde, at man i sin iver for at være imod USA, vil støtte en anden udenlandsk bevægelse, og ikke mindst voldelige bevægelse som Al Quida, i stedet for at støtte den afghanske befolkning og den afghanske regering.

Hvad er argumentet egentlig overhovedet for, at støtte religiøse fanatikere som Al Quida, hvad vil du op nå?


23. apr 2009 kl 17:08

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Re: Det behøves:

Hvad er argumentet egentlig overhovedet for, at støtte religiøse fanatikere som Al Quida, hvad vil du op nå?

Der kan være to grunde til støtte Al Quida. At man vil have mere krig, eksempel vis Israel skal udvides og man vil gene have mulighed for at fjerne en masse arabere eller også vil man selv have 120 jomfruer, for sig selv. Enden fordi de fleste mænd er døde, eller fordi man er kommet i "parre"-diset. ca. 40 kvinder hver dag, ca. 40minutter om hver, i gennemsnit. Bare fast arbejde.


26. apr 2009 kl 11:21

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: Det behøves:

Det er mig lidt en gåde, at man i sin iver for at være imod USA

Hvorda kan nogen bifalde eller bare acceptere at USA i bedste Hezbollah-stil skyder missiler overvejende mod tilfældige mennesker af forkert race?

Mener du da at "blowing up shit" er så meget en del af Amerikanernes natur at det er at være "imod USA" at mene den opførsel både er vanvittig, forkert og i øvrigt hvad Bin Laden ville gøre ved os, hvis han kunne?


vil støtte en anden udenlandsk bevægelse, og ikke mindst voldelige bevægelse som Al Quida,

Meget af det "vi" kalder Al Quida er i virkeligheden forskellige lokale grupperinger. Det rigtige Al Quida (tm) støttes såmænd af vores dyrebare "allierede": Pakistan og Saudi Arabien.

Folk som Hitler og Al Quida bliver "valgt" når en befolkning bliver vred nok.

Det ville for eksempel pisse mig temmeligt meget af hvis jeg skulle gå rundt på arbejde og spekulere på om mit hus I Dag vil blive ramt af et forebyggende angreb fra "Den Islamiske Federation for Fred og Sikkerhed" - som det ville være tilfældet hvis støvlen sad på "deres" fod!


i stedet for at støtte den afghanske befolkning og den afghanske regering.

Den Afghanske befolkning støtter ikke den Afghanske regering, så hvorfor gør "vi"? Det gør vi fordi det er Vores Regering der tjener vores interesser.

Der findes for så vidt heller ikke nogen "Afghansk befolkning" som regeringen kunne representere selv hvis den ville: Der findes Pashtun, Durrani, Ghilzai, Tajiks, Hazaras, Uzbeks, Turkmen, Qizilbash og sikkert et par stykker mere. Det eneste de har til fælles er at de er forskellige fra de andre stammer, de mener at sådan skal det blive ved med at være, de har ment det de sidste 2000 år!

Før den Sovjetiske invasion var Afghanistan og grænseområderne opdelt i autonome stammeområder, hvor stammerne selv afgjorde hvad der var lov & ret i deres eget område under en stort set ceremoniel centralregering. Det fungerede i praksis.

Efter så lang tid med frihed finder de Afghanske stammefolk sig ikke bare i at der kommer et bundt udlændinge - dem i den næste dal er udlændinge også hvis de sidder i regeringen e.t.c. - og fortæller dem hvordan de skal leve. Inclusive "Al Quida" som kun lever fordi de er en effektiv måde at sabotere centralregeringen på.

Vi kommer simpelthen til at accepterere Afganernes ret til at være tosser i eget land - på deres egen stammes måde!

Centralregeringen & Vesten i øvrigt må nøjes med at bygge veje og den slags I stedet for at lave lovgivning som alle andre i landet vil modvirke fordi det ikke er "deres" love.

Amerikanernes sats på billige missiler tyder på at de/vi ikke har tænkt sig at møde realiteterne og lade en tabt sag ligge men i stedet vil fremture i årtier med en politik der resulterer i at vi flyver rundt og myrder tilfældige mennesker i landet - længe efter at alle fra Vesten har tabt interessen for Afghanistan.


Lidt nyttig litteratur:

http://countrystudies.us/afgha....htm


26. apr 2009 kl 12:43

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Re: Re: Det behøves:

Det ville for eksempel pisse mig temmeligt meget af hvis jeg skulle gå rundt på arbejde og spekulere på om mit hus I Dag vil blive ramt af et forebyggende angreb

Om USA, er der kun to faktorer af vigtighed: Det er, for det første, at USA er verdens stærkeste nation, og for det andet, at USA har en forholdsvis forudsigelige adfærd. Vi har således erfaring for, at hvis man er en fjende af USA, kan det let betyde ulykke, og omvendt. Der er mange paralleller til antikkens Rom. Rom var meget ofte i krig imod randområder, og udøvede ofte forebyggende angreb for at dæmpe randområders evne til at udgøre en trussel. Det britiske imperium opførte sig på visse måder også således, men med en meget mindre militær styrke, opførte sig derfor mere klogt. USA behøver ikke at opføre sig klogt, fordi styrken er så stor. Hvis man kan trampe myrer ihjel, gør man hellere det, end at forsøge at acceptere dem.

Det nye er, i USA, at der vistnok er en trend i amerikaneres holdning, at de er ved at blive grundigt trætte af at være involveret i ballade med lande i Mellemøsten. Sådan cirka: »Hvorfor bliver vi ved at at købe olie af dem, når hver en dollar, der bliver stukket i lommen på dem, bliver til problemer for os?« Ud af dette spørgsmål, har en hel del amerikanere efterhånden udregnet: »Det er på grund af olien. Vi behøver at indkøbe den fra andre lande, og kan vi det, nej, og hvad bør vi i stedet gøre, vi bør begynde at anvende andre energikilder.«

Alle de såkaldte »grønne« tiltag, i USA, er således muligvis tiltænkt at skulle være grønne, i fx California, men generelt er det måske snarere en militær tankegang, at ville gøre sig uafhængig af andre lande, for at opnå at kunne blive ligeglad med hvad der foregå i Mellemøsten. Dette er der dog ingenlunde enighed om i USA, fordi ultrakonservative kristne i USA ønsker at føre krig imod arabere alene på grund af gamle tekster i en bibel, et håb om at fremskynde verdens undergang. USA, et kludetæppe af meninger, og en etik der går ud på at sex er forbudt og mord tilladt, og med en bevæbning, og målrettethed, der gør det uklogt for fjender at diskutere ret meget.

Hvorfor er USA i øvrigt så stærk? Det skyldes desværre Hitler, at Storbritannien var så nær en udslettelse, at det britiske imperium blev tvunget til at forære alle sine patenter og opfindelser og aktier til USA, for til gengæld at blive reddet. Alt, overhovedet, som imperiet havde opbygget af viden og formuer, tilflød USA, og samtidig blev USA involveret i at producere i gigantisk skala for at levere de våben der kunne afslutte Anden Verdenskrig. Siden da, blev Japan ramt af en tilsvarende positiv skæbne, på grund af krigen i Korea, som var Den Kolde Krig, som var en slags uafsluttet del af Anden Verdenskrig, som betød at USA fik travlt med at forvandle Japan til et nærområde der kunne levere varer og tjenester, og krigen i Vietnam hjalp velsagtens også stort. Samtidig, også på grund af Anden Verdenskrig og Den Kolde Krig, blev hele Europa smadret, og har på intet tidspunkt siden da kunnet matche USA. Vi kan bistå USA i militære konflikter, men kæmpe imod USA er en umulighed. Opgøret med Hitler smadrede os, han bliver ikke glemt foreløbig

Hvad bør vi da gøre? Det er ganske sikkert, at det haster for os med at hjælpe USA til at blive uafhængig af olie fra Mellemøsten.


26. apr 2009 kl 14:53

Jens Madsen

Re: Re: Re: Re: Det behøves:

Føreløse fly, til overvågning, kan bruges til meget - også andet end at "bombe". Så denne teknologi, kan godt være et plus for samfundet.

Derimod at "bombe" virker for mig, som en oldnordisk teknologi, der minder om Hitler og 2. verdenskrig. Forældet teknologisk, videnskabeligt og forskningsmæssigt. Vi kan forestille os mange teknologiske muligheder, der vil være mindst så effektive som bomber. Ikke mindst, tror jeg der er fremtid i fjernstyrede dyr, og små fjernstyrede robotter, der decideret kodes til, at udføre bestemte opgaver. Det kan være at koble sig på computere, overklippe (overbide) ledninger, bedøve en bestemt person og indoperere implanter, osv.

UFO fantasterne, har mange beretninger om, hvordan "krig" foregår, fra udenomjordiske væsner, der ligger på et højere teknologisk niveau end os. Dette niveau, er ikke umuligt at opnå. Der er milliarder af mennesker i verden, og mange kunne være forskere. Vi kunne opnå et "aliensk niveau" nu.

Et "aliensk niveau", vil muliggøre, at man kan indoperere implanter i dyr og mennesker i det skjulte. At vi kan fjernstyre dyr, og mennesker, til at være venlige overfor hinanden, og indoktrinere dem, til at få rette opfattelse. At vi "per remote" kan såvel tage ansvar, som kontrol, over dem.

Hollywood, har også haft mange gode historier, med små robotter (dukker) der kan kastes ned over områder, og som om natten kravler ud af vinduerne, og udfører "operationer".

Helt ærligt, føler jeg det som mangel på teknologisk kunnen og knowhow, at samle en bunke dynamit eller TNT i en beholder, som herefter frigives fra et fly. Det er simpelthen bunden at teknologisk kunnen.

Med fjernstyrede dyr, vil være muligt, at indsprøjte bedøvelsesmidler i udvalgte mennesker, og herefter lade en UFO flyve ind af vinduet, og indoperere implanter. Eller lade fjernstyrede mennesker og dyr, udføre operationer på hinanden. Selvom man måske ikke direkte kan komme til at gøre det, på en bestemt person, så er måske muligt at gøre det på nogle der har adgang til vedkommende, og lade vedkommende fjernstyre, til at opererere en tingest ind. Den vil kunne overvåge, aflytte, give problemer (hovedpine, eller lign. hvis vedkommende gør noget forkert), og måske ligefrem styre de tanker, en person gør sig selv, ved at "tale" til vedkommende, som var det personen selv.

Det er altsammen muligt, og med en smule mangel på etisk sans, kan man nemt opnå et niveau, der langt overgår bombeniveauet, og bevæger sig i retning af at udføre hemmelige operationer om natten, hvor der indbygges implanter i mennesker.


26. apr 2009 kl 21:01

avatar

John Seiersen

Re: Re: Re: Det behøves:

Hvorda kan nogen bifalde eller bare acceptere at USA i bedste Hezbollah-stil skyder missiler overvejende mod tilfældige mennesker af forkert race?

Det var da den værste gang absurde vrøvl, jeg længe har hørt!! ”forkerte race”!? Hvad er det egentlig du snakker om? Den amerikanske hær har folk fra alle racer og religioner. Desuden så er en sammenligning med Hizbollah lige så absurd, da de UDELUKKENDE går efter tilfældige mennesker, mens USA bevidst går efter Al Quida og Taliban. Desværre så er dine venner i disse to bevægelser, ikke folk med de største nosser, så de gemmer sig blandt kvinder og børn, da de ved at der i vesten sidder mennesker som dig, der ikke evner at forstå hvad der sker.

Mener du da at "blowing up shit" er så meget en del af Amerikanernes natur at det er at være "imod USA" at mene den opførsel både er vanvittig, forkert og i øvrigt hvad Bin Laden ville gøre ved os, hvis han kunne?

Jamen lille ven, det er dig der åbenbart vil støtte Bin Laden, så din pointe forsvinder lidt i forvirringen. Jeg spurgte dig netop, hvorfor du så ikke støtter den afghanske befolkning og den afghanske regering, i stedet for religiøse fanatikere der kun er blevet til noget, ved at sprænge uskyldige ihjel?!?!

Meget af det "vi" kalder Al Quida er i virkeligheden forskellige lokale grupperinger. Det rigtige Al Quida (tm) støttes såmænd af vores dyrebare "allierede": Pakistan og Saudi Arabien.

Folk som Hitler og Al Quida bliver "valgt" når en befolkning bliver vred nok.

Det ville for eksempel pisse mig temmeligt meget af hvis jeg skulle gå rundt på arbejde og spekulere på om mit hus I Dag vil blive ramt af et forebyggende angreb fra "Den Islamiske Federation for Fred og Sikkerhed" - som det ville være tilfældet hvis støvlen sad på "deres" fod!

Igen forsvinder din pointe i forvirringen, for hvad er dit argument for at støtte Al Quida, som du længere oppe i dit indlæg siger handler fuldstændig lige som USA?! Hvad er argumentet?

Den afghanske befolkning har først efter at Taliban er blevet smidt på porten, fået muligheden for at vælge, hvem der skal bestemme og de har IKKE valgt hverken Taliban eller Al Quida. Og kommer de to til igen, så er der ikke nogen mulighed for at vælge, så igen er det mig en gåde at din stemme vil gå til den stærkt voldelige og menneske fjendske organisation Al Quida.

Den Afghanske befolkning støtter ikke den Afghanske regering, så hvorfor gør "vi"? Det gør vi fordi det er Vores Regering der tjener vores interesser.

Det er den afghanske befolkning der har valgt dem?! Ved du egentlig overhovedet hvad du snakker om, eller har dit ideologiske had til USA og vesten gjort dig ude af stand til at forholde dig til virkeligheden?!

Der findes for så vidt heller ikke nogen "Afghansk befolkning" som regeringen kunne representere selv hvis den ville: Der findes Pashtun, Durrani, Ghilzai, Tajiks, Hazaras, Uzbeks, Turkmen, Qizilbash og sikkert et par stykker mere. Det eneste de har til fælles er at de er forskellige fra de andre stammer, de mener at sådan skal det blive ved med at være, de har ment det de sidste 2000 år!

Før den Sovjetiske invasion var Afghanistan og grænseområderne opdelt i autonome stammeområder, hvor stammerne selv afgjorde hvad der var lov & ret i deres eget område under en stort set ceremoniel centralregering. Det fungerede i praksis.

Efter så lang tid med frihed finder de Afghanske stammefolk sig ikke bare i at der kommer et bundt udlændinge - dem i den næste dal er udlændinge også hvis de sidder i regeringen e.t.c. - og fortæller dem hvordan de skal leve. Inclusive "Al Quida" som kun lever fordi de er en effektiv måde at sabotere centralregeringen på.

Igen er det jo så lidt en gåde, at du vil støtte udlændingene i Al Quida og Taliban. Men hvis du nu satte dig ind i Afghanistans opbygning i dag, så ville du også vide, at landet er opdelt i provinser bundet sammen i en Afghansk nation. Der er ikke nogen synderlige problemer mellem befolkningsgrupperne i Afghanistan og der er heller ikke nogen synderlige problemer mellem den afghanske befolkning og ISAF. ISAF tæller for øvrigt flere muslimske lande, er det dem du mener har den ”forkerte race”?!

Problemerne er udelukkende centreret omkring områder, hvor dine venner i Taliban og Al Quida er til stede og det er vel at mærke et større problem for den Afghanske befolkning, end det er for ISAF. Det er disse muslimske fanatikere, som du støtter der slår flest ihjel og lemlæster flest, ikke ISAF og amerikanerne. Lige som det er afghanske politifolk og soldater der mister livet i kampe med dine venner i Taliban og Al Quida. Man kan da kun glæde sig over, at selv en analfabet af en afghansk bjergbonde, har større indsigt og forståelse for den virkelighed han bor i, end du har.

Vi kommer simpelthen til at accepterere Afganernes ret til at være tosser i eget land - på deres egen stammes måde!

Centralregeringen & Vesten i øvrigt må nøjes med at bygge veje og den slags I stedet for at lave lovgivning som alle andre i landet vil modvirke fordi det ikke er "deres" love.

Afghanerne må være lige så meget tosser i deres eget land, som de har lyst til, men hvorfor støtter du så religiøse fanatikere, der vil ensrette landet i en religiøs sump, uden muligheden for den forskellighed, du beskriver længere oppe?! ISAF er i landet for at sikre den afghanske befolkning og regering muligheden for, at skabe deres eget land, som de ønsker det. Hverken dine venner i Taliban eller Al Quida, er der for den afghanske befolkning eller regering, de er der udelukkende for at fratage befolkningen muligheden for at vælge.

Lovgivningen i Afghanistan er et afghansk anliggende og ISAF er ganske rigtigt kun i landet for at opbygge infrastruktur, sundhedsvæsen, skolevæsen og en masse andre ting, som vi tager for givet, men som de ikke har i Afghanistan og ikke havde under Taliban og Al Quida, men det vil du jo så tilbage til.

Amerikanernes sats på billige missiler tyder på at de/vi ikke har tænkt sig at møde realiteterne og lade en tabt sag ligge men i stedet vil fremture i årtier med en politik der resulterer i at vi flyver rundt og myrder tilfældige mennesker i landet - længe efter at alle fra Vesten har tabt interessen for Afghanistan.

Til sidst afsløre du jo så også, at der er andre områder, der ligger ud over din fatte evne. Grunden til at missilerne er små, er så de præcist kan ramme dem de er tiltænkt, uden at fjerne det halve af nabolaget. Det er så åbenbart også et problem, men det hænger nok sammen med, at disse missiler mindsker antallet af uskyldige ofre og dermed falder hele din argumentation til gulvet, for du er fuldstændig ligeglad med Taliban og Al Quidas ofre, kun hvis de er dræbt af den store satan USA, kan du bruge det til noget.

Det er faktisk ganske morsomt, at opleve den rablende venstrefløj, nu har mistet interessen for Irak, efter at det rent faktisk har vist sig, at militæret har kunnet skaffe sikkerhed i Landet, ved massiv tilstedeværelse. Nu skal det så gå udover Afghanistan, hvor du og andre, skider højt og flot på den afghanske befolkning, i jeres iver efter at bekæmpe den store fjende USA.


27. apr 2009 kl 13:56

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: Re: Re: Det behøves:

Det var ellers noget af svulstig søndagspræken at fyre af. Det er ellers helt simpelt:

Synes du at det en God eller en Dårlig ting at der ryger 100 "Good Guys" for 6 (sjette) "Bad Guys" - forudsat naturligvis at de 100 "Ressourcer for Sagen" ikke lige er nogen af "vores"?

Tror du at de pårørerne fylkes i spontan glæde over at de dræbte fik lov at yde deres bidrag til "verdensfreden"?


*Mit* svar er at:

De grotesk upræcise drone-angreb er en Dårlig ting, sådan noget som terrorister gør mod Israel når de kan. Vi behøver ikke at være som dem - slet ikke hvis jeg selv skal lægge sønner eller skattekroner til!

Vi laver flere nye terrorister end vi har tid og kræfter til at slå ihjel med den politik. Derfor vil vi tabe og alt vil være spildt.


At lave våbnene billigere signalerer at man - som altid når "man" gør noget idiotisk og det ikke virker - har tænkt sig at Mere af det som ikke virkede før *pludseligt* vil Virke nu hvor der er Meget mere af det. Det er Magisk Tænkning af værste skuffe - den slags der slår folk ihjel!

At mange mener at hvis blot man er "på det godes side", så kan man slet ikke gøre noget forkert, det er jo bare sørgeligt og dumt: ALLE parterne mener naturligvis at præcis *de* er De Gode.


... disse missiler mindsker antallet af uskyldige ofre og dermed falder hele din argumentation til gulvet,...

To små ting: Missilerne findes ikke endnu - d.v.s. de "mindsker" ingenting!; Past performance ER oftest den bedste model for Future Performance ... eller: Jeg tror ikke en bønne på at det bliver resultatet!


hvor du og andre, skider højt og flot på den afghanske befolkning, i jeres iver efter at bekæmpe den store fjende USA.

hahahah: "i" og "jeres" ...pffth... utroligt, du er jo helt oppe at ringe mand!

USA bekæmper sig selv langt mere effektivt end nogen ydre fjende på nogen måde kunne. Hvorfor dog bære mere ved til det bål ved direkte at heppe på dem når de er i gang med noget dumt?

Som det helt igennem dårlige menneske jeg er, interesserer jeg mig præcis lige så meget for den Afghanske / Amerikanske / Irakiske / Whatever befolkning som den interesserer sig for mig.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.