Vi tager den lige en gang til for Per:
Tendens over mindre end 10 år = Vejr
Tendens over mere end 25 år = Klima
Derimellem: en blanding af de to.
Poul-Henning
Det er da godt nok noget nær de mest patroniserende vrøvl jeg har hørt længe. Fra debatten om JAS NG trode jeg faktisk lavpunktet for debatøres saglighed var nået, men det her slår da nok alt.
For det første, hvad er det lige for en naturlov der foreskriver at ændringere over 25 år skulle være klima og mindre end 10 err altså bare "vejr"? Det er jo totalt absurd og strider imod alle emperiske data. Faktisk strider det imod enhver form for logik.
Emperien taler således stik imod en sådan opdeling og derudover er den definitoriske opdeling mellem vejr og klima så flydende og lidt distinkt at det rent faktisk bliver vrøvl og forklaringen bliver selvmodsigende. Da vejr må anses at være "barn" eller delmængde af klima, så blive vejr altså en del af forklaringen under definitionen klima (set over de magiske 25 år). Regnestykket ser derfor således ud og er direkte selvmodsigende:
klima = vejr + "noget uforudsigeligt" (læs: CO2 for de fanatiske)
Således bør vejr= klima - "noget uforudsigeligt"
Problemet er så bare, at det regnestykke ikke holde og det er lige netop der samtlige klimamodeller falder sammen i ren statisk usikkerhed og resultaterne bliver latterlige i sin natur. Hele problematikken viser sig tydeligt omkring den famøse hockey stick graf som alene er fremkommet ved et videnskabeligt falsum og hvad vi i Danmark vil kalde videnskabelig uredelighed. Man kan ikke indenfor seriøs forskning eller videnskab tage to videnskabelige resultater som træringedata, sedimentanalyser og blande dem sammen med iskerneresultater hvor den statiske usikkerhed og signfikans er så vidt forskellige. Sjovt nok var der ingen klimaforskere som brokkede sig over at deres flotte grafer fra 150 år målinger med et pennestrøg blev annuleret og deres forskning totalt desavoueret. Man kan ikke blande målinger som iskerneresultaterne fra bla Vostock iskernen med en statisk usikkerhed på 1/10.000 grad sammen med usikkerheden fra træringenemed 4 graders usiikerhed. Det er ikke videnskab men videnskaben åd den, og derfor fremkom så den famøse hockey stick. Væk var århundreders målinger med udsving og tilbage var så en flad graf som underligt nok steg voldsomt i slutningen. Væk var den afkøling de Viktorianske videnskabsfolk så møjsommeligt havde noteret sig og væk var stigningerne også.
Det er lige netop de videnskabelige målinger der beviser at opdelingen på ove 25 år og så må det være klima er noget direkte vrøvl, fordi så beviser den periode med ubudt afkøling fra 1940-75 trods en fordobling af atmosfærens indhold af CO2, at CO2 åbentbart ikke er forklaringen på noget klimaspørgsmål.
Klimaet ændrer sig, det er der ingen der er uenige om. Al Gore har jo med sto bravour vist det da han fremlagde netop Vostock iskernemålingerne som bevis for CO2 hypotesen. Problemet bliver så bare, at når det bliver videnskab og ikke underholdning, så viser Vostockmålingerne derimod at CO2 IKKE styrer jordens klima og aldrig har gjort det, da da er et naturligt 4-600 års lag mellem temperaturskift og ændringer i CO2 koncentrationen i atmosfæren. Historisk ændrer CO2 sig før temperaturen gør, og det gælder både op og ned.
Resultaterne viser også, at det at kigge på klima med en tidshorisont på de berømte 25 bliver direkte latterligt. Hvis man skal anlægge en videnskabelig vinkel på spørgsmålet om klima, så skal man ud og se ændringer over tusindvis af år. Joden har jo som bekendt været i en varmeperiode de sidste ca. 15.000 år, hvor temperaturen er steget med ca. 10 grader. Det viser Vostockmålingerne og det kan ikke diskuteres. Men klimaforskerne kiggede af endnu uvisse årsager kun få år tilbage i tiden tilbage i 70'erne, og kom til den konklusion at jorden var på vej ind i en global afkøling med en kommende istid til følge. Det er sådan set også rigtigt ud fra Vostock iskerneresultaterne, men problemet bliver så bare at i den periode med ca. 15.000 kontinuerlig opvarmning, der er perioder med afkøling. Lige så vel at man ser perioder med opvarmning i de længere perioder med afkøling jvf. Vostock. Derfor bliver snakken om 25 år absurd og uvidenskabelig.
Hvad man derimod kan sige, er at ændringer over 1-3 år ikke kan kaldes vejr, men derimod eksterne faktorer som vulkanudbrud, ændringer i havstrømme mv. De ændringer kan være ret voldsomme men er altså ikke udtryk for en tendens. Ændringer over 25 kan ikke engang kaldes klima, men derimod blot vejr. Vejret kan sagtens blive koldere igennem 35 år sådan som man så det fra 1940-75 med ca. 0,2 grader, og stadig ikke være udtryk for hvordan klimaet arter sig. Klimaet skal derimod ses over tusindvis af år. Det svinger op og ned, men med en klar tendens hvis man gå ud og kiggerr på klimaet de sidste ca. 25.000 år. Der kom vi fra en periode med istider og koldt vejr mod en periode med kontinuerlig opvarmning på 10 grader over ca. 15.000 år. Tilbage står så, at ud fra de videnskabelige data, så mangler vi ca. 0,3 graders naturlig opvarmning, men det er der så bare ingen klimafanatikere der fortæller noget om. De kommer ikke engang med et regnestykke eller en graf for hvor meget temperaturen ændres ved x-antal forøget koncentration af CO2 i atmosfæren. Intet kommer de med andet end deres spøgelse.
De komer også med forklaringer om at isen på Antartis smelter nedefra og den er væk om 100 år. Kigger man efte, så smelter isen på Anarktis IKKE nedefra, da intet smelter når det er så koldt. Det der sker er derimod at det øgede snefald grundt højere luftfugtighed fra højere fordampning i Det indiske ocean får isen til at flyde hurtigere samtidig med at højere temperaturer smelter TOPPEN, som danner smeltevand der søger ned gennem isen gennem sprækker i isdækket og ligger under isen og smører isens gnidning med grundfjeldet. Det viser målinger tydeligt at afsmeltningen IKKE er steget, men det er derimod isens hastighed samt snefaldet på Arktis.
Så når folk kommer med deres pjat om 25 år ændringer er klimaforandringer, så er det pure opspind og ikke andet og merer end ren patronisering.
