Regeringen udskyder beslutning om kampfly

Beslutningen om milliardindkøbet af nye kampfly til forsvaret bliver stik mod den oprindelige køreplan udeladt fra det kommende forsvarsforlig. Det øger chancen for at få købet af Joint Strike Fighter igennem, vurderer ekspert.

Af Erik Holm, Thomas Lemke, mandag 20. apr 2009 kl. 12:41

Forhandlingerne til forsvarsforliget starter i morgen, men politikerne kommer ikke til at tage stilling til milliardinvesteringen i nye kampfly.

»Der er intet behov for at få beslutningen med i forliget, fordi der ikke er økonomi forbundet med en beslutning nu,« siger formand for Forsvarsudvalget, Hans Christian Thoning (V).

Tanken om at fjerne kampflyene fra forsvarsforliget blev allerede luftet af forsvarsminister Søren Gade (V), der i forbindelse med en konference den 19. marts sagde, at »det kan være svært at få et forlig på plads. Det kan altså blive to forskellige aftaler.«

Med udmeldingen fraviger regeringen den oprindelige køreplan, hvor politikerne skulle træffe beslutning om typevalg og et eventuelt antal fly i forbindelse med forhandlingerne om forsvarsforliget.

Efterfølgende var planen, at der skulle forhandles kontrakt med den valgte leverandør i 2012 altså inden for rammerne af det kommende forsvarsforlig, der løber fra 2010 til 2014. I stedet lægger regeringen op til en særskilt aftale om i løbet af efteråret, fortæller Hans Christian Thoning:

»Så må vi se, hvor mange partier der skal være med i aftalen.«

Ekspert: Nu peger pilen mod JSF
Forsvarsekspert og lektor ved Institut for Statskundskab ved Københavns Universitet, Peter Viggo Jakobsen, mener, at en udskydelse af beslutningen gør det lettere for Gade at få sit brede forsvarsforlig i land.

»Det er politisk smart. Vi har ikke travlt, og en udskydelse af beslutningen kan øge chancerne for at få købet af F-35 (Joint Strike Fighter, red.) igennem ved at fjerne nogle af usikkerhederne ved projektet.«

S: Utænkeligt med forlig om typevalg
Hos oppositionen er man overraskede over udmeldingen.

»Det er regeringen, der hidtil presset på for et hurtigt typevalg, men hvis de nu vil udsætte beslutningen, er det fint med os. Det er ikke os, der presser på,« lyder det fra de Radikales forsvarsordfører Morten Helveg Petersen.

Socialdemokraternes forsvarsordfører, John Dyrby Paulsen, afviser, at der skulle komme et selvstændigt forlig om typevalget.

»Og jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at regeringen laver en selvstændig aftale uden os,« siger han.

SF’s Holger K. Nielsen peger på, at indkøb af materiel til forsvaret altid ligger i forbindelse med forsvarsforligene. Sådan er og bør det også være med kampflyene, mener han.

Forsvarsminister Søren Gade (V) har siden fredag middag ikke svaret på Ingeniørens henvendelser.



20. apr 2009 kl 18:17

Frederik Teglhus

Hvorfor nye fly?

Hvad med først og fremmest bare at skære antallet af kampfly ned til et absolut minimum som en socialdemokrat også foreslog det fornylig - han mente at 24 ville være nok. Hvem siger at det overhovedet er nødvendigt med nye fly, istedet for bare at beholde F-16 på ubestemt tid?


20. apr 2009 kl 18:43

Rune Dyrholm

Re: Hvorfor nye fly?

Jeg tror, du vil få meget ud af at læse de øvrige tråde, der linkes til nederst i denne artikel, da dit spørgsmål er debatteret op til flere gange i disse.


21. apr 2009 kl 00:10

Arno Dreyer

Køb nye F-16 Block 52+

Køb nye F-16 Block 52+ og Block 52 i stedet for F-35 Lightning II (JFS). Man kan købe 3 F-16 for en F-35. F-16 er billigere i drift og gør det de skal som våbenplatform og evtl. hjælpe jordtropperne og nødvendigt.Block 52+ har Conformal tanks og kan derfor flyve længere ud og tilbage, og evtl. spare en lufttankning.


21. apr 2009 kl 00:17

Michael Eriksen

Re: Køb nye F-16 Block 52+

Block 52 koster en bondegård og er noget gammelt lort fra først i 70'erne.

Følg nu lige ing.dk's tråde om DKs nye jagerfly i stedet for at komme på bagkant med argumentation, der er skudt ned hundrede gange allerede.


21. apr 2009 kl 00:30

Arno Dreyer

Re: Re: Køb nye F-16 Block 52+

F-16 Block 52+ er ikke noget gammel lort. Hvor har du det fra at de er fra først i 70'erne. Jeg tog imod de første F-16 Block 15 på Hill Air Force Base i USA og det var den første week-end i Januar 1979.
Se nedenstående om F-16.
http://www.futura-dtp.dk/Flysi....htm
og www,af.mil/factsheet.asp?fsID=...=103


21. apr 2009 kl 00:40

Michael Eriksen

Re: Re: Re: Køb nye F-16 Block 52+

Block 52 er naturligvis ikke fra halvfjerserne, F-16's design koncept er. Det samme gælder F-18 - Hornet eller Super Hornet. Disse maskiner får ikke et ben til jorden mod nyere konstruktioner. Ingeniørerne har ikke være ramt af kollektiv hjernelammelse de seneste 30-40 år.


21. apr 2009 kl 00:50

Arno Dreyer

Re: Køb nye F-16 Block 52+

F-16 block 52+ koster kun en 1/3 af en F-35 Lightning II
Hvor har du prisen for en F-16 ?
http://www.fas.org/sgp/crs/wea....pdf
Hvis du ikke har prisen for en F-16, så kostede den 27 Mil. $ i 2005. Grækenland fik deres leveret i 2003.
En F-35 koster ca. 200 Mil. $ Flyaway.


21. apr 2009 kl 02:05

Michael Eriksen

Re: Re: Køb nye F-16 Block 52+

F-16 block 52+ koster kun en 1/3 af en F-35 Lightning II
Hvor har du prisen for en F-16 ?
http://www.fas.org/sgp/crs/wea....pdf
Hvis du ikke har prisen for en F-16, så kostede den 27 Mil. $ i 2005. Grækenland fik deres leveret i 2003.
En F-35 koster ca. 200 Mil. $ Flyaway.
Nu må du lige styre din matematik. Hvis en F-16 Block 52 koster Grækenland 27 mill. USD/stk og det skal være en trediedel af F-35 til 200 mill USD/stk for F-35 er batterierne i min lommeregner brændt sammen. Selv hvis de 200 mill/stk for F-35. er en typo for 100 mill. USD (der passer bedre med de 107,8 mill/stk USD USAF regner med at give pt.) - så passer det stadig ikke en hest med 1/3 for en F-16.


21. apr 2009 kl 10:00

Runi Sørensen

Re: Hvorfor nye fly?

Hvad med først og fremmest bare at skære antallet af kampfly ned til et absolut minimum som en socialdemokrat også foreslog det fornylig - han mente at 24 ville være nok. Hvem siger at det overhovedet er nødvendigt med nye fly, istedet for bare at beholde F-16 på ubestemt tid?

Det er allerede på absolut minumum.

24.. han skulle nok ikke have udtalt sig om noget har ikke har en pind forstand om.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.