Brødnid

Så hæren mener ikke luftvåbnet skal have flere penge? Sikke en overraskelse. Hvem var det lige, der tiggede om luftstøtte i Afghanistan? Da vel ikke hæren?

Re: Brødnid

Han har jo ret.
Der er jo ikke ligesom luftdueller der er på tapetet i luftrummet over Afganistan...eller Dafur....eller andre af de steder danske soldater skal ud til.
Køb hellere kamphelikoptorer, de kan smide et par bomber eller 3, samt give luftstøtte til kampstyrkerne..

Re: Brødnid

Well, nu er der jo rimelig stor forskel på "Luftstøtte" og så "ingen luftstøtte". Soldaten sagde ikke noget om at han ikke havde brug for nogen luftstøtte. Vel?

Ubåde - Elbiler - Kampfly.

Dengang der skulle tages stilling til om de danske ubåde skulle fornys eller lægges op, måtte man vægte imellem 2 stanpunkter. Vi har godt nok ikke brug for ubåde nu, men hvad byder fremtiden?
Eller som med Elbiler nu - 95% af al kørsel i danmark kunne dækkes af Elbiler med den korte rækkevidde de nu har - men man vil jo gerne bruge lidt ekstra Kroner på at have en bil som kører lige så langt man lyster.
Og så kampflyene - skal der satses på en fremtidsløsning der dækker bredt, eller skal vi bruge pengene et andet sted som dækker vores nuværende behov?

MvH Peter Jørgensen

Re: Brødnid

Så hæren mener ikke luftvåbnet skal have flere penge? Sikke en overraskelse. Hvem var det lige, der tiggede om luftstøtte i Afghanistan? Da vel ikke hæren?

Moderne kampfly bringer intet nyt til ballet set fra vores bord. De binder til gengæld nogle enorme summer, som flyvevåbnet kunne bruge til nogle andre kapaciteter eksempelvis lufttransport – som der er enorm mangel på,

Re: Re: Brødnid

Nu er de to FAC's, jeg kan forestille mig at deres speciale har gjort dem lidt snæversynet.

Jeg er sikker på at I (Ing.dk) kan finde andre, inden for Flyvevåbnet der gerne vil have nye kampfly, f.eks. piloterne.

Re: Re: Re: Brødnid

Det er måske lidt forkert at spørge folk fra hæren, om hvorvidt de mener flyvevåbnet skal have nyt materiel.
Ganske vist ved de 2 herrer lidt om emnet, idetd e har fungeret som FAC'ere. Men alligevel. Det er kun en begrænset del af flyenes anvendelse.

Der er ingen tvivl om, at det er en enorm omkostning at skifte flyene. Men på den anden side, er der MEGET politik i det. Vi smider måske 40 milliarder i nye fly. Men en del af aftalen er til gengæld, at Danmark skal have ordrer for noget der ligner 20 milliarder for teknologi til dette projekt. Og det kunne nok sætte lidt gang i et par firmaer. Så helt skidt er det ikke.

Skulle man helt se bort fra politik, ville jeg mene at Saab Gripen, er klart bedre egnet til det danske flyvevåben. Det er billigere at købe, billigere i drift og har knap så meget af det bling-bling, som vi reelt ikke har behov for.
Men... så går vi helt sikkert glip af kæmpe ordrer på det andet projekt. Med andre ord, vil det sikkert i den sidste ende samfundsøkonomisk være billigst at købe de dyreste fly.

Om vi så overhovedet skal skifte F16 ud?? Reelt er mange af dem ved at være udslidte. Og vi skal vel ikke vente til vi ikke kan flyve mere, før vi køber nye fly?? Der må forventes en LANG indkøringsperiode på sådanne indkøb, så tiden er ved at være.

At de 2 kaptajner pointerer at de udtaler sig som privatpersoner, er ren CMA (Cover My Ass). Man må som militær ansat ikke udtale sig om den slags. Det ved de selvfølgelig som officerer. Men de udtaler sig jo netop på baggrund af Deres militære erfaring...
Vær dog voksne nok til at stå ved, at det er Jeres militære erfaring der taler. Der mangler lidt Oberst Møller attituide.

Re: Re: Re: Brødnid

Nu er de to FAC's, jeg kan forestille mig at deres speciale har gjort dem lidt snæversynet.

Jeg er sikker på at I (Ing.dk) kan finde andre, inden for Flyvevåbnet der gerne vil have nye kampfly, f.eks. piloterne.

Re: Re: Re: Re: Brødnid

Det må være behovet der driver, og ikke benovelsen!

Krig i cyberspace.

Man kan ikke bekæmpe den trussel, der er ved terrorhandlinger eller krige, udført i cyberspace, med jagerfly....

48 milliarder ud med den ene hånd til forsvaret og 500 millioner ind om året, på en tåbelig og gammeldags multimedieskat.

Er det kun "dagbog fra midten" politikere, der sætter dagsorden i folketinget?

Køb efter behov

Hvor er danskernes behov for superstealth eksperimentielle bombefly?

Har den siddende regering planer om at invadere lande, som har midlerne til at nedskyde en F-16?

Patrulje og luftstøtte må siges at være de danske flys primære opgave. F-16, Saab Future Grippen og lignende fly opfylder disse opgaver fint.

Det er også nævnt at det er en fordel at vores fly/våbensystemer kan snakke sammen med de andre natolandes: MEN eftersom vi ikke får den fulde sensor pakke (som USA og UK gør) kan det da være lige meget. Dertil formår natolandenes flådesystemer da at snakke med hinanden, så mon ikke "vi" kan få en JSF til at snakke med en Grippen :)

Regeringen påpeger at vi er i en finanskrise, så brug dog pengene med omhu :)

Officerer?

Hvad sker der med de uvildige, dygtige og respektede embedsmænd i uniform?
Det er utroligt at ingen kan udtale sig, uanset fra hvilket værn, uden at blive skudt skulte og nepotistiske motiver i skoene.
Ligeså utroligt at alle der bare har en perifer baggrund i et område lige pludselig er generalist og ekspert på alle områder - De "eksperter" vil betænke sig før de lader en tandlæge foretage et kirugisk indgreb i deres hjerne.
Sidst men ikke mindst, så er det helt utroligt, at officerer har så ringe tiltro til det system de selv er en del af, at de foranlediges til at gå i pressen. Tilmed tror de samme officerer, at de kan udtale sig som privatpersoner samtidigt med at de optræder i uniform og med titler og baggrund.

Hvor skal det ende spørger man bare - hvor er respekten, intregriteten og professionalismen?

Re: Officerer?

Tilmed tror de samme officerer, at de kan udtale sig som privatpersoner samtidigt med at de optræder i uniform og med titler og baggrund.

Hawk 200

Udskift 48 superjagere med 24 arbejdsheste som Hawk 200 og spar milliarder, der bl.a. kan overføres til Politiet, som beskytter danskerne bedre end Forsvaret.

Re: Re: Officerer?

Tja, fordi man har en ret, så behøver det vel ikke at betyde man så absolut skal udnytte den, endsige dække sig ind under den?
Officeren/embedsmanden skal vel finde en balance mellem loyalitet overfor sin arbejdsgiver og så samfundets behov for oplysning. Selvfølgelig skal officererne "springe ud" når han/hun føler behov, men vi kan vel blive enige om at det skal ske i en proper tone, i respekt for andres viden og ikke mindst i erkendelse af egne begrænsninger.
Uanset hvor meget erfaring de to har fra Afghanistan i dag, så tillader jeg mig at betvivle, hvor meget to kaptajner egentlig ved om fremtidens kampplads samt hvilke opgaver fremtidens kampfly skal kunne løse.

Re: Re: Re: Officerer?

Uanset hvor meget erfaring de to har fra Afghanistan i dag, så tillader jeg mig at betvivle, hvor meget to kaptajner egentlig ved om fremtidens kampplads samt hvilke opgaver fremtidens kampfly skal kunne løse.

Re: Re: Re: Re: Officerer?

Uanset hvor meget erfaring de to har fra Afghanistan i dag, så tillader jeg mig at betvivle, hvor meget to kaptajner egentlig ved om fremtidens kampplads samt hvilke opgaver fremtidens kampfly skal kunne løse.

Hvem har da ellers det ?

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Re: Officerer?

Med hensyn til nye kampfly, så kan alle, herunder også de to kloge kaptajner, starte med at læse forsvarskommissionens rapport.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Officerer?

Det er jo rene spekulationer og konspirationsteori du fremkommer med nu. Du har jo tydeligvis heller ikke læst kommissionsrapporten, men alene fragmenter fra populærpressen. Bare fordi de to kaptajner i artiklen konkluderer noget som du tilfældigvis er enig i, så gør det dem jo ikke til folk med viden og indsigt af den grund.
At piloter i flyvevåbnet syntes det er fedt at flyve F-16 og at de gerne vil have et nyt fly kan jeg overhovedet ikke se noget forkert i. Det er jo ikke piloterne der skal afgøre sagen i sidste ende, de skal jo blot løse de opgaver vores politikerne sætter dem til. Og lige som alle andre soldater, så skal piloterne vel også have noget ordentligt udstyr hvis de skal sendes i krig for Danmark.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Officerer?

Det er jo rene spekulationer og konspirationsteori du fremkommer med nu.

Ordentligt udstyr

Og lige som alle andre soldater, så skal piloterne vel også have noget ordentligt udstyr hvis de skal sendes i krig for Danmark.

Re: Køb efter behov

MEN eftersom vi ikke får den fulde sensor pakke (som USA og UK gør) kan det da være lige meget.

Re: Ordentligt udstyr

Hawk 200 udfører opgaver ordentligt for masser at stater til kun 180 mio. kr pr styk.

Jamen de har da ret

set ud fra deres synspunkt - hvad de har brug for er at nogen smider bomber hvor de har brug for det, og så er platformen der gør det jo ligegyldig.

Opgaven kunne sikkert fint klares af modificerede Cessnaer. At det nok ville betyde tab gør vel ikke så meget da de jo både er billige i indkøb og uddannelse af piloter.

Naturligvis vil det være en anelse uheldigt hvis de skulle operere i et område hvor modstanderen har noget jetbaseret, men hvis vi blot indsætter nok, så kan man måske opnå de ønskede bombninger for de jordbaserede tropper.

M

Re: Nye fly F-35 fly er spild af penge

Vi har ikke brug for at købe F-35 fly på nuværende tidspunkt.
Det vi har brug for, er nye F-16 fly Block 52+ og Block 52. Polen, Irael og Indien har disse flytyper.
F-16 gør det den er god til som våbenplatform og flystøtte til jordpersonel. I dag kan man købe 3 måske 4 stk. F-16 for en F-35. Desuden har vi i dag i Danmark, alt jordudstyr til støtte for flyene, såsom Prøvestande, Simulatorer og hangarer.
Flyawayprisen for een JFS (F-35) er ca. 1.000.000.000 Kr. uden jordudstyr.

...

Husk lige at officererne (der, hvad mange vist har misforstået, ikke er officerer i hæren men i flyvevåbnet. Forward Air Controllers er en del af flyvevåbnets fodtusser).

Derudover så er deres forslag jo også at halvere antallet man køber, hvilket jeg kun kan finde fornuftigt. Vi har pt noget omkring 60 F16 fly så vidt jeg ved, af disse er 6 i Afghanistan, omkring 6 på eftersyn og resten flyver rundt og bruger i millioner af kroner af flybrændstof til at træne og lignende.
Selvfølgelig skal de træne og holde sig i gang, men at have 60 fly er virkeligt et overkill. Vores nuværende trusselsniveau siger ingen umiddelbare fjender der næste 10 år, og det er det folketinget er bundet til at handle efter.

Formålet med nye fly over at bruge F16 eller slet ingen have, er at selvom de nye fly er overkill i Afghanistan, så er der et globalt og regionalt spil i styrkeforholdene der skal gå op. Hvad hvis russerne om 10 år får lyst til at nappe Skandinavian? (tænkt eksempel). Forsvaret for sine penge for at være paranoid og holde øje med den slags trusler, så selvom de er urealistiske (hvilket alle også sagde om terror i vesten lige før 9/11) så skal de stadig tænkes over.

Så flyene skal bruges til at kunne udkæmpe krige om 10-15-20 år, mod fjender vi slet ikke aner hvem er endnu.

Min pointe: halvér antallet, men køb dem. Når trusselsbilledet ændrer sig kan man jo altid købe flere til den tid...

Re: Re: Brødnid

quote]Hærfolkene vil gerne have luftvåbnet til at bruge pengene på noget der er brug for.

Poul-Henning
Nej Hr. Kamp, det kunne så ikke være mere forkert. Hærfolkene vil have politikerne til at købe transportfly og ikke smarte jagerfly. Det er jo som bekendt ikke flyvevåbenet der køber noget som helst. det er forsvaret som køber noget ud fra politiske ønsker. Ikke flyvevåbenet. Det kan der ikke være nogen diskusion om. Flyvevåbenet får en pose penge som de skal aflevere til hvem de så end skal have flyene fra, men det er altså ikke fra flyvevåbent pengene kommer. Det er fa folketinget, og det bliver s pr. definition folketinget de køber fly - IKKE flyvevåbenet.
Hæren har brug for transportfly, det er ikke flyvevåbenet. Underligt nok har de mere bug fo transporthelikoptere end transportfly. Det at flytte den internationale brigade kan håndteres helt civilt. Men derimod kan civile ikke håndtere opgavene i feks. Afghanistan hvor hæren mangler transportkapacitet i form af transporthelikoptere der kan flyve ind i farezoner med forsyninger og tropper. Men det er hærens behov, og ikke flyvevåbenets altså.
De to FACs udtaler at deres laserstyrede bombe er ligeglad hvilken platform den kommer fra. Men pointen er bare, at får vi nye kampfly, så er der bare slet ikke brug for FACs mere. Der er ikke brug for folk på jorden som de to officerer.

Re: ...

Sig mig Dan True, hvor mange gange i en kommentar har man lov til at skrive noget der er helt forkert før det bliver kriminelt? Eller bare direkte pinligt?
Du kan faktisk ikke tage mere fejl eller udtale dig forkert om ting du helt øjensynligt ikke ved noget om.

Husk lige at officererne (der, hvad mange vist har misforstået, ikke er officerer i hæren men i flyvevåbnet. Forward Air Controllers er en del af flyvevåbnets fodtusser).

Re: Re: Køb efter behov

Spændende! Er det noget du kan fortælle mere om? Kilder?

Re: Re: ...

Fejl nummer tre kommer her. 60 kampfly er på ingen måde overkill. Det er faktisk et absolut minimum hvis flyvevåbenet skal overholde sine forpligtigelser med inspektion, overvågning, træning og uddannelse og ikke mindst internationale aktioner.

Re: Re: Re: ...

Nu er Hawk primært et skolefly, som de fleste af de danske piloter, der har været på Moose Jaw Airfield Canada, har stiftet bekenskab med efter skolingen på Harward II.

Hawk 200 beskrives ganske rigtigt som et "Light attac and Combat" fly, men igen, her er der tænkt at have et fly, der ligner et jagerfly, til uddannelse af jagerpiloter i lande med store luftvåben.

Vi har et relativt lille flyvevåben, hvor kravet er at alle piloter der uddannes( i flyvevåneregi ikke søværnet), uddannes som jagerpiloter, for så siden at blive uddelegeret til andre flytyper.

Derfor kobler vi os, via vort NATO medlemskab, på lande, der har jagerlignede fly, eller lette jagere om man vil, Hawk og T38 Talon i Canada og USA for at få uddannet vore piloter der.

Man kan sagtens lave de fleste overvågninger, med et billigere fly end en jager....sagtens.......men når vi anvender jagerfly til de opgaver her i landet, er det primært for at holde jagerpiloterne i flyvetræning, så de få piloter vi har, også er istand til at anvende de få avancerede apparater, til det de er tiltænkt.

For stod de dyre kasser på jorden og vore piloter lallede rundt i hawk´s til dagligt , så ville investeringen i nye jagerfly, være komplet åndsvagt, mildest talt.

Køb ubemandede fly i stedet

Med undtagelse af afvisning af russiske bombefly som driller ved at flyve ind i vores luftrum, så synes de fleste af flyvevåbnets opgaver bedre løst med ubemandede fly.

Predator C har lige fløjet sin første tur. Den er jetbaseret, har stealth, indvendige missiler og bomber, og kan flyve i 20 timer ad gangen. Piloten kan udskiftes undervejs.

Det lyder lidt mere brugbart altid at have sådan en hængende over vores soldater i Afghanistan og den er nok også bedre til at fange skibe der hælder olie ud i kattegat.

Og så er den helt uden risiko for piloten.

Lad os få en bunke af dem og behold F16 til at afvise drillepinde fra Rusland.

Re: Køb ubemandede fly i stedet

Og så er den helt uden risiko for piloten.

Antonov 124

Moderne kampfly bringer intet nyt til ballet set fra vores bord. De binder til gengæld nogle enorme summer, som flyvevåbnet kunne bruge til nogle andre kapaciteter eksempelvis lufttransport – som der er enorm mangel på,

Hærfolkene vil gerne have luftvåbnet til at bruge pengene på noget der er brug for.

Poul-Henning

Re: Køb ubemandede fly i stedet

Predator C har lige fløjet sin første tur. Den er jetbaseret, har stealth, indvendige missiler og bomber, og kan flyve i 20 timer ad gangen. Piloten kan udskiftes undervejs.

Re: Re: Re: ...

Der er jo fejl i dit indlæg, for man behøver ikke bruge de dyreste og nyeste kampfly til inspektion og overvågning. det gør man kun fordi piloterne ikke har andet fornuftigt at lave.

Nej Hr. Elsmark, jeg laver på ingen måde nogen fejl, da jeg slet ikke argumenterer for at købe de dyreste fly. På ingen måde. Jeg kommenterer ikk på typen men derimod på antallet af fly som flyvevåbenet bør åde over, og der er 30 helt ude i skoven.
Jeg ved snart ikke om man bør grine eller græde, fordi kommentarerne herinde nærmer sig efterhånden der rene vanvid.
Hr. Elsmark nævner så også, at inspektion og overvågning kun laves fordi piloterne ikke har noget fornuftigt at lave. Jamen det er jo det tætteste man kommer på vanvid. Danmark har en forpligtigelse til at håndhæve sit territorial luftrum jvf. internationale konventioner, og gør Danmark ikke det, jamen så kan vi rent faktisk miste retten til vores eget land. Det gælder specielt for Grønland, og der har både Norge, Canada og Rusland jo prøvet at komme anstigende de seneste par år. Så det er altså barre tidsfordriv? Ej nu må I sku holde op.

Det er derimod fuldstændigt korrekt at det billige jagervalg JAS NG i teoien kan deltage i internationale aktioner. Problemet er bare, at den våbenteknologiske standad som vores F-16 rummer pt. ikke findes på JAS 39 NG, og man derfor skal ud og opgradere dem lige efter købet hvis man skal have samme muligheder som idag. Det er jo ikke et problem i sig selv, da det kan løses med penge, men det er derimod et gigantisk problem at Danmark eventuelt skal spises af med en totalt uprøvet flytype hvor alle børnesygdommene ikke er arbejdet ud endnu før vi køber dem. Som det skete med forsvarets nye redningshelikoptere, der jo ikke har været andet end en fiasko indtil videre. Skal vi så virkelig ikke lære af det køb? Jo det skal vi. Jas 39 NG er skam fint nok, det skal bare fungere, og det ved ingen fordi det flyver jo rrent faktisk ikke endnu.
Den totale mangel på effektivitet og standard i udviklingen som SAAB viste dengang JAS 39 skulle udvikles var jo en ren farce, og de fly som svenskerne fik som de første var reelt set totalt ubrugelige. En svensk undersøgelse vist at først fem år efter modtagelsen af flyene kunne de rent faktisk præstere det som det svenske forsvar krævede og havde SAAB ikk været svensk, så havde der væet en endnu større skandale end der allerede var dengang.
Derfor bør vi ingen tillid have til JAS 39 NG før det rent faktisk flyver og de har vist at det gennem tjeneste i flere luftvåben rent faktisk lever op til vores krav.
Så er der lige det med ordet billigt. JAS 39 NG er på ingen måde billigt og der er desværre ikke nogen reel prisliste endnu. Men det skønnes at JAS NG kommer til at koste omkring 100 millioner $ stykket, og det er jo ikke småpenge.

JAS 39 lyder som et rigtigt godt alternativ, men problemet er så bare at det ikke flyver endnu. Problemet er ydermere at de elektroniske kampsystemer end ikke er færdigudviklede endnu. Systemet med lasersigte, termisk sigte mv. er kun lige ved at blive testet på den gamle type JAS 39 Gripen, og det samme er tilfældet for hjelmsystemet til våbenstyring. Vi brænder bare ikke 600 millioner kr af på et fly som vi ikke ved virker endnu, men tanke på alle de fadæser forsvaret har lavet med indkøb med helikoptere og overvågningsfly som ikke flyver.
Sjovt nok er mange af tilhængerne af JAS NG de samme som har kritiseret forsvaret mest for helikopterskandalen, og kritiseret forsvarets ledelse og politikerne at de ikke lærer af deres fejltagelser, og her argumenterer de så indædt at vi skal kaste os ud i endnu et eventyr med et totalt uprøvet produkt der har potitiale til at blive den nye helikopterkatastrofe.

Re: Re: Køb ubemandede fly i stedet

Nu troede jeg egentlig vi havde lært af IC4 og ikke betale for andres udviklingsomkostninger.

Så kan man også konstatere at USAF har otte (8!) Predator B, så det siger vist alt om, hvad amerikanerne selv mener om denne teknologi.

Hæren har brug for store transport helikoptere - ikke transportflyfly som Antonov 124.

At købe to stk Antonov 124 løser på ingen måde hærens transport problemer, da problemet ikke ligger i manglende heavy lift kapacitet, men derimod ligger i at få transporteret materiel og tropper sikkert og hurtigt det sidste farlige stykke fra sikre lufthavne ud til kampområderne og kampbaserne. Det viser alle erfaringer fra Irak og specielt Afghanistan. Problemet er ikke at få materiel og personel til feks Afghanistan, men derimod opstår der et gigantisk problemet når styrkerne er i kamp og skal genforsynes. Man lander jo ikke lige en Antonov 124 i mørke ude ved de danske kampbaser med en erkendt fjende i nærheden. Det er bare umuligt og vil være det rene vanvid at foreslå.
Det erfaringerne viser, er at hæren har nærmest desperat brug for store transport helikoptere i Aghanistan og IKKE to stk. Antonov 124. Ideelt set ville det være dejligt at have begge dele, men sådan er verden jo desværre ikke.

Re: Re: Re: Re: ...

Det er derimod fuldstændigt korrekt at det billige jagervalg JAS NG i teoien kan deltage i internationale aktioner. Problemet er bare, at den våbenteknologiske standad som vores F-16 rummer pt. ikke findes på JAS 39 NG, og man derfor skal ud og opgradere dem lige efter købet hvis man skal have samme muligheder som idag.

Re: Re: Re: Re: ...

Derfor bør vi ingen tillid have til JAS 39 NG før det rent faktisk flyver...

Men det skønnes at JAS NG kommer til at koste omkring 100 millioner $ stykket, og det er jo ikke småpenge.

JAS 39 lyder som et rigtigt godt alternativ, men problemet er så bare at det ikke flyver endnu.

This and that

Jeg respekterer, at der set fra FAC'ernes synspunkt ikke er behov for et nyt fly. De har blot behov for leverance af en bombe hvor de ønsker det.
Men flyet skal vel også være i stand til at penetrere et stadigt mere avanceret fjendtligt luftforsvar for at kunne levere den bombe.
Taleban råder måske ikke over et sådant endnu, men jeg kan kun forestille mig at enhver modstander danske fly vil møde, vil forsøge at modgå enhver trussel de er i stand til at modgå. Så det er (som altid) kun et spørgsmål om tid før de avancerede capabilities bliver nødvendige for overlevelsen.

Hvad jeg derimod ikke forstår er, at officerene optræder i uniform på billederne, men siger de udtaler sig som privatpersoner. Det hænger ikke rigtigt sammen.

Re: This and that

Hvad jeg derimod ikke forstår er, at officerene optræder i uniform på billederne, men siger de udtaler sig som privatpersoner. Det hænger ikke rigtigt sammen.

Michael Eriksen så stopper du lige tilsviningskampagnen kammerat

Det er simpelthen utroligt at man kan finde på at svine andre mennesker til og påstå de intet ved, når det man selv fremfører på ingen måde er noget nær virkeligheden. Det er ydermere grotesk at du kan finde på at påstå jeg intenting ved når det jeg siger kan dokumenteres direkte - og det har jeg jo tænkt mig at gøre.

Når jeg skriver at JAS NG våbensystemerne ikke er på plads, og hvis vi køber et i morgen og får det leveret, så skal vi ud og opgradere det, så er det rent faktisk sandt. Det dokumenteres nedenfor.
Et af JAS NG primære våbensystemer er AESA radaren, og den eer rent faktisk hverken færdigudviklet eller -testet endnu. Det dokumenteres også af nedenstående link. Så sent som ultimo marts 2009 indgik SAAB og SELEX Gallileo en aftale om udvikling og installation af netop AESA radaren til det brassilianske luftvåben. Hvis AESA radaren altså skulle væe klappet og klar, og står klar i kasser hjemme i Linkøbing hos SAAB, hvorfor skulle SAAB og SELEX så indgå en aftale om netop udviklingen. Aftalen er under en måned gammel, og så skulle de altså være færdige med udviklingen allerede? Ej det eer jo helt grotesk og du er så langt ude at det kun er til at grine af. Se dokumentation her:
http://www.air-attack.com/news...html

Derudover så tager du de ting jeg skriver fuldstændig ude af kontekst, og det er jo åbenlyst for enhver. Når jeg skriver at JAS NG ikke flyver endnu, så mener jeg jo operationelt hos et luftvåben med en vis succesrate. Det fremgår også meget tydeligt af min argumentation og det bør være klart for enhver. Det er du også selv klar over, da du nævner at JAS NG har fløjet i et år med den nye GE F-141G motor. Det er så bare ikke korrekt, fordi det svenske SAAb har fløjet med er det de selv kalder Gripen Demonstrator og IKKE JAS NG. JASNG er nemlig et endnu ikke udviklet våbenstystem, mens Gripen Demonstrator er en prototype på JAS NG i et JAS 39 Gripen skelet hvor delkomponenterne til netop JAS NG afprøves og demonstreres at de virker. Men SAAB har endnu ikke præsenteret et samlet og færdigt JAS NG våbensystem. De de flyver rundt med og det de viser er delsysteme, og der er meget langt og mange milliarder fra en Gripen Demonstrator til en færdig JAS NG.
Du skriver også at JAS NG har fløjet for første gang for ca. et år siden, og det er næsten korrekt. Det SAAB flyve med er et Gripen Demonstrator hvori de har monteret den nye GE F-414G motor, hvis vigtigste og primære funktion er super cruise funktionaliteten. Du får det rent faktisk til at lyde som om at SAAb har fløjet runt med JAS NG med den nye motor i et år og det virker bare, men det er så bare så langt fra virkeligheden som noget overhovedet kan være.
Nedenstående link dokumenterer at første gang SAAB laver officielle testflyvninger for at demonstrere super-cruise er ultimo januar 2009, hvilket dokumenteres af følgende link:
http://www.air-attack.com/news...html
SAAB har altså først for ganske kort siden demonstreret at de rent faktisk kan det som JAS NG skal kunne præstere, men de eer ikke engang halvt færdige med testfasen af den nye GE F-414G motor endnu. Testen i januar var blot den første officielle test af super-cruise og derefter skal SAAB bevise at de kan gøre det samme med et fuldt kampklart JAS NG. Det har de som bekendt ikke gjort endnu. Så det du skriver om JAS NG og den nye motor kan kun beskrives som direkte manipulation, da du er udemærket klar over at SAAB ikke engang er tæt på at være færdige med testfase for den nye motor

Re: Michael Eriksen så stopper du lige tilsviningskampagnen kammerat

Når jeg skriver at JAS NG våbensystemerne ikke er på plads, og hvis vi køber et i morgen og får det leveret, så skal vi ud og opgradere det, så er det rent faktisk sandt. Det dokumenteres nedenfor.
Et af JAS NG primære våbensystemer er AESA radaren, og den eer rent faktisk hverken færdigudviklet eller -testet endnu. Det dokumenteres også af nedenstående link. Så sent som ultimo marts 2009 indgik SAAB og SELEX Gallileo en aftale om udvikling og installation af netop AESA radaren til det brassilianske luftvåben. Hvis AESA radaren altså skulle væe klappet og klar, og står klar i kasser hjemme i Linkøbing hos SAAB, hvorfor skulle SAAB og SELEX så indgå en aftale om netop udviklingen. Aftalen er under en måned gammel, og så skulle de altså være færdige med udviklingen allerede? Ej det eer jo helt grotesk og du er så langt ude at det kun er til at grine af.

Derudover så tager du de ting jeg skriver fuldstændig ude af kontekst, og det er jo åbenlyst for enhver. Når jeg skriver at JAS NG ikke flyver endnu, så mener jeg jo operationelt hos et luftvåben med en vis succesrate.

Det fremgår også meget tydeligt af min argumentation og det bør være klart for enhver. Det er du også selv klar over, da du nævner at JAS NG har fløjet i et år med den nye GE F-141G motor. Det er så bare ikke korrekt, fordi det svenske SAAb har fløjet med er det de selv kalder Gripen Demonstrator og IKKE JAS NG. JASNG er nemlig et endnu ikke udviklet våbenstystem, mens Gripen Demonstrator er en prototype på JAS NG i et JAS 39 Gripen skelet hvor delkomponenterne til netop JAS NG afprøves og demonstreres at de virker.

Men SAAB har endnu ikke præsenteret et samlet og færdigt JAS NG våbensystem.

SAAB har altså først for ganske kort siden demonstreret at de rent faktisk kan det som JAS NG skal kunne præstere, men de eer ikke engang halvt færdige med testfasen af den nye GE F-414G motor endnu. Testen i januar var blot den første officielle test af super-cruise og derefter skal SAAB bevise at de kan gøre det samme med et fuldt kampklart JAS NG.

Du modsiger dig selv Hr Eriksen

Ikke nok med at du så sidder og prøver at omskrive virkeligheden og lave hvad der bedst kan beskrives som direkte løgn, nu modsiger du også dig selv. Din argumentation er nu blevet så grotesk og virkelighedsfjern at du ligefrem sidder og modsiger dig selv. Når der præsenteres beviser i form af links hvor testpiloten fra SAAb som rent faktisk var ude og flyve den 21. januar 2009, så benægter du endnu engang virkeligheden. Når den pesseansvarlige fra SAAB så udtaler at det er en betydelig "milestone" for SAAB at have bevist netop super-cruise kapaciteten sidder du og spiller dum-smart og benægter virkeligheden.
Jeg tror virkelig mere på SAABs testpilot og deres presseansvarlige end jeg tror på den virkelighedsfjerne Hr. Eriksen. Din argumentation er dybt latterlig og hvis der var nogen der skulle være i tvivl så citerer jeg her:
“To show potential customers that Gripen can supercruise is an important milestone”, said Gripen International Marketing Director Bob Kemp, “and to perform this activity only nine months after the Gripen Demonstrator was shown in public for the first time, is something that few, if any aircraft can beat.”

læs selv her: http://www.air-attack.com/news...html

Gripen International Marketing Director Bob Kemp udtaler at flyvningen var en vigtig milepæl for JAS NG projektet, og det skete altså 21. januar 2009. Som artiklen også skriver har der selvfølgelig løbende været testflyvninger, men først for ca. 3 mdr siden viste SAAB officielt at Gripen Demonstrator reelt havde den super-cruise kapacitet som er en af grundpillerne i hele projektet. De er altså i en testfase af motoren og Hr. Eriksen fremstiller det som om de skam er færdige og klar til levering i morgen. Måske SAAB ikke har lidt mere styr på hvad de laver end Hr. Eriksen har - men han er jo uden tvivl uenig med Gripen International Marketing Director Bob Kemp og selvfølgelig klar til også at svine ham til. Det glæder vi os så til at se.

Så er der den eklatante og dybt pinlige selvmodsigelse. Jeg citerer:
"AS-39 (der menes JAS NG) er udsrtyret med nøjagtig de samme våben- og radarsystemer som konkurenterne. Missilerne er amerikanske, radar britisk osv."
Det er så svar på at jeg skrive at de fleste våbensystemer til JAS NG end ikke er til stede i øjeblikket, hvilket er 100% i overensstemmelse med virkeligheden og dokumenteres af følgede link, der vise at så sent som for en måned siden nemlig d. 26/3-2009 indgik SAAB og SELEX Gallileo en aftale om udvikling af netop AESA radaren til JAS NG. Se link for dokumentation:

http://www.air-attack.com/news...html

Så det er hermed dokumenteret at ikke nok med at du modsiger dig selv, så modsiger du også den presseansvarlige for SAAB og rent faktisk sidder du og kalder SAABs testpilot en løgner, nå du påstår at testen ikke fandt sted d. 21. januar 2009 men i efteråret 2008. Testpiloten og den presseansvarlige må da være de bedste kilder til virkeligheden men Hr. Eriksen ved bedre. Det er jo blot lige til at grin af.
Så var der den med våbensystemerne på JAS NG. Nej gud nej, de var jo de samme som hos konkurrenterne fandt Hr. Eriksen på, men sjovt nok viste virkeligheden sig at være en helt andet. For JST bruger på ingen måde nogen radar fra hverken SAAB eller SELEX Gallileo, og det viste sig så at radaren til JAS NG ikke engang er færdigudviklet og kontrakten mellem de to firmaer, SAAB og SELEX Gallileo, som skal stå for udviklingen først d. 26. marts 2009 indgik en samarbejdsaftale. Blækket er altså ikke engang nået at blive tørt på kontrakten før Hr. Eriksen påstår at alle våbensystemer er færdige. Sjovt nok er SAAB igen af en helt anden mening. Så viser det sig, at Hr. Eriksen mener at selvfølgelig er de våbensystemer som han først mente var færdige ikke færdige, fordi hvem laver noget færdigt som efter hans egne ord først skal være færdigt om 5 år. Igen en selvmodsigelse af rang.
Når det så igen og igen viser sig, at Hr. Eriksen ikke blot modsiger sig selv, men også modsiger virkeligheden og ikke mindst modsiger SAAB som rent faktisk står for udviklingen af JAS NG, så bliver det til sidst til latterligt, desavuerende og ikke andet end ynkelige pip fra en kværulant.
Livet er for kort til at spilde det på åkværulanter som Hr. Eriksen, og jeg orker hverken at læse flere selvmodsigende kommentarer eller høre en person benægte virkeligheden, manipulere med fakta og bare være så dybt ignorant at et er lige til at grine over.
Du er uden for hjælp Hr. Eriksen, og det er vist godt det ikke er dig der skal sidde og træffe afgørelse om Danmarks valg af fremtidig kampfly, fordi så køber vi da luftkasteller og papirflyvere for alle pengene. Kors da.

Re: Du modsiger dig selv Hr Eriksen

Ikke nok med at du så sidder og prøver at omskrive virkeligheden og lave hvad der bedst kan beskrives som direkte løgn, nu modsiger du også dig selv. Din argumentation er nu blevet så grotesk og virkelighedsfjern at du ligefrem sidder og modsiger dig selv. Når der præsenteres beviser i form af links hvor testpiloten fra SAAb som rent faktisk var ude og flyve den 21. januar 2009, så benægter du endnu engang virkeligheden. Når den pesseansvarlige fra SAAB så udtaler at det er en betydelig "milestone" for SAAB at have bevist netop super-cruise kapaciteten sidder du og spiller dum-smart og benægter virkeligheden.

Lekaro

Hr. Elsmark nævner så også, at inspektion og overvågning kun laves fordi piloterne ikke har noget fornuftigt at lave.

Uregelmæssigheder i indkøbsproceduren?

http://ing.dk/artikel/84419

Eurofighter, og Dassault anklager de danske indkøbere for at skrue kravene således sammen, at de taler om der på forhånd er valgt Lockheed Martin, der udvikler F-35 Joint Strike Fighter.

SAAB, som ikke er smidt ud endnu er også kritisk men forsigtig.

Re: Lekaro

Det jeg egentlig mente var, at jetjagerne kun udøver inspektion og overvågning fordi de alligevel er der og intet andet har at lave.

Re: Re: Lekaro

Lidt ligesom forskellen på gadebetjenten og udrykningsvognen.

Batcraft-syndromet!

Opgaven skulle løses med billigere fly, der ikke koster 80.000 kr i timen at flyve og alenlang vedligeholdelse pr flyvetime.

Re: Re: Lekaro

Sikke et skænderi. Jeg håber minsanten ikke nogle af d'herrer har noget professionelt i klemme med hensyn til beslutningerne om nye fly.

Jeg har absolut ingen forstand på hvordan man bedst moderniserer det danske flyvevåben - og er heller ikke blevet en pind klogere af ovenstående. I stedet for al den teknosnak kunne jeg ønske at diskussionen handlede mere om hvad man har brug for i forbindelse med flyvevåbenet. Den hidtidige flåde på 60 F16 blev jo oprettet under den kolde krig hvor fjendebilledet var et andet. Det må vel spille en rolle at den kolde krig i mellemtiden er ophørt og fjenden nu en helt anden end da vi købte F16 flyene. Og når fjenden er en helt anden, ikke bare geografisk, men også mht til kampmetoder, så må man vel forvente at det fører til en anden måde at indrette flyvevåbenet på. Og hvis ikke, så bør det ligeledes begrundes.

Vi kan jo under alle omstændigheder ikke være forberedt på alle tænkelige situationer i fremtiden - om så vi brugte alt hvad vi har af midler på militært udstyr.

Det forekommer mig at være en del mere interessant at drøfte - ikke mindst for en skatteyder som skal være med til at betale gildet. Det er også artiklens udgangspunkt - de to officerers udmelding at behovene har ændret sig. Det blev dog hurtigt afsporet af debattens klogeåger som hellere vil flashe deres hobbyviden om jetjagere end at bidrage fornuftigt til problemstillingen.

Er det forresten ikke sådan at USA netop nu reviderer deres militære profil i lyset af nye fjendebilleder? Hvad gør vi?

Mvh Søren

Re: Batcraft-syndromet!

Vi har ikke brug for rambo-kvaliteter, men "platforme" der kan indgå i et mark- og/eller luftbåret støttesystem og hvor nogle af enhederne skal kunne være tæt på afleveringsstedet, mens andre hverken behøver maskinkanoner eller "supercruise"-kvaliteter!

For lille et land

Med den høje pris og de vendlige nabostater så må vi dele flyene med nogen nabostater.

Re: For lille et land

Med den høje pris og de vendlige nabostater så må vi dele flyene med nogen nabostater.

Det egentlige behov

Hvor mange våbenplatforme er der behov for til overvågning/inspektion?

Re: Det egentlige behov

Hvor mange våbenplatforme er der behov for til overvågning/inspektion?

Re: Re: Det egentlige behov

Hvor mange våbenplatforme er der behov for til overvågning/inspektion?

Ingen. Men en våbenplatform kan godt bruges til overvågning/inspektion og enten kan piloterne flyve ud over Nordsøen og lave ingenting mens de oppebærer deres flyvetimer, eller de kan flyve derud og inspicere.

Re: Re: Det egentlige behov

[Ingen. Men en våbenplatform kan godt bruges til overvågning/inspektion og enten kan piloterne flyve ud over Nordsøen og lave ingenting mens de oppebærer deres flyvetimer, eller de kan flyve derud og inspicere.

Re: Re: Re: Det egentlige behov

Men til 80.000 kr i timen for en F-16 og dages vedligeholdelse derefter, tror jeg det er mere skatteydervenligt at lade dertil specialiserede fly løse opgaven lade F-16 stå på jorden.

Re: Re: Re: Re: Det egentlige behov

Problemet er bare af F-16 piloterne allerede nu kun flyver det absolut minimalt forsvarlige.

Træningstid

Hvis jeg så er så fræk at antyde at 3000 timer er mere normalt på 25 år og at piloter har sammenlignelige arbejdsvilkår med os andre, så flyver en pilot ca. 2,8 timer om ugen. Det er ikke meget.

Re: Re: Re: Re: Re: Det egentlige behov

I mine øjne er det kun bevis for at der ikke er opgaver nok til et nationalt jetjagerforsvar i Danmark. Opgaverne skal uddelegeres til de omkringliggende nationer, som vil være en hel del billigere.

RE.: Træningstid

Jeg mener at kunne huske at danske F-16 piloter flyver 183-89 timer en kontraktperiode.

50% af de danske F-16 fly er endnu ikke vingemodificeret og flyver ikke.

Fornylig blev 2 ny-uddannede F-16 piloter sendt på et års frihed (orlov med fuld løn)...der var ingen flyvetid.



I forbindelse med Flyvevåbnes jubilæum var det kun muligt at få 18 stk. i luften.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det egentlige behov

]Det er selvfølgelig et godt argument.
Jeg vil nu hellere vende det på hovedet og sige kompetencen skal blive i DK

Re: RE.: Træningstid

Jeg mener at kunne huske at danske F-16 piloter flyver 183-89 timer en kontraktperiode.
50% af de danske F-16 fly er endnu ikke vingemodificeret og flyver ikke.
Fornylig blev 2 ny-uddannede F-16 piloter sendt på et års frihed (orlov med fuld løn)...der var ingen flyvetid.
I forbindelse med Flyvevåbnes jubilæum var det kun muligt at få 18 stk. i luften.

Forsvarets behov.

Jeg skal nok lade være med at komme med kommentarer om debatniveauet i denne tråd, men har der ikke været en del sager, hvor forsvaret har manglet det mest basale udstyr, for at kunne udføre deres opgaver i udlandet?

I stedet for at diskutere fordelingen af midler, inden for flyvevåbnet, var det måske mere konstruktivt at kigge på fordelingen af midlerne i forsvaret, som helhed?

Jeg tager hatten af for folk, der tør stå frem og sige at "kejseren har jo ikke noget tøj på", som de to kaptajner gør.

Kaptajn Gø og Gokke

De 2 kaptajner --- de skal bare ha noen bomber ska de! , når de bestiller bomber så kommer de, også selvom de skal vente på "dem der kommer i en luftballon", *god bedring*,-så vidt så godt, så slutter deres indsigt!----

En Saab kan flyve overlydshastighed på vej ud og hjem, også med 6 tons bomber- det kan F16 (3,8 -4 tons bomber) , JSF og da slet ikke det latterlige træningsfly, foreslået her på strengen fra Hawker,- IKKE. ---
Så aflevering at en sågar stadig strøm af selv ekstremt mange tons bomber, kan foregå, væsentlig hurtigere med Saab Griben - som siges at blive tilbudt til en købspris - ialt ca. 22 Mia for 48 stk. -
--JSF er oppe på en pris for 48 stk. på, i øjeblikket, mindst 33 Mia, og der er tydeligvis ikke nogen prisgaranti, som SAAB tilbyder.

De to kaptajner burde være ellevilde, hvis Saab løber af med ordren, da dette er en af deres favorit dicipliner- aflevering af bomber.
-
SAAB Gripen er også "hurtigere på stedet" uanset om der anvendes "march hastighed" eller top hastighed, også, i diciplinen, medbringende 6 tons isenkram.
-
Udaf de officielle tal er også dyk og stige hastigheden før og efter aflevering af bomer SAABs stærke side-- hvis denne form for angreb ønskes.
-
SAAB en er længst tid i luften, -- også i en eventuel dogfight, vil SAAB en teoretisk være F 16, og navnlig JSF langt overlegen, - samtidig bruger SAAB væsentligt mindre brændstof end JSF.
-
SAAB en kan serviceres med de samme mobile og stationære hyd. prøvestande der allerede eksistere fra F 16
-
SAAB en kan lastes og fyldes med brændstof, af ganske få personer.
-
SAAB en kan lande og lette fra en alm. relativ kort, vejstrækning.
De erfaringer der er draget, i DK, fra SAAB Draken viser at SAAB laver ekstremt gode og sikre fly.
-
Jagerfly er ikke en luksus for DK, men et must, da dette er: - *det ultimative forsvars og angrebs våben til dato*.
-
Den militære og strategiske betydning bare 1 velfungerende jagerfly kan have, er uden sidestykke og kan ikke sammenlignes, med noget andet.
-
Hvis hæren skal ha mere transport kan de ringe efter Russerne, de kommer garanteret gerne, det er langt billigere.
Ellers må Anders And mand, Lille Lene let på tå, de kongelige, og andre pinger etc. ta` toget istedet for at beslaglægge forsvarets fly.

Re: Kaptajn Gø og Gokke

Thorkil Pedersen, 20.04.2009 kl 00:00

Uanset hvor meget jeg også favorisere Gripen (NG), så skal den ikke oversælges. Enhver jager kan fise ud og smide bomber med overlydsfart. Det er banalt. Det kræver normalt bare brug af efterbrænder, og det koster en F-16 80-90.000 pund brændstof per time, og så kommer man ikke langt.

Gripen NG og JSF (og F-22) kan flyve overlydsfart uden efterbrænder. Gripen NG kan det kun med nogle AAM'er, mens JSF kan have mere med takket være de interne hard points. Spørgsmålet er så hvor meget man har brug for.

Prisen på 22 mia. kr. for 48 SAAB maskiner gælder JAS-39, ikke Gripen NG. Det er dog højst usandsynligt at 48 Gripen NG kommer i nærheden af 33 mia og det er lige så usandsynligt at 48 JSF kan holdes nede på 33 mia - det er kun ca. 120 mill. USD/stk. Den får man ikke mange bookmakere med på.

Ud over dette er Gripen NG væsentlig mere økonomisk i drift og støjer væsentligt mindre. Personligt er jeg ligeglad med støjen for jeg bor på Sjælland, hvor den sidste militære flyveplads er nedlagt. Men mælken fra de jyske køer kunne jo skille... :-)

Re: Re: Kaptajn Gø og Gokke

... og det er lige så usandsynligt at 48 JSF kan holdes nede på 33 mia - det er kun ca. 120 mill. USD/stk. Den får man ikke mange bookmakere med på.

Kaptajneren Gø og Gokke

Evnen til at flyve med overlydshastighed uden efterbrænder: Super cruise.
JSF kan ikke super cruise-- Det kan Gripen NG.

JSF kan fragte max. 5648 KG. Bomber
Gripen 6140Kg.

Ferry Range for JSF:2200Km. Gripen NG 4075Km.

Combat range JSF: 1090Km. Gripen 1300Km.

JSF bruger 5000Kg. brændstof MERE, for at lave mindre arb. end Gripen NG.??

Max. hastighed JSF: Mach 1,6
Gripen NG: Mach 2
-
JSF siges at være delvis stealth- usynlig på alm. radar.!!!!, hvis blot en lille flig af belægningen flyver af er der ikke meget stealth tilbage.


Så er det jo så lige om vi kan købe i Svenske kr.?
-
Hwa Gøg og Gokke venter på: Bomber
Hwa politikkerne venter på ? , med 180% tilbagekøbsordningen fra SAAB, er SAAB Gripen NG nærmest gratis i købet for regeringen, da skatten fra de beskæftigede vil betale gildet, i første omgang, og flyet er, i forhold til konkurrenterne, langt billigere i drift og vedligehold end JSF.
-
Pengene, fra DK, brugt på JSF udviklingen, ville være bedre anvendt på SAABs killermaskine.
-
JSF vil stige yderligere i pris!
-
At Gøg og Gokke sikkert gerne så nogle kamphelikoptere er jeg ret sikker på, men så må de jo råbe op, helst seriøst.

Re: Kaptajneren Gø og Gokke

Evnen til at flyve med overlydshastighed uden efterbrænder: Super cruise.
JSF kan ikke super cruise-- Det kan Gripen NG.

Re: Re: Kaptajneren Gø og Gokke

dette er: - *det ultimative forsvars og angrebs våben til dato*.

Gripen kontra JSF

Så længe Danmark er med i NATO skal vi have jagerfly! Det er en simpel regel fra NATO at vi skal forsvare vores luftrum, og det er i øvrigt derfor vi i øjeblikket har F16 i både Litauen og på Island. Der er ingen tvivl om at JSF kan dække Danmarks behov for jagerfly i de næste mange årtier. Men kan Gripen det? Og vil vi betale det det koster at deployere med Gripen som det eneste NATO land der har den? Med F16 har vi et tæt samarbejde med bla. Holland, Norge, Belgien og til dels Portugal for ikke at nævne USA. Og mht. at supercruise så tror jeg nu nok at JSF er designet til at flyve overlyds uden augmentor. Men uanset hvad må vi alligevel ikke flyve overlyds over land i Danmark.
Ideen om indkøbet af nye F16 er ingen option. I de sidste par år er prisen på nye F16 steget til urimelige priser og sidste år blev produktionen indstillet.
Selv jeg, som en af Flyvevåbnets folk, synes at prisen på JSF er steget til urimelige priser, men det vil sætte os ud på et sidespor at købe Gripen mht. samarbejde med andre lande og muligheden for at blive deployeret. Hvis ikke flyet har LINK16 og AIFF mm. er der ingen "chance" for at jordpersonel og luftpersonel vil arbejde med det fly. Det er de systemer vi i de sidste mange år har udviklet med netop vores samarbejdslande og USA. Risikoen for friendly fire er for stor uden disse systemer.

Militæranalytiker: Kampfly med mennesker i sædet er forældet

For at følge op på Baldur Norddahls indlæg om Predator.

Den anerkendte ekspert Peter Warren Singer skriver:

Military officers quietly acknowledge that new prototypes will soon make human fighter pilots obsolete, while the Pentagon researches tiny robots the size of flies to carry out reconnaissance work now handled by elite Special Forces troops.

Re: Militæranalytiker: Kampfly med mennesker i sædet er forældet

Her kommer hele overskriften:
Militæranalytiker: Kampfly med mennesker i sædet er forældet

Og så kan jeg tilføje:

Det er billigere og mere effektivt at konstruere fly til krig, hvis man ikke skal tage hensyn til at der skal sidde mennesker i dem, da man kan lave dem mere manøvredygtige, fordi man ikke skal tage hensyn til skrøbelige mennesker, herunder g-kræfter som mennesker ikke kan tåle, og dels er det mere sikkert for "piloterne", som skal fjernstyre dem og dels er det billigere at uddanne piloterne.

Re: Gripen kontra JSF

René Poulsen, 20.04.2009 kl 09:51

Re: Re: Militæranalytiker: Kampfly med mennesker i sædet er forældet

Problemet er bare, at hvis en pilot sidder mange hundrede eller måske endda tusinder af kilometer væk giver det et control loop med en gedigen forsinkelse.
CUAV'er må derfor nødvendigvis have en stor grad af autonomi for at kunne modgå trusler og overleve en luftkamp i fjendlige miljøer. Næppe den letteste opgave at løse.

Re: Militæranalytiker: Kampfly med mennesker i sædet er forældet

Et interressant aspekt af "robotter" er at allerede nu arbejder soldater med fjernstyring, fra et kontor i Las Vegas, af militærmaskiner i Iraq (fx flyvende droner), i et 8 timers job. Det er dog ikke uden psykiske problemer for soldaterne, da de oplever at deltage i krigshandlinger for derefter at tage hjem til sin familie og have svært ved at efterbehandle hændelserne. Dette skift imellem krig og normalt liv, er en belastning for psyken (hos nogle). Det er på en måde nok nemmere at være afsondret fra familien når man er i krig, så kan man dele sine oplevelser efter "arbejdsdagen" med folk som selv har været med. Det opleves nok skizofrent at evt. skulle tage hjem til sine børn og lege med dem efter man har haft en dag hvor soldater kollegaer i Iraq er kommet til skade.

Undskyld at det er lidt off-topic.

3*Re: Militæranalytiker: Kampfly med mennesker i sædet er forældet

Tom jeg går ud fra at du mener UCAV, som i http://en.wikipedia.org/wiki/U...UCAV

Du har måske nok ret i at bemandede kampfly stadig har en rolle at spille, i fx dogfight, men det kommer så an på udviklingen af UCAV's hvor gode de bliver til at automatisere dette. Alt andet lige vil det måske betyde at andelen af bemandede kampfly vil falde hos de teknologisk førende nationer.

Re: Gripen kontra JSF

Og vil vi betale det det koster at deployere med Gripen som det eneste NATO land der har den?

Re: Re: Gripen kontra JSF

Ungarn, et andet NATO land, flyver også Gripen.

JSF / Gripen

Jeg fatter ikke at div. mennesker ikke kan forstå at Gripen kan udstyres med nøje de faciliteter de øvrige Natolande opererer med-- hvad er problemet? Er JSF allerede valgt på forhånd-- så er det at betale for meget for varen.

Re: JSF / Gripen

JEr JSF allerede valgt på forhånd-- [...]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Officerer?

ordentligt udstyr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Officerer?

Jeg tror JSF eller Super Hornet bliver aftageren for IC4, Tårnfalken, Amanda og Merlin.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Officerer?

uprøvet, risikofyldt

JSF mister værdi efter datatyveri

Store dele af softwaren til Danmarks måske fremtidige jagerfly, Joint Strike Fighter (JSF), er blevet kopieret og stjålet fra Pentagon af ukendte gerningsmænd, skriver avisen Wall Street Journal.

Men tyveriet kan muligvis ifølge avisens kilder gøre det lettere for en fjendtlig nation at forsvare sig mod et senere luftangreb fra et JSF-fly.

Gummi - måtter og maling.

Hitlers super u-båd, hvis fidus var at havde gummiagtige måtter påklæbet, med spec. huller for at opsuge fjendens udsendte lydbølger etc. til lokalisering af positionen af u-båden.
Det må være et lignende trick JSF og Raptor bruger, samt lidt hensyn til fladernes vinkling i forhold til jorden--- hvis der flyves med overlyd, er chanchen / risikoen for at noget gummi etc. flyver af rimelig stor, ikke smart at betale over 100 -200 -300 -mio. mere for gummi påklæbet et kluntet fly.
Hvad tænker den danske regering på?????
-
Og datatyveri ja selvfølgelig, og de aner ikke hvad der er stjålet--- er der overhovedet noget at stjæle- eller er hele fidusen at få fjenden til at bygge sit eget JSF fly- så må vi håbe ham- fjenden går konkurs under forsøget, på at fremstille en flyvende træsko, påklæbet noget der hele tiden falder af- fed taktik-.
-- Så må vi hellere holde op at købe noget der er lavet i Kina, det har vel samme virkning.
-
Tror sgu Poul-Henning har ret, det er afgjort JSF bliver vores næste fly- godaw do

Re: Gummi - måtter og maling.

Hitlers super u-båd, hvis fidus var at havde gummiagtige måtter påklæbet, med spec. huller for at opsuge fjendens udsendte lydbølger etc. til lokalisering af positionen af u-båden.
Det må være et lignende trick JSF og Raptor bruger

Tror sgu Poul-Henning har ret, det er afgjort JSF bliver vores næste fly- godaw do

Måske ikke direkte i Gades lommer...

Men der er ikke mange firmaer i Danmark som direkte drager nytte af JSF. Man kan sige at Gade har ladet sig købe for vores (læs, Terma et al's) skyld.

Artiklen glædede mig, da det helt faldt sammen med mit syn på sagen. Lad os få noget billigt effektivt isenkram, ikke et dyrt, snart ikke længere usynligt, endnu ikke prissat (men dyrt, meget dyrt) fly som JSF.

Til gengæld bliver jeg irriteret over "Brødnid"