Ikke så slemt

Jeg synes egentlig ikke at 280 g/km for Mercedesdytten er så slemt når man tager i betragtning at den vejer omkring 4 ton.
Spørgsmålet er vel nærmere hvorvidt deltagerne lider af paranoia eller ej. Forventer man at blive angrebet af folk med stormgeværer og håndgranater?

Bent.

Det er pinligt

Det er sgu pinligt! Giv dem en cykelhjelm - det er den eneste sikkerhed de behøver. Vi har et energi og klimaproblem - ALLE skal tage ansvar.

Selvfølgelig skal de have ordentlige biler

Denne her sag viser jo blot, at rigtig mange har brug for et større køretøj fuldstændig som i det øvrige samfund. Det er derfor mere interessant hvordan med sikkerhed kan gennemføre en reel renere energiproduktion fremfor en tro på, at alle vil køre i bittesmå biler. Denne her debat kan kun ende med et nå og et tidsspilde, når journalisterne skal bruge deres spørgetid på at snakke i misundelsesretorikker om ministeren dog ikke kunne cykle istedet for ministerbil osv. Det vil være rart at spørge ministeren om, hvorfor man dog ikke bruger ren og sikker atomkraft i Danmark fremfor kul osv., det er politiske emner på et klimatopmøde.

Re: Ikke så slemt

Hvis vi ikke lever op til det krav, er der en mulighed for, at stats- og regeringschefer selv vil anskaffe sig endnu større biler,« lyder det fra Nis Gellert i Udenrigsministeriet.

Jo, det er jo nødvendigt at overgå de andre, kollegerne skulle nødigt tro at vores land havde økonomiske problemer, nej det er en tradition som vi må holde fast i.

Jeg synes egentlig ikke at 280 g/km for Mercedesdytten er så slemt når man tager i betragtning at den vejer omkring 4 ton.

Her bør pressen tage fat på hvilke teknologier der allerede er modne, og hvad der skal til for at få dem implementeret hos bilsamle fabrikkerne.

Det handler om:
Ren forbrænding
Effektiv distribution
Genanvendelse af kinetisk energi fra bremser og støddæmpere, og varmeenergi.

Lur mig om bilfabrikkernes lobbyister får drejet det over på ting der måske, og måske ikke kan lade sig gøre i en fjern fremtid, der er masser af ny teknologi, men den er jo uafprøvet, den kendte teknologi kan malkes nogle år endnu, og optimal profit opnås kun når produktet rammer markedet på det helt rigtige tidspunkt.

Politikere elsker at slå ud med armene og tale om drømme, hvor de kan undgå at blive konkrete, de oplever sig selv som visionære.

Vær på vagt hvis du hører ordene: brint, brændselscelle, bio, ethanol, elbil.
Jeg skrev vær på vagt, det kan sagtens komme i en OK sammenhæng.

Og kom nu ikke med 200 indlæg om de 200 tonstunge skudsikre luksusbiler, transportsektoren bør have fokus svarende til det potentiale for besparelser der er, det afgørende er hvad vi og resten af EU har tilbage når PR cirkuset er taget hjem.

Selvfølgelig skal udenlandske politikere have sikre biler

Få så proportionerne på plads. Om bilerne oser fælt og prutter afskyeligt med uforbrændte kulbrinter, så er det intet at regne mod miljøgevinsterne ved et succesfuldt klimatopmøde. Topmødet tiltrækker helt givet personer med bevidst ondsindet hensigter. Det kan være at kaste med harmløse rådne æg og grøn maling. Eller værre, at de ligger på lur i Københavns sidegader med vejsidebomber og snigskytter. Uanset om vi bor i et verdens fredeligste lande, så arbejder politiet, efterretningsvæsenet og forsvaret seriøst med realistiske trussel-scenarier. Der er overforskrækkede og til mødet uundværlige udenlandske politiker, som i deres beklædning vil have svært ved at cykle og tage en cykelhjelm på. Lad os please dem i en højere sagstjeneste.

Er der cykler til politkerne?

Har man overvejet at give politikerne muligheden for at cykle og trodse vejrguderne i december?
Skal København så spærres totalt af for at etablere en toppolitiker sikker cykelpark?
Hvad med rickshaws? Jeg er sikker på at Copenhagen Rickshaw stiller op, se http://www.rickshaw.dk/.

Nu må det stoppe......

280 gram CO2 per kilometer - eller præcist dobbelt så meget som EU’s gennemsnitlige grænseværdi på 140 gram CO2 per kilometer.

Jeg går ud fra at EU´s grænseværdier tager udgangspunkt í almindelige familiebiler, og ikke tonstunge pansrede luxusbiler, der er lavet til at transpotere statsoverhoveder.

Så der er vel ikke odiøst i ovenstående regnestykke. Nu må det CO2 pernittengryneri snart stoppe......

Sikkerhed og CO2

Hvis sikkerhed (sikker transport) er et problem ved klimatopmødet (og det er det vel i disse tider), så er det vel rimeligt at antage, at der med hensyn til løsningen på det problem (sikre biler) burde gælde samme regler som for militærfly i relation til kommende EU direktiv om udledning af CO2: de flyvninger er undtaget. Og det ville måske have være smartere at holde skudsikre ministerbiler uden for 'hypen' omkring mødet og temaet.

Sponsorbilernes teknik...

Så der er vel ikke odiøst i ovenstående regnestykke. Nu må det CO2 pernittengryneri snart stoppe......

Enig, det er ret ligegyldigt hvor meget de få hundrede biler, eller for den sags skyld firehjulstrækkeren langt ude på landet, som kun kører til købmanden en gang om ugen og på årsbasis kører langt under 1000 km.

Men det må være afgørende hvor meget pendlerne som kører de mange km bruger, derfor skal der være fokus på teknikken.

Ønsker dem der sponsorerer biler at blive kendt som dem der kun behersker forældet teknologi, eller er det bedre at fremstå som eksperimenterende og innovative, helt i front?

Fakta om transportløsningen ved COP15

Som den ansvarlige for transporten til Klimakonference er jeg lidt ked af at se de misforståelser, der er omkring de sponsorerede biler i artiklen.

Sandheden er, at vi lægger stor vægt på at afvikle så grøn og klimavenlig en konference som muligt – også når det handler om, hvordan vi transporterer evt. stats- og regeringschefer.

Lad mig fremhæve følgende:

Det er den kollektive trafik - og ikke sponsorerede eller andre biler – som vil stå for transporten af langt de fleste delegerede rundt i København. Udenrigsministeriet drøfter i øjeblikket med trafikselskaberne en opgradering af den kollektive trafik i perioden. Der skal være flere afgange end normalt, og der skal indsættes særruter til dagligt at transportere langt størstedelen af de forventede 12-15.000 deltagere mellem deres hotel og Bella Center. Det er ikke planen og slet ikke muligt at stille biler til rådighed for samtlige mødedeltagere.

Ifht. limousinerne er Ingeniørens artikel på en række punkter misvisende. Arrangementer, hvor stats- og regeringschefer deltager, stiller store krav til sikkerheden – og sikkerhed har 1. prioritet. Bilerne skal hurtigt kunne komme væk fra farlige situationer og for visse landes vedkommende er pansrede biler et ufravigeligt krav. Inden for disse rammer er det alligevel lykkedes at skaffe biler, der samlet set har en fornuftig CO2-profil.

EU har p.t. ikke nogen påbudt øvre grænse for CO2 udledning per kilometer, som artiklen omtaler. Der er tale om en frivillig ordning med bilproducenter som tilstræber et ’flådegennemsnit’ for solgte biler på 140 gram CO2 per kørt kilometer. Imidlertid har man aldrig nået målet i denne frivillige aftale, idet de nye biler, der sælges i dag, gennemsnitligt udleder 160 g/km. Af samme grund har EU vedtaget en ny og mere bindende ordning med virkning fra 2012. Når den er fuldt indfaset 2015, må biler, der sælges i EU, gennemsnitligt udlede 130 g/km.

Ifht. de 160 g/km, som er det faktiske gennemsnit for nye biler i EU i dag, opfyldes dette af langt størstedelen af de sponsorerede biler. Dette til trods for, at der er tale om repræsentative biler med præstationer, der tilsiger, at de burde ligge i den ’tunge ende’ over de gennemsnitlige 160 g/km. Nogle af dem udleder så lidt som 101 g/km. Tages der højde for den 2. generations bioethanol, som de fleste af Volvos sponsorerede biler forventes at køre på, vil det reelle CO2-tal for disse endda komme helt ned under 65 g/km.

De få tunge pansrede køretøjer ligger af gode grunde – især deres vægt – over gennemsnittet.

Vi er glade for de sponsorerede biler og deres samlede CO2-profil. Lejede biler ville have kostet staten – og dermed skatteyderne – mange millioner kroner. De sponsorerede biler repræsenter en vifte af velafprøvede bud på mulige løsninger på transportsektorens CO2-udledning, herunder hybridteknologi, brint, brændselsceller og 2. generations bioethanol. Vi er glade for den bredde og mangfoldighed, der er tale om. Hvilken eller hvilke løsninger, der bliver fremtidens, vil tiden vise.

Morten Lund nævner endelig, at der i forbindelse med EU-formandskabet i 2002 anvendtes Mercedes S500. Det er ikke tilfældet. Der anvendtes Audi.

Nis Gellert

EU6?

Teksten til billedserien nævner at Mercedes stiller en dieselbil til rådighed, der kan tankes op med EU6.

Det er næppe korrekt. Det er mere sandsynligt at det der kommer ud af udstødningsrøret opfylder den kommende emissionsnorm EU6 (der ikke har megen klimatisk relevans).

mvh Jens

Proportioner efterlyses...!

Som også et par andre nævner, er det - i den store sammenhæng - aldeles og fuldstændig ligegyldigt, om 50-100 biler her udsender 100, 200 eller 300 g CO2 pr km. - Hvis konferencens hovedformål (effektive internationale klimaaftaler) opfyldes, har det tusinder (millioner?) af gange større betydning end det, som et begrænset antal forhandlere kan gavne/skade på få dage.
Det eneste, der kan begrunde denne kritik, er den psykologiske virkning: - at vise verdens øvrige 6 mia. mennesker, at man KAN transportere sig lidt mere grønt! - Og denne effekt er jo svær at vurdere.

5000 års mistet livstid i Kbh....

Jeg gir Holger ret.
På den anden side er det den slags der kan give rigtig dårlig omtale, og dermed være med til at underminere en god sag.
At der er god brug for bedre transport er vidst tydeligt nok:


"A comprehensive Dutch study published in world's leading medical journal The Lancet underlines that the mortality rate is almost 50 % increased among people living closer than 50 meters to a road with heavy traffic (more than 10.000 daily motorised vehicles). According to the National Institute of Public Health in Denmark this corresponds to 500 premature deaths in Copenhagen or 5.000 years of lost lifetime."

"Grønne" ministerbiler pumper CO2 ud under klimatopmøde

HVAD MED OS ANDRE.
Vi har alle brug for komfort, og isœr sikkerhed.
Jeg formoder at komfort og sikkerhed ikke er forbeholdt nogle faa.

Ligegyldig artikel

I mine øjne er artiklen fuldstændig ligegyldig og virker som en gang pladder journalistik der endnu engang malker CO2 koen.

Helt ærligt, det er da fløjtende lige meget om 4 eller 7 af de sponsorerede biler overskrider grænsen. Ja, de er måske ikke så innovative når det kommer til nytænkning, men det er begrænset hvad der kan hives ud af en pansret bil på 4 ton... og helt ærligt hvad tror i så der vil koste mest CO2 i længden? De par biler eller at et eller andet statsoverhoved bliver likvideret i København?

Det er så snævertsynet at gå op i om de biler udleder for meget CO2 så det er til at kaste op over. Som de fleste skriver så er det meget mere interessant hvad der kommer ud af konferencen end hvad ministerene kører i.

Hvad med alle hotelværelserne? Mon ikke der er aircon og minibar i dem? Det skal vel også slukkes under mødet - ellers er det jo også CO2 lige ud i luften.

Jorn: Hvad med os andre? Tja, vi må nok bare se i øjnene at vi inden længe blive tvunget til at skrue os ned i en microbil der kører +30 km/l og vinke farvel til komfort og sikkerhed - fordi mængden vil jo have miljørigtighed koste hvad det vil.

Personligt så skifter jeg ikke bil før at vores kulkraftværker er lukket. Kald mig firkantet, ignorant og så meget andet. Men i min verden hjælper det ikke en pind, at vi kører i elbiler så længe strømmen leveres af kraftværker baseret på fossile brændstoffer.

Principløst

En række debattører hylder åbenbart princippet;" Gør ikke som jeg gør, gør som jeg siger".

Hvorfor skal man mødes i København? Er der nogen der har hørt om videokonferencer?
Hvor mange tusinde er det der kommer - - til det officielle møde som deltager?
Rygter siger at der kommer 30.000 demonstranter fløjet ind fra hele verden for at demonstrere, iøvigt for- eller imod hvad?
Læg dertil alskens medier, som skal dække herlighederne.
Jeg skal da lige love for at miljøbevidstheden blomstrer i København til december.

Co2 og biler

Nu kunne det jo, rent forureningsmæssigt, være ligegyldigt om der udledes mere eller mindre CO2, bare der ikke følger alle de andre nox er, dioxin, kviksølv, svovl etc. forbindelser mm. med der forekommer navnlig ved ufuldstændige forbrændinger.

CO2 sætter sig ikke i din hjerne og forårsager lammelse, misvækst, og død, som eks. kviksølvforbindelser nyligt har afsløret, hos dem der spiser grindehvaler.
Hvorfor liige man fokuserer på CO2, og ikke de allermest oplagte direkte livsfarlige stoffer??????
Det undrer jeg mig lidt over----
CO2 hysterriet vil ingen ende ta.
Det kunne jo være der var stemmer i CO2--- hvor usselt.

At bo ud til en trafikeret vej ?

Det nævnes at dødeligheden er 50 % højere for mennesker, som bor tæt ved en trafikeret vej. Men tage observationerne mon højde for typen af mennesker, som bor ud til trafikvejene ?

Mon ikke denne befolkningsgruppe indeholder en overrepræsentation af mennesker, som ikke er videre bevidste om deres helbred og levevilkår i al almindelighed - og mennesker med lavere indkomst, som er tvunget til at bo i de billige boliger, som ofte har en sådan ugunstig beliggenhed ?

Jeg har en fornemmelse af, at hvis man tvangsforflyttede en række "Rungsted-vindertyper" ud til de trafikerede veje, så ville deres dødelighed nok ikke stige helt så meget. Men det bliver antagelig svært at foretage eksperimentet i praksis...