Tak

En varm tak skal rettes til professor Henrik Lund for hans udmeldinger og konklutioner.
Som selvlært energinørd og formand for SDE (Sammensluttede Danske Energiforbrugere) er det mig en stor glæde at høre og nu også læse hans profesionelle mening. Den stemmer fuldt og helt med, hvad jeg og resten af bestyrelsen i SDE har gjort os til talsmænd for i flere år.
Nu må vi "bare" håbe at energiminister Connie Hedegaard og folketingets energipolitiske udvalgs medlemmer forstår, at når forbrugerne i græsrodsbevægelser og en energiprofessor er enige om hvilke ting, der kræves i fremtiden for at få en god, bæredygtig, langtidsorienteret og miljømæssig forsvarlig energipolitik, bør de nok spidse ører.
Med venlig hilsen og endnu en gang tak fra
Mogens Bülow, formand for foreningen SDE

Re: Tak

Konklusioner!

Videnskab eller humbug?

Med forbehold for om jeg har forstået artiklen rigtigt, så forekommer det mig at den handler om at det har kunnet lade sig gøre at erhverve en doktorgrad fra et dansk universitet ved at levere en opskrift på hvordan man kan manipulere politikere og befolkning til at vælge politisk korrekte, men voldsomt risikable og urentable løsninger for energiforsyning på trods af fagfolks anbefalinger.

Jeg håber faktisk at det er misforstået for ellers er det da vist en værre gang videnskabelige humbug?

Nu er det vel ingen hemmelighed at Aalborg Universitet har hadet kulkraft og modarbejdet det lige siden energikriserne tvang os til at basere vor elforsyning på kul, men selvom ingen kan have noget imod vedvarende energi, så forekommer det idiotisk at forske i hvordan man gennemtvinger usaglige beslutninger og i sidste ende risikerer man måske ligefrem at skade mulighederne for en fornuftig udvikling af vedvarende energi!

For hvor traditionelle kraftværker typisk har lange levetider, så ser man ofte korte eller ultrakorte levetider når der eksperimenteres og det må tale for en vis beherskelse så man ikke smadrer sin energiforsyning. I den sammenhæng kunne det lyde som en god ide at være lidt konservativ!

Varmepumper er sikkert en god ide under de rette forudsætninger, men jeg undrede mig alligevel over en detalje i den forbindelse:

Det typiske problem er nemlig, at der ofte er elektricitetsoverskud om vinteren, når vinden blæser på vindmøllerne samtidig med, at kraftværkerne producerer varme og el. Resultatet er dårlig udnyttelse af energiressourcerne.

Der optræder tilsyneladende hyppigt lange perioder om vinteren med højtryk og vindstille, hvor vindmøller stort set intet producerer. Da jeg fornylig her i debatten undrede mig over at det stort set ikke havde blæst i 3 måneder i denne vinter fik jeg at vide at det var almen viden blandt meteorologer og det forekom ikke så sjældent.

Men så har vi måske baseret vore investeringer på et forkert grundlag, enten har nogen ikke vidst bedre eller også har de bevidst vildledt og det kan man måske ikke udelukke med denne artikel in mente?

Forsyningssikkerhed

Et er hvad der er af tekniske muligheder og politiske ønsker. Men fakta er at ingen ønsker at investere i kraftværker andet end der som minimum er balance i økonomien.
Resultatet af den nuværende liberalisering af bl.a. elsektoren kan altså være at der kun er interesse i at investere i kraftværker til ca. 80 % af behovet, fordi man her er sikker på en rimelig driftstid. Ingen vil investere i de sidste % fordi der er større usikkerhed mht. driftstiden og dermed økonomien.
Resultatet kan blive at forbrugerne bliver "sorteper" og må undvære strøm i perioder.
Problemet kendes allerede fra Californien.

Lyt ikke på kulbranchen

Nej, lyt hellere på vindmøllebranchen :P

Læs resumet

Det vil være en fordel for alle at læse resumet før, der meldes meninger ud.

Jeg vil give Henrik Lund ret i, at det er mere formålstjeneligt at diskutere kul i forhold til andre alternartiver, end at diskutere om kulkraft er godt eller skidt. Osv.