/energi

Svækkede krav til biobenzin kan vælte milliardprojekt i Tønder

Milliardbyggeriet af en bioethanolfabrik i Tønder vakler. Det sker efter, at klimaministeren nu ønsker at slække på et lovkrav om biobrændstof.

Af Claus Djørup og Thomas Djursing, onsdag 08. apr 2009 kl. 14:54

»Uden garanti ender vi i kaos«

Sådan lyder udmeldingen fra projektmanager Peter B. Nissen fra Bio-Energipark Tønder efter klimaminister Connie Hedegaard (K) har fremsat et lovforslag, der bløder op på kravet om iblanding af 5,75 procent biobrændstof i benzin og diesel til biler.

Med lovforslaget åbner Connie Hedegaard for, at kravet om 5,75 procent biobrændstof kan slækkes, hvis andre vedvarende energiteknologier som brint eller el vinder frem.

»Men det gør det jo teoretisk muligt at sætte iblandingsprocenten til nul. På den måde har vi jo overhovedet ingen investeringssikkerhed,« siger Peter B. Nissen, der garanterer, at det første spadestik ikke bliver taget, før politikerne fremlægger et regelsæt, der holder minimum ti år ud i fremtiden.

Ifølge ham er skrækeksemplet at finde i Tyskland, hvor kaos hersker, fordi reglerne er blevet ændret flere gange.

»Hvorfor holder de danske politikere ikke bare fast i kravet om en iblanding på 5,75 procent og lader ethvert bidrag fra brint og el være en ekstra gevinst?,« spørger Peter B. Nissen.

Ingen gulerod til særlig CO2-venlig produktion
I øjeblikket er Bio-Energipark Tønder klar til at levere biobenzin allerede fra efteråret 2009 til det danske marked gennem den tyske leverandør Verbio AG. Og en fabrik i Danmark kan stå klar i løbet af et år.

I Tønder skal bioethanolen produceres på baggrund af råvarer som halm, hvede, raps, gylle og energiafgrøder og foruden bioethanol kommer der også foder, gylle og rapskager ud af produktionen.

Ifølge Peter B. Nissen kommer CO2-fortrængningen helt ned på 80 til 82 procent, blandt andet fordi fabrikken skal bruge biogas i stedet for naturgas.

Men den store CO2-fortrængning bliver ikke belønnet tilstrækkeligt, mener Peter B. Nissen. Som det ser ud nu, skal biobrændstoffer nemlig blot have en CO2-fortrængning på 35 procent.

Ønsket om en godskrivning for faktisk CO2-fortrængning og udvidelse af listen med materialer, der kan få en højere fortrængning, skal dog snarere rettes til EU end Connie Hedegaard.

Bioenergi Tønder var da også sammen med Verbio AG og Verbandes der Deutschen Biokraftstoffindustrie hos EU-kommissionen for en måned siden for at argumentere for fornuften i, at et biobrændstof med en højere CO2-fortrængning bør tælle højere end et biobrændstof, der blot opfylder de 35 procent.

Folketinget behandler forslaget til lov om bæredygtige biobrændstoffer om formiddagen torsdag 16. april, medmindre folketingets dagsorden ændres helt af hensyn til debatten om statsminister Lars Løkke Rasmussens tiltrædelsestale.



08. apr 2009 kl 17:03

avatar

Kristian Lund Jepsen

Bioethanol kun for dansk marked?

Jeg synes da nok, det lyder noget risikabelt at lave et bioethanol projekt - blot med henblik på det danske marked. I betragtning af at DK udgør mindre end 2% af det europæiske marked, synes jeg, det var på en plads at tænke lidt ud af sognerådet - og måske basere fabriken på at 98% af produktionen skal eksporteres. Så er man heller ikke i så høj grad afhængig af om politiken i et land ændrer sig.
mvh
Kristian Lund Jepsen


08. apr 2009 kl 17:07

Svend Åge Østergård

Vakkelsindet

Hvorfor hulen snakke så meget om at spare på co 2
det er åbenbart kun en talemåde så det lyder godt men så se da og kom over til anden brændstof Hvis ikke det koster for mange penge fra Nordsøen?????

S.AA Østergård


08. apr 2009 kl 18:03

avatar

Kristian Lund Jepsen

Kejserens nye klæder....

Jeg vil såmænd godt give Østergård ret - der er jo noget "Kejserens nye klæder" over det. Alle snakker om det, firmaer & politikere profilerer sig, osv.
Men hvis man virkelig ville spare på CO2 balancen, var der egentlig 2 helt oplagte muligheder:

a) At sætte alt ind på at reducere befolkningen på jorden til måske 1 milliard mennesker med øget regulering af reproduktionen - ca. 1 milliard mennesker vel det der var ca. år 1900. Det ville reducere noget for alvor i udledningen.

b) Vi skulle alle plante nogle træer - bare et par stykker per beboer på denne jord ville tælle utroligt meget på CO2 optag og omdannelse til ilt - endda også i længden.

Men back to basics - det er jo altså ikke sådan at vi vader i CO2 - indholdet i atmosfæren er på ca. 375 ppm.

mvh
Kristian Lund Jepsen


08. apr 2009 kl 20:10

Thomas Koch

Hvad koster bioethanol?

Er der nogen der har et realistisk bud på hvad bioethanol koster?
Hvor meget skal det egentligt støttes?


08. apr 2009 kl 20:47

Svend Ferdinandsen

Re: Hvad koster bioethanol?

Hvad er problemet? De kan jo bare producere og sælge løs. Hvis det er så godt og så billigt er der vel ikke nogle problemer.
Som jeg har nævnt før, så er det nok mere økonomisk at brænde biomassen af i kraftværker, hvor det næsten 100% erstatter fossile brændstoffer. Men de fleste folk stejler, når rigtige fødevarer brændes af, derfor opfinder man dette bioethanol og komplicerede processer, så det ikke er så tydeligt hvad der foregår. Resultatet er det samme, bortset fra at det er blevet mere kompliceret og mindre effektivt.


08. apr 2009 kl 22:17

Thomas Koch

Re: Hvad koster bioethanol?

Ja det lyder meget fornuftigt.
Jeg syntes det ville være relevant at prøve at vurdere hvor man får mest miljø og CO2 besparelse pr (støtte) krone -det være direkte eller indirekte.
Jeg blive altid lidt mistænksom hvis nogen skal have støtte 10 år frem i tiden.


08. apr 2009 kl 22:19

avatar

Holger Skjerning

Transportsektoren...!

Svend, du er uretfærdig! Det er transporten, især biler, skibe og fly, der er svære at forsyne via ledningsnettet! - Derfor er flydende brændstof yderst vigtigt flere årtier frem.
Og de 5,75% bio i benzin er vel blot en indledende øvelse. - Som altså nu svækkes!
Generelt er politikernes slingrekurs nærmes komisk. Højre hånd aner ikke, hvad venstre beslutter.
Afgiftsfritagelse på elbiler til 2012. OK, men allerede før de første 5 elbiler er anskaffet, trues med afgift efter 2012. - Logik ville det være at vente med yderligere beslutninger eller antydninger, før de første 10.000 biler kører i DK. - Og nu lidt tilskud til boligforbedringer. Fint, men puljen er så lille, at den hurtigt er opbrugt - og så er det vel helt tilfældigt, om den udvides eller afskaffes??? - Frygter jeg.
Det samme gælder vindmøller, tilskud til varmepumper - og sandsynligvis også ja-nej-ja-nej til kernekraft, hvis det lykkes Liberal Alliance at få debatten igang. - Vi bygger nok et halvt kk-værk! Og halvdelen af jernbane-nettet blev elektrificeret, hvorefter man bestilte dieseldrevne IC4, der ikke virker. Og helikopterne - og de kommende jagerfly?
Men på energi- og miljøområdet er og bliver DK heldigvis foregangsland - indtil klimatopmødet.
- God påske til alle os kloge her på nettet!


08. apr 2009 kl 23:07

Svend Ferdinandsen

Re: Transportsektoren...!

Til Holger.
Jo det er klart at transportsektoren bliver svær at erstatte med andet end fossile brændstoffer, men det hindrer jo ikke at man bruger biomasse der hvor det giver mest effekt.
At bruge det til ethanol ser foreløbig ud til at være meget lidt effektivt.
Det skal dog ikke stoppe forsøgene på at udvikle metoderne, men industriel produktion må altså klare sig selv.
I øvrigt holder jeg med dig i, at det er patetisk som politikerne agerer. Til gengæld har diverse forskere og fora ikke gjort det lettere for dem at agere fornuftigt, og det mest ironiske er måske, at de selv har bevilget midlerne til disse "forskere".
Det minder om nationaløkonomer: Hvis det går som de spår bryster de sig af det, og når det går helt anderledes er det fordi det er meget svært.


09. apr 2009 kl 00:34

Søren Holst Kjærsgård

Energipolitik og indsigt

I sin nyårstale for godt et år siden omtalte statsministeren brint som en energikilde. Han burde have vidst bedre, og man undres over at det embedsværk, der har haft talen til gennemsyn heller ikke bemærkede blamagen.
Kan man konkludere, at embedsværk og politikere savner den viden' der er en forudsætning for at føre en rationel energipolitik?
Forstå mig ret. Dette er et ærligt ment spørgsmål, og jeg vil gerne efterlyse svar fra kompetente teknikere tæt på embedsværk og politikere.


09. apr 2009 kl 12:48

Lars Nielsen

Mangel på mad

Jeg er lidt bange for Lande nede ved Sydafrika og andre steder i verden vil kunne mærke det hårdt på penge pung hvis vi i den vestlige verden begynder køre på biobrænsel. Da de i for vejen bruger 80% af lønnen på mad. Jeg er lidt bange for hvad det vil med føre. Ser bort fra det Hvor langt er udviklingen kommet på området. En ældre artikel fra New York times skrev de at det ikke kunne betale sig da for lavt udbytte ved det. Da man skulle bruge 2 tønder oile på lave en tønde bio. Tror jeg mere på elbilen


09. apr 2009 kl 14:04

Claus Madsen

Re: Mangel på mad

Jeg er lidt bange for Lande nede ved Sydafrika og andre steder i verden vil kunne mærke det hårdt på penge pung hvis vi i den vestlige verden begynder køre på biobrænsel. Da de i for vejen bruger 80% af lønnen på mad. Jeg er lidt bange for hvad det vil med føre.

Ifølge visse forskere vil det være en fordel for u-landene hvis vi mindsker vores fødevare produktion:

"Det vil få den samlede produktion af fødevarer i de rige lande til at falde med 35-40 procent. Så vil priserne på verdensmarkedet
stige og u-landene få en chance på verdensmarkedet.
Hermed vil det kunne betale sig for den fattige u-landsbonde at producere fødevarer."

kilde:
http://www.ulandbrug.dk/getMed....pdf

Om fødevare produktionen mindskes på den ene eller anden måde må komme ud på et i denne sammenhæng.

------------------
Jeg ved tilfældigvis at danske forskere er på vej med korn hvor halmen er særligt velegnet til bioethanol produktion, mens kernerne fortsat kan anvendes til føde/foder.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk