I dokumentarfilmen Religulous undersøger komikeren Bill Maher religiøsitet. Filmen ser ikke ud til at komme ud i de danske biografer, men man kan se et (langt) klip her.
Hans udgangspunkt er at religion er ”skadelig for menneskehedens fremskridt”, og han vil finde ud af hvorfor den florerer som den gør – i den tilsyneladende rationelle moderne verden vi lever i.
Så den bibelstærke Maher tager ud og møder de religiøse på deres hjemmebane, og i nogle tilfælde er det om end morsomt, så ret forudsigeligt, f. eks. hans besøg i en Bibelpark i Florida og hos fundamentalisten Ken Ham på ”Creation Museum” i Kentucky (et helt museum der fremviser kreationisme som animatroniske dinosaurer og mennesker side om side – det ville bare være om at lægge ansigtet i de rette folder hvis man nogensinde kom på besøg der).
Der hvor det bliver interessant er når han konfronterer dem der burde vide bedre, såsom Francis Collins, lederen af det Humane Genomprojekt. Collins taler om ”de historiske beviser for Kristi eksistens”, og nærmere adspurgt af Maher viser det sig at han hentyder til det Ny Testamente som han læser som ”en øjenvidneberetning” selv om det er en kendt sag at det først blev nedskrevet generationer efter de påståede begivenheder.
Da Maher spørger om det er den slags ”bevis” man ville stille sig tilfreds med i videnskabelig sammenhæng, svarer Collins at Maher ”sætter en standard for bevis som vil være umulig at imødekomme”.
Selvfølgelig er den standard umulig at imødekomme! Det er derfor jeg aldrig har forstået hvorfor i alverden amerikanske kristne begiver sig ud i ”bevisførelse”. De kunne bare sige ”det tror jeg på”, i stedet for at komme med pseudobeviser. Skræmmende er det når en førende videnskabsmand begiver sig ud i det.
Endnu værre bliver det hos senator Mark Pryor fra Arkansas. Han er evangelisk kristen, tror at dommedag er om hjørnet, og da Maher spørger direkte om han tror på evolutionsteorien undviger han og mumler at videnskabsfolk jo ikke engang er enige på det punkt.
Da Maher spørger direkte om det monstro kunne have været ”Adam og Eva for 5000 år siden med en talende slange i en have” svarer senatoren at ”det er en mulighed”.
Mahers konklusion er at det er et stort problem at USA regeres af folk der tror på talende slanger, og det kan man jo kun være enig i. Det risler mig koldt ned ad ryggen når jeg ser nogen i den magtposition som et sæde i sentatet er, vende det blinde øje til al fornuft på denne måde.
Det er ikke ret svært at forklare de sidste 8 års galskab. Da Obama underskrev erklæringen der tilbagetrak Bush’s ordre og igen tillod offentlig finansiering af stamcelleforskning, skrev han også et memorandum der genindsætter videnskab i beslutningsprocessen. Det var et af valgløfterne at vende tilbage til den videnskabelige metode efter de 8 mørke år med tro i stedet for viden – men man kan desværre spørge sig selv hvor meget ord nytter når man har et senat der tror på talende slanger.
Det er selvfølgelig meningen at Mahers film skal være en underholdende, men han er reelt interesseret i at afdække galskaben og sætte rationalitet på dagsordenen. Han nævner forskellige klassiske lobbyer i Washington der har stor indflydelse på de politiske beslutninger: jøder og NRA (National Rifle Association) medlemmer, der hver udgør 1.5% af den amerikanske befolkning. Til sammenligning udgør ateister og agnostikere 16%, men bliver aldrig hørt i den offentlige debat.
Han opfordrer denne store minoritet til at springe ud af skabet og sætte rationaliteten på dagsordenen, og bekæmpe forestillingen om at der er nogen der har alle svarene.
Alt i alt er Mahers film meget vellykket, men det grundlæggende spørgsmål om hvorfor der er religion til får han ikke rigtig svaret på. Et godt bud på det kan man imidlertid finde i den klassiske ”The Selfish Gene” af Richard Dawkins (som denne blogger endelig har fået læst, i stedet for at nøjes med at læse om den).
Kort fortalt argumenterer Dawkins for at vi mennesker i virkeligheden bare fungerer som overlevelsesmaskiner for de udødelige, egoistiske, gener vi indeholder. Generne spreder sig når vi formerer os, og gener der er gode til at sprede sig bliver mere hyppige med tiden.
Men gener er kun et eksempel på det Dawkins kalder en replikator – et stykke information der kan formeres og sendes videre – den generaliserede replikator kalder Dawkins for et meme. Et eksempel på et meme er en popsang der klæber til alle hjerner den møder, men et andet eksempel er – rigtigt gættet – religion. Ligesom gener har memes ikke noget formål, men eksisterer simpelthen som følge af deres egenskaber der tillader dem at spredes.
Men Dawkins er ikke fatalist, og hans projekt er, udover at forklare sammenhængen, også at gøre opmærksom på at vi har en fri vilje: ”Vi er bygget som genmaskiner og opdraget som mememaskiner, men vi er i stand til at vende os mod vore skabere. Vi alene på jorden kan gøre oprør mod de egoistiske replikatorers tyranni.”
Efter de 2 helt forskellige opfordringer til at komme ud af skabet er der bare tilbage at tilføje at opfordringen ikke kun bør gælde overfor den klassiske religion, men også bør gælde alle de andre egoistiske memes der udnytter os.
De fleste har gennemskuet at den katolske kirke er imod enhver form for prevention, fordi den politik producerer flest katoliker.
Hvorfor har stort set alle atheister og militante darwinister jeg kender, maximalt to børn ?
Poul-Henning
Har godt nok heller ikke meget til overs for kristendommen... Bevares, det er nogle sjove historier (nogle af dem), men synes da overhovedet ikke de er ligeså gode som historierne fra den nordiske mytologi :).
Er selvfølgelig atheist, men har ikke noget imod troende folk, så længe de holder det for sig selv og ikke dømmer andre med et forskelligt syn på livets mirakel.
23. mar 2009 kl 10:17
Han opfordrer denne store minoritet til at springe ud af skabet og sætte rationaliteten på dagsordenen, og bekæmpe forestillingen om at der er nogen der har alle svarene.
23. mar 2009 kl 10:19
Fordi at de er som folk er flest... så vidt jeg ved er 2 børn det normale hvor begge forældre arbejder.
vil du have at vi reproducerer os selv hurtigere for at følge med katolikerne?
23. mar 2009 kl 10:19
Heldigvis har vi i Danmark, som konsekvens af blandt andet Grundtvig, været i stand til at adskille viden og tro.
Desværre ser de ikke sådan på det i USA og i mange andre lande.
Fordi at de er som folk er flest... så vidt jeg ved er 2 børn det normale hvor begge forældre arbejder.
vil du have at vi reproducerer os selv hurtigere for at følge med katolikerne?
23. mar 2009 kl 11:38
Forbyd ægteskab og mere end et barn imellem 2 personer. Det ville give en større mangfoldighed i vores genpulje. Vi har set hvad som sker med hunde, når indavl bliver for meget. Så ja religion er ikke godt for mennesket overlevelse.
23. mar 2009 kl 11:40
jeg synes hellere vi skal satse på at omvende dem :)
23. mar 2009 kl 13:46
Eller fjern advarselsmærkaterne fra rengøringsartikler og haveredskaber, og lad problemet løse sig selv... (Eller hvad mente PHK med "militante darwinister"?) :)
23. mar 2009 kl 13:49
jeg synes hellere vi skal satse på at omvende dem :)
23. mar 2009 kl 19:38
jeg synes hellere vi skal satse på at omvende dem :)
Hørt! (Jeg er kristen og far til 4 :).
Lad os forsvare det sekulære samfund, hvor tanke- og trosfrihed er normen, og hvor man hverken som atheist, religiøs eller ligeglad behøver at gemme sig som i Iran eller det tidligere USSR.
Ad Astrids Onde Memer: Meme'r er bare et andet ord for ideer. Ideer kan være mere eller mindre sande og/eller populære. "Even if you are a minority of one, the truth is the truth" - husk det, når/hvis atheisterne på et tidspunkt udgør flertallet ;)
Jeg græmmes, når man sammenblander videnskab og teologi/religion, som mange af mine trosfæller (også) gør. Jeg tror at den dominerende årsag til disse patetiske forsøg på at indskrive Gud (og til dels bibelhistorien) i videnskaben netop er, at nogle af vi religiøse er faldet for den atheistiske propaganda: at Guds eksistens kan afgøres strengt videnskabeligt (og at Han skulle være "videnskabeligt modbevist").
Sjæl, mening, fri vilje, ånd og Gud er per definition ikke under videnskabens domæne, medmindre man (på forhånd) behandler dem som 100% naturlige fænomener, som kan forklares (og evt. reproduceres) med rent fysiske opstillinger. Videnskaben har dog en selvfølgelig ret til at undersøge alle disse begreber, som om de var naturlige fænomener - det er det eneste, videnskab kan og bør.
Også vi religiøse må tage til efterretning, hvad man videnskabeligt kan observere f.eks. statistisk eller neurologisk om religiøse udtryk. Vi behøver dog ikke være enige i fortolkningerne eller evt. sensationelle overskrifter.
25. mar 2009 kl 21:10
Jeg går ud fra når du har snakker om gud og sjæl som udenfor den naturlige verden at du arbejder med en overnaturlig verden. Hvorfor gør du det? Ville det ikke være mere simpelt at arbejde med en "sfære" i stedet for to?
kan være jeg bevæger mig lidt offtopic, men har bare aldrig købt ideen med den overnaturlige verden, og ville egentlig gerne vide hvorfor folk vælger at tro på den.
De fleste har gennemskuet at den katolske kirke er imod enhver form for prevention, fordi den politik producerer flest katoliker.
26. mar 2009 kl 23:29
Naturvidenskaben mangler i sin "natur" normativitet. Hvis alt var "naturligt", ville enhver tilfældig/situationsbestemt norm være lige så naturlig som enhver anden. Djengis Khan, nazister, humanister, religiøse m.v. havde i så fald ingen absolut standard, efter hvilken de kunne dømme de andre. Ligeledes ville enhver erkendelse og diskussion (som f.eks. denne udveksling) være fuldstændig "naturlig" og situationsbestemt - lige meget hvor meget vi forsøgte, ville konklusionen bestemmes af "opstillingens startbetingelser" og ikke af logisk ræsonnement.
Ovenstående afsnit er et sammendrag af "The argument from Value" og "The argument from Reason" : for at kunne nå frem til konklusioner og værdisomme på baggrund af logiske argumenter, er vi nødt til at antage, at vi ikke (kun) er naturlige væsener. Det kan du kalde "overnaturligt", hvis du vil.
27. mar 2009 kl 08:04
Da Maher spørger direkte om det monstro kunne have været ”Adam og Eva for 5000 år siden med en talende slange i en have” svarer senatoren at ”det er en mulighed”.
27. mar 2009 kl 17:31
Så vil nogle spørge, hvad skal vi så bruge vores liv på ?, og det er nok den største gåde i menneskehedens historie, hvad er formålet med livet ?.
Det er et spørgsmål som end ikke religionerne kan give et klart svar på. Her er menneskeheden virkelig overladt til sig selv. Det er derfor at verden er i krig !.
Tror nu mere verden er i krig, fordi vi udemærket godt ved hvad vi vil bruge livet på: penge, magt og sex.
27. mar 2009 kl 19:35
Tror nu mere verden er i krig, fordi vi udemærket godt ved hvad vi vil bruge livet på: penge, magt og sex.
28. mar 2009 kl 23:16
Delen med at moral bliver meningsløs uden en gud er et velkendt argument, men for mig at se er loven og moral ikke andet end slags "highwaycode" et sæt regler vi alle bliver enige om så vi kan få det bedst muligt.
Den anden del er lidt sværere for mig at gennemskue, men du siger at det udelukkende er startbetingelserne der bestemmer konklusionen på en diskussion, men er logikken ikke en del af startbetingelsen. Jeg kan ikke se hvordan at dit argument gør logikken til en tilskuer. det er jo netop den startbetingelse der gør at vi når frem til konklusionen/værdisumme.
29. mar 2009 kl 01:41
Hvorfor er mange mennesker som "små børn" -- selv brovtende, bevidste og folk med tilsyneladende fod på tilværelsen, - opfører sig pludseligt som underlige dyr, blir misundelige på dem der har flere penge end dem selv, ha`` han har en kone der er smukkere end min- nu ska han ha`- det er der ikke nogen der opdager. Hvorfor skal 1 krone beskattes hårdere end en anden- "sådan nogle rige svin- nu skal de få".
Eksemplerne er talrige.
Og hvad er formålet------?: hvad synes du selv?
Vil du leve som et godt menneske om dagen og en skiderik om natten, i det skjulte? -- valget er DIT.
Vil du derimod være ærlig, behandle andre ok, osse selvom de er stinkrige,--- eller vil du fornøje dig med din krybdyrhjerne-- instinktes konge??
- ***********og kan du overhovedet adskille krybdyrhjerne-teknologi fra konstruktiv samfundsmæssigt gavnende handlinger??**********--- er du istand til at tænke så ´langt, eller har du for travlt med at snyde din næste, mens du kyler en bajer igennem halsen, og samtidig spekulere på den næste korteste vej til de næste lette penge, der selvfølgelig alle skal polere dit eget ego, så alle kan se hvor stor du er.
-
Det må være erkendelsen af dit eget ståsted, efterlevelsen deraf, og kan du så overhovedet holde dig selv, og din omgangskred ud.
-
Om du så vil gå i kirken og spille hellig om søndagen, tæske konen om mandagen, snyde din nabo om tirsdagen, og resten af tiden forsøge at overbevise andre om at du er det mest retfærdige og gode menneske der findes, du gir endda til kirken, kræftens bekæmpelse og hele svinerriet, men om natten bryder du ind til din nabo og smadre hans væg tv- ridser hans nye bil og breder et par løgne ud ang. hans løsagtige kone-- Du får endda "ben" i et skatteankenævn, ha hvor ska de alle få,- ikke en gir du ret, og høre på nogens beklagelser ja ja det er godt med dig.
Erkendelse---- valget er dit.
Vil du vælge en religion der siger du skal tugte din næste, betale øje for øje, og der byder dig at underlægge dig alle andre, og hvis ikke så bind dem med frygt, trælddom, og fri dem for deres liv til sidst,-
Så tro på krigsherren Muhammed. Hans undertrykte hed d`himier--- ham-,Muhammed, frygter millioner idag, hvorfor--- mjaaaeøøøeemm hwa ska vi da gøre???--- hvad synes du selv?
17. aug 2009 kl 02:03
end man skulle tro.
Jeg kender personlig til tankeoverføring mm.
Alle sygeplejesker kender bøgerne af Elisabeth Kübler-Ross, hvor jeg særlig vil anbefale tre små foredrag der giver essensen af hendes forskning (der indbragte hende mindst atten æresdoktortitler). De hedder "Døden og livet efter døden".
Og de er den perfekte gave til folk der skal dø.
Hvad man end mener om religion har næsten alle religioner faktisk et fælles mål i følge Dalai Lama, nemlig større lykke, venlighed, tolerance.
Og det er vel ikke så dårligt igen.
17. aug 2009 kl 08:26
Jeg er RIGTIG ked af at den dominerende biologiske opfattelse af religion er Dawkins "meme-teori". Som den præsenteres i "the selfish gene" virker den, groft sat op, som en en fabel, hvor Dawkins bruger evolutionær-biologiske mekanismer som BILLEDE på ideer i det sociale. Altså: han rodfæster ikke eksistenen af tro i det biologiske, men laver en ren socialvidenskabelig teori. Undskyld mig, men det har samfundsvidenskaben altså efterhånden ret meget bedre til at gøre de sidste par hunderede år, hvis vi skal måle teorierne på deres forklaringskraft.
Det er især ærgeligt, fordi der findes rigtige teorier om eksistensen af tro, der forklarer tro ud fra BIOLOGISK-evolutionære mekanismer, ikke bare billeder af samme. Det er noget mere troværdigt at en biologisk-evolutionær teori om religion handler om processer i det biologiske og ikke om sociale processer. "I Gods We Trust" af Scott Atran og "Religion Explained" af Pascal Boyer er rigtigt gode bøger der tager det biologiske udgangspunkt.
Hvorfor gør det en forskel? Fordi det betyder rigtigt meget om tro er et rent socialt fænomen eller om det har stærke biologiske hooks. Hvis det er et rent socialt fænomen (der overfladisk bare opfører sig som biologiske processer), så skal der jo bare et godt skud explicit rationalitet til, så er det ude af verden (hvilket synes at være Dawkings position). Hvis tro til gengæld har dybe biologiske rødder, så er det noget anderledes at komme af med den.
En god dyb artikel om Scott Atran med en præsentation af hans syn på religion fra NYT:
http://www.nytimes.com/2007/03...html
17. aug 2009 kl 09:44
Jeg er medlem af folkekirken men tror inderst inde på at videnskaben har de eneste sande svar. Jeg udelukker ikke at det er en eller anden gud der har skabt verden, men at sandsynligheden for at det er foregået som beskrevet i det gamle testamente er temmelig lille. Der er flere ting der taler for at vi skal kikke imod en eller anden form for big-bang.
Det jeg ikke forstår er hvordan man kommer fra "der er mere mellem himmel og jord" til at "der må være en gud"?.
Ligeledes forstår jeg ikke argumentet om at manglen på bevis for en årsag-virkning sammenhæng skulle være tegn på at der er en gud?. Hvorfor skulle logikken ikke være forenelig med den rene skære tilfældighed?. Kvantemekanikken har da vist os at der eksisterer 100% tilfældige hændelser, og kaosteorien lyder heller ikke så tovlig endda.
Vi ved ikke en hujende papfis om meningen med livet, og ville detikke også være for kedelig at kende det hele på forhånd. Det fjerner ligesom spændingen og forventningens glæde. :)
Mvh Søren
19. aug 2009 kl 08:07
Fuldstændig enig. Darwins teori om arternes oprindelse virkede logisk fra første gang jeg hørte om den.
Det religiøse menneske ikke kan acceptere to ting:
1. det er et tilfælde de er her
2. de skal dø og der er ingen perleporte på den anden side.
3. de kan ikke acceptere vi har evnen til at ødelægge vores jord - og at vi får lov til det, uden guddommelig indgriben - desværre bliver de nok klogere på det punkt.
Teorien er ikke spor filosofisk, men jeg mener al religion er en flugtmekanisme, der effektivt afleder den troende i at tænke over det.
... på den måde er religion faktisk godt, for de troende går glade og selvsikre gennem livet, fulstændigt overbeviste om et liv efter dette (hjernevaskede i mild grad). Jeg går gennem livet, trist over ikke at udnytte det bedre. Lidt et paradoks.
19. aug 2009 kl 10:42
Tja det er jo altsammen meget godt at de religiøse er antividenskabelige osv., men man glemmer altså lige at stort set hele den "vestlige" videnskab blev udarbejdet af i hovedsag meget troende kristne....og islamiske videnskabsmænd, og "hedninge" i antikken, taoistiske mv. Kinesere, Hinduiske Indere osv, osv, osv, etc. etc.
Man skal bare være helt klar over at der er forskel på at forklare verden, og beskrive den. Videnskaben gør det sidste - religion (og anden filosofi) det første (for nogen i hvert fald). Videnskab skel være baseret på observation, kritisk analyse, årsags-virknings sammanhænge og andet der eksperimentelt kan afprøves, eftervises, og afkræftes (jf. Popper).
Dem der så blander tingene grueligt sammen og fremturer som fx. kreationisterne, med at forklaringen ikke behøver være i overensstemmelse med (eller pine død skal lave beskrivelsen så den passer ind i "forklaringen") beskrivelsen baseret på objektive observationer og videnskabelig metode, skal man selvfølgelig bekæmpe.
Det logiske og objektivt rationelle er at basere forklaringen på beskrivelsen, men det der ligger udover beskrivelsens rækkevidde er man jo frit stillet til at tro hvad man vil om indtil videnskaben kan fremsætte en god beskrivelse.
Villighed til at revidere og tilpasse ens verdenssyn ihht videnskabelige fakta er også noget der i særlig grad mangler hos fundamentalister af alle slags.
Mvh
Jesper
91
