/energi

Ekspert: CO2-snak vil få os til at kaste op

Har du allerede fået nok af bæredygtige produkter, så glæd dig ikke: Der er meget mere i vente, siger livsstilsekspert. Energiprofessor frygter, at politikerne vil bruge bæredygtige produkter som sovepude.

Af Andreas Sune Hansen, lørdag 21. mar 2009 kl. 12:00

Spiser du klimaforsvarligt? Hvis du er i tvivl, så snup en CO2-neutral øl og beregn din mad med et særlig CO2-termometer på internettet, der beregner din personlige kostpyramides CO2-udslip ned til den mindste koprut.

Print derefter dit resultat ud med en særlig miljøvenlig skrifttype med små huller i alle bogstaverne, som sparer 20 procent af blækket – og afslører udskriften, at du udleder alt for meget CO2, så skift champagnen ud på dit næste hotelophold med en CO2-kvote på et ton.

Hver dag dukker der nye klimavenlige tilbud op, som kan gøre dig mere og mere CO2-neutral, men selv om det er in at være klimacool, bekymrer de mange små tiltag professor i energiplanlægning på Aalborg Universitet, Frede Hvelplund:

»Det er som at træde rundt i pedalerne på en cykel, hvor kæden er sprunget af, mens man råber: "Se, hvor det går".«

Det er ikke fordi, professor Frede Hvelplund ikke billiger de enkelte tiltag, men det kan hurtigt blive svært at se skoven for bare træer:

»Det ville jo være herligt med en mere konstant interesse i stedet for denne overophedning. For hvis man har en karismatisk begejstring, så risikerer man meget let, at alt luften går ud af ballonen, hvis det ikke fører til konkrete resultater på bundlinjen,« siger Frede Hvelplund og fortsætter:

»Man kan godt frygte, at nogle borgere og politikere tror, at problemerne bliver løst, bare vi gør et eller andet. Mange tror, at vi er enormt foran på det grønne område og på energipolitikken. Og så kan der opstå en ideologi, hvor man bilder sig ind, at her går det godt, og politikerne føler, de kan slippe for at lave indgreb. Men vi er bestemt ikke førende inden for energipolitik. Tværtimod er CO2-emissionen steget både i 2006 og 2007, og der er lang vej til at nå vores klimamål.«

Vi kommer til at kaste op
Farlig ideologi eller ej. Ifølge livsstilsekspert og kommunikationsrådgiver Henrik Byager kommer vi til at se mange flere virksomheder, der vil sælge bæredygtighed til forbrugerne:

»Det er ketchup-effekten. Nu har vi banket på flasken i nogle år, og så strømmer det hele ud – ikke mindst i Danmark, hvor vi skal have klimatopmøde i København. Når vi når slutningen af året, vil vi de fleste kaste op over at høre CO2 nævnt.«

Den klimabevidsthed, der er opstået i befolkningen, og som virksomhederne nu leverer produkter til, er ifølge Henrik Byager både konsistent og substantiel. Problemet er reelt – vi er bare i tvivl om, hvad vi skal gøre ved det som enkeltindivid. Og netop disse år er særligt kaotiske:

»Vi står i en turbulent fase, hvor masseproducenterne myldrer frem for at vinde markedsandele. De næste år vil derfor byde på en særdeles kaotisk fase, hvor nogle vil dø, og andre overleve,« siger Henrik Byager og peger på engelske undersøgelser, hvor et klart flertal af forbrugerne er meget bevidste om, at der skal gøres noget ved klimaet. Alligevel kan to tredjedele af de adspurgte ikke nævne et firma eller et produkt, der reelt gør noget ved problemet.

»Det er mindblowing interessant. Der er ikke nogen firmaer, der har snuppet den plads endnu, så der er kamp endnu,« siger Henrik Byager.

Forbrugere vil ikke handle CO2-stringent
Men selv om vi fortsat vil blive bombarderet med klimabevidsthed de næste mange år, vil vi ikke udvikle os til CO2-neutrale disciple:

»Forbrugere handler hamrende inkonsekvent og emotionelt. Vi går ikke ind i en epoke, hvor et flertal af forbrugerne vil handle CO2-stringent. Der vil også være trodsreaktioner, hvor en forbruger den ene dag køber noget hamrende ikke-bæredygtigt i protest. Men den næste dag ryger der så et par CO2-neutrale øl i indkøbskurven.«

Første vigtige milesten er ifølge Henrik Byager klimatopmødet i København.

»Hvis vi oplever endnu et Kyoto-kollaps, hvor amerikanerne alligevel ikke vil noget, og hele resultatet bliver mudret til, så vil der komme en følelse af nedtur modsat den Obama-agtige "lad os stå sammen"-stemning, der hersker nu.«

Men selv en mulig nedtur ved klimatopmødet vil ikke ændre ved et bestemt faktum:

»Den stigende bevidsthed er kommet for at blive,« konkluderer Henrik Byager.



21. mar 2009 kl 16:02

Jørgen Asmussen

CO2

Burde EU ikke bare sige at i 2020 er fosil brændstof forbudt at bruge? Hvis alle er samlet om det, så vil det jo ikke blive et problem med konkurrenceevnen. Det vil da gøre en hel del mere end det pjat med at få forbrugere til at skære ned i deres forbrug eller flytte det med "dette produkt udleder kun 20g CO2 i dets levetid".


21. mar 2009 kl 16:22

Rune Kristensen

Inderne kan det pjat :-)

"Skift din champagne ud med CO2-kvoter" linket, linker videre til denne side, med denne perle:

http://www.co2neutral-hotels.c....htm

Citat:
"Med en CO2-kredit køber man en reduktion af CO2 udslip i et andet land - typisk i den tredje verden - ved at investere i et klimaprojekt, der skal begrænse udledning af CO2 og andre drivhusgasser. Eller sagt på en enklere måde - med køb af CO2-kreditter investerer man f.eks. i et nyt filter til en skorsten i Indien."

Godt, så - på med filtre på alle danske kulfyrede kraftværker - CO2 problem solved *LOL*

Mvh Rune


21. mar 2009 kl 16:31

Jørgen Asmussen

Re: CO2

Jeg vil gerne se følgende love vedtaget i EU:

Afskab alle fosile brændstoffer inden 2020
Mere atomkraft og forskning heri (ja, jeg ved at atomkraft debatten herinde er futil, men giv et bud på en alternativ stabil, højefficient energikilde der ikke kræver at du bruger dinosaurer hvis du er utilfreds)
Ingen afgrøder til erstatning af fosile brændstoffer, kun affald fra fødevareproduktion må benyttes.
Mere vedvarende energi (sol, vind, vand, jordvarme, bølgekraft, you name it)
Mere genindvinding og forskning i bedre genindvindingsmetoder så man ikke bare brænder alt af i et kraftværk.


21. mar 2009 kl 18:38

Thomas L. Pilegaard

Har nået brækgrænsen

Personligt har jeg allerede nået grænsen. De snakker og snakker om CO2, og vi skal spare og spare på energien, men se til om de gør noget reelt ved energiproduktionen. Uanset hvor meget vi sparer er vi nødt til at omlægge vore energiproduktion. Uanset hvormeget vi sparer så trækker det jo bare problemet ud - 5 år ? - CO2 udslippet bliver det samme i den sidste ende

Man kan snart lave elektricitet af politikernes varme luft !

Hvis de folkevalgte ikke snart glemmer næste valg og tør træffe nogle beslutninger, så sker der reelt ikke en disse.

Uanset at jeg følelsesmæssigt ikke kan lide Akraft, så tror jeg ikke der er nogen vej udenom. Vindmøller og bølgekraft er fantastiske og rene energikilder, men vindstille perioder med havblik forekommer - også ved Vesterhavet - og havblik kræver flere døgn uden vind.

Bølgeenergi har vist nogle problemer endnu. Den sidste nye testmaskine der blev sat op ved Hanstholm rev sig løs efter nogle dage. Så det er nok ikke det der redder os på den korte bane


21. mar 2009 kl 20:16

avatar

Tine Andersen

Re: Har nået brækgrænsen

Enig- den er nået for længst!
DR´s "Guld og grønne skove" fik mig, der i årevis har været lydhør overfor teorien om drivhusgasser (men ikke mere)- til at kaste op.

CO2 CO2.

Nå, vi har skruet ned for forbruget, det har vi gjort i årevis. Jeg har RIGTIG svært ved at se, hvor vi kan spare- og jeg nægter at tage ansvaret for, at folk med 5 biler, indendørs svømmepøle mm sviner. Jeg kan umuligt gøre og sige noget, der vil få den slags personer til at skrue ned for forbruget.

Jeg kører meget i bus- der er ofte kun mig og chaufføren. Jeg har spurt hvorfor de ikke sætter en minibus ind/vælger telebusordning. Svar: Det er for dyrt!
Men det er ikke dyrt at køre en stor tom bus?

Mvh
Tine


21. mar 2009 kl 21:44

Bjarke Mønnike

Jo Tine

Det er det!

Men det er også dyrt både at have en stor og en lille bus til en rute..

Det er jo rent faktisk det ,man bruger ingeniører til. Til at beregne hvornår noget kan betale sig og hvornår ikke.




21. mar 2009 kl 21:54

Svend Erik Hendriksen

Lårtykke stråler

Ja...i lårtykke stråler.

De samme politikere der nu kæmper for begrænset CO2 udledning, indførelse af CO2 kvoter og fanden og hans pumpestok. Har jo netop foræret Ukraine og Rusland de CO2 kvoter de nu er begyndt at sælge til bl.a. Japan (30 mio. tons)

Russerne er/var modstandere af Kyoto-protekollen af videnskabelige grunde, nu er de tilhængere af økonomiske grunde...Kyoto-landene forærede dem ufattelige mængder af CO2 kvoter for at underskrive protekollen. (i omegnen af 200 mio tons om året frem til 2012)


21. mar 2009 kl 22:02

Peter Hansen

Forbyd CO2

Fra 2011, forbyd CO2 globalt. Erstat det med gulerodssaft og kokosmakroner.


21. mar 2009 kl 22:58

Louis Nielsen

Reducér CO2-snak!

Ja, hold op med alt den opreklamerede CO2-snak!

Stoffet CO2 er et naturligt stof, som planter elsker og benytter til fremstilling af glukose, samtidig med at de afgiver oxygen, som er livsnødvendigt for os mennesker.

Fokusér meget mere på nære og tidsaktuelle problemer!

Bliv f.eks. meget mere bevidst om, og gør noget ved, de menneskeskabte sundhedsskadelige kemiske stoffer, der ophobes i vores omgivelser.

Og tænk på den motoriserede trafiks sundhedsskadelige forurening.
Trafikken kræver meget energi og giver luft, jord og støj-forurening.

Hilsen fra
Louis Nielsen


22. mar 2009 kl 01:58

John Johansen

Hverken

Jørgen, Rune, Thomas, Tine, Bjarke, Svend Erik, Peter eller Louis har, åbenlyst, fattet en skid af hvad det drejer sig om.
- Lige som langt, langt de fleste verdensledere.

Lyt engang til indslaget her: http://www.dr.dk/P1/orienterin....htm
Jeg mener virkelig lyt!

Afvisning kræver endog meget vægtige argumenter!


22. mar 2009 kl 08:23

Thomas L. Pilegaard

Re: Hverken

Jørgen, Rune, Thomas, Tine, Bjarke, Svend Erik, Peter eller Louis har, åbenlyst, fattet en skid af hvad det drejer sig om.
- Lige som langt, langt de fleste verdensledere.

Lyt engang til indslaget her: http://www.dr.dk/P1/orienterin....htm
Jeg mener virkelig lyt!

Afvisning kræver endog meget vægtige argumenter!

Hvor har jeg skrevet, at jeg afviser problemet ?

Men problemet løses ikke ved at slukke for mobilladeren og videomaskinen. Der skal nye og bedre energikilder på banen og det skal gå stærkt hvis det skal nytte noget. LIge nu er det politiske mål vist at reducere CO2 udslippet med 20% inden år 2020.

Det vil med andre ord sige at det kommer til at tage 50 år at udlede det der ellers vil tage 40 år. Redder det klimaet i år 2100 ? -- næppe

Politikerne lukker varm luft ud og stikker blår i øjnene på sig selv og vælgerne. Vatnisser der kun tænker på at blive genvalgt. I hvert fald tænker de over en for kort horisont

Der skal tages nogle drastiske og sikkert upopulære beslutninger og ansvaret er politikernes og ikke hr og fru jensens


22. mar 2009 kl 09:58

Bjarke Mønnike

Kære John.....

Når du medtager min ringe person i skaren af personer, der med dit sædvalige jævne fynske mål udtrykker, ikke har fattet en skid.

Så må jeg omvendt ønske dig tillykke, med din omvendelse.

Jeg havde aldrig troet, at jeg skulle opleve, at du helhjertet ville gå ind for Akraft, der må være konklusionen af dit indlæg.

Lidt kort, se så at komme igang med at formindske CO2 udledningen, er dit ønske kan jeg forstå.

Du evner sandeligt at forundre verden John.


22. mar 2009 kl 12:29

Peter Hansen

Re: Reducér CO2-snak!

nære og tidsaktuelle problemer

Helt enig.
Diesel-os, tungmetaller og skadelige stoffer i forbrugsvarer skader os langt mere end de mulige temperaturudsving vil kunne komme til. Filtre til skibene og udfasning af IC4 togene kunne redde menneskeliv. Og stop favoriseringen af diesel i CO2 reduceringens navn.
Og, hvis man endelig vil af med CO2, så brug naturens egen metode: flere skove.


22. mar 2009 kl 13:58

Svend Ferdinandsen

Re: Re: Reducér CO2-snak!

Det uhyggelige ved fokuseringen på CO2 er, at politikerne har set det som noget brugbart.
Det følger næsten talen om terror og bruges på samme måde.
Find et eller andet at forskrække folk med. Det behøver ikke at være særlig reelt, bare man kan bilde folk ind at det kan gå gruelig galt måske engang i fremtiden for nogle. Når angsten og frygten er blevet stor nok, så siger du at du har en løsning. At løsningen ikke gør nogen videre forskel og ikke er særlig videnskabeligt underbygget betyder intet. Devisen er at vi må gøre noget, for tænk hvis vi ikke gjorde det... Altså accepteres alle mulige ofte dyre tiltag der ikke behøver egentligt at virke, bare det ser ud som om. I denne kontekst er det faktisk en fordel at virkningen af dine tiltag er umålelig, det gør blot at du kan fortsætte med din glorværdige kamp, som selvfølgelig må intensiveres fordi virkningen udebliver og frygten består.
Og nu tilbage til CO2.
Selv om al menneskelig fossil afbrænding (CO2 udledning) stoppede helt, så forudsiges stadig store katastrofer. Der er blot tale om at de udsættes 10 til 20år ud af måske 50 til 100år. Derudover er der en voksende videnskabelig skepsis vedrørende CO2's påståede effekter, og mere og mere peger på at klimaet har sin egen gang uanset hvad vi gør.
Derfor bliver jeg dårlig af dette hysteri, fordi det fjerner fokus fra det væsentlige: At mindske fossil afbrænding.
Det ville til gengæld være noget folk kunne forholde sig til, have en direkte indflydelse på, og også mærke en effekt af. Men når nu angsten er startet må vi hellere fortsætte med alle besværgelserne og åndemaneriet.


22. mar 2009 kl 16:06

John Johansen

Re: Hverken

Hvor har jeg skrevet, at jeg afviser problemet ?

Men problemet løses ikke ved at slukke for mobilladeren og videomaskinen. Der skal nye og bedre energikilder på banen og det skal gå stærkt hvis det skal nytte noget. LIge nu er det politiske mål vist at reducere CO2 udslippet med 20% inden år 2020.
Allright, Thomas!
Point taken!

Og vi er helt enige i, at der skal aldeles anderledes, radikale tiltag til, hurtigt.


22. mar 2009 kl 16:22

Bjarke Mønnike

Re: Re: Hverken

Enig enig.

Ja lad os gøre noget ved det, men en "radikal" fremgangsmåde er vist det forkerte begreb, at anvende her tillands.

Lad mig derfor foreslå, at vi investerer i de rigtige teknologier hurtigst muligt.


22. mar 2009 kl 16:31

Rune Kristensen

Re: Re: Hverken

"radikale" tiltag

Apropos - stemmer du på det radikale venstre?

Din nedladende debatkultur (jeg alene vide mentalitet), og notoriske mangel på pli, kunne tyde på det.

Og nej, jeg har ikke bagateliseret CO2 problematikken i denne tråd - blot ironiseret over, at det bliver antydet at man kan bortfiltrere CO2 fra skorstene i Indien med et simpelt filter.

Men det overgår nok din fatteevne, Hr Troll...

/Rune


22. mar 2009 kl 16:33

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

Derudover er der en voksende videnskabelig skepsis vedrørende CO2's påståede effekter, og mere og mere peger på at klimaet har sin egen gang uanset hvad vi gør.
Derfor bliver jeg dårlig af dette hysteri, fordi det fjerner fokus fra det væsentlige: At mindske fossil afbrænding.

Hvilken voksende videnskabelig skebsis? Der er overvældende videnskabelighed enighed om at at afbrænding af fossile brændsler netop er det væsentlige problem i forbindelse med klimaforandringer. Hvordan du på den ene side kan afskrive det stigende CO2 indhold i atmosfæren som uvæsentligt og på den anden side gøre udfasning af fossile brændsler til det væsentlige - er helt uforståeligt. Det er jo netop CO2 udledningen der er grunden til at vi bør udfase fossile brændsler.

Men - ikke deto mindre - velkommen i klubben

Mvh Søren


22. mar 2009 kl 17:32

Niels Eriksen

Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

Kære Søren,

Du efterlyser videnskabelig skepsis.

Her er et par link.
Ikke at jeg tror de gør indtrykk på dig, religiøse mennsker er som bekendt argumentresistente.

http://epw.senate.gov/public/i...85e3

http://scienceandpublicpolicy.....pdf

http://www.sepp.org/publicatio....pdf

PS. Den globale middeltemperatur er faldet ca. 0.1 °C i løbet af de sidste ca. 10 år samtidig med at der aldrig har været pumpet så meget carbondioxid ud i atmosfæren fra afbrændingin af fossile brændstoffer. Man må sige at temperaturen af atmosfæren virker ikke særlig følsom overfor carbondioxid indholdet eller hvad?


22. mar 2009 kl 17:58

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

Kære Niels, jeg skrev:

Der er overvældende videnskabelighed enighed om at at afbrænding af fossile brændsler netop er det væsentlige problem

Hvorefter du kaster Inhofe's liste, Mockton og the Heartland institute på bordet.

Meget morsomt.

Mvh Søren


22. mar 2009 kl 18:42

Svend Ferdinandsen

Re: Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

Hvilken voksende videnskabelig skebsis? Der er overvældende videnskabelighed enighed om at at afbrænding af fossile brændsler netop er det væsentlige problem i forbindelse med klimaforandringer.

Kære Søren Fosberg.
Den videnskabelige enighed skyldes måske at de på det nærmeste er blevet betalt for det, og fysikken virker ikke efter flertalsafgørelser.
Vil du ikke gerne regne efter og fortælle mig og andre, hvad det helt reelt ville ændre, hvis vi totalt stoppede al CO2 udledning nu, og gerne hvornår ændringen bliver mærkbar.
Som andre har påpeget, så er det helt sikkert, at de kendte reserver bliver fyret af over en kortere eller længere årrække. Altså, vi kan ikke undgå en CO2 stigning over en given årrække, medmindre vi bruger det altsammen på at samle CO2 og deponere det til de kommende generationer.
Derfor, stop dette afladshysteri og åndemaneri, og brug pengene til at minimere brugen af fossile brændsler.


22. mar 2009 kl 22:02

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

Den globale middeltemperatur er faldet ca. 0.1 °C i løbet af de sidste ca. 10 år samtidig med at der aldrig har været pumpet så meget carbondioxid ud i atmosfæren fra afbrændingin af fossile brændstoffer. Man må sige at temperaturen af atmosfæren virker ikke særlig følsom overfor carbondioxid indholdet eller hvad?

Jamen CO2 virker da afkølende. En lille smule; det skyldes at CO2 øverst i atmosfæren skygger for sollyset.


22. mar 2009 kl 22:11

john jørgensen

Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

Der er overvældende videnskabelighed enighed om at at afbrænding af fossile brændsler netop er det væsentlige problem i forbindelse med klimaforandringer.

På det seneste ( se feks tråde om GMO, her på ing) har det været fremme at jordbehandling, (læs: primært pløjning), af landbrugsjorden har været skyld i ca samme co2 udslip som hele industrialiseringen.

Ikke et argument for mindre fokus på de fossile, men endnu en mulighed for at mindske problemet.
Og så kan vi jo osse vælge at lade være med at købe, og bruge, alverdens unødvendige bras.

Vælg kvalitet, hold ryggen rank og udgifterne små....


22. mar 2009 kl 22:32

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

Den videnskabelige enighed skyldes måske at de på det nærmeste er blevet betalt for det, og fysikken virker ikke efter flertalsafgørelser.

Eller det skyldes der er noget om snakken? Hvorfor beskylder du hele det videnskabelige samfund for korruption? Det er dog en sørgelig form for argumentation. Er du opmærksom på at samtlige anerkendte videnskabelige organisationer med AAAS i spidsen bakker op om de videnskabelige vurderinger mht til klimaændringer og brug af fossile brændsler. Men de er vel også korrupte.

Forklar lige fysikken som kan forklare at man kan ændre atmosfærens kemiske sammensætning og øge mængden af drivhuisgasser uden konseklvenser for klimaet.

Vi er naturligvis enige om at vi skal udfase brugen af fossile brændsler. Men hvorfor mener du det når du ikke mener det har konsekvenser for klimaet?

Mvh Søren


22. mar 2009 kl 23:50

Svend Ferdinandsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

Jeg beskylder ikke nogen for korruption, ihvertfald ikke bevidst. De tror uden tvivl selv på det, men jeg bliver altid nervøs når nogen vil frelse os. Det har vist sig gennem tiderne, at det fører til forfærdelige misforståelser. En anden ting der gør mig mistænksom er alle de tilbagekoblinger/medkoblinger der skal til for at få det til at gå op. I øvrigt er der anerkendte videnskabsmænd, som tvivler på CO2's påståede effekter, de høres bare ikke så meget, men lad det nu ligge.
Vil du ikke istedet blot svare på mit enkle spørgsmål: Hvad bliver forskellen hvis vi helt stopper CO2 udledning fra fossil afbrænding.


22. mar 2009 kl 23:58

John Johansen

Re: Hverken

Apropos - stemmer du på det radikale venstre?
http://da.wikipedia.org/wiki/R...ikal


23. mar 2009 kl 01:12

John Johansen

Re: Hverken

Din nedladende debatkultur (jeg alene vide mentalitet), og notoriske mangel på pli, kunne tyde på det.
Rune!
Jeg beklager hvis du føler dig stødt af mit indlæg.

Indlægget var, naturligvis, ment som en provokation, og som reaktion på netop den voldsomt udbredt "jeg alene vide mentalitet" som du kalder det, her i dette forum.

Jeg er tvivler, når det kommer til næsten alt.
- Det er bare svært at "aftvinge" bare en lille tvivl, hos de fleste, hér.
Og, så er der jo ikke plads til debat. :-(


23. mar 2009 kl 11:07

Allan S. K. Frederiksen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

Forklar lige fysikken som kan forklare at man kan ændre atmosfærens kemiske sammensætning og øge mængden af drivhuisgasser uden konseklvenser for klimaet.
Mvh Søren

Selvfølgelig kan man ikke ubegrænset ændre atmosfærens kemiske sammensætning uden det får konsekvenser. Det var jo grunden til at udledningen af CFC-gasser blev næsten helt stoppet. CO2 er blot en meget svag drivhusgas og dets betydning er alt for kraftigt overvurderet.

Beregningerne er faktisk ret simple og burde kunne forstås af enhver ingeniør:
http://www.middlebury.net/op-e...html


23. mar 2009 kl 13:41

avatar

Erik Beck Jensen

Re: Har nået brækgrænsen

godt brølt byager,det vi ser lige nu fra politikere og eksperter, er et bedrag, der får både bagger, riskær og thorsen til at lige små artige duksedrenge.
De religiøse co2- fundamentalister, vil vågne op en dag og se blændværket bryde sammen, i en krise der er mange gange værre end både finans og muhammedkrisen . At bilde folk ind at de kan redde
verden og skrue tiden tilbage til år 0,ved at prutte mindre og sætte katalysator på bilen, eller endog ved frivilligt at betale aflad til co2-bevægelsen, på samme måde som katolikkerne betaler sig fra at komme i skærsilden, svarer vel til at tro på at du kan vende en supertanker me en teske,som rorpind.


23. mar 2009 kl 14:21

David Christensen

Miljømæssig varedeklaration

Hvorfor sætter man ikke en miljømæssig varedeklaration på samtlige varer? På den måde kan forbrugerne se hvad det samlede miljøregnskab er for en plastikdims produceret i Kina og fragtet hertil egentlig er - og man vil sikkert vælge at købe fersk fisk frem for frossen - og forretninger, producenter og designere (det er det jeg læser til) vil have noget meget konkret at forholde sig til, når der skal introduceres nye produkter på markedet.


23. mar 2009 kl 16:35

avatar

Erik Beck Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

så lad os kalde det ensammenspisthed, hvor eksperter ikke tør gå imod den fremherskende teori, uden at blive lyst i band, ganske som for 500 år siden, da jorden, absolut skulle være flad Lad os blot antage,at 10000 årsudledning af co2 og metan, har ændret ledt i vores klimaskærm,er det så logisk at vi kan genoprette og nå status qou, i dette århundrede?
hvorfor skal vi så poste allevores ressourcerud i dette vanvidsprojekt,der gør alle fattigere, og fjerner fokus, fra de egentlige problemer, som sygdom, sult og nød?
mvh
erik


23. mar 2009 kl 20:18

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

CO2 er blot en meget svag drivhusgas og dets betydning er alt for kraftigt overvurderet.

Peden er blevet svært polulær for tiden. Man skulle tro han var klimaekspert. Det er han ikke. Her er NASA's udlægning af samme emne:

http://www.realclimate.org/ind...ect/

og

http://www.realclimate.org/ind...=142

Mvh Søren


23. mar 2009 kl 21:24

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

Søren.

Peden er blevet svært polulær for tiden. Man skulle tro han var klimaekspert. Det er han ikke. Her er NASA's udlægning af samme emne:
http://www.realclimate.org/ind...ote>
naturligvis er CO2 en svag drivhusgas - dens absorbtionsspektrum er lille - mellem 13-15 mikrometer, såm vanddamp endda også kan dække.
I Realclimate står der faktisk det samme -

"Put another way, 99.88% of the greenhouse effect has nothing to do with carbon dioxide emissions from human activity8. "

Det kunne Pedens ikke sige mere klart.
Det andet link bekræfter, hvad jeg gentagne gange har sagt - vanddamp står for 98% af drivhusgasserne.
Det andet link roder en smule rundt i antal H2O-molekyler, som han ikke kan finde ud af - hvor stammer tallet 98% fra? Det kan jeg svare på.
Både Lindzen, Christy, Legates, Baleunas m. fl. opgiver det.
Når man så medregner at vanddamp har et langt bredere absorbtionsspekter end CO2, lyder din sidste kilde ikke troværdig, det lyder mere som et anstrengt forsøg på at bortforklare vanddampens betydning. Han er mindre klimaekspert end Peden.

Mvh
Per A. Hansen






23. mar 2009 kl 21:37

Svend Ferdinandsen

Re: Reducér CO2-snak!

Ok Søren.
Det virkelige scenarie er, at vi ikke kan stoppe afbrændingen, vi kan mindske den, og trække pinen ud som andre har påpeget. Med det nuværende forbrug er CO2 indholdet nok fordoblet på 50år, hvis vi sparer rigtig meget tager det måske 100år.
Derfor mener jeg, at vi skal stoppe al dette CO2 hysteri, og i stedet virkelig gøre noget for at omlægge vores energiproduktion til noget mere vedvarende. Det er noget der virker og giver os mere uafhængighed af mindre behagelige stater.
At det så mindsker CO2 udledningen kan man så se som en ekstra fjer i hatten, men det er ikke det væsentlige. Vi undgår næppe fossil afbrænding før det er brugt op.
Til gengæld vil vi have mere råd til at tilvænne os til eventuelle klimaforandringer, som jvf. ovenstående vil komme ifølge de troende.


23. mar 2009 kl 23:02

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

"Put another way, 99.88% of the greenhouse effect has nothing to do with carbon dioxide emissions from human activity8. "

Læs artiklen igen Per inden du roder dig ud i det rene sludder.

At du gentagne gange har sagt at vanddamp står for 98% of drivhusffekten gør ikke indtryk på mig. Regner du dig selv for ekspert? Mener du at fordi du siger noget at det har særlig vægt? Det har det ikke. Jeg anbefaler at du angiver kilder til dine mærkværdige udsagn.

Mvh Søren


23. mar 2009 kl 23:11

Søren Fosberg

Re: Re: Reducér CO2-snak!

i stedet virkelig gøre noget for at omlægge vores energiproduktion til noget mere vedvarende.

Jeg er fuldstændig enig. En af metoderne er energibesparelser, se her: http://ing.dk/artikel/78926-ko...huse

eller

http://www.altompassivhuse.dk/....dk/

Andre metoder er overgang til VE.

Du har ret i at vi ikke kan afvikle fossile brændsler fra den ene dag til anden. Men vi alligevel vælge indenfor nogle rammer hvor hurtigt det skal gå. Og det kan gå ganske hurtigt hvis vi vil, hurtigere end olien og kul industrien bryder sig om. Lige nu sværmer Washington med lobbyister, de fleste fra de etablerede energiindustrier. Løsningen er teknisk mern belutningen er politisk.

Jeg forstår stadig ikke at du mener at der er irrelevant at tale om CO2 når du iøvrigt vender dig mod fossile brændsler. Der er jo netop sammenhængen mellem CO2 og fossilt brændsel der giver problemet.

Mvh Søren


25. mar 2009 kl 10:29

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

Læs artiklen igen Per inden du roder dig ud i det rene sludder.
At du gentagne gange har sagt at vanddamp står for 98% of drivhusffekten gør ikke indtryk på mig. Regner du dig selv for ekspert? Mener du at fordi du siger noget at det har særlig vægt? Det har det ikke. Jeg anbefaler at du angiver kilder til dine mærkværdige udsagn.

Søren, du har det med at springe enhver dokumentation over, der ikke passer ind i dine fastlåste holdninger.
Jeg har forlængst opgivet mine kilder til de 98%, de står faktisk i teksten. Men jeg skal da gerne endnu en gang nævne dem så alle er med:
Prof. i meteorologi R. Lindzen,
John Christy fra universitetet i Alabama.
Dr. David R. Legates, fra Delaware State University.
Geoffrey G. Duffy, professor ved Institut for kemiske og materialetekniske Engineering på University of Auckland m. fl.
Se udsendelsen "The Great Global Warming swindle", hvor der deltog en række anerkendte forskere. Desuden udsendelsen "Dommedag aflyst", hvor de nævnte forskere oplyste denne åbenbart ubekvemme sandhed.

Vanddampens effekt kan f.eks. ses her:

http://en.wikipedia.org/wiki/F....png

Realclimate er da et udmærket site, men den er mest for frelste i troen - desværre. Den skal læses sammen med andre kilder, der er mere nøgterne.


Mvh
Per A. Hansen







25. mar 2009 kl 10:54

avatar

Henning Sørensen

Re: Re: Re: Reducér CO2-snak!

CO2 problem eller ej. Vi er igang med at forbruge der energikilder jorden har sparet op i millioner af år i løbet af få generationer. Samtidig vokser verdens befolknig, og alle vil op på vestlig levestanddard. Det kan ganske enkelt ikke blive ved.
Vi er egentlig ret enige et ganske pænt stykke af vejen.

1. Vi skal spare på recurserne.
2. Vi skal have udviklet VE. De lande der kommer først har bedre kort på hånden, end dem der halter bagefter.
3. Vi skal have kk (Der er her uenigheden slår igennem), og de lande der kommer først har bedre kort på hånden, end dem der halter bagefter.

Så lad os dog komme igang. Om CO2 er en større eller mindre synder påvirker ikke min adfærd, da jeg mener, at vi skal spare.


27. mar 2009 kl 22:42

avatar

Tine Andersen

Re: Hverken

Hvorfor skulle jeg ikke have forstået noget?
HVAD skulle jeg ikke forstå?

Jeg går ikke ind for A-kraft.

Mvh
Tine


28. mar 2009 kl 01:57

Bjarke Mønnike

Re: Re: Hverken

Måske fordi du ikke har de nødvendige forudsætninger Tine.

Det kan vi jo ikke vide helt eksakt, tankelæsning hørte ikke med til pensum.-)


Det tror vi gerne, det med Akraft!


28. mar 2009 kl 09:44

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Hverken

Måske fordi du ikke har de nødvendige forudsætninger Tine.

Har du, Bjarke? Hvad har du forudsætninger for? I stedet for din evindelige nedladenhed skulle du tage dig selv op til kritisk revision. Det skulle kunne holde dig i ro et stykke tid.

Mvh Søren


28. mar 2009 kl 11:14

Jens Arne Hansen

Re: Re: Hverken



Jeg går ikke ind for A-kraft.

Mvh
Tine

Fint nok, men det fik mig til at tænke på hvilken rolle ingeniører har i vore dage:

For at tage de 2 emner energi og miljø:

Traditionelt ville ingeniørens rolle være at medvirke professionelt til at tilvejebringe den nødvendige energiforsyning til at dække samfundets behov på den mest hensigtsmæssige måde.

Hvis man i stedet går ind på filosofiens område og vil gøre sig tanker om samfundets indretning eller fortælle folk hvordan de bør indrette deres liv så er man som ingeniør kun amatør og burde nok hellere overlade disse emner til filosoffer.

For eksempel har vi set hvordan en professor fra DTU er gået ud og har markedsført sin politiske holdning til atomkraft og miljø med det resultat at vi har fået et rekordstort kulforbrug i stedet for atomkraft, og bedre miljø på bekostning af at store dele af vor produktion er flyttet til andre steder hvor skaderne på miljøet måske bliver større.

Den politiske påvirkning har været en kæmpesucces, resultaterne kan vise sig katastrofale for vort samfund, det ser jeg som et godt eksempel på at folk burde holde sig til deres fag!

Man har vel ikke valgt at blive ingeniør blot for at se hvordan andre verdensdele overhaler os teknologisk mens vi stirrer os blinde på de forkerte problemer?

Så lad ikke mørkemændene tvinge os tilbage til fortiden, jeg synes vi skal tænde alt det lys vi kan i aften og se os selv som et oplyst samfund der har forladt fortidens fattigdom og uvidenhed og ønsker at gøre vort bedste for at fortsætte udviklingen!


28. mar 2009 kl 17:55

Nicolai Fersner

Stopper denne idiotiske CO2 debat aldrig?

Hvis ikke snart Ingeniøren begynder at holde op med at måle alt i såkaldt "CO2 udslip" og i det hele taget nævner CO2 i næsten alle artikler, så begynder jeg at finde et andet sted at finde min information fra.
Det er sjovt, at man kalder en side for ingeniøren og så kun ansætter/finder journalister, som aldrig vender blikket bort fra den teori, at vi er skyld i klimaforandringerne.
Der er faktisk flere, endda også danske, forskere, som har udmærkede teorier om, hvorfor klimaet ændrer sig, og at det overhovedet intet har med vores CO2 udslip at gøre, men blot er en del af naturens "naturlige" cyklus. Hvis nogen skulle være interesseret, så handler den ene om, at Jordens klima jo afhænger af atmosfæren, som til dels styres af den kosmiske stråling, som afhænger af vores position i galaksen, og som derfor får temperaturene til at stige for tiden. En teori, som er lige så "beviselig" og konkret som den såkaldte "CO2 teori", som alle desværre har modtaget med kyshånd, fordi enkelte kendte startede med at hoppe på den uden at kræve ubestridte fakta.
Jeg siger ikke, at den ene teori er bedre end den anden, men indtil en enkelt teori er bevist, og de andre er bevist ubeviselige ned til mindste detalje, så holder jeg hovedet koldt og fortsætter med at ignorere klimaforandringerne som hidtil.
Folk skulle hellere bruge tid på, at unge danskere ikke gider at bruge tid på at lære at udtrykke sig på dansk og hellere vil udtrykke sig på en mellemting mellem dansk og engelsk, fordi de lærer alle de engelske ord fra medierne i en tidlig alder. Stave kan de jo heller ikke længere. Jeg er også ung, i starten af tyverne, men at folk hverken gider at bruge tid på at lære at stave eller udtrykke sig på deres modersmål, og at deres forældre tilmed billiger det eller måske blot ignorerer det, forarger mig dybt!


28. mar 2009 kl 18:45

Niels Abildgaard

Re: Stopper denne idiotiske CO2 debat aldrig?

Den stopper, men det varer nok noget.
I gamle dage havde vi et temmelig horribelt kirkesystem som fik 10% for at minde os om at vi syndede; hvis ikke betalingen faldt rettidigt og med et smil ,ville pest og hungersnød hærge.
Idag har vi folkevalgte som opkræver 90 % fordi vi CO2er og ellers stiger vandene.Den katolske kirke hærgede i 1500 år så simpel proportionalitet gør at vi ikke får en ny og bedre religion før om 13500 år.
Der er penge og fryns i synd.


28. mar 2009 kl 18:51

Søren Fosberg

Re: Stopper denne idiotiske CO2 debat aldrig?

men indtil en enkelt teori er bevist, og de andre er bevist ubeviselige ned til mindste detalje,

Nævn bare en enkelt teori som er "bevist". Det er et fundament i naturvidenskabelig metode at teorier ikke kan bevises, kun modbevises. Det er derfor med undren at man på disse sider konstant hører kravet om beviser for teorier, men det viser meget klart at ingeniører ikke egner sig til at sætte ting ind i deres sammenhæng og derfra tage overordnede beslutninger men i stedet blot skal holde sig til det de kan - dvs implementere andres beslutninger.

Mvh Søren


28. mar 2009 kl 22:00

Jens Arne Hansen

Re: Re: Stopper denne idiotiske CO2 debat aldrig?

det viser meget klart at ingeniører ikke egner sig til at sætte ting ind i deres sammenhæng og derfra tage overordnede beslutninger men i stedet blot skal holde sig til det de kan - dvs implementere andres beslutninger.

Mvh Søren

Det var sådan set det jeg påpegede her ovenfor med et konkret eksempel, men glem ikke at den teknikforskrækkelse og de bagvedliggende tankegange som du eksponerer her på disse sider for en stor del er viderebragt her i landet af forvirrede ingeniørhjerner som har skræmt en masse mennesker med deres mere eller især mindre velunderbyggede skrækscenarier.


28. mar 2009 kl 22:22

john jørgensen

Re: Stopper denne idiotiske CO2 debat aldrig?

og de andre er bevist ubeviselige ned til mindste detalje, så holder jeg hovedet koldt og fortsætter med at ignorere klimaforandringerne som hidtil.

Enig i at det er trist at folk ikke gider skrive læseligt.
Men jeg vil ærlig talt hellere læse indlæg fra folk der ikke kan stave, men godt vil overveje deres egen deltagelse i livet her.
Der er folk der sulter og folk der æder sig ihjel.
Folk der producerer elendigt bras der hverken kan genbruges, repareres, har kvalitet ifht ressource- og energiforbrug eller har et egentligt formål.
Vi må dele de ressourcer der er på kloden, eller gå i krig for at forbruge mere end vores del.
Forsigtighedsprincippet er stadig brugbart.
Tag dit ansvar på dig og hold ryggen rank og blikket klart.....


28. mar 2009 kl 22:38

Bjarke Mønnike

Re: Re: Stopper denne idiotiske CO2 debat aldrig?

SØREN!

Jeg holder mig gerne i ro og ikke om så længe for evigt.

Men forinden vil jeg gerne medvirke til, at visse religiøse idioter også begynder at overvejer om talrækken er større end to, og er begyndt på at overveje om den vej de plæderer for, er den rigtige.

Hvis du havde den samme alder som jeg SØREN, så ville du have oplevet, at ret lidt af det videnskaben er fremkommet med, har være den endelige sandhed.

Videnskabsmænd er også mennesker med deres fejl.

Og du har i hvert tilfælde ikke præsteret andet, end at være nedladende overfor fakta, fordi du tror som den skrivebordsindianer du er, at kun
videnskabelige analyser er rigtige hvis de er sanktioneret af IPCC.

Du er tilmed en person, der tror at alt hvad du ønsker at erstatte den fossile energifremkstilling med, er hyldevarer. Det er de ikke!

Du har det lige som Mao Tse Tung, du er skide ligeglad med om folk dør af sult , bare du får ret og du ser dine ideer vinder fremme,

Du er en ret farlig demagog , fordi folk uden en vis livserfaring kan hoppe på limpinden.

Jeg vil gerne diskutere med dig, men når du ikke kan holde dig inden for god debatskik og respektere andres meninger….jeg rakte en udstrakt hånd…Som du kun akccepterede ganske kort…så kunne jeg ønske …..

At du fulgte den anvisning du gav mig:


”Har du, Bjarke? Hvad har du forudsætninger for? I stedet for din evindelige nedladenhed skulle du tage dig selv op til kritisk revision. Det skulle kunne holde dig i ro et stykke tid”


Jeg vil ikke mere kommentere dit storhedsvanvid med, at du skulle være bedre kvalificeret end jeg og håber at du fremover vil have det rigtigt godt I din selvindbildte verden…

Jeg ønsker debat og ikke personforfølgelse så undlad venligst at kommentere mine indlæg fremover. Dine egne indlæg taler for sig selv og dem skal andre nok sørge for at de får den behandling de fortjener fremover.

Jeg vil ikke kommentere dig mere,det er spild af tid.

Så hold dig til emnerne feemover og undlad personjagt når du ikke kan klare dig argumentativt.

Med venlig hilsen

Bjarke Mønnike


29. mar 2009 kl 13:59

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Stopper denne idiotiske CO2 debat aldrig?

Men forinden vil jeg gerne medvirke til, at visse religiøse idioter også begynder at overvejer om talrækken er større end to, og er begyndt på at overveje om den vej de plæderer for, er den rigtige.

Sikke en smøre Bjarke. Du må mene hvad du vil, men må jeg minde dig om at jeg reagerede på din upassende bemærkning overfor Tine.

Du kan ikke forvente at det skal gå upåagtet hen når du ikke kan acceptere andres mening på en debatside uden helt udokumenteret at nedgøre deres kvalifikationer for at have samme mening.

Kom ikke her og snak om god debatskik. Dine idelige personangreb er din signatur.

Mvh Søren

PS: Din alder - som jeg ikke kender - sætter du ofte lig med erfaring. Jeg er ligeglad med din alder og mener ikke det kvalifiicerer dine indlæg udover hvad du rent faktisk skriver.


29. mar 2009 kl 21:52

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Hverken

Traditionelt ville ingeniørens rolle være at medvirke professionelt til at tilvejebringe den nødvendige energiforsyning til at dække samfundets behov på den mest hensigtsmæssige måde.

Umiddelbart lyder det fornuftigt. Det springende punkt er "mest hensigtsmæssige". Hvad er det?

I mange år har det været det mest hensigtsmæssige i energiproduktionen at bruge atmosfæren og havet som losseplads for affaldsstoffer. Det har man så gjort. Ingeniører har skaffet de fornødne anlæg - uden vrøvl. Den økonomiske teori har været at naturen ingen værdi har og at ressourcerne er til rådighed i uendelige mængder. På trods af absurditeten i denne tese har politikerne lyttet til økonomerne og tilrettelagt markedet derefter. Og ingeniørerne har udført deres arbejde, omhyggeligt og samvittighedsfuldt. Videnskabelige indvendinger er gennem tiderne blevet afvist som "hysteri", også af ingeniørerne - som ellers burde vide bedre.

At man (økonomer) ikke har opfattet det som en omkostning at benytte naturen som losseplads har gjort at de fossile brændsler har været billige - alt for billige.

Resultatet er klimaændringer som undergraver naturgrundlaget for vor eksistens. Den globale opvarmning er udtryk for en "markedsfejl", et resultat af en prisdannelse hvor man ikke har taget hensyn til alle omkostninger men i realiteten subsidieret den fossile teknologi på bekostning af naturgrundlaget. Det er nu i vidt omfang gået op for økonomerne, men i ringe grad for kapitalinteresserne eller de politikere som lader sig styre af dem.

I den nuværende situation, hvor problemerne spidser til, er det nødvendigt at politikere tager beslutninger baseret på videnskab og ikke på kortsigtede kapitalinteresser eller forfejlet økonomisk teori. Videnskaben oplyser politikerne, politikerne lytter og beslutter og ingeniørerne implementerer. Det er ingeniørens rolle - at implementere andres beslutninger. Ingeniører laver hvad de får besked på, om det er biler, broer og vindmøller eller tanks, klyngebomber og gaskamre - de leverer bare varen.

Engang var ingeniørerne den toneangivende akademikerstand - nu er det økonomerne. Som stand tilhører ingeniører småborgerskabet, bekender sig til konservatismen, bakker op om kapitalen og vender sig traditionelt mod systemomvæltninger, herunder undergravende virksomhed rettet mod de eksisterende økonomiske magthavere f.eks. støtte til solenergi, beskatning af fossile brændstoffer, modstand mod atomkraft. (jf f.eks. alle protesterne når herværende blad anlægger den mindste kritiske tone mod regeringen)

Jens Arne Hansen mener at a-kraft er det mest hensigtsmæssige. Det har han lov til. Han pukker endvidere på at hans rolle som "ingeniør" giver ham særlige forudsætninger til at vide hvad der er det mest hensigtsmæssige. Det har han ikke ret i. Der er ingen grund til at ingeniørers ord skal have særlig politisk vægt, blot fordi de er ingeniører.

For en mand med en hammer er alle problemer et søm. For ingeniører er alle problemer teknologiske. Problemet ved atomkraft er i sit væsen ikke teknologisk, men politisk. Overlappet mellem militære og civile applikationer er den ultimative risiko. Det forstår ingeniører ikke, problemet har nemlig ingen teknologisk løsning. Ingeniører forstår derfor heller ikke hvorfor man ikke vil vide af det. I stedet råber de af folk som de er uenige med, optræder nedladende, kalder dem navne (religiøse, troende) og opfordrer til at man lukker munden på dem ud fra den opfattelse at kun de selv repræsenterer det "rationelle".

mvh Søren


30. mar 2009 kl 08:36

Jens Arne Hansen

Re: Re: Re: Re: Hverken


Et par bemærkninger til Sørens lange og interessante indlæg her ovenfor:

Jeg har vist ramt et eller andet siden jeg fik dig til at fremsige hele trosbekendelsen:-)
I mine øjne bygger den på en grundlæggende fornuftig antagelse om at omgås klodens begrænsede ressourcer varsomt og skåne miljøet.
Men dertil kommer så nogle interessante generaliseringer som nok røber et noget forsimplet verdensbillede og opfattelse af sine medmennesker.

Derfor er det også kun forventeligt at i det omfang det er lykkedes Greenpeace og andre at realisere disse ideer, så har de for det meste gjort mere skade end gavn, fordi verden nu engang ikke lader sig styre på den måde.

Tag eksemplet med atomkraft:

Problemet ved atomkraft er i sit væsen ikke teknologisk, men politisk. Overlappet mellem militære og civile applikationer er den ultimative risiko. Det forstår ingeniører ikke, problemet har nemlig ingen teknologisk løsning. Ingeniører forstår derfor heller ikke hvorfor man ikke vil vide af det.

Her er vi så ved arven efter fredsbevægelsernes vildfarelse: Man reagerede på atomtruslen om udslettelse af i første omgang Roskilde og Esbjerg og derefter af alle os andre ved at kræve Barsebäck lukket?

Det er her at rationalet svigter for mig og jeg kan da kun beklage at enkelte ingeniører har spillet en så stor rolle i kampen mod civil udnyttelse af atomkraft i den forrige generation. Som ældre ingeniør der i tidens løb har set en del politiske vildfarelser på specielt energiområdet vil jeg nok mene at atomkraftmodstanden er den værste og at det kan blive rigtig dyrt for os hvis vi bliver et af de sidste lande der indfører denne energiform.



30. mar 2009 kl 10:04

Martin Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Hverken

Der er dog et problem med at komme af med det radioaktive affald. Det er noget som har følger langt ud i fremtiden. Samtidig er der hele tiden den meget lille risiko for et uheld på et A-kraftværk med udslip til følge, uanset hvor godt det måske er sikret.


30. mar 2009 kl 19:00

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: Hverken

Hej Jens Arne,

Mit egentlige ærinde var at understrege at det ikke i sig selv er en kvalitet at være ingeniør ligesom det ikke er en kvalitet i sig selv at være ældre, yngre eller gråhåret, men at det alene er argumentets kvalitet som gælder.

Derudover mener jeg at din opfattelse af hvad der stoppede a-kraft generelt ikke - eller kun i mindre grad - skyldtes folkelige protester men økonomi og teknisk performance - sammenholdt med de lave priser på fossile brændsler. Jf specielt historikken vedr. de amerikanske a-kraft værker. Investorer lader sig ikke sådan stoppe når der er profit i vente.

Under alle omstændigheder og selv om vi får en opblomstring af a-kraft forventer du vel ikke realistisk at a-kraft vil kunne erstatte fossile brændsler på global basis? Den dominerende teknologi vil under alle omstændigheder blive VE hvis fossile skal udfases og atomkraft vil forblive marginal. Jeg mener alt andet er utænkeligt og urealistisk. Foreløbing får a-kraft nok at gøre med at bevare sin andel af forsyningen efterhånden som gamle værker udfases.

Iøvrigt, energibesparelser er naturligvis også en central teknologi.

Mvh Søren


02. apr 2009 kl 17:23

avatar

Holger Skjerning

Tak Frede Hvelplund...!

Væk fra debatten i to uger, - og uden mulighed for at indhente/gennemlæse alt det skrevne, vil jeg rose Frede Hvelplund for det mest rigtige, han længe har sagt. - Faktisk mener jeg, at al den snak om små ting, vi alle kan gøre... drukner debatten om de færre, men store og effektive tiltag, der virkelig ville gavne.
Den værste er (næsten) Connie Hedegaard, som burde være klogere.


02. apr 2009 kl 20:51

john jørgensen

Re: Tak Frede Hvelplund...!

t al den snak om små ting, vi alle kan gøre... drukner debatten om de færre, men store og effektive tiltag, der virkelig ville gavne.

Holger, hvis du med småting mener feks fælleskørsel med kollegaen (sætter øjeblikkeligt dit bensinforbrug til det halve), skifte gamle termo ud med nye super, (tjener sig ind på et par år), og installere en rimelig varmepumpe (afvikler fossil brændsel ved samtidig skift til ægte grøn el).
Hvis det er hvad du kalder småting, så er jeg meget uenig med dig.


03. apr 2009 kl 11:31

Per Dalgaard

CO2 udledning og EL produktion

Jeg har forespurgt Elsparefonden, hvorfra de har følgende data: 15.000 kWh udleder i det Østdanske net 452 gram CO2/kWh (2008-tal).
15.000 kWh varme (de mener nok fjernvarme. Det er det jeg har spurgt om) udleder i det Østdanske net 130 gram CO2/kWh (2008-tal).

Jeg har spurgt om denne varme (fjernvarme) udledning traktorer og lastbiler, som kommer med halm/andet brændbart til disse værker, er med. Eller om den skade de gør på vejene, eller den oftere reparation på et vandvarme anlæg i husene kræver, i forhold til elvarme, er med i beregningerne. Intet svar!
Er der nogle af INGENIØREN's debatører der ved noget om det?
Per Dalgaard


03. apr 2009 kl 13:47

avatar

Tine Andersen

Forresten så startede CO2-debatten

Vistnok med el-selskabernes CO2 ækvivalenter. Gjorde den ikke?
God gammeldags salg af el- omregnet i CO2-kvoter.
---
Jeg synes egentlig Bjarkes svar, til mit svar til John- var okay! Det var da John, der slog os sammen i en bunke uden persons anseelse fordi, vi ikke gider snakke mere CO2- eller i hvertfald "ikke har fattet, hvad det handler om". Jeg ved så ikke, hvad John Johansen mener, jeg ikke har fattet. Jeg er nemlig heller ikke telepat. ;-)
----

Mvh
Tine


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk