/elektronik

Ny opdagelse: Faradays induktionslov skal skrives om

Et nyt batteri, baseret på 'spintronics', gemmer ikke strømmen som kemisk energi - men som elektronspin. Opdagelsen medfører, at Faradays lov om induktion bør skrives om, mener amerikanske og japanske forskere.

Klik for at se billedet i stort

Øverst ses en tegning af batteriet i laboratoriemodel. Det har cirka samme bredde som et menneskehår. Nederst ses en kraftig forstørrelse af de vigtigste dele. De hvide pletter er atomer, og de hvide cirkler viser nanomagneterne, som er batteriets aktive elementer. (Foto og grafik: Pham Nam Hai/University of Miami)


Læs også

Læs mere om

Dokumentation

Af Kent Krøyer, mandag 16. mar 2009 kl. 08:20

Forskere ved universiteterne i Miami og Tokyo har fundet en kvantemekanisk egenskab, som gør det muligt at bygge elektriske batterier, som oplades med en statisk, magnetisk påvirkning.

Man skal altså ikke den normale omvej omkring et elektrisk ladekredsløb, som sender strøm den modsatte vej gennem batteriet - det får i stedet sin oplagrede elektriske energi direkte fra påvirkningen fra det statiske magnetfelt.

Det sker ved at påvirke elektroners spin, så der er altså tale om et batteri helt uden kemiske reaktioner.

At opsamle energi fra et statisk magnetfelt er usædvanligt, for sædvanligvis skal man have en dynamisk bevægelse gennem et magnetfelt for at danne en spænding, skriver forskerne i en artikel i Nature.

De går endda så langt, at selveste Faradays lov om induktion nu bør opdateres, så den kan rumme de elektromotoriske kræfter, der gemmer sig i elektronspin.

Det er ikke umiddelbart indlysende, hvordan det påvirkende statiske magnetfelt tilsvarende må miste energi, mens batteriet oplades.

En laboratorieudgave af et batteri har vist, at princippet virker. Endda noget kraftigere, end forskerne havde ventet.

»Vi havde forudset, at det ville virke, men modellen gav en elektrisk spænding, som var over hundrede gange større end ventet, og det fortsatte i mange minutter i stedet for de millisekunder, vi regnede med,« siger fysikeren Stewart E. Barnes fra University of Miami.

Batteriet gør brug af magnetiske tunnelovergange i et materiale, der indeholder kvantenanomagneter.

De første laboratoriemodeller af batteriet er ret små, på tykkelse med et menneskehår. Men Stewart E. Barnes mener, at i et større format vil sådan et batteri kunne drive en bil mange kilometer.

Forskningen handler imidlertid ikke primært om batterier, men om den viste effekt. Batteriet er kun en af de muligheder, der åbner sig med den nye forståelse. En anden er at konstruere superfølsomme magnetiske sensorer eller nye elektroniske komponenter.

»Der er magneter allevegne, i mobiltelefoner, i biler og på vores køleskabe. Der er så mange, at selv en lille ændring i vores forståelse af dem kan få en væsentlig økonomisk og energimæssig betydning,« siger Stewart E. Barnes til Sciencedaily.



16. mar 2009 kl 08:55

Tommy Schouw Rasmussen

så rykker vi

Godt at se at indenfor en uges tid efter en artikel omkring batteriforskning er ved at løbe mod en mur, hvor materialerne ikke tillader meget mere, sker der hele 2 større gennembrud indenfor området.

Det giver en håb om at tingene ikke er helt håbløse endda.


16. mar 2009 kl 09:59

avatar

Steen Jensen

Opdagelser

Dette her er på linie med opdagelsen af superledningen og kan få meget stor betydning i fremtiden.


16. mar 2009 kl 10:14

avatar

Peter Ole Kvint

magneter på vores køleskabe

»Der er magneter allevegne, i mobiltelefoner, i biler og på vores køleskabe. Der er så mange, at selv en lille ændring i vores forståelse af dem kan få en væsentlig økonomisk og energimæssig betydning,« siger Stewart E. Barnes til Sciencedaily.

det må være oplagt at køleskabs magneterne kan forandre vores liv!
http://collectables.shop.ebay....m283


16. mar 2009 kl 10:26

avatar

Steen Jensen

Re: magneter på vores køleskabe

Ja, de skulle nødigt blive for kraftige, fordi så dør vi af sult !


16. mar 2009 kl 10:48

avatar

Morten Fordsmand

Med fare for at virke negativ

Så minder det her mig lidt om kold fusion.

Det kunne være rart med lidt
- uafhængigt bevis
- forklaring på hvor energien egentlig kommer fra


16. mar 2009 kl 10:55

Berndt Barkholz

Re: Med fare for at virke negativ

Ja det lyder lidt som en ny evighedsmaskine, når et statisk magnetfelt virkelig kan levere energi uden brug af roterende spoler, så må det vel være lige så længe magnetismen er tilstede i magneten, altså meget længe...

Så :

Det kunne være rart med lidt
- uafhængigt bevis
- forklaring på hvor energien egentlig kommer fra


16. mar 2009 kl 11:11

Henrik Jacobsen

Re: Med fare for at virke negativ

Så minder det her mig lidt om kold fusion.

Mmm... min første tanke var: De er i god tid til 1. april...
Men lad os nu se.


16. mar 2009 kl 12:14

avatar

Christian Vorm

Jeg er ikke ekspert, men...

Umiddelbart lyder det fantastisk nok, men jeg har svært ved at forestille mig det anvendt i virkelighedens verden;
- Der indgår gallium, som er relativt sjældent.
- Strukturen kræver et drastisk gennembrud indenfor masseproduktion af nanostrukturer - så mange lag som de har i den struktur vil blive en dyr affære.

Desuden tror jeg ikke den målte spænding overstiger mikrovolt, og hvem ved hvor stor strøm de har kunne trække.. nanoampere? Og hvad med energitætheden?

Sammenlignet med hvor det kemiske batteri startede (1,2 volt og i omegnen af en ampere), og hvor det er idag jeg-ved-ikke-hvor-mange-år senere, så er der virkelig lang vej til et batteri af denne type, der kan levere 70 kW til en bil.

Men til mindre ting, fjernbetjeninger, mobiltelefoner, ure osv. - der kunne godt blive et market for batterier med ekstremt høj energitæthed (hvilket jeg antager at denne teknologi har).


16. mar 2009 kl 13:30

Casper Lyhne

Skrevet i nature.

Ikke at der er noget bevis, men artiklen er åbenbart skrevet i Nature, så der er højst sandsynligt noget om snakken. Mon ikke man kan google sig lidt frem?
mvh.


16. mar 2009 kl 13:49

Gunnar Ericsson

Faraday lov...

Det er nu noget storhedsvanvid når man har opdaget een ting der åbenbart ikke er i linie med Faradays lov. Faradays resultat(er) gälder stadig men dette er ikke mere end end undtagelse. Disse er der godt om inderfor videnskaberne, ikke mindst inderfor udviklingsteorien...


16. mar 2009 kl 13:55

Jens Madsen

Energi i statisk magnet

Er den nemmeste måde, at gemme statisk energi magnetisk, ikke at presse to "syd-poler" mod hinanden. Den energi, du bruger til dette, vil kunne frigøres, og afgive energi.

Tager du en superledende ring, skal du hælde energi på, for at opnå den bliver magnetisk. Der gælder, at Energien = 1/2 * L * I * I, hvor L er induktionen, bestemt udfra spolens udformning. Den magnetiske flukstæthed, efter opladningen, kan udregnes på sædvanligvis som funktion af spolens geometri og I.

Omvendt, kan du også hælde energi på en superledende ring, og trække den ud - mængden der kan trækkes ud, afhænger af den påfyldte magnetisme. Påfyldningen, kan eksempelvis ske med en magnet, der føres gentagne gange igennem, eller forbi spolen (ligesom når en skruetrækker gøres magnetisk), og energien kan herefter trækkes ud, ved at afbryde strømsløjfen.

Umiddelbart, kan jeg ikke se, at det at gemme energi "magnetisk" kræver omskrivning af love.

Ved kvantemekanik, kan der dog måske være hensyn, der skal tages, som ikke gælder de makroskopiske forhold.


16. mar 2009 kl 14:02

Erik Nørgaard

Skrivefejl?

"Det er ikke umiddelbart indlysende, hvordan det påvirkende statiske magnetfelt tilsvarende må miste energi, mens batteriet oplades."

Skulle der mon ikke have stået AFLADES !!!
Det fremgår sådan cirka, at der er tale om nanostrukturer, så det er jo sikkert "ensretningen" af disse der omtales.

Dejligt der omsider ses et muligt gennembrud mht. elektronspins betydning. Det kan jo være man finder ud af hvordan det styrer de kemiske bindinger man ellers lader "katalysatorer" prøve at styre.


16. mar 2009 kl 14:30

Lasse Enevoldsen

Re: Faraday lov...

Ja, rent videnskabteoretisk er der jo ikke tale om at "skrive Faradays lov om" sådan som det beskrives i overskriften. Lidt for sensationspræget. Mere korrekt bliver det jo også udtrykt i artiklen at Faradays Lov bliver "opdateret". Faradays Lov gælder stadig, nu ved vi blot noget mere om magnetfelter og spænding. Måske.


16. mar 2009 kl 14:35

avatar

Christian Vorm

Re: Skrivefejl?

"Det er ikke umiddelbart indlysende, hvordan det påvirkende statiske magnetfelt tilsvarende må miste energi, mens batteriet oplades."

Skulle der mon ikke have stået AFLADES !!!
Det fremgår sådan cirka, at der er tale om nanostrukturer, så det er jo sikkert "ensretningen" af disse der omtales.

Så vidt jeg har forstået er det nanopartiklen der 'oplades' af det statiske magnetfelt der er påtrykt. Derved er det ikke indlysende hvordan det statiske magnetfelt aflades ;)


16. mar 2009 kl 14:35

Lasse Enevoldsen

Energiregnskabet

Ja, det virker lidt mystisk, hvordan energiregnskabet ser ud i dette her tilfælde. Så vidt jeg lige kan se, kan man jo først skabe en spænding fra batteriet, når det flyttes ud af det statiske magnetfelt igen. Og så er vi jo ligevidt. Hertil kræves nemlig bevægelsesenergi. Må lige studere det nærmere....


16. mar 2009 kl 14:59

Peter Hjorth

Spændende læsning absolut!

Magnetisme er i konstant bevægelse og et statisk magnetfeldt er derfor ikke så statisk som man tror.
Ferrofluid er bla. glimrende til at teste dette.

Det er da rart at se at det etablerede selskab nu endelig kommer med på vognen og "vover" at stille spørgsmål ved opfattelsen af Magnetisme.

Ikke nok med at denne type energi leverer meget mere "power" end man tror, den har også en tendens til at køle ned istedet for at varme op, men det tager nok nogle måneder inden de "opdager" det også.

Det handler om hvordan energi bevæger sig, kodeord: spiral, vortex, fractal, phi o.s.v

Kan varmt anbefale bogen:
BREAKTHROUGH POWER - How Quantum Leap New Energy Inventions Can Transform Our World, skrevet af bla. Jeane manning som udkom for nylig.


16. mar 2009 kl 17:09

Jens Madsen

At trække energi ud af en magnetisk struetrækker

Hvis jeg kunne trække energien ud af en magnetisk skruetrækker - vil denne energi, så være identisk med den energi, som jeg har brugt til at gøre skruetrækkeren magnetisk, ved at stryge skruetrækkeren med en magnet (i et lufttomt rum, uden gnidning, og med kompensation for skruetrækkerens varmeafgivelse ved magnetiseringen på grund af inducerede hvirvelstrømme)??


16. mar 2009 kl 17:24

Claus Vind

Sjov overskrift

"Skrives om" ?

Er det "Skrives om", som "fuldstændigt om" - "forfra" -"en ommer" - "Godt forsøgt, Michael, men prøv en anden" ?

Eller er det "Skrives om", som udvides a la Newtons love, da man opdagede relativitetsteorien og kvantemekanikken? Og i øvrigt uden ret mange praktiske konsekvenser for næsten al eksisterende teori og praktiske anvendelser (for ingeniører) ?

Jeg går ud fra, der menes det sidste.

En gang i mellem føler jeg mig sat 40 år tilbage i tiden når jeg læser "Ingeniøren". Den gang købte jeg troligt "Populær Mekanik", som hver eneste måned kunne berette om utrolige opfindelser, som ville revolutionere vores hverdag om ganske få år.

"Ingeniøren"s enthusiasme i sin formidling af både stort og småt minder herom. Ligeså nogen af læsernes reaktioner.

Af en eller anden grund forsvandt langt de fleste af disse geniale opfindelser sporløst. Jeg er ked af, at jeg ikke har de gamle numre liggende, det kunne have været sjovt at følge op (Varmepumper blev nævnt, er jeg helt sikker på - og de er da ved at vinde indpas nu, så det var ikke ALLE ideer, der var helt ude i hampen. Ting tager tid).


16. mar 2009 kl 20:46

avatar

Morten Fordsmand

Re: Sjov overskrift

(Varmepumper blev nævnt, er jeg helt sikker på - og de er da ved at vinde indpas nu, så det var ikke ALLE ideer, der var helt ude i hampen. Ting tager tid).

Nu boede jeg altså i et varmepumpeopvarmet hus for over 40 år siden :-)


16. mar 2009 kl 21:17

Claus Vind

Re: Re: Sjov overskrift

OK - og der er altid eksempler på foregangsmænd/kvinder.

Men det er vel ikke typisk ?

Venlig hilsen

Claus


16. mar 2009 kl 22:06

Frithiof Andreas Jensen

Hvordan ...

Laver man et *statisk* magnetfelt??

Hvis man placerer sit testmateriale i et magnetfelt vil det felt der går gennem materialet variere når man placerer prøven, det samme sker hvis man brugte en elektromagnet.


16. mar 2009 kl 23:32

Jakob Bork

Re: Re: Med fare for at virke negativ

Jeg har skimmet artiklen i Nature og så vidt jeg forstår kommer energien fra de magnetiske domænevægge, der bevæger sig eller bliver fjernet.
En domænevæg er det område i materialet hvor det magnetiske moment vender fra at være magnetiseret i en retning til en anden (fx 180 grader fra parallel til antiparallel magnetisering).
En domænevæg indeholder energi som kan frigives ved at ensrette magnetiseringen i de to tilstødende domæner. Eller ved bevægelse til en mere mere energifavorabel position.
Men der bliver jo ikke ved med at være domænevægge, når man fjerner dem eller flytter dem allesammen ned i den ene ende af krystallen hvor de fjernes...

citat fra abstract:
...it has been recently predicted that, for circuits that are in part composed of ferromagnetic materials, there arises an e.m.f. of spin origin even for a static magnetic field.
This e.m.f. can be attributed to a time-varying magnetization of the host material, such as the motion of magnetic domains in a static magnetic field, and reflects the conversion of magnetic to electrical energy. Here we show that such an e.m.f. can indeed be induced by a static magnetic field in magnetic tunnel junctions containing zinc-blende-structured MnAs quantum nanomagnets.
The observed e.m.f. operates on a timescale of approximately 100–1000 seconds and results from the conversion of the magnetic energy of the super-paramagnetic MnAs nanomagnets into electrical energy when these magnets undergo magnetic quantum tunnelling.

Håber det giver lidt forklaring. Det er bemærkelsesværdigt at tidsperspektivet er en strøm (hvor lille den end måtte være) i op til 1000 sekunder - det er lang tid i sådanne systemer.
Ellers lægger Nature-artiklen mere vægt på den kæmpe magneto-resistivitet de har fundet i kvantedotten (ændring i modstanden som funktion af påtrykt magnetfelt pga. elektronernes spin) og ikke så meget batteri-effekten. Det er vist mest med for at få lidt opmærksomhed i medierne;-)

Mvh Jakob Bork
Ph.D studerende i magnetiske nanostrukturer
Aalborg Universitet og Max Planck Instituttet for faststoffysik, Stuttgart

et PS:
I øvrigt værd at bemærke at de aldrig kalder det "giant magnetoresistance" (GMR), men i stedet "huge magnetoresistance", da effekten er omkring tre størrelsesordner større end GMR og på størrelse med "colossal magnetoresistance". Ja, det er hvad der sker når man starter med at kalde noget for "giant"... Så er der snart kun "extreme" tilbage.


16. mar 2009 kl 23:44

Jakob Bork

Re: Hvordan ...

Citat fra Nature-artiklen:
The sweep rate of the magnetic field was 10 kG /min

De må jo mene at 1 Tesla per minut er så godt som konstant i denne sammenhæng. Og når de ser en effekt efter 1000 sek (~16 min), så kunne man da være tilbøjelig til at lade den passere.
Men dit spørgsmål er da værd at overveje indtil man forstår den nyopdagede effekt fuldstændig.


17. mar 2009 kl 00:29

avatar

Peter Ole Kvint

Elektronspin

Elektronspin lyder lidt, som jordstråler og ufoer.

Men elektronspin er noget sagkundskaben betrakter som virkeligheden. Men jeg kan ikke se hvordan denne kan påvirkes af en statisk, magnetisk påvirkning.

Der imod så kan jeg godt se at et kartoffel batteri kan oplades med en statisk, magnetisk påvirkning. Da elektronerne flyttes fra den ene pol til den anden når et elektrisk batteri aflades. Da elektronerne har en ladning så kan de flyttes tilbage igen med en magnet, særligt hvis det elektrisk batteri er meget lille.


17. mar 2009 kl 06:31

Berndt Barkholz

Re: Re: Hvordan ...

The sweep rate of the magnetic field was 10 kG /min

Ja så bliver det mere forståeligt, der er jo ikke tale om et permanent magnetfelt... og sikkert heller ikke tale om et batteri men en eller anden effekt... men hvorfor står der her i teksten:

...som oplades med en statisk, magnetisk påvirkning.


17. mar 2009 kl 06:42

Berndt Barkholz

Se på linket... :o(

32 Dollars for at læse et dokument ?? Forskning betales til en meget stor del af de offentlige !


17. mar 2009 kl 08:51

Jakob Bork

Re: Re: Re: Hvordan ...

Altså i Nature-artiklen har de nogle grafer bl.a. modstanden som funktion af magnetfeltet, og for at få nogle datapunkter bliver man jo nødt til at ændre magnetfeltet. Men det er jo efter deres bedste overbevisning så langsomt at det kan betragtes som et statisk magnetfelt.


17. mar 2009 kl 09:12

steen ørsted

Hvad er et magnetfelt ?

Jeg har olfte spekuleret på, hvad et magnetfelt består af. Det kan synliggøres ved hjælp af partikler (eks. jernfilspåner), men disse udgør ikke i sig selv feltet. Det er der også inden partiklerne kommer ind i det. Men når der ikke er partikler i det, hvad er det så "lavet af" ? Er det en strøm af noget, som bevæger sig mellem polerne (partikler-bølger ?), eller står det stille ? Er det overhovedet noget "stofligt", eller hvad er det?


17. mar 2009 kl 09:52

Berndt Barkholz

Re: Hvad er et magnetfelt ?

Ja det er et godt spørgsmål, som jeg også har tænkt på mange gange. Ser man lige bort fra at de stærkeste magneter er lavet af nogle ret specielle legeringer, så er det tilsyneladende jernet der er stærkest magnetiserbar, samtidig er jernet det element med den højeste bindings energi. Så, mon ikke der en sammenhæng ?

Og så helt ved siden af så er jernet også slutproduktet i en sols fusionsproces, ligesom Chandrasekhars grænsemasse er af jern. Den sidste "bærende konstruktion" gravitationens kræfter formår at skabe.


17. mar 2009 kl 18:46

Jakob Bork

Re: Re: Hvad er et magnetfelt ?

Det magnetiske felt kobler med det elektriske felt og danner tilsammen det elektromagnetiske felt.
Den energi-overførende partikel er en foton.

http://en.wikipedia.org/wiki/E...tism
Det er bare at gå igang med at læse;-)


18. mar 2009 kl 01:07

Rune Olsen

Hvorfor kommenterer ingen på dette?

Citat: "De første laboratoriemodeller af batteriet er ret små, på tykkelse med et menneskehår. Men Stewart E. Barnes mener, at i et større format vil sådan et batteri kunne drive en bil mange kilometer."

I større format (hvilken størrelse/format taler vi egentlig om?) har vi allerede batterier der kan drive en bil mange kilometer (hvor mange kilometer taler vi mon om?)!

Dette er forhåbenligt en fejl citation for det virker dælme ikke rigtig gennemtænkt.

I et større format kan batteriet måske endda drive en neddykket ubåd, nej vent... det er da en dum ide, så store og stærke batterier bliver da aldrig en mulighed. Stik lige snuden ud af osteklokken engang imellem, fagtosse.
Mvh


23. mar 2009 kl 13:05

avatar

Erik Beck Jensen

Re: Re: Skrivefejl?

er der nogen der ved om,man kan lave en variabel kapacitet vha. en spole og et induktivt felt?


02. nov 2009 kl 16:05

Søren Rasmussen

Den ultimative elbil

Elbiler der automatisk bliver opladet af jordens magnetfelt må jo være lige om hjørnet. :)


02. nov 2009 kl 16:25

John Johansen

Re: Skrivefejl?

"Det er ikke umiddelbart indlysende, hvordan det påvirkende statiske magnetfelt tilsvarende må miste energi, mens batteriet oplades."

Skulle der mon ikke have stået AFLADES !!!
Næ!
Hvis man tager energi fra magnetfeltet, mens man OPlader batteriet, må feltet naturligvis miste denne energi (og mere).


02. nov 2009 kl 17:29

avatar

Lars Kristensen

energiforbrug

Når man omdanner et magnetisk felt til et elektrisk (induktion), vil der da skulle bruges energi?

Jeg tænker ikke på den energi der bruges til eksempelvis at føre en magnet forbi en elektrospole, men derimod om der bruges energi til selve induktionen.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


03. nov 2009 kl 00:19

John Johansen

Re: energiforbrug

Lars Kristensen:

Når man omdanner et magnetisk felt til et elektrisk (induktion)

Det er jo så, åbenbart, ikke induktion der er tale om, da der henvises til et "statisk magnetfelt"!


03. nov 2009 kl 02:21

Jens Madsen

Re: Re: energiforbrug

For den traditionelle induktionslov gælder, at energitabet afhænger af, hvor hurtigt ændringen mellem magnetisk og elektrisk energi skifter, samt af materialerne, som spolen består af, og af materialer i nærheden. Sker det uendeligt langsomt, vil der ikke være et tab ifølge den traditionelle induktionslov, men der vil dog være tab, hvis der er materialer i nærheden der ved ændringen af magnetfeltet (ommagnetisering), medfører et tab. Hvad som sker, afhænger altså af materialerne, som spolen består af og af materialerne i nærheden.

Skal vi se på det, ved et uendeligt langsomt skiftende felt, kan vi eksempelvis tage en superleder, der også fungerer her. Medfører ommagnetiseringen, at superlederen mister sin superledende evne grundet at fluxen bliver for stor, så vil der tabes energi ved en ommagnetisering. Et andet eksempel, er hvis superlederen alligevel har en ganske lille uendelig lille modstand der f.eks. sættes i serie med - da vil den fungere "næsten" ved uendeligt langsomt skiftende felter, men også langsomt trække energien ud. Her ses derfor, at der nærmest trækkes energi ud, der er større ved et langsomt skiftende felt, end et hurtigt. Desto længere tid, at feltet er skiftet, desto mere energi vil trækkes ud, indtil energien er tappet.

Det var så den traditionelle induktionslov. Her vil såvel kunne trækkes energi ud, både ved uendeligt langsomt skiftende felter, f.eks. i superledere, og som normalt, ved hurtigt skiftende felter, på grund af hvirvelstrømme.

Med superledere er det intet problem at "opsamle" energi fra et statisk magnetfelt. Superlederen anbringes blot i det statiske magnetfelt, og når der ønskes energi tabbet, så afbrydes superlederen, og energien overføres eksempelvis til en kapacitor.


03. nov 2009 kl 02:34

Jens Madsen

Re: Re: Re: energiforbrug

Hvis vi laver et eksperiment, hvor magnetfelt laves af en superleder - vi oplader superlederen, så den får et passende magnetfelt, og bruger derved energien E1.

Herefter tager vi superlederen, som vi ønsker at tappe vores superleder med, og fører denne tæt på.

Nu tappes energien fra magnetfeltet, ved at afbryde superleder to, og overføre energien til en kapacitor.

Det interessante er, at energien overført til kapacitoren E2, er større end den tilførte til vores første superleder E1. Der trækkes mere energi ud, end tilført E1.

Så vi kan ikke bare trække energi ud af det statiske magnetfelt. Vi kan faktisk få overskud, når der trækkes energier ud.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.