Fravalg af JSF-kampfly kan koste danske virksomheder 27 mia. kr.

Danske virksomheder står til at miste ordrer på op mod 27 milliarder kroner, hvis Folketinget beslutter sig for at droppe kampflyet Joint Strike Fighter.

Klik for at se billedet i stort

Danske virksomheder - særligt i elektronikbranchen - står til at miste op mod 27 milliarder kroner i ordrer, hvis ikke Folketinget vælger JSF-kampfly, mener Dansk Industri.


Fakta


Tema

Kampfly


Læs mere om

Af Torben R. Simonsen, torsdag 05. mar 2009 kl. 10:26

Danske virksomheder - og ikke mindst elektronikvirksomheder - har allerede sikret sig betydelige ordrer i udviklingen af næste generations jetjageren Joint Strike Fighter (JSF), der produceres af flykoncernen Lockheed Martin.

Men industrien risikerer at gå glip af yderligere ordrer for 27 milliarder kroner over de næste 20 år, hvis Folketinget ikke vælger JSF, som afløser for F-16.

»Lockheed Martin har på nuværende tidspunkt identificeret ordremuligheder for 27 mia. DKK (4,7 mia. USD) til danske virksomheder, hvis Danmark vælger JSF. Disse ordrer vil ikke blive realiseret, hvis Danmark ikke vælger JSF,« siger Ena Bjerregaard til ing.dk. Hun er chef for brancheforeningen Forsvars- & Aerospaceindustrien i Danmark (FAD) under DI og er leder af det danske JSF DK Team ligeledes under FAD.

Hvis Danmark vælger Saab’s Gripen eller Boeing’s Super Hornet, vil disse leverandører skulle indgå modkøbsordrer svarende til købsprisen. Eftersom både Gripen og Super Hornet er færdigudviklede fly, vil danske virksomheder ikke blive involveret i en udviklingsfase, som det er tilfældet med Joint Strike Fighter.

»I JSF projektet har danske virksomheder haft mulighed for at være med i udviklingsforløbet. For Gripen og Super Hornet vil ordrer til danske virksomheder dække et bredt spektrum af teknologier,« siger Ena Bjerregaard.

Hun anslår, at samarbejdet med Lockheed Martin på nuværende tidspunkt allerede har givet danske ordrer på over 325 millioner kroner.

Et af de selskaber, der har været involveret i udviklingen af JSF, er Terma, der nu ser frem til at valget falder på JSF.

»Vi er nødt til at satse nu – vi skal være med på det tog, der forlader perronen. Men vi har den risiko, at vi skal ud og investere hårdt i et nyt program, som politikerne måske ikke satser på. De vælger måske noget helt andet. Det er en kæmpe risiko for os og vores arbejdspladser,« siger Jens Maaløe, adm. direktør for Terma til Børsen.

Han advarer mod at det kan få afgørende beskæftigelsesmæssige konsekvenser, hvis Folketinget ikke vælger JSF.

»Så må vi omlægge vores strategiplan. Så vil vi ikke kunne ansætte yderligere 400 mand i Grenå, hvilket er betinget af Folketingets beslutning om Joint Strike Fighter som kampfly. Vi vil komme i en helt anden situation, og det vil være uhyggeligt set med industriøjne,« siger Jens Maaløe til Børsen.

For nyligt fornyede Terma en aftale med motorproducenten Pratt & Whitney og flyfabrikanten Lockheed Martin, men det er aftale, der skal fornyes hvert år.

Det har tidligere været fremme, at en beslutning om køb af nye kampfly vil blive taget inden sommerferien.



05. mar 2009 kl 11:17

Arne Sørensen

Parasitter

Det er da et fræk afpresningsforsøg som Terma og kumpaner forsøger. De mener tilsyneladende at skatteyderne skal punge ud med en masse penge til et tåget kampfly projekt for deres skyld.

Der er nok ingen tvivl om den slags trusler , evt. kombineret med lidt smørelse til valgfonden, nok skal få populistiske politikere til at ryste i bukserne.

Det er da en vægtigt argument for enten at vælge en anden leverandør eller anvende de fly vi allerede har indtil de er udtjente.

Det jo er næsten som at høre landbrugets jamren om, at hvis de ikke må ikke gylle ud i åen så går hele landet snart fallit.


05. mar 2009 kl 11:26

avatar

Poul-Henning Kamp

kan koste != vil ikke tjene

Jeg mener at man bør skelne imellem "vil koste" som i "skal betale" og "går glip af" som der i virkeligheden er tale om her.

Poul-Henning


05. mar 2009 kl 11:43

avatar

Søren Rosendal Jensen

Ti fugle på taget?


»Lockheed Martin har på nuværende tidspunkt identificeret ordremuligheder for 27 milliarder kroner (4,7 mia. USD) på produktionsplanen, der er afsat til at gå til danske virksomheder, hvis vi vælger JSF, og de ordrer vil forsvinde, hvis vi ikke vælger JSF,« siger Ena Bjerregaard til ing.dk.
----------
Hun anslår, at samarbejdet med Lockheed Martin på nuværende tidspunkt allerede har givet danske ordrer på over 325 millioner kroner.

Bemærk "identificeret ordremuligheder" - det er vist ikke helt det samme, som at de vil få dem!

- Søren


05. mar 2009 kl 11:53

Allan Astrup Jensen

En fugl i hånden ....

I disse finanskrisetider er det risikabelt at binde så mange penge i et luftigt projekt. Erfaringen viser jo også at der ikke bliver så mange ordrer, når det kommer til stykket. Så lad F-16 flyve lidt længere!


05. mar 2009 kl 12:03

Rud Wacherhausen Wichmann

Hvad skal vi med de fly ?

Hvordan kan nogen have problemer med at vi mister de omtalte arbejdspladser hvis det virkeligt forholder sig sådan - i sin essens er de omtalt fly vel mest af alt beregnet til at slå mennesker ihjel !

Og siddende magthavere har vel allerede aftalt med nogle at de alligevel ikke skal flyve i Dansk luftrum men "udlånes" til at slå mennesker ihjel andre steder - husk at Danmark er i krig !

Set i bakspejlet er de fleste andre projekter med samme tema (Falken etc.) jo inficret med så ringe overblik at private økonomiske navlebeskuelser igen og igen gøres til samfundsproblemer.

Skal Lockheed Martin virkelig styre Danmark med slige afpresningsforsøg ???????

Føj for satan !


05. mar 2009 kl 12:39

Per Sand Lauridsen

Re: Ti fugle på taget?


»Lockheed Martin har på nuværende tidspunkt identificeret ordremuligheder for 27 milliarder kroner (4,7 mia. USD) på produktionsplanen, der er afsat til at gå til danske virksomheder, hvis vi vælger JSF, og de ordrer vil forsvinde, hvis vi ikke vælger JSF,« siger Ena Bjerregaard til ing.dk.
----------
Hun anslår, at samarbejdet med Lockheed Martin på nuværende tidspunkt allerede har givet danske ordrer på over 325 millioner kroner.

Bemærk "identificeret ordremuligheder" - det er vist ikke helt det samme, som at de vil få dem!

- Søren

Enig. Det sprang lige i øjnene.


05. mar 2009 kl 12:41

Lars Hansen

Re: Hvad skal vi med de fly ?

...i sin essens er de omtalt fly vel mest af alt beregnet til at slå mennesker ihjel!

Det er da én måde, at anskue det på - en anden kunne jo være at danske kampfly i sin essens skal medvirke til:

1) at forebygge krig

2) at hævde Danmarks suverænitet og sikre landets
fortsatte eksistens og integritet og

3) at fremme en fredelig udvikling i verden med respekt
for menneskerettighederne.

Hvilket er Dansk Forsvars lovfæstet formål og mission, hvorfor blandet andet danske kampfly i sin essens værner om menneskeliv, fred og frihed.


05. mar 2009 kl 13:04

avatar

Casper Madsen

Hvad med de andre?

Var der ikke noget med at hvis vi valgte SAAB's Grippen eller Boeings Super Hornet at de ville binde sig til at lægge en masse ordrer i danske virksomheder?


05. mar 2009 kl 13:33

Morten Pedersen

Re: Hvad med de andre?

Jo - som også skrevet i artiklen....


05. mar 2009 kl 13:44

avatar

Casper Madsen

Re: Re: Hvad med de andre?

Hmm, havde fuldstændig overset det, læste den endda 2 gange, sorry!


05. mar 2009 kl 14:17

Lars Hansen

Som jeg har forstået det:

...ville binde sig til at lægge en masse ordrer i danske virksomheder?

Jo - for de to andre kandidater gælder traditionelle modkøbsordninger. For JSF gælder "Best Value-princippet" blandt landene i JSF-gruppen.

Dansk forsvarsindustri/Danmark har allerede i dag et stort tilgodehavende på "modkøbskontoen" som det har vist sig vanskeligt at afvikle, hvorfor et yderligere indskud på "modkøbskontoen" ikke nødvendigvis har prioritet i industrien.

I industrien vil en konkret vurdering af projektet og partnere ofte veje tungere end høje procentuelle modkøbsgarantier.

Man kan sige, at JSF vil give R&D og vidensskabende produktion i dansk forsvarsindustri, mens F-18 eller Gripen i højere grad vil give faste ordre på "bolte og møtrikker" - og dansk industri, herunder forsvarsindustrien, mener tilsyneladende man bør satse på første option; fremtidsorienteret videnstungt produktion og udvikling.


05. mar 2009 kl 16:05

avatar

John Seiersen

Hvad skal vi med en fugl i hånden.

Mig bekendt, så er det ikke meningen, at et evt. nyt kampfly skal indfases, før F-16 er ved at være ved enden af sin operative leve tid.

Køreplanen siger f.eks. at den endelige politiske beslutning, først skal træffes omkring 2012, leverancerne skal begynde i 2016 og være afsluttet i 2021. Kun valget af type skal afgøres i år eller næste år.

Personligt og som soldat og tidligere udsendt til Afghanistan, så håber jeg ikke at politikerne skeler voldsomt meget til prisen, men ligger vægten på de to første af de disse fem kriterier, der er opstillet for at kunne træffe valget:

- Missionseffektivitet – hvor effektivt løser kampflyene deres opgaver.
- Overlevelsesevne – overfor luft-til-luft- og jord-til-luft-trusler.
- Fremtidssikring – muligheder for opgradering og opdatering de næste 40 år.
- Risikovurdering af hele projektet.
- Anskaffelsespris.
- Driftsomkostninger.

Det skal til gengæld klart diskuteres, hvor mange der evt. skal købes, da den nuværende operative styrke på 48 fly, så rigeligt kan dække forsvarets internationale forpligtigelser, samt det nationale afvisnings beredskab.

Og så med hensyn til, at flyene har til opgave at slå ihjel, så er det alt for simpelt sat op, da flyets blotte tilstedeværelse har en afskrækkende effekt, på en evt. modstander. Helt kynisk, så vil jeg desuden til enhver tid heller se modstanderen død, end en dansk soldat eller allieret soldat. Er man i mod at mennesker slår andre mennesker ihjel i krig, så er det politikernes beslutning om at deltage i krigen, du skal rette skytset imod, når først beslutningen om at det skal ske er truffet, så skal det ikke være grejet man går ned på.


05. mar 2009 kl 16:25

Claus Vind

Journalistisk

ville det være rart hvis 'Ingeniøren' gik ind og lavede lidt arbejde selv - i stedet for bare at holde mikrofonen (eller blokken) for diverse partsindlæg.

Kan man virkelig ikke sætte 1-2-3 journalistmåneder af til at kulegrave forholdene om en kontrakt på 5-10-20 milliarder (det er vel næsten 'een Storebæltsbro' ?) , bare så fakta kommer frem ? Lidt fakta om hvem, der er interessenter (i DK og udenfor), og lidt om sandsynligheden for ordrer osv. Det er jo også temmelig politiceret, så der kunne vi også bruge lidt undersøgelse af hvem, der er involveret.

Det ville dels have en gavnlig interesse for samfundet og dets beslutningstagere, og måske ville flere ikke-ingeniører finde det nyttigt at smutte over på 'Ingeniøren' eller (gisp) ligefrem begynde at abonnere? Vi ingeniører kunne måske også lære lidt.....(svært at forestille sig, jeg ved det, jeg ved det, men alligevel).

Det er selvfølgelig mere ubekvemt og vil kræve lidt mere indsats, men sådan arbejdede rigtige journalister vist engang.

( Det er da så rart med de mange skarpsindige kommentar-indlæg, tak!, men det er jo noget af et filter-arbejde man kommer på.)


05. mar 2009 kl 16:52

Claus Vind

Re: Journalistisk

En ting til: Valget at overskrift virker nogen gange lige lovlig følgagtigt (som her).

jeg ved godt 'Ingeniøren' gerne vil have kliks aht. reklameindtægterne, men det er altså ikke alle, som kommer længere end til overskriften.

At bruge et af partsindlæggene som overskrift virker utroværdigt.


05. mar 2009 kl 17:02

Michael Eriksen

Re: Re: Journalistisk

Fravalg af JSF-kampfly kan koste danske virksomheder 27 mia. kr.
Det er ren FUD.

Hvor meget vil danske virksomheder tjene på tilvalg af fx Gripen?


05. mar 2009 kl 17:15

avatar

Jesper Ørsted

Re: Hvad skal vi med de fly ?

Hvordan kan nogen have problemer med at vi mister de omtalte arbejdspladser hvis det virkeligt forholder sig sådan - i sin essens er de omtalt fly vel mest af alt beregnet til at slå mennesker ihjel !


Man kan ikke lave omelet uden at knuse æggene..og når vi taler om krig, så er det for at citere Patton:
No bastard ever won a war by dying for his country, only by letting the enemy bastard die for his county.
Hvis danske styrker skal på mission i udlandet for f.eks. FN eller NATO, så skal de være klædt på med det bedste udstyr til opgaven, så de ikke vender hjem i ligposer, det gælder også vores piloter, og her er JSF det bedste og mest moderne fly, med mulig undtagelse af F-22, men det fly sælger amerikanerne kun i en stærkt udvandet version til eksport.


Og siddende magthavere har vel allerede aftalt med nogle at de alligevel ikke skal flyve i Dansk luftrum men "udlånes" til at slå mennesker ihjel andre steder - husk at Danmark er i krig !

NATO er i krig = Danmark er i krig, en for alle og alle for en. Vi har taget musketereden. Og så er det jo ikke sådan at dansk luftrum står uden forsvar, men da der ikke er krigs-eller krisesitation i Danmarks nærområde, så kan et mindre antal jagerfly pt. klare opgaven ganske udmærket.


Set i bakspejlet er de fleste andre projekter med samme tema (Falken etc.) jo inficret med så ringe overblik at private økonomiske navlebeskuelser igen og igen gøres til samfundsproblemer.

Var F-16 en fiasko? Jeg synes den har klaret sig flot siden vi fik dem omkring 1980. F-16 er ved at være et veteranfly, det er 30 år gammel og teknologien er 40 år gammel, derfor er vi nød til at kigge på en mere tidssvarende løsning.


Skal Lockheed Martin virkelig styre Danmark med slige afpresningsforsøg ???????

Føj for satan !

Næh, men Danmark skal gøre hvad der er bedst for Danmark og eksportordrer i den vægtklasse er ikke at kimse af.


05. mar 2009 kl 17:28

Michael Eriksen

Re: Re: Hvad skal vi med de fly ?

Var F-16 en fiasko? Jeg synes den har klaret sig flot siden vi fik dem omkring 1980.
Hukommelsen er kort. Anskaffelsen af F-16 sprængte alle budgetter. Det kom bag på "nogen" at listeprisen kun inkluderede navigationsradar, ikke våbenradar og ikke våbensystemer.

F-35 er allerede skredet fra 38 mio USD til nu 83. Flyet er ikke færdigudviklet, er ikke sat i produktion og ingen aner nogetsomhelst.

Det eneste der er sikkert er, at de seneste financielle hjælpepakker skal financieres og en del af disse penge vil komme fra reduktion af F-35 ordre. Og så bliver flyet endnu dyrere per stk.


05. mar 2009 kl 17:51

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Hvad skal vi med de fly ?


Hukommelsen er kort. Anskaffelsen af F-16 sprængte alle budgetter. Det kom bag på "nogen" at listeprisen kun inkluderede navigationsradar, ikke våbenradar og ikke våbensystemer

- dokumentation, pse!
'Consortium' F-16 (= 998 fly, hvoraf 348 til de fire europæiske lande) kostede M$ 6.091 pr. stk.
(Såvidt jeg husker blev den danske investeringsramme ialt øget med ~10% til indledende anskaffelse af reservedele og anden logistik).


05. mar 2009 kl 18:22

Michael Eriksen

Re: Re: Re: Re: Hvad skal vi med de fly ?

F-16 som sådan holdt såmænd prisen rimeligt. Men det danske forsvar havde bestilt grundmodeller uden våbenradar osv. Tårnfalken/raketkasterne/helikopterne om igen.


05. mar 2009 kl 18:26

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Hvad skal vi med de fly ?


Men det danske forsvar havde bestilt grundmodeller uden våbenradar osv.

- sludder og vrøvl! Hvad er forresten en 'våbenradar' (i F-16 sammenhæng)??


05. mar 2009 kl 18:38

Lars Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Hvad skal vi med...

- sludder og vrøvl! Hvad er forresten en 'våbenradar' (i F-16 sammenhæng)??

Godt spørgsmål - jeg kunne dertil godt tænke mig, at hører om den dedikerede navigationsradar (det lyder noget maritimt, Michael Eriksen) som vores F-16 åbenbart blev leveret med i stedet for en multifunktionel type som fx. AN/APG-66?


05. mar 2009 kl 19:10

Christian Hansen

Re: Hvad skal vi med en fugl i hånden.

Personligt og som soldat og tidligere udsendt til Afghanistan, så håber jeg ikke at politikerne skeler voldsomt meget til prisen, men ligger vægten på de to første af de disse fem kriterier, der er opstillet for at kunne træffe valget:

- Missionseffektivitet – hvor effektivt løser kampflyene deres opgaver.
- Overlevelsesevne – overfor luft-til-luft- og jord-til-luft-trusler.
- Fremtidssikring – muligheder for opgradering og opdatering de næste 40 år.
- Risikovurdering af hele projektet.
- Anskaffelsespris.
- Driftsomkostninger.

Det skal til gengæld klart diskuteres, hvor mange der evt. skal købes, da den nuværende operative styrke på 48 fly, så rigeligt kan dække forsvarets internationale forpligtigelser, samt det nationale afvisnings beredskab.

Jeg er fuldstændig enig med dig på mange punkter i dit indlæg, godt skrevet. Der mangler bare den betragtning: "Er det luften eller landjorden vi skal satse på?" Forestil dig de samme midler kastet efter udstyr til landtropperne? I mine øjne ville de mange milliarder være bedre brugt til at købe bedre udstyr (måske endda det bedste på markedet) til vores danske soldater på landjorden.


05. mar 2009 kl 19:29

Michael Eriksen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvad skal vi med de fly ?


Men det danske forsvar havde bestilt grundmodeller uden våbenradar osv.

- sludder og vrøvl! Hvad er forresten en 'våbenradar' (i F-16 sammenhæng)??
Godt, så hedder det ikke våbenradar. Enten er min hukommelse skredet lidt i de 30 år eller også var datidens medier lige så præcise som nutidens.

Pointen var iøvrigt at anskaffelsesbudgettet for F-16 skred væsentligt, hvis nogen stadig husker det.


05. mar 2009 kl 20:15

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvad skal vi med de fly ?


Pointen var iøvrigt at anskaffelsesbudgettet for F-16 skred væsentligt, hvis nogen stadig husker det

- det afhænger ganske meget af, hvad man betragter som 'væsentligt'! I min erindring endte anskaffelsen op på Gkr. 2,4 (budgetteret) + 10%.

Man kan iøvrigt læse mere om de politiske overvejelser bag F-16 anskaffelsen her:

http://www.difms.dk/files/uplo....pdf


05. mar 2009 kl 21:12

avatar

John Seiersen

Re: Re: Hvad skal vi med en fugl i hånden.

Jeg er fuldstændig enig med dig på mange punkter i dit indlæg, godt skrevet. Der mangler bare den betragtning: "Er det luften eller landjorden vi skal satse på?" Forestil dig de samme midler kastet efter udstyr til landtropperne? I mine øjne ville de mange milliarder være bedre brugt til at købe bedre udstyr (måske endda det bedste på markedet) til vores danske soldater på landjorden.

Moderne krig er, siden tyskerne invaderede Polen, noget der foregår både på jorden og i luften, Så det er ikke et spørgsmål om det ene eller det andet, men et spørgsmål om begge.

Derudover er det min opfattelse, at danske soldater i Afghanistan har adgang til det bedst mulige materiel, i en tilstrækkelig mængde. Det skal selvfølgelig siges, at det altid kan blive bedre, men mange af farerne løses ikke nødvendigvis bedst ved milliard investeringer i materiel, men i forbedret taktik.

Som gammel fodtusse, så så jeg selvfølgelig også gerne at milliarderne flyder til landtropperne, frem for til de andre værn, men fly støtte i form af kampfly, transportfly og helikoptere, er uundværlig i en krig som Afghanistan.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.