/energi

Vismænd: Så drop dog CO2-afgift på el

De ekstra penge, du betaler som CO2-afgift på din elregning, giver ikke mening. Udledning af drivhusgasser er alligevel styret af kvotesystemet, mener miljøvismand, der vil have afgiften fjernet.

Dokumentation

Af Claus Djørup og Andreas Sune Hansen, onsdag 04. mar 2009 kl. 14:55

Drop nu dobbeltregulering af strøm, lyder det i vismændenes nye rapport om grønne afgifter, som lægger op til at fjerne CO2-afgiften på elproduktion og elforbrug.

Dermed skyder vismændene godt og grundigt de store "Spar på strømmen"-kampagner ned. Det giver simpelthen ikke mening, at hver enkelt forbruger opfordres til at spare på strømmen via en CO2-afgift, når el- og fjernvarmeproduktionen i forvejen er omfattet af EU's kvotesystem, mener medforfatter og miljøvismand Eirik Schrøder Amundsen.

For Danmarks udslip af CO2 er altså allerede godt og grundigt reguleret gennem EU's kvotesystem. Dermed er der ingen grund til også at regulere på forbrugerniveau.

Produktionen af el vil være nogenlunde det samme - og selv om samtlige danskere husker at slukke fjernsynet helt i stedet for at sætte det på standby, og forbrugerne dermed bruger mindre strøm, så vil Danmarks kvote være den samme uanset.

I stedet ønsker Eirik Schrøder Amundsen - af hensyn til statskassen - at man får pengene ind til statskassen i form af en afgift på husholdningernes forbrug.

CO2-afgiften skal næsten tredobles

Men når talen ikke falder på el, er snakken en anden. Den miljøøkonomiske vismandsrapport foreslår at forhøje CO2-afgiften gradvist på ikke-kvotebelagte sektorer som for eksempel landbrug og transport til 400 kroner per ton i 2015.

Dermed stiler vismændene næsten tre gange så højt som regeringen, der kun vil kræve 150 kroner per ton til den tid - og lige nu opererer med en kvotepris nær det halve.

Kvoteopkøb bringer os forbi klimamål
Et af de helt hotte tal i dansk energipolitik - at nå en fire procent reduktion af vores bruttoenergiforbrug sammenlignet med niveauet i 1990 - ser det ud til, at vi når i flot stil, ifølge vismændene.

Faktisk går det så godt, at vi sandsynligvis med kvoteopkøb ender med at reducere drivhusgasudledningen med 21 procent i 2012, hvor kravet kun lyder på tyve procent.

...men det kniber med at skabe miljørigtig transport

Skidt ser det til gengæld ud, når det handler om at nedbringe drivhusgasserne i den ikke-kvotebelagt sektor - såsom transport, landbrug og individuel boligopvarmning. Her vil Danmark være hele seks millioner ton CO2-ækvivalenter bagud om elleve år.

Og det kan blive noget af en ekstraregning at få det tal på plads - og væsentlig dyrere end kvoteprisen. Derfor mener vismændene, at det vil kunne betale sig at flytte reduktionen over til den sektor, der er kvoteomfattet ved hjælp af elbiler, varmepumper og fjernvarme.

Endelig foreslår vismændene, at lande, der reducerer mere end krævet indenfor transport og andre områder i ikke-kvotesektoren, at man kan sælge dette overskud på CO2-markedet. Dermed vil det koste det samme at regulere de to sektorer.



04. mar 2009 kl 16:12

avatar

Holger Skjerning

Nogen tør, hvor andre tier...!

Rene ord for pengene! - samme Eirik Schrøder Amundsen har også tidligere vist ærlighed og mod, da han - få dage efter sin ankomst til Danmark fra Norge - udtalte, at vi skulle have mere strøm fra kernekraft, og hvis ikke vi selv ville bygge dem, så skulle vi importere strømmen fra vore nabolande med vand- og kernekraft!
Og nu dette! - Faktisk skulle CO2-afgiftens 10-øre mindst sænkes til en 8-øre, da vi jo allerede nu importerer mindst 10% af strømmen fra vand- og kernekraft - foruden vores egne 13-14% fra vindkraft.
Og da vi alle er enige om, at udnytte elektricitet til mere og mere, kan dette fremmes ved allerede nu at droppe CO2-afgiften. Det drejer sig som bekendt om flere el-tog, el- og hybridbiler, varmepumper og differentierede eltariffer, så vi fristes til at bruge mere strøm om natten og når det blæser.
Til gengæld bør der lægges store afgifter på især flybrændstof, men også på benzin og diesel, bl.a. for at fremme salg af el- og hybridbiler, der nu er (langsomt) på vej.


04. mar 2009 kl 17:13

avatar

Peder Wirstad

Re: Nogen tør, hvor andre tier...!


Til gengæld bør der lægges store afgifter på især flybrændstof, men også på benzin og diesel, bl.a. for at fremme salg af el- og hybridbiler, der nu er (langsomt) på vej.

100 % enig.
Hvor norske ven var dog ikke modigere, end at han ventede, til han kom til Danmark.
Da en chef i Statkraft (tror jeg det var) for leden udtalte, at man burde have kernekraft i Norge, blev der en (meget sigende) pinlig tavshed (og sikkert nogle saftige gloser i enerum).

Det der med afgift på flybenzin er nok ikke så let af globale årsager, ved du - men i princippet da indlysende rigtigt.
Vi kan dog glæde os over, at der er ubetydelig konkurrence imellem fly og biler, så det ikke får indflydelse på implementeringen af elbiler.

Afgift på diesel og benzin, så det virkelig får betydning, er heller ikke så let pga. grænsehandel og konkurrenceforvridning for erhvervslivet (skal op på mindst 25 kr/l, hvis det skal virke).
Følgelig må vi nok (foreløbig) subsidiere elbiler med 0 afgift. Da bliver det også lettere for familier at have små elbiler og en større familiebil med diesel eller benzin i tillæg - som man da kan begrænse brugen af.

I tillæg kan man gøre som her i Norge, hvor elbilerne heller ikke betaler bompenge (mange bomme alle steder), parkeringsafgift eller vægtafgift.

Mvh Peder Wirstad


04. mar 2009 kl 18:06

Vagn Hansen

elafgift i orden, men ikke en fast afgift

jeg mener elafgiften er i orden, men i stedet for en fast afgift burde det være en procentdel af den faktiske elpris. Så ville de selskaber der kan finde ud af at sælge spotel (e.feks syd-energi) kunne tilbyde væsentlig billigere priser, og Dong, som ikke kan finde ud af det (Bodega-Lykke ejer 70%) måtte være nødsaget til at sælge gens. dyrere el til deres forbrugere. jeg har talt med klima og energiministeriet, og her finder man Dongs handlingsmønster pinlig.


04. mar 2009 kl 19:32

avatar

Knud Nielsen

Grønne importer?

Det er fint at få udbalanceret priserne i forskellige sektorer. Vil importer (og transport) fra grise-lande stadigt gå frit igennem og udkonkurrere de lokale?


05. mar 2009 kl 02:58

Lars Petersen

CO2-afgiften er ikke afgift for CO2

En kammerat og jeg snakkede for nogen tid siden om CO2-afgiften, da han aftager CO2-neutral strøm fra Natur-Energi (ja, det gælder også CO2-neutral/-fri strøm).
Han sendte en email til Troels Lund Poulsen, og så skete der ikke så meget i et par uger. I går fik han dog en email. Miljøministeriet har åbenbart bedt SKAT om at besvare hans mail, da det hører under skatteministeriet, og ikke miljøministeriet. Mailen er rimelig lang, men essensen i den er, at alle skal betale den, da de synes det er for besværligt at verificere at f.eks. udenlands el er CO2-neutral osv.

Jeg citerer: "Det har en række administrative fordele for myndigheder og el-leverandører ikke at skulle administrere forskellige satser afhængig af elektricitetens oprindelse."

Endnu et godt citat fra mailen: "På grund af indførelsen af CO2-kvotesystemet har CO2-afgiften ikke nogen egentlig betydning for CO2-udledningen. Spares der CO2 kvoter på et anlæg, kan de overskydende CO2-kvoter sælges videre til et andet anlæg, der så kan producere og udlede CO2. Afgiften er derfor reelt en energiafgift, der tilskynder til energibesparelse. Afgiften kunne derfor i dag nærmere kaldes en energibesparelsesafgift. Derfor bør afgiften opretholdes for at sikre en fortsat tilskyndelse til at spare på energien, uanset hvilken oprindelse energien har."

Og så henviste de til http://www.ft.dk/doc.aspx?/sam....htm

Så det korte og det lange er: CO2-afgiften er i virkeligheden en afgift der skal få os til at spare på strømmen. Det er IKKE en CO2-afgift, men de vil ikke undvære pengene.


05. mar 2009 kl 05:43

Tim Holst Petersen

CO2-afgiften

... skal helt fjernes i alle sine former, og ikke erstattes af noget andet. Den menneskabte udledning af CO2 har intet med den globale opvarming at gøre. Det styres af helt andre og meget større kræfter, nemlig sol-aktivitet og kosmisk stråling.

CO2 er bare vor tids massehysteri og medie-gejl.

Nogen tør, hvor andre tier.

/Tim


05. mar 2009 kl 08:36

Uffe Merrild

Re: CO2-afgiften

... skal helt fjernes i alle sine former, og ikke erstattes af noget andet. Den menneskabte udledning af CO2 har intet med den globale opvarming at gøre. Det styres af helt andre og meget større kræfter, nemlig sol-aktivitet og kosmisk stråling.

CO2 er bare vor tids massehysteri og medie-gejl.

Nogen tør, hvor andre tier.

/Tim

Dit indlæg burde du måske have overvejet at skrive lidt mindre skråsikkert, eller bare have holdt det for dig selv.


05. mar 2009 kl 12:32

Søren Holst Kjærsgård

Kuldioxid

Fornylig kunne man i Ingeniøren eller var det i avisen læse, at Kina bygger 2 stk. 500 MW kulfyrede kraftværker om ugen.
Så den kulbaserede kinesiske elproduktion øges årligt med 50 GW. Dette svarer til en forøgelse i kuldioxidudledningen på ca. 380 millioner tons- ca. 7½ gange den danske udledning per år. Vi kan næppe bebrejde kineserne, at de hvert år forøger elproduktionen med 10-12 gange det danske forbrug. Der er ca. 250 kineser for hver dansker.
Jeg påstår ikke, at kuldioxidudledningen er uden betydning. Jeg finder det f.eks. betænkeligt at afbrænding af fossile brændsler svarer til en kulstofmængde på 20 gram per år for hver af klodens 500 milliarder kvadratmeter. Det er meget.
Men som det kinesiske eksempel viser, er der ikke meget, vi kan gøre ved det.
Vi bør derfor lægge fokus et andet sted, nemlig i ønsket om uafhængighed af diverse olietyrannier.
Og samtidigt erkende, at det eneste, der vil batte noget, er atomkraft.


05. mar 2009 kl 18:23

avatar

Holger Skjerning

Helt forfra om drivhuseffekten...!

Tim: Den grundlæggende mekanisme i drivhuseffekten er ren fysik, og der kan du (med lidt viden om gassers egenskaber) på en ganske almindelig computer simulere Jordens varmebalance og vise, at flere drivhusgasser i atmosfæren vil forhøje overfladetemperaturen. - Det svære er at beregne HVOR MEGET temperaturen vil stige, - det kræver en masse koblede ligninger, som vi bliver bedre og bedre til at indbygge.
Og da indholdet af drivhusgasser er vokset (CO2 er vokset 25%) fra før vi begyndte at brænde kul, olie, gas og skove, er en del af temperaturstigningen altså menneskeskabt. Desuden mere metan m.v.
Oven i dette kommer så de naturlige variationer, der skyldes Solen og kosmisk stråling. Det har gennem årtusinder hævet og sænket temperaturen 1-2 grader. - Og når du sammenlægger en voksende temperatur med en svingende temperatur, får du det vi nu ser: en temperatur, der i perioder vokser kraftigt og i perioder næsten ikke (eller slet ikke) vokser. - Det sidste oplever vi de sidste ca. 10 år. - Derefter vil temperaturen sandsynligvis stige endnu kraftigere, da vi jo desværre stadig pumper voksende mængder drivhusgasser op i luften.
Hvorfor tror du, det er forkert???


05. mar 2009 kl 18:41

Boe Carslund-Sørensen

Re: Helt forfra om drivhuseffekten...!

Kære Holger

Glemmer du ikke, at CO2 evne til at tilbagekaste varmeudstrålingen fra jorden efter sigende aftager jo mere CO2 der pumpes ud?

Og er det reelle problem ikke, at vi har skabt maskiner der udleder CO2, men vi glemte at skabe maskiner der indfanger CO2.

Maskiner blev nødvendige da gammeldags landbrug ikke længere kunne brødføde jordens bybefolkning. Det er således den øgende bybefolkning som er årsagen til hele paradoksproblemet. Det er et paradoksproblem fordi panter vokser hurtigere og bliver større jo mere CO2, der er til rådighed, og jo mere plantevækst jo mere føde til den hurtige voksende dyrerace, mennesket.
Samtidig skover menneskene mere af regnskovene, som tidligere er beskrevet som jordens "lunger".



05. mar 2009 kl 18:56

avatar

Peder Wirstad

CO2-afgift på el!

Tilbage til sagen!

Vi kan vel alle være enige om, at en videre udvikling af 'det moderne samfund' er en videre udvikling mod et mere elektricifiseret samfund.
Uanset er det en fordel - og på længere sigt en nødvendighed - at udfase fossilt brændsel.

Nu er det så heldigt, at elektricitet stort set fremstilles på store centrale anlæg - eller i hvert fald indgår i et sådant - og fremstillingen er derfor bedre tilrettelagt for et frit valg af energibærer end andre energibrugere.

Dette burde gøre valget let mht. om vi skal have dobbeltafgift på el - CO2-kvoter plus CO2-afgift.
At argumentere med, at vi skal have 'energiafgift' (og tilmed kalde den CO2-afgift) er jo meningsløst. - Det må jo være en afgift på de brændsler og brugsmåder, der medfører ulemper og omkostninger for samfundet, der skal afgiftlægges iht. dette.
- En yderligere afgift på kul og olie burde derfor være aktuelt i den grad, det er muligt uden for store ulemper i form af, at brugen bare bliver lagt til andre steder.

Mvh Peder Wirstad

PS: Lad mig igen gøre opmærksom på, at denne overfokusering på CO2 gør meget skade, idet den fjerner fokus på mange andre faktorer, der trækker i samme retning, og som ikke er nær så kontroversielle.


05. mar 2009 kl 22:32

Boe Carslund-Sørensen

Re: CO2-afgift på el!

Tilbage til sagen!

Vi kan vel alle være enige om, at en videre udvikling af 'det moderne samfund' er en videre udvikling mod et mere elektricifiseret samfund.
Uanset er det en fordel - og på længere sigt en nødvendighed - at udfase fossilt brændsel.

Nu er det så heldigt, at elektricitet stort set fremstilles på store centrale anlæg - eller i hvert fald indgår i et sådant - og fremstillingen er derfor bedre tilrettelagt for et frit valg af energibærer end andre energibrugere.


Mvh Peder Wirstad

Ovenstående var nok rigtigt i fordums tid, men jeg er ikke så sikker på at det passer i fremtiden. Rent faktisk tror jeg, at hver enkelt husstand mv. bedre kan stå for elproduktionen i fremtiden, dvs. et utal af små alternative elproduceringsanlæg, hvor elnettet så bliver til en forsikringsordning, hvis egenproduktionen af en eller anden grund ikke slår til.


06. mar 2009 kl 00:56

Hans Henrik Hansen

Re: Helt forfra om drivhuseffekten...!


Derefter vil temperaturen sandsynligvis stige endnu kraftigere, da vi jo desværre stadig pumper voksende mængder drivhusgasser op i luften

- ja måske - og måske ikke:

http://climatesci.org/2009/03/...ine/

Se også:

http://climatesci.org/2009/02/...ons/


06. mar 2009 kl 17:25

avatar

Peder Wirstad

Re: Re: CO2-afgift på el!


Ovenstående var nok rigtigt i fordums tid, men jeg er ikke så sikker på at det passer i fremtiden. Rent faktisk tror jeg, at hver enkelt husstand mv. bedre kan stå for elproduktionen i fremtiden, dvs. et utal af små alternative elproduceringsanlæg, hvor elnettet så bliver til en forsikringsordning, hvis egenproduktionen af en eller anden grund ikke slår til.

Det er da nok muligt, du har ret - selv om jeg stærkt betvivler det.

- Hvornår tror du, det kan blive virkelighed? 50 år?
- Skal vi da ikke gøre noget i mellemtiden?
- Og hvordan skal "elnettet blive en forsikringsordning", hvis der ikke er back-up?

- - -
Jeg ventede en dag med at svare på dette indlæg, for at roe mig ned og skrive dannet - men:
Jeg er simpelthen så dødtræt af alle de fantaster, der ikke vil være med til at udvikle noget nyt i små skridt, fordi de hele tiden kan forestille sig noget bedre.

Folk på sidelinjen med din holdning har en utrolig evne til at påvirke naive politikere.
Det har bevirket, at hele eller dele af alle de projekter, jeg har (prøvet) været med til at udvikle indenfor affalds- og genvindingsområdet er kørt af sporet.

- At man med stor sikkerhed kan forestille sig, at noget kan lade sig gøre, betyder ikke, at det lykkes første gang.

- Du er en prototype på en af dem, der "gør 'det bedste' til 'forbedringens' værste fjende".

Mvh Peder Wirstad


06. mar 2009 kl 20:10

john jørgensen

Re: Kuldioxid

Så den kulbaserede kinesiske elproduktion øges årligt med 50 GW. Dette svarer til en forøgelse i kuldioxidudledningen på ca. 380 millioner tons- ca. 7½ gange den danske udledning per år

Hvis dette regnestykke skal være retfærdigt, skal den udledning som foregår i Kina, men hvor produktionen forbruges i andre lande, vel (helt el delvis) fraregnes Kinas udledning?


10. mar 2009 kl 00:03

Søren Holst Kjærsgård

Kuldioxid

Ja. Jeg forstår ikke, at bl.a. vor klimaminister er så stolt over, at vi har kunnet øge økonomien uden at øge kuldioxidudledningen.
Det er utrolig overfladisk at se bort fra den produktion, vi nu får udført andetsteds.
Klimaministeren skriver oven ikøbet et sted i sin nye bog "Da klimaet blev hot" skrevet på et pyssenysset Danglish kvindesprog, at en given produktion i Kina koster et 6-7 gange så stort energiforbrug som i Europa eller USA.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk