Er gennemtygget.....

....med 119 indlæg her: http://ing.dk/artikel/93626-sk...huse

Hvad sagde vi Lars?

Hej Lars og hyggeligt at "se" dig igen.

SBIs forslag er måske inspireret af den gode debat på Byggebloggen som Lars henviser til - hvem ved.

Eller også er ideen blot så indlysende, at SBI nu selv har fået den?

Er der nogen fra SBI på denne blog, som kan afklare det spørgsmål?

Re: Hvad sagde vi Lars?

I lige måde Christian.
"VI" ? Jeg synes nu roligt man kan sige, at det var din idè, og umiddelbart bedre end SBI´s genopfindelse, idét du jo i overskriften i hvert fald begrænsede dig til gamle parcelhuse.

I en anden tråd her, er der en der også synes det skal omfatte vores kønne gamle slotte og herregårde.

Hvordan bestemmes utæthed?

Hvor ligger grænsen for hvornår man skal rive huset ned kontra efterisolere/tætne huset?

Re: Hvordan bestemmes utæthed?

Når man læser det eksterne link til SBI, så skal man vist være journalist for at fiske den overskrift frem, som Birgitte Marfelt har valgt her.
For mig ser det ud til, at SBI´s hensigt ligger meget tættere på Christians forslag fra sidste år.

"Tilskud til energibesparende foranstaltninger" - åh-nej, skal vi nu til det igen ?
I 90erne var det ved at lukke mange mindre virksomheder som netop kunne levere den slags, da tilskuddene blev udbetalt i meget periodevise puljer = Så skal vi allesammen have - og så skal ingen have noget lige nu - og så skal vi allesammen have igen.

Tilskud - for sent for mig

Jeg har et gammelt dårligt isoleret møghus og har efter en del undersøgelser lige forkastet at rive det ned for at bygge et nyt. Istedet går jeg nu igang med at få det lappet lidt hist og her, efterisolere udvendigt, udskifte de sidste 1-lags-vinduer og få ryddet op i loftisoleringen som i mange år har set ud som om de har været brugt til pudekamp. Isolering under kælder og krybekælder er der ikke noget af. Fra nuværende enrgimærkningsklasse E1 håber jeg på at komme op til D1 eller måske C2. Der er noget så retro som 1-strengs-cirkulation, der med omhyggelig justering kan køle fjernvarmevandet 20-25 grader ned. Huset er hyggeligt, men utidssvarende, og kvaliteten er også "hyggelig".

Beslutningen om at renovere istedet for at nedrive/bygge nyt var på vippen. Var der en tilskudsordning/skrotpræmie, ville det sandsynligvis vippe beslutningen til at jeg fik mig et nyt hus. Men nu bliver jeg i min 50'er-hygge og vil fremover fyre en smule mindre for gråspurvene, men stadig mindst dobbelt så meget som hvis det var et nyt hus.

Nyboder

Godt der endelig er nogen, der vil gøre noget ved sagen. Jeg har længe haft kig på Nyboder.

Re: Hvordan bestemmes utæthed?

Hvor ligger grænsen for hvornår man skal rive huset ned kontra efterisolere/tætne huset?

Det må altid blive en konkret vurdering, der ikke kun handler om energiforbrug, men også om husets almene tilstand & herlighedsværdi.

I sidste ende er spørgsmålet "hvor meget mere vil du betale per måned for at få et ny hus af dagens kvalitet" ?

Poul-Henning

Så tag skridtet fuldt ud.

byg nye byer, hvor alt går op i en højere enhed, og man bygger primært med genanvendelse af alt det skrot og affald der har hobet sig op.
forbind byerne med tuneller. så naturen kan blive så uforstyrret som muligt.og gå igang med genetablere naturen og landskabet.

Re: Så tag skridtet fuldt ud.

byg nye byer, [...]

Det er bestemt et relevant udgangspunkt for nogle af de parcelhusghettoer man konstruerede dengang...

Poul-Henning

Re: Re: Hvordan bestemmes utæthed?

Et hus i Valby fra år 1900 på 60m2 i to etager,med 50er køkken og parkering på gaden 4,5 millon.

Et nyt hus i Strandby på 164 m2 etplan 1,7 million.

Det er ikke et spørgsmål om hvor meget du vil betale for et nyt hus , men om du vil betale for beliggenheden af et eller andet gammelt skrammel.

Du har har andre steder beskrevet nogle af dine problemer med isolering af din bolig PHK. Jeg går ud fra at du ved valget af en ældre bolig, har har haft beliggenheds, nærheds og økonomiske overvejelser for at vælge som du har gjort det.

Vore(min kones!) prioriteter var den gang, plads til børnene. pasning, skole, gymnasium, indkøb, tognærhed, gode vejforbindelser og masser af natur i et velisoleret hus. Samt midtvejs mellem vore arbejdspladser.

Huset vi købte var ikke nyt, men et almindeligt etplanshus, men superisoleret sammenholdt med jævnalderne bygninger dengang for 25 år siden. Og mit energi forbrug er den dag i dag, ifølge Dong på 65% af sammenlignelige bygninger.

Men hvis man som Lars Helbro kan lide et gammelt hus og har en masseovn og tilgang til rigeligt med brænde og er tilfreds med indeklimaet hvorfor så ofre formuer på isolering....fordi en eller anden politisk idiotimode, forlanger mindre energiforbrug af alle.

Jeg mener; Lad dog enhver afgøre, hvor meget han vil støtte Kählerfamiliens Rockwool produkter ud fra den økonomi der er hans. Hvis der er fornuft i foretagenet så isolerer man.

Det er da magtfordrejning at man vil tvinge Maren i kæret på 88 år at superisolere den aftægtsbolig som hun er tilfreds med og som hun har beboet de sidste 30 år.

Riv istedet huset ned når hun ikke er mere!

Re: Re: Så tag skridtet fuldt ud.

Netop derfor synes jeg Christians oprindelige forslag fra sidste år var godt, men PHK vi er jo nogen der har nogen herlighedsværdier vi nødigt vil miste.
EU-direktivet som ligger til grund for det nyeste bygningsreglement foreskriver jo at der regnes i en Co2-ekvivalent. I DK har man valgt Kwt stort set uden hensyn til primærbrændslet.
Os der vælger at bevare vores herlige gennemtræk kunne måske tænkes pålagt en eller anden Co2-kvote som alternativ til at bo i en plasticpose ?

Re: Re: Så tag skridtet fuldt ud.

Jep og os der har købt et bindingsværkshus med stråtag skal gå først - det gamle skidt har da ingen værdi, pokkers også at jeg har fået efterisoleret og ikke bruger voldsomt med energi ca 65 kwh/m2 pr år, via varmepumper.. det med at huset er fredet og sådan det har ingen praktisk betydning, væk med skidtet og op med noget nyt og smart ikke' - jae så kan vi lære det os dummernikker der falder for historie og landlig idyl... LOL

Re: Re: Re: Hvordan bestemmes utæthed?

Helt enig Bjarke - og alligevel.
Jeg var engang med i et pilotprojekt i Nordjylland, hvor vi substituerede varmehjælp til ældre med energibesparelser. Det kostede ikke en krone for de ældre eller samfundet, men de fik et langt bedre indeklima = bedre velfærd og børnene en merværdi på arven.

Dybest set synes jeg dog, at man skal have lov til at bo i en jordhule med en fed sweater til at holde kulden ude, hvis det er det man vil.
Det er det fossile energiforbrug der tæller.

Indfør krav om modernisering ved salg.

Istedetfor at forlange at alle skal isolere her og nu så indfør at alle hus skal overholde nyeste/strengeste energikrav ved et evnt. salg. Dette skal også gælde for erhvervsbygninger og boligkomplekser/lejligheder. Derved får man sparet adskillige kwht. Jeg er godt klar over at det ville stavnsbinde eventuelle ejere af gamle rønner, idet prisen på deres huse ville styrtdykke, og hvad så??
Enten renoverer de og bibeholder værdien eller også bygges der nyt ved ejerens død.

Re: Re: Re: Hvordan bestemmes utæthed?

Det er da magtfordrejning at man vil tvinge [...]

Kør lige den liberale kæphest i stald igen, der er ingen der taler om tvang nogen steder.

Det er samme model som med biler: Du kan få tilskud til nedrivning, på betingelse af at dit ny hus ikke bruger energi til opvarmning.

Om du vælger at tage imod tilskudet eller ej er helt op til dig...

Poul-Henning

Krav til nye boliger

Se hvis vi nu kæder forslaget om "skrotningspræmien for energislugende huse" sammen med den voldsomme finanskrise... Og giver håndværkertilskud til at genopføre energislugere, så vi fåpr nogle hjul til at dreje. OG SAMTIDIG stiller krav om nul-energihuse... Så smelter arbejdsmarkedspolitik, finanspolitik og miljøpolitik pludselig sammen i en højere enhed....

Men det er vel en for kætterisk tanke?


MVH
Jan - der mener at bygningsreglementet 2010 skulle kræve nul-energihuse...

Krybekælderen...

Jeg læste en artikel for nogen dage siden, på engelsk, så den var nok fra US el Canada.
Den handlede om crawlspace, (krybekælder?)
Fyren havde bygget noget luftsolfanger.
Koblet skidtet på sin krybekælder og vundet en del komfort og temperatur.
Problemet ved at blæse varm luft ind under dit gulv, er bla. at hvis din varme luft er fugtig, så afsætter du fugten i din koldere gulvkonstruktion, og spolerer dit hus og dit helbred.
Fyren havde så lavet recirkulation på sit luft, så han aldrig fik fugtig udeluft ind under sit gulv.
Jeg ville nok osse have noget kontrol mulighed hvis det var mig, visuelt eller på anden måde.
Kan ikke finde linket igen.

Re: Re: Re: Re: Hvordan bestemmes utæthed?

Kære PHK

Utroligt at du bliver med at undre dig over, at nogen mennesker er imod alle ændringer - selv til det bedre.

Et års læsning her på ing.dk har lært mig, at man tilsyneladende især hos (nogle få) ingeniører, der ellers skulle have lært fordomsfri tænkning, finder en ekstrem mangel på evnen til at se mulighederne i noget nyt.

Og netop dette - at se mulighederne i noget nyt - er jo netop det, der gør en ingeniør god!

I øvrgt kan jeg fortælle, at man på Falster og Lolland mange steder river huse ned - og ikke genopbygger dem. Naturen får så nogle stumper tilbage.

Hvordan dette hænger sammen økonomisk må guderne vide - man må ikke håbe, at den tidligere ejer havde afdragsfrie lån.

Hvorfor nu det?

Jeg bor i Aalborg - med fjernvarmeforsyning.
Jeg har godt nok ikke lige regnet for nyligt, men det synes uden for enhver tvivl: Fjernvarme, som i Aalborg i stor udstrækning er spildvarme, gør det uinteressant at isolere sit møghus - i det mindste hvis man ser privatøkonomisk på det. Tidligere i parcelhus uden isolering på loft var det faktiske varmeforbrug så lavt, at det skulle have været ca. 10 gange så stort for at gøre en efterisolering rentabel - med en forrentningsperiode på ca. 50 år! (Godt nok var det faktiske varmneforbrug så også lavere end det gennemsnitlige.)

Re: Re: Re: Re: Re: Hvordan bestemmes utæthed?

Kære PHK

Utroligt at du bliver med at undre dig over, at nogen mennesker er imod alle ændringer - selv til det bedre.

Den forstod jeg sg. ikke Christian.
Jeg er fuldstændig enig med PHK her, og mener også at denne pointe er vigtig.
Tvangsforanstaltninger er i direkte modstrid med kurturbevarelse og vi skal vel ikke ofre det hele på Co2 alteret ?

Re: Indfør krav om modernisering ved salg.

Der er vel flere muligheder:

Lade sig inspirere af bilerne, først skulle de kun synes ved ejerskifte, men da man ikke syntes at det var nok så indførte man at alle skulle synes hvert andet år.
Det bliver spændende når vi hvert andet år skal have at vide om vi stadig må bo i huset et par år til eller det skal rives ned straks.

En anden mulighed er at overvåge os med fly der med infrarøde fotos afslører varmesvinene som derefter kan indkaldes til kammeratlig samtale med agenda-21 udvalget og siden straffes hvis det ikke hjælper.

Det lyder drastisk, men alternativet er jo også skræmmende:
Nemlig at vore politikere kunne blive tvunget til at indføre en forfærdelig teknologi som kunne give os rigelig med både sikker, billig og miljøvenlig energi og hvad skulle vi så bekymre os om i fremtiden?

Re: Hvorfor nu det?

Thorkild - Ålborg er et rigtig godt eksempel på proportionsforvridning.
Spildvarmeproduktionen var (i hvert fald for 20 år siden) ca. 5 gange varmebehovet i samme område.
(Nordkraft, Aalborg portland, affaldsforbrændingen m.v.)
Man kan ikke regne energibehov/forbrug i kroner under sådanne omstændigheder. Det er noget helt andet der er galt, som intet har med parcelhusets aktuelle varmebehov at gøre.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvordan bestemmes utæthed?

Jeg mente bestemt ikke dig Lars, men lad det ligge.

God aften

Riv ned og flyt!

Nedrivningen af huse rummer alle tiders chance for at sammenlægge parceller i byerne og for at flytte bebyggelse ud på landet, hvor der er brug for et stort antal ny deltidslandbrug udstykket fra de mange urentable industrilandbrug, der nu står umiddelbart over for nedlæggelse.

Re: Re: Re: Re: Re: Hvordan bestemmes utæthed?

I øvrgt kan jeg fortælle, at man på Falster og Lolland mange steder river huse ned - og ikke genopbygger dem. Naturen får så nogle stumper tilbage.

Hvordan dette hænger sammen økonomisk må guderne vide - man må ikke håbe, at den tidligere ejer havde afdragsfrie lån.
Lolland/Falster har ansat en bygningskonsulent der finder frem til disse huse. De rives ned for ikke at blive lejet ud til socialhjælpsmodtagere der eksporteres fra København, der koster kassen.

Energirenovering

Jeg tager gerne imod tilskud til at opsætte solfanger og udskiftning af vinduer til lavenergi :)

Men jeg tror ikke at det er godt at rive vores 70'er hus ned, vi bruger ikke ret meget fossilt brændsel i varme eller el om året.

Vi skal ikke lade os begrænse tænk positivt

Det er lige det vi skal, og det alle sammen, jeg har dog lært i min branche, at alle bekymringer / kontraster skal op op bordet, thi derigennem kan der nemlig tages højde for dem, bekymringerne / kontrasterne.

Jeg så den anden dag i Tv en familie der skulle flytte ind i et nul/ plus energihus, de viste stolt elskabet frem, hvor der lige så stolt blev fortalt om hvordan at huset solgte energi om sommerren, og så blev det ikke uddybet særligt meget at de så købte energi om Vinteren, nej de sparede op om sommeren sagde de, selvfølgelig er dette også rigtigt. Jeg tænker så bare tanken længere frem, hvad så når vi alle kører således i vores huse, så skal der ikke være nogen på job i varme branchen i hele sommermånederne, men de skal så på job i vinter halåret, dvs at der skal et stort beløb på som fast afgift for at forrente det store varmeværk i de få måneder som at vi køber energi derfra.

Dette får mig til at tænke om dette hus nu også er et Plus hus, er det det ?

Er der nogen herinde der kan fortælle mig om det overhovedet er muligt at flytte rundt på solens energi, ja den skinner jo på jorden altid barer ikke det samme sted, der er jo nat og dag og om natten skal vi bruge varme, og om dagen skal vi bruge køling, hvad om vi lavede et system der rørforbandt hele kloden rundt, således at vi sugede varmen ud af huse og naturen i dagstiden, os så afgav den til natsiden, ville dette overhovedet være muligt, jeg spørger bare, ved godt at der er noget der hedder spild, men totalt set er det så et spild. I dette projekt skal der så selvfølgelig også være et net der også udveksler energi imellem Ækvator og arktiske/nordlige/ sydlige egne. og ja australien har jo lige nu varme rekorder og i europa er det hundekoldt, vi varmer de køler, et og andet må der kunne gøres :- )

Mvh JD

Det handler ikke om

at spare på energien, det handler om at afvikle de fossile kraftværker.

Der er vel ikke noget nyt i at SBI ønsker at vi alle skal rive vores "gamle utætte møghus" ned, blot fordi kul Connie ikke vil give os ren opvarmning.

Nej skrot istedet de gamle fossile "møg" kraftværker, og lad os få nogle moderne og rene kraftproducenter, så den almindelige borger slipper for at jævne sit charmerende gamle hus med jorden.

Derefter må kul Connie gerne rive sit eget hus ned, hvis hun lyster.

PS. kraftværkerne er underlagt CO2 kvotesystemet, så får man sin el til boligopvarmning fra et stort kraftværk, jamen så gør det ingen forskel på CO2 regnskabet hvorvidt ens hus er utæt eller ej.

Det handler om at spare på energien!

Det handler om at spare på energien!

Jeg kan ikke forstå den meget enøjede fokusering på energi-produktionen uden at tænke på behovet.

Hvorfor betragtes varmepumpen som løsningen! og ikke som en del af løsningen?

Hvis vi isolerer vores boliger vil resultatet blive at min nabo og jeg kan få varmen fra samme varmepumpe - i stedet for hver sin (eller jeg kan købe en ½ så stor)

Og så er der - ud over energi-besparelsen - en ting som vel er vigtigere for os i vores boliger: Komforten

I et vel-isoleret hus er der ikke fodkoldt eller træk fra vinduer og døre.

Ved at nedsætte behovet for energi - til opvarmning, transport og processer - bliver vi frie: frie for russernes gas, arabernes olie og afrikanernes kul, frie for a-kraft, og frie for at bekymre os så meget om CO2. (for nu at sig det meget firkantet)

ha en god dag

Mikael Boldt

Re: Det handler om at spare på energien!

Hej Mikael!

Som sagt er det jo en direkte løgn når man bla. i programmet "Guld og grønne skove" går ud og bilder folk ind at de kan spare klimaet for en masse CO2 hvis de skifter deres glødepærer med høj RA værdi ud med kviksølv sparepærer med en elendig RA værdi.

Alle større kraftproducenter er underlagt EU´s CO2 kvotesystem, så uanset hvormange kviksølv pærer vi installerer i DK, så vil CO2 kvoterne stadig blive brugt...hver og en.

På samme måde forholder det sig hvis man isolerer et af de 46% fjernopvarmede huse vi har i landet....uanset hvor meget vi isolerer, så vil CO2 kvoterne fortsat blive brugt...hver og en.

Spare pengene er altså fuldstændig spildte mht. CO2 i de tilfælde hvor varme/el forsyningen kommer fra centrale kraftværker.

Men folk vil jo bedrages.

Det er folks egen hovedpine hvorvidt de vil bruge budgettet på varmepumper eller isolering eller begge dele, og det er regeringens hovedpine at få afskaffet kulkraften og den halve million private gasfyr hurtigst muligt.

Mht. komfort er det igen ikke regeringens opgave at blande sig i den enkelte borgers komfort niveau.

Vi kan sagtens tre doble vores energiforbrug samtidig med at vi bliver helt rene, hvis vi fokuserer på rene kraftværker....omvendt kan vi aldrig blive rene hvis vi kun fokuserer på at spare mens vi fortsætter med de beskidte kraftværker....specielt ikke i en verden hvor befolkningstilvæksten fortsætter.

Derfor skal det primære indsatsområde være at afvikle fossilt brændsel/brændstof, mens energiafgifter på den fossile energi helt af sig selv skal få folk til enten at fyre grønt, isolere, eller gøre begge dele.

Brugte den halve million Danskere der har et privat naturgasfyr f.eks. 80.000 på en varmepumpe istedetfor isolering....jamen så ville varmepumperne forårsage 0% ekstra CO2 udslip, fordi de drives af kraftproduktion der er underlagt EU´s CO2 kvote system, mens CO2 besparelsen for den naturgas der ikke bliver brændt af ville være 100%, idet der pt. ikke eksisterer et CO2 loft over private naturgasfyr.

Re: Re: Det handler om at spare på energien!

Hej Paul.

Konkret står albertslund for at skulle renovere 2000 boliger til 1,3 mio kr pr stk. byen ønsker Landsbygge Fondens støtte til nulenergihuse til måske 3 mio pr stk eller i alt 6 mia kr.

Det er simpelhed så håbløs forstokket en holdning til at frembringe 21 c’ i et opholdsrum. Hvad varmepumper og akkumuleringssystemer enten ved boligen eller en stor dam centralt for en hel bydel, hvad det ville kunne præstere til et mikroskopisk beløb af 6 mia. det er næsten uhyggeligt at tænke på.

Tænkt! Lige på hvad renoveringer i albertslund ville koste når varmepumper kan frembringe co2 fri varme til overflod og hvor mange penge der kan frigives til møller, udlandsforbindelser osv hvis man faktuelt investerer 6 mia.

Nulenergihuse er jo ikke energineutrale ved produktion.

Alene det forhold at en bolig ved de store fjernvarmeværker som kan akkumulere varmen når den forekommer til overflod dels optager spildet som kraftværket afsætter når spildvarmen fra elproduktionen overstiger forbrug. Det har nu den effekt at denne bolig som kan optage varme når den forekommer til overflod ikke behøver fjernvarme i den situation hvor kraftværket ikke kan afsætte el hvor kraftværket i den situation kun afbrænder brændsler for fjernvarmeproduktion.

Fynsværket når en record i 2008 på 1.000.000.000 Mwh som spildes ved at opvarme havvand.

Re: Re: Re: Det handler om at spare på energien!

Konkret står albertslund for at skulle renovere 2000 boliger til 1,3 mio kr pr stk. byen ønsker Landsbygge Fondens støtte til nulenergihuse til måske 3 mio pr stk eller i alt 6 mia kr.

Hej Niels!

Ja det lyder umiddelbart for galt....2000 boliger renoveres for 1,3 mio. stykket.

Et andet eksempel på en alternativ løsning der ville koste det samme, kunne f.eks. være at man investerede 100.000 dkk på at udskifte naturgasfyret i 26.000 boliger med en varmepumpe, således at naturgas opvarmning af 26.000 boliger der ikke er underlagt EU´s CO2 loft flyttes ind under EU´s CO2 loft for el produceret af større kraftværker.

CO2 besparelsen vil være 100% for hver varmepumpe der fortrænger et naturgasfyr.

Istedet forsøger man nu at holde varmepumperne væk ved at øge beskatningen på el.

Se også hvad dansk energi skriver her.

http://www.danskenergi.dk/Indb...aspx

"
Neutral miljøeffekt

Højere national afgift på strøm har ingen miljøeffekt, da elsektoren er reguleret via CO2-kvotesystemet, og emissionen derfor alene afhænger af antallet af CO2-kvoter."

Re: Det handler om at spare på energien!

Det handler om at spare på energien!

Jeg kan ikke forstå den meget enøjede fokusering på energi-produktionen uden at tænke på behovet.

Hvorfor betragtes varmepumpen som løsningen! og ikke som en del af løsningen?

Hvis vi isolerer vores boliger vil resultatet blive at min nabo og jeg kan få varmen fra samme varmepumpe - i stedet for hver sin (eller jeg kan købe en ½ så stor)

Hej Mikael

Jo men du forholder dig jo ikke til at en central varmepumpeopstilling for en bydel på feks 200 Huse eller evt en enkel varmepumpe pr bolig kan producerer dit energiforbrug til mikroskopiske produktionspriser af din isoleringsomkostning og afskrivning af denne.

Om dine vægge er 18 c’ ved isolering eller der via varmepumpetekniske tiltag som tilfører energi ved at opvarme væggen det kan ikke have nogen indflydelse på komfort i huset, hvis altså vinduer er nogenlunde tætte.

Sådan en Siemens turbokompressor http://www.nhsoft.dk/varmepump....png som virker som varmepumpe hvor feks kloakvand fryses til slosh ice og energi afsættes i 30 c’ varmt vand som akkumuleres et centralt sted for en bydel. I boligen: først cirkuleres vand i gulve og herefter afsætter energi i vægge og til sidst i yder vægge og vandet når det er koldt afkøles retur vand til 5 c’. Vand returneres nu til en central varmepumpe for en bydel hvor en tank eller en dam akkumulere energi så kun møllestrøm forbruges. Turbokompressoren kan gøre det ved en effektfaktor på minimum 20 når opvarmningen sker i trin altså at vand varme først fra 5 til 7 c’ ved en exorbitant cop og derefter fra 7 til 9 c’ osv.

Hvis en sådan opstilling koster 50.000 kr pr bolig så er det absolut maks. Jeg ved ikke hvor langt man når for 50.000.- kr omkring isolerings osv.

Hvis en bydel på 200 huse forbruger 25 Mwh/år pr hus og varmepumpetiltag øger forbrugt til 50 Mwh forbruger 200 huse 10.000 Mwh denne energi betinger 500 Mwh møllestrøm hvis det antages at installeret møllekapacitet koster 12 mio pr mw kapacitet og 500 Mwh hvor 50 % af mølleproduktion omsættes i varmepumper, som altså nødvendigør en produktion på 1000 Mwh. Dette betinger en havvindmøllekapacitet på 250 Kw til 3 mio kr eller 15.000 kr pr bolig.

Så kunne bolig foreningen som en gestus over for det øvrige samfund forærer den strøm som møllen producerer når der faktuelt er et forbrug i el-nettet og boligforening akkumulerngstank er varm.

Afgifter osv af 500 mwh møllestrøm for en bydel er vist i småtingsafdeling, som herefter er eneste omkostning for bydelen hvorimod isoleringsløsningen: her skal huse forsynes med fjernvarme til 500 – 1000 kr/mwh hvor så godt nok varmeforbruget er halveret men det er de årlige terminer bestemt ikke.

Re: Re: Re: Re: Det handler om at spare på energien!

Ja det lyder umiddelbart for galt....2000 boliger renoveres for 1,3 mio. stykket.

Hej Paul.

Det lyder (mere) ”for galt”! de vil jo bruge 3 mio på nulenergihuse og særlig i københavn hvor amagerværket producerer strøm når møllerne ikke producerer og spildvarmen over stiger forbruget til københavn. Få timer efter er varmeforbruget stører end spildvarmeproduktionen og værket Bypasser damp og brændsler forbruges nu kun til varmeproduktion.

Hvis albertslund http://isenergi.dk/coppermine/....png opstillede en sådan isoleret akkumuleringsdam og lavede tiltag i boligen så vand kunne køles så meget at varmeproduktionen på amagerværket kunne ske ved lave temperaturer så el-produktionen ikke påvirkes af fjernvarmeproduktionen så opnås dels at albertslunds varmeforbrug 100 % produceres som spild og ved modtagelse af fjernvarme ved lave temperaturer øges el-virkningen på amager værket med op til 25 %.

Nu overstiger amagerværkets el-produktionsforøgelse el forbruget i albertslund og varmen er 100 % co2 fri. Altså nul-nulenergihuse.

Albertslund er nu 100 % forberedt for varmepumper når amagerværket får mindre produktionstid når mølleudbygningen tager til.

En Akkumuleringsdam i www.solarmarstal.dk som indeholder 1000 Mwh og kostede 5 mio tilstrækkelig til at forsyne albertslunds 2000 boliger.

50.000 kr Pr bolig antagelig mod 3 mio til nulenergihus.

6 Mia hvad kan man lave af co2 reducerende tiltag for det beløb >>>> det er jo enormt!!!

Nulenergihuse: Nu kan amagerværket så hælde den varme albertslund ikke skal brug i havet.

Re: Re: Det handler om at spare på energien!

Brugte den halve million Danskere der har et privat naturgasfyr f.eks. 80.000 på en varmepumpe istedetfor isolering....jamen så ville varmepumperne forårsage 0% ekstra CO2 udslip, fordi de drives af kraftproduktion der er underlagt EU´s CO2 kvote system, mens CO2 besparelsen for den naturgas der ikke bliver brændt af ville være 100%, idet der pt. ikke eksisterer et CO2 loft over private naturgasfyr.

Ahh tror du nu ikke at gassen ville blive brugt alligevel, et andet sted?

Re: Re: Re: Det handler om at spare på energien!

Ahh tror du nu ikke at gassen ville blive brugt alligevel, et andet sted?

Kvoter (mængden af co2 som må udledes) reguleres løbende ned (årligt) i forhold til udbud og efterspørgsel, til behovet for kvoter er nul og hele Europa er omlagt til VE

Re: Re: Det handler om at spare på energien!

Jo men du forholder dig jo ikke til at en central varmepumpeopstilling for en bydel på feks 200 Huse eller evt en enkel varmepumpe pr bolig kan producerer dit energiforbrug til mikroskopiske produktionspriser af din isoleringsomkostning og afskrivning af denne.

Om dine vægge er 18 c’ ved isolering eller der via varmepumpetekniske tiltag som tilfører energi ved at opvarme væggen det kan ikke have nogen indflydelse på komfort i huset, hvis altså vinduer er nogenlunde tætte.

Jeg er ligeglad med prisen for energi!

som jeg har skrevet andet sted at jeg er tilhænger af energiafgifter og jeg mener de skal bruges på en sådan måde at energiprisen altid følger mindst inflationen.

Jeg mener der er usundt at bruge formeget energi uanset hvilken form.

Det kan godt være at du kan varme væggen op til 18C men hvis huset er dårligt isoleret og middelrumtemperaturen skal var 29C så er komforten stadig ikke god

Re: Re: Re: Det handler om at spare på energien!

Jeg mener der er usundt at bruge formeget energi uanset hvilken form.

Hej Mikael

Det glæder mig du har fanget min pointe! Netop når 500 Mwh faktuelt kan opvarme 200 Husstande. Når de er isoleret forbruger huse minimum 2500 mwh hertil energi til fremstilling af isolation osv altså et totalt og unødigt overforbrug som miljøbelaster.

Afgifter må og skal afspejle miljøbelastningen, derfor skal isoleringsløsningen afgiftsbelægges og gerne afgift på selve isoleringsmaterialet, når der er langt mindre energiforbrugende løsninger nemlig varmepumpen.

Komfort: jeg vil nu nok mene af isoleringsløsningen giver så mange indeklimaproblemer at det reelt ikke er gangbar, hertil svamp i bygningsværk og andre uheldige ting som ofte knytter sig til isolering pga manglende ventilation til træværk, murværk mm. Og ikke mindst de arbejdsrelaterede skader når isolering opsættes: luftvejsygdomme og ikke mindst lungekræft.

Sidst og ikke mindst er isolering særdeles energikrævende både ved produktion af isoleringsmaterialer men også ved renovering af bygninger hvor bygninger simpelhed kasseres og nye bygges, hvor varmepumpeløsningen uden problem kunne tilfører selv meget ?utætte? bygninger den fornødne varmeenergi ved et meget minimalt energiforbrug fra vindenergi.

Isolering giver ikke svamp

Myten om at isolering giver indeklimaproblemer og svamp er åbenbart ikke til at udrydde.

Den er som alle myter baseret på uvidenhed og overtro.

Men tilbage til emnet: Vi skal have revet nogle huse ned - varmepumper eller ej!

Hvordan skal det skrues sammen økonomisk?

Re: Isolering giver ikke svamp

Hvordan skal det skrues sammen økonomisk?

Hvad koster det egentlig at rive et hus ned ?

Poul-Henning

Re: Re: Isolering giver ikke svamp

Myten om at isolering giver indeklimaproblemer og svamp er åbenbart ikke til at udrydde.

Det er måske ikke så meget mere. Men det bunder vel i udførsel eller den måde isolering opsættes.

Hertil ved kraftig isolering er udluftningen jo en mindre videnskab eller en industriopstilling for at optage energien i den luft som udveksles.

Men ved nybebyggelser er det vigtigt at isolering fravælges til fordel for varmepumpe ved overskudstrøm eller møllestrøm.

Re: Isolering giver ikke svamp

Myten om at isolering giver indeklimaproblemer og svamp er åbenbart ikke til at udrydde.

Den er som alle myter baseret på uvidenhed og overtro.

Du er parat med hammeren Christian, foretagsomhed kan jeg godt li´;-)

"Myten" mener jeg nu er opstået ved en uheldig sammenblanding af isolering og tæthed. Isolering giver ikke i sig selv fugtproblemer, men tæthed kan nemt.

"Hvordan skal det skrues sammen økonomisk?"
Ved at folk kigger sig for når de køber hus, så der er råd til at gøre noget ved en evt. kedelig fremtidig energiomkostning, uanset om det handler om at genopbygge eller renovere, fritstående ejendomme eller "bofællesskaber" som er baseret på mere kollektive beslutninger.
Så jeg ville hellere efterspørge; hvordan kan det skrues sammen, i tilfælde af dit og dat ?

Re: Re: Isolering giver ikke svamp

PHK - som regel en ekstraudgift i.f.t. at bygge et nyt hvor der ikke har været noget før.

Re: Re: Re: Isolering giver ikke svamp

Men ved nybebyggelser er det vigtigt at isolering fravælges til fordel for varmepumpe ved overskudstrøm eller møllestrøm.

Ja undskyld mig, men vi kom lidt oven i hinanden med de sidste indlæg - Niels, en sparet kwt må nødvendigvis i mit univers være mere værd, end en nok så alternativt fremstillet ?

Re: Re: Re: Re: Isolering giver ikke svamp

Ja undskyld mig, men vi kom lidt oven i hinanden med de sidste indlæg - Niels, en sparet kwt må nødvendigvis i mit univers være mere værd, end en nok så alternativt fremstillet ?

Det forstår jeg ikke helt vil du uddybe!

Re: Re: Re: Re: Re: Isolering giver ikke svamp

/quote]
Det forstår jeg ikke helt vil du uddybe!
Uddybe, at en sparet kwt. er bedre, end en nok så alternativt produceret ???
Hmmm - hvad med; hvad man ikke har brug for, er der ingen grund til at producere ?

Re: Re: Re: Isolering giver ikke svamp

PHK - som regel en ekstraudgift i.f.t. at bygge et nyt hvor der ikke har været noget før.

Nej, jeg mener, hvad koster det faktisk i kroner og ører ?

Idag kan man jo ikke bare læsse det hele på en lastvogn og tippe det ned i den nærmeste gamle grusgrav, det skal kildesorteres i alle mulige affaldsstrømme.

Statsstøtten kunne netop bestå I at det gamle hus blev fjernet uden beregning, hvis denne udgift ellers ville være af en relevant størrelse.

Staten kunne opnå sidegevinster ved at påtage sig denne opgave: for det første er nedrivning i stort omfang et ufaglært arbejde, og hvor utroligt det end lyder, kan meget af kildesorteringen foretages som skånejob og jobtræning.

En sådan "vi henter dit gamle hus U/B" støtte ordning kunne derfor bruges til at få nogle overførselsindkomster aktiveret.

Poul-Henning

Re: Re: Isolering giver ikke svamp

Hvordan skal det skrues sammen økonomisk?

Hvad koster det egentlig at rive et hus ned ?

Poul-Henning

100.000 kr incl moms for et fritliggende murstenshus med 60m² grundplan i 1½ plan plus kælder.

Tilbud indhentet januar 2009.

Helhedssyn og levetid på de forskellige løsninger

For 4.5 år siden flyttede vi i hus og måtte investere i et nyt naturgasfyr. Jeg har ofte tænkt på om vi ikke skulle have investeret i en varmepumpe/jordvarme løsning i stedet. Men hvad er levetiden og driftsudgifterne på et sådant system?
Og kan man ikke forvente at der er stor forskel på de estimerede eller lovede levetider/driftudgifter og de faktuelle.
Det naturgasanlæg vi måtte udskifte var ca. 14 år gammelt. Det nye var selvfølgelig meget mere energi-effektivt, men desværre dybt ustabilt, indtil Vaillant for 7. gang udskiftede en sensor og et printkort....

Re: Re: Re: Isolering giver ikke svamp

Omkostningerne er nok meget bestemt af beliggenheden. Hvor jeg bor er det bare rigtig dyrt, hvis man ikke sørger for at genbruge.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Isolering giver ikke svamp

Uddybe, at en sparet kwt. er bedre, end en nok så alternativt produceret ???
Hmmm - hvad med; hvad man ikke har brug for, er der ingen grund til at producere ?

Ja! fuldt og helt rigtigt. En total isolering af et alm parcelhus til 300 - 600.000 kr og varmeforbruget reduceres til 10 - 15 Mwh/år
Det er jo et enormt energifrås når varmepumpen kan gører det ved centrale anlæg til 2,5 Mwh når der ikke isoleres, hvor den møllestrøm som nu omsættes er ubrugelig så oprigtig talt er det faktisk ikke 2,5 mwh men mindre

Isolerende varmepumper

Vores energiproduktion lever under den overvejende kendsgerning: at den energi som kan produceres når vi vil det -> overvejende er (meget) forurenende. Energi som er produceret ved ringe miljøbelastninger er overvejende ikke til at kontrollerer hvornår det skal produceres. Her kan nævnes bølge, sol, vind mm.

Når man nu skal og vil omlægge fossilenergi til vedvarende energi må man nødvendigvis se på hvilke muligheder har man.

Når man nu i dag har så uendelig meget vindenergi som stort set er ubrugelig fordi vi har så stor en kraftvarmeproduktion, så kunne det måske være oplagt at se på hvad den kunne udnyttes til.

Og herunder kan der udvikles systemer, som gør den fremtidige udbygning med vedvarende energisystemer mere rentabel end de er i dag, kan det kun være ønskelig.

I dag når der produceres 1 Mwh vindmøllestrøm så er der faktuel kun brug for 20 – 30 % af denne produktion. Kraftværkerne nedlukker mere og mere kraftvarmeproduktion til fordel for kedelproduktion for at gøre plads for vindstrømmen. Igen og igen ser vi priser på 0 kr/mwh på nordpool pga mangel på aftagere til denne vindstrøm.

For det første er det meget bekosteligt at producerer vindstrøm > 500 kr/Mwh og derefter skal samfundet betale eller afholde udgifter for at denne strøm bruges eller strømmen simpelhed dumpes i udlandet og hertil nogle gange må der betales for at norge kan modtage strøm fordi møller ikke kan lukkes ned, fordi der simpelhed ikke er noget forbrug.

Den nuværende møllestrøm 7 twh/år: hvis der kunne udtages 4 Twh og omsætte denne strøm i varmepumper hvor hovedparten feks 3 Twh omsættes til erstatning for kraftvarme ved en cop på 4 og 1 Twh bruges ved bygningsrenovering hvor denne møllestrøm erstatter isolering. Herefter vil der være tale om at omlægge varmeproduktion fra fossil til vedvarende energi produktion i størrelsesordnen 16 – 18 twh

PS! Regerings skatteomlægning stiller sig tilfreds med 4,5 Twh reduktion af fossil energiproduktion.

Uanset hvordan man nu regner så kan de tiltag som nu iværksættes; her kan disse betale kostprisen for møllestrømmen og reducerer varmeomkostningen for forbrugerne og tiltag som disse bevirker nu at mere møllestrøm kan tilflyde el-nettet fordi kraftvarme nedlægges.

Vigtigst: Man har nu et kommercielt koncept som kan underbygge en massiv udbygning med vind på konkurrencemæssige vilkår.

Re: Isolering giver ikke svamp

Myten om at isolering giver indeklimaproblemer og svamp er åbenbart ikke til at udrydde.

Den er som alle myter baseret på uvidenhed og overtro.

Skal man ikke først ødelægge sin dampspærre meget grundigt, og bagefter tætne sit loft så fugtigheden fra indeluften bliver fanget i loftrummet, for at kunne rådne sit træværk?

Hvis man lader 50mm luft tilbage mellem isolering og tagplader, er det så ikke "utæt" nok til at skåne træværket?

Hvis man altså samtidig har en relativt intakt dampspærre.

Re: Re: Re: Det handler om at spare på energien!

Fynsværket når en record i 2008 på 1.000.000.000 Mwh som spildes ved at opvarme havvand.

Da jeg er ret sikker på at fynsværket ikke har en dypkoger med en effekt på 114 Gw til at ligge i havet går jeg ud fra at der er tale om en slåfejl? Eller?

Ang isolering er det da direkte tåbeligt at opføre nybyggeri uisoleret. Det nytter ikke noget at din varmepumpe har COP 4 hvis dit hus er så dårligt isoleret at du bruger 4 gange mere varme...

Re: Re: Re: Det handler om at spare på energien!

Brugte den halve million Danskere der har et privat naturgasfyr f.eks. 80.000 på en varmepumpe istedetfor isolering....jamen så ville varmepumperne forårsage 0% ekstra CO2 udslip, fordi de drives af kraftproduktion der er underlagt EU´s CO2 kvote system, mens CO2 besparelsen for den naturgas der ikke bliver brændt af ville være 100%, idet der pt. ikke eksisterer et CO2 loft over private naturgasfyr.

Ahh tror du nu ikke at gassen ville blive brugt alligevel, et andet sted?

Problemet er at CO2 kvotesystemet er hullet som en si, når små kraftværker og private gasfyr kan fyre gas af udenom CO2 kvote ordningen.

På den måde kan Danmark omgå CO2 kvote systemet ved at fyre gassen af i mange mindre enheder, istedetfor færre større enheder der ikraft af deres størrelse kommer ind under CO2 kvote ordningen.

Så hvis gassen alligevel skal brændes af, er det bedre at den bliver brændt af i store kraftværker hvor den indgår i CO2 kvotesystemet og dermed fortrænger kul, end at den som idag brændes af udenfor CO2 kvote systemet.

Re: Re: Isolering giver ikke svamp

Fynsværket når en record i 2008 på 1.000.000.000 Mwh som spildes ved at opvarme havvand.


Da jeg er ret sikker på at fynsværket ikke har en dypkoger med en effekt på 114 Gw til at ligge i havet går jeg ud fra at der er tale om en slåfejl? Eller?

Ja! korrekt. Det skulle være 1.000.000.000 Kwh eller 1 Twh

Kan huske noget fra 1999 i england

Umildbart lyder denne artikel ikke helt dum, da den er med til, at state en debat omkring SBI-221 mangler der noget i den?
Jeg har fået mit gamle hus af 1948 totalt renoveret indenfor samt givet en god slat isolering. (God slat=håndværkerslang) i dag med en gennemsnit rumtemperatur +22c der bruges 1/3 af det der blev for 12 måned siden med en rumtemperatur +15c.
Men i England for 10 årsiden var der en byg lov der sagde noget om med kriterier på hvad når et hus bør saneres, renoveres, resturer eller bare rives ned. Det er med denne reglsæt der gør det muligt, for de engelske myndigheder, at nå nul CO2 huse på den tid de har plandlagt.
Altså SBI skal gå sammen med Kultur arvstyrelsen og National Museet opstille nogle kriterier der kan bruges dagligt. Eks. nedrivnings kriterier.