Log ind  |  Ny bruger  |  Glemt adgangskode
   
Forsiden  /  Nyheder  /  Elektronik  /  Krigsrobotter går amok på mennesker
 

Hvad mener du?

 
Hvad skal navnet være på en laseragtig enhed, der udsender lyd i stedet for lys?





Deltag i debatten

Krigsrobotter går amok på mennesker

Flere eksempler på, at krigsrobotter angriber egne soldater, får nu en forskningsgruppe fra Californiens Polytekniske Univeritet til at foreslå, at man skal afgøre, hvem der har juridisk og etisk ansvar for drab udført af robotter.

Af Thomas Lemke,  fredag 20. feb 2009 kl. 15:24

Måske burde den kommende Terminator IV være en dokumentarfilm.

I hvert fald findes der allerede nu eksempler på, at krigsrobotter vender sig mod, dem der betjener dem - og slår dem ihjel.

Sidste år begyndte robotter af typen Talon Sword - med kamera og maskingevær på larvefødder - at sigte på de amerikanske soldater i Irak-krigen, der selv fjernstyrede dem, skriver Comon. Firmaet bag robotten har siden forklaret, at der lå mekanikfejl bag.

Under en øvelse i Sydafrika i 2007 vendte en antiluftskytskanon, en Oerlikon GDF-005 sig pludselig mod de soldater, der betjente en lignende kanon ved siden af til venstre og affyrede 15 til 20 skud på en ottendedel af et sekund. Tilsyneladende på grund af en mekanisk fejl, som producenterne af kanonen ifølge det sydafrikanske militær havde holdt hemmelig.

Oerlikon GDF-005 er programmeret til automatisk at finde sit mål ved hjælp af aktiv og passiv radar-data, skyde og genlade.

Resultatet var, at ni soldater blev dræbt på stedet og 15 mistede deres højre hænder, arme eller ben.

USA vil bruge flere robotter i krig

Sidstnævnte hændelse nævnes i den nyudkomne rapport “Autonomous Military Robots: Risk, Ethics, and Design” af forskere fra gruppen Etik og nye teknologier på Californiens Polytekniske Universitet.

Rapporten er udkommet i lyset af, at den amerikanske stat er meget interesseret i at udskifte mennesker ud med robotter for at spare (egne) menneskeliv. Men brugen af robotter rejser en række spørgsmål, som forskerne i rapporten opfordrer til, at myndigheder og producenter forholder sig til.

”Hvem kan vi beskylde – og straffe - for upassende adfærd og unautoriserede skader begået af autonome robotter (enten ved fejl eller med vilje): Designerne, robotfremstillerne, indkøberne, den robotansvarlige, generalen, USA’s præsident eller robotten selv?” hedder det i rapporten.

Og det haster med at besvare spørgsmål, mener projektlederen og en af rapportens forfattere, Patrick Lin.

»Kongressen har faktisk vedtaget, at en tredjedel af alle fly skal være ubemandede i 2010. I 2015 skal alle køretøjer være ubemandede,« siger Patrick Lin til London Telegraph.

»Disse deadlines øger presset på, at der udvikles og ibrugtages robotter, herunder robotter der handler autonomt; Men iveren for at komme på markedet forøger risikoen for utilstrækkeligt design eller programmering,« fortsætter Patrick Lin.

Ispind eller våben

Et af de tekniske praktiske problemer, der tages op i rapporten, er, hvordan man skal få en maskine (se en gennemgang af kamprobotter på markedet i dag med billeder på rapportens side 11) til at skelne mellem kombattanter og ikke-kombattanter, især når eksempelvis guerilla-krigere kan gå klædt som civilister.

Desuden skal robotterne i henhold til Geneve-konventionen være i stand til at kunne skelne mellem aktive kombattanter og sårede der ikke kan kæmpe eller har overgivet sig.

Samtidig må man dog erkende at disse vurderinger kan være vanskelige også for menneske-soldater, og forskerne spørger om man kan kræve af robotterne, at man skal stille større krav til dem i det mindste i den nære fremtid.

Forskerne foreslår, at man måske kan programmere robotter til kun at skyde efter våben - men også den skelnen kan blive særdeles vanskelig. For kan en urban patruljerobot skelne mellem et barn, der holder en is eller en pind og en mand med et våben?

RSS Kommentarer (24)
avatar Af Anders Grønne, 20.02.2009 kl 15:41
For kan en urban patruljerobot skelne mellem et barn, der holder en is eller en pind og en mand med et våben?

Eller et barn med et legetøjsvåben?
avatar Af John Johansen, 20.02.2009 kl 15:54

Skynet has become selfaware
avatar Af Morten Nissen, 20.02.2009 kl 21:49
hvorfor var der kun 8 sydafrikaner der døde når den skød mellem 15 og 20 skud? Det er da en ringe robot.
jf wiki, var der en årsag til, at det gik galt, og en antiluftskyts kanon fra 1985, er vel ikke nogen robot eller hvad?

In South Africa, 9 defence force (SANDF) soldiers were killed and 14 injured by the system during a training exercise when the automated gun jammed, causing unspent rounds to detonate. Following the explosion, the gun began firing uncontrollably on the surrounding area.

Ovenstående er taget fra
http://en.wikipedia.org/wiki/S...adar
avatar Af John Johansen, 20.02.2009 kl 23:08
og 15 mistede deres højre hænder, arme eller ben.
Det er da også en 'anelse' underligt, at: "15 mistede deres højre hænder, arme eller ben."
- Jeg mener; Hvorfor skete der intet med deres venstre hænder, arme og ben?
avatar Af Jens Madsen, 21.02.2009 kl 03:47
Løsningen er, at ikke udstyre krigsrobotter med dræbende våben. Hvis en robot endeligt skyder, skal den være programmeret til, at ikke dræbe. En robot, kan sandsynligvis være forsynet med flere typer ikke dræbende våben, og hurtig afgøre, hvilken der skal bruges mod en fjende. Mod et barn med is, vil en vandkanon, være sandsynlig.

Hvis en robot forsynes med dræbende våben, kan våbenet eventuelt forsynes med et kamera, der sikrer at der ikke affyres skud som dræber. Det er så et krav, at der er dobbelt sikkerhed - så robotten hverken må forsøge at skyde mod et dødbringende sted, og at selve våbenet også sikrer, at det ikke kan ske. De to dele, skal laves af forskellige virksomheder. Hvis der er uoverensstemmelse, skal det logges, og det skal afgøres hvem der har ret - med henblik på, at våbenet ikke må dræbe. Begge parter, skal have ansvar - og ikke kun den ene part.
Jeg er delvis enig i at ikke udstyre krigsrobotter med våben, problemet er bare at robotten selv kan betragtes som et våben og gøre stor skade (bevidst eller ved uheld).

Et dræbende våben som kan affyres, så det ikke dræber? Hele tanken er selvmodsigende da der er så mange faktorer at tage højde for, at jeg tvivler på at man vil få nogen til at påtage sig ansvaret efter våbnet er affyret. Netop pga. mekanisk/elektrisk fejl, forkert programmering eller andre skader under kamp. For så ikke at tænke på udefra kommende modsvar til det dræbende våben som måske vil sætte våbnet i en uforudset tilstand?

Men jeg mener principielt at en krigsrobot har samme ansvar som en soldat. Det er så firmaet der har solgt krigsrobotten der må stå til ansvar for uforudset "uheldig" adfærd, så længe robotten er blevet korrekt anvendt af militæret. Og så er vi ude i jura-land...
...måske indføre etiske robotter i stedet for krigsliderlige politikere... ? ;o)
og 15 mistede deres højre hænder, arme eller ben.
Det er da også en 'anelse' underligt, at: "15 mistede deres højre hænder, arme eller ben."
- Jeg mener; Hvorfor skete der intet med deres venstre hænder, arme og ben?


Fordi de stod til venstre for den malfunktionerende robot, dvs. havde den på deres højre side. Antageligvis stod de alle med front fremad, altså med deres (højre) side til den defekte robot. Den har således beskudt dem i en vinkel der umuliggjorde træfning af venstre-hænder, -arme og -ben. Sådan læser jeg det ihvertfald.

Men du undrede dig måske snarere over at soldaterne ikke simpelthen blev gennemborede af skuddene? At dømme efter kanonens størrelse http://en.wikipedia.org/wiki/F....jpg må de have stået et stykke derfra.
Vi har jo også haft uheld her i Danmark, med "krigsrobotter": http://www.navalhistory.dk/Dan....htm

Jeg tror ikke, at Texas Instruments - som vist var årsag til fejlen - kom til at betale erstatningen til sommerhuseejerne. Det er en stor fejl, at virksomhederne ikke er ansvarlige, også her, hvor der trods alt var nogen matriel skade.

Genneralt, tror jeg, at det bedste var, at lade virksomhederne være ansvarlige for alt deres udstyr - også våben, og uden virksomheden kan "fratage sig ethvert ansvar for brugen". Det vil betyde, at våben vil blive dyere, fordi at producenten skal ud med penge, når våbenet misbruges. Og dermed, vil våbens pris, afhænge af deres misbrug. Våben, der misbruges meget - eller som "går af ved fejl", og medfører ulykker eller skade, vil blive dyere, end våben der er lavet til, at ikke blive brugt, og ikke kunne gå af ved fejl.

Våbenproducenterne, kan gøre meget for, at sikre at våben ikke går af ved fejl. Som eksempel, kan "smart våben" sikre, at kun den rette registrerede ejer, kan bruge våbenet. Der kan "skrives" i en chip, indbygget i hånden, når våbenet bruges, og serienummer våbenet har som brugesr, og kun personer med den pågældende chip - og som jævnligt kommer til "våbentjek" og tjek af chip, kan bruge deres våben. Lasere, og kameraer, kan sikre, at en person ikke skyder sig selv udfra afstanden i bestemte vinkler, og de kan sikre, at en person ikke skydes et farligt sted, udfra afstand, perfieri, og billedgenkendelse. Skulle de betale for alt kriminelt, som våben "begår", så vil de nok få samlet nogle udviklingsomkostninger, til at reducere antal uheld. Eller gå over til kun ikke dræbende våben. Det er intet problem, for våbenproducenterne, at lave ammunision, der kun fungerer en bestemt tid, og som langsomt forældes og bliver ubrugeligt. F.eks. kan miner, afmontere sig selv, på den måde.

Problemet er kun, at våbenproducenterne intet ansvar har - og betragter det som deres pligt, at absolut intet ansvar tage.
avatar Af Christian Vorm, 22.02.2009 kl 10:13
Tænk hvis amerikanerne (og resten af verden) brugte deres penge og kræfter på forskning og konstruktiv innovation i stedet for krig og min-pik-er-større-end-din...

Kræft og AIDS kunne være fortid.
100% anvendelse af vedvarende energi kunne være en selvfølge.

Men det kan da være at det er nye tider med Obama - han behøver i hvert fald ikke bevise han har en stor slange :D

Jeg tror ikke, at Texas Instruments - som vist var årsag til fejlen - kom til at betale erstatningen til sommerhuseejerne

- jeg tror afgjort ikke, at TI 'var årsag til fejlen', og jeg tvivler også på, om McDonnell Douglas, producenten af Harpoon-missilerne var det!? Faktisk snakkede Hans Engell den gang i tide og utide om at 'sagsøge MDD', men der kom aldrig rigtigt noget ud af det! Formentligt ville MDD især kunne have hængt deres hat på den kendsgerning, at Søværnet havde fravalgt nogle (angiveligt) sikkerhedsbefordrende modifikationer, som MDD havde anbefalet. Morale: Hvis man ikke i mindste detalje efterlever producentens forskrifter og anbefalinger (og dét gør man i praksis sjældent!), står man ganske svagt med eventuelle erstatningskrav i tilfælde af materielsvigt/uheld; derfor rejses sådanne erstatningssager sjældent!
avatar Af Casper Jensen, 22.02.2009 kl 11:13
Tænk hvis amerikanerne (og resten af verden) brugte deres penge og kræfter på forskning og konstruktiv innovation i stedet for krig og min-pik-er-større-end-din...

Kræft og AIDS kunne være fortid.
100% anvendelse af vedvarende energi kunne være en selvfølge.

Men det kan da være at det er nye tider med Obama - han behøver i hvert fald ikke bevise han har en stor slange :D


Verden er ikke sort/hvid. Hvad nytter det at kurere kræft og AIDS, hvis Taleban havde overtaget hele Afghanistan og Iran udviklede atomvåben.

Men som jeg har påpeget i F-16/JSF/Griben debatten, så undrer det mig at der bruges så mange penge på udvikling af våbenteknologi. Verden står jo ikke over for et våbenkapløb mellem to højteknologiske parter, som vi gjorde under den kolde krig.
Fremtidens og nutidens fjende er langt fra den vestlige verdens teknologiske niveau.
avatar Af Jens Madsen, 22.02.2009 kl 16:56
Jeg tror ikke, at Texas Instruments - som vist var årsag til fejlen - kom til at betale erstatningen til sommerhuseejerne

- jeg tror afgjort ikke, at TI 'var årsag til fejlen', og jeg tvivler også på, om McDonnell Douglas, producenten af Harpoon-missilerne var det!? Faktisk snakkede Hans Engell den gang i tide og utide om at 'sagsøge MDD', men der kom aldrig rigtigt noget ud af det!

Hans Engel, ikke kun snakkede om at sagsøge McDonnell Douglass - det blev gjort. Resultatet blev, at sagen blev forligt - med en såkaldt goodwill-erstatning, hvor erstatningen svarede til de udgifter, som det danske forsvar havde haft til erstatninger mv. til ejerne af de ødelagte sommerhuse. (Står i det link jeg angav, men jeg fik den ikke selv læst igennem inden jeg trykkede send - beklager).

Hans Engel, ikke kun snakkede om at sagsøge McDonnell Douglass - det blev gjort. Resultatet blev, at sagen blev forligt...

- ja, om MDD således UNDGIK et formelt søgsmål, vil jeg ikke grave yderligere i; DR oplyser:

...at forsvarsminister Hans Engell i dag i forsvarsudvalget måtte besvare kritiske spørgsmål om det løbske Harpoon-missil og erstatningssagen mod det amerikanske firma McDonnell Douglas. Alt tyder dog på, at ministeren undgår den ministerstorm, der var lagt op til. Hans Engell sagde efter mødet, at han på grund af de økonomiske omstændigheder fandt det rigtigt at indgå et forlig på 2.9 millioner kroner, og det er en rent administrativ afgørelse. Han gjorde det på trods af, at de statslige udgifter efter missil-uheldet har været på 25-30 millioner kroner.


Et kort interview kan høres her:

http://www.dr.dk/bonanza20_ass...gell
avatar Af Ib Clausen, 22.02.2009 kl 23:38
En såret soldat er logistisk meget dyrere end en død soldat. Tænk på, at en såret soldat kræver transport, lægebehandling, medicin, højreproteser, genoptræning og livslang pension.
En død soldat kræver kun en grav, og det koster kun et frimærke at skaffe en ny.
Det var lærdom for rekrutter i halvtresserne, da jeg aftjente min værnepligt i den danske hær.
Vi lærte ikke at dræbe, men at anskyde, da en såret soldat var til mere besvær end en død.
Ib Clausen
avatar Af Hans Henrik Hansen, 22.02.2009 kl 23:50

Vi lærte ikke at dræbe, men at anskyde, da en såret soldat var til mere besvær end en død

- nok en 'lærdom', de fleste glemmer, i selvsamme øjeblik de kommer under angreb(?) Ganske hensigtsmæssigt ud fra (bla.) et overlevelsessynspunkt, iøvrigt! :)
avatar Af John Johansen, 23.02.2009 kl 00:01
Hvorfor har vi glemt -
Isaac Asimovs three Laws of Robotics:

A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.

A robot must obey orders given to it by human beings, except where such orders would conflict with the First Law.

A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law.
avatar Af Tine Andersen, 23.02.2009 kl 03:34
Jeg så lige i sidste uge "The Daily show" på Dr2 med en fyr der solgte krigsrobotter, nogen små sataner med larvefødder og gun. Billige nemme!
I dag (søndag) hørte jeg så Harddisken, hvor man mener at i 2050- kan et robothold slå Verdensmestrene i fodbold. Henrik Fønss ville i hvertfald ikke have "etiske robotter".
Det gælder jo ikke hjerneløse små botter, der kan skyde.

Fy for den- hvis det er fremtiden...

Mvh
Tine
avatar Af Lars Hansen, 23.02.2009 kl 07:26
I den danske hær, siger De?

For det første kan en såret fjende lige så vel ende med at belaste egen sanitet, som fjendens, hvis fjenden da overhovedet har sanitet - for slet ikke at tale om livslange pensionsordninger.

For det andet så kan fjenden meget vel have en anden 'politik' på området end den danske/vestlige ditto - altså at fjenden vælger ikke at tildeler sine sårede "lægebehandling, medicin, højreproteser, genoptræning og livslang pension".

For det tredje koster det oftes langt mere end et "frimærke" at skaffe en ny soldat, da der alt afhængig af den pågældendes funktionsniveau skal afsættes væsentlige ressourcer både i kostbar tid og økonomi - samt har man mistede uerstattelig erfaring.

For det fjerde (og det kunne egentlig have været alt tilstrækkeligt) har man aldrig i den danske hær uddannede eller forsøgt at uddanne værnepligtige til at "skyde for at såre" i en kampsituation - skytten sigter mod det størst mulige mål på personen (for at øge sandsynligheden for hurtigst muligt træf og nedkæmpelse), altså typisk overkroppen. Det ville være mere end meget svært for selv en "guldmærke-skytte" under pres, at ramme bevægelige mål i arme eller ben.

Det eneste sted den gamle vandrehistorie kan have bare lidt på sig kunne være i forbindelse med anti-personelminer.

Dermed ikke sagt, Ib, at dine daværende befalingsmænd ikke har morede sig med at viderebringe dén (og sikkert flere andre) gode gamle vandrehistorie(r).
avatar Af Per Larsen, 23.02.2009 kl 10:30
En robot, kan sandsynligvis være forsynet med flere typer ikke dræbende våben, og hurtig afgøre, hvilken der skal bruges mod en fjende. Mod et barn med is, vil en vandkanon, være sandsynlig.


Jeg vil da nødig være barn i din husstand, hvis det er midler du finder nødvendige mod et barn med en ispind :-)
Verden er ikke sort/hvid. Hvad nytter det at kurere kræft og AIDS, hvis Taleban havde overtaget hele Afghanistan og Iran udviklede atomvåben


Så kan vi jo, efter din mening, lige så godt skrue tiden 2000 år tilbage og begynde at lære hvordan man roder i jorden med en pind efter mad:

Taliban *vil* overtage Afghanistan (og sikkert Pakistan med) og Iran *vil* udvikle atomvåben - og *hvad så*? Vi behøver jo ikke nødvendigvis at have fly ruter dertil!!
avatar Af Jakob Bork, 23.02.2009 kl 23:55
http://www.youtube.com/watch?v...ated



Det er da altid noget at ingeniørene debugger deres software på bestyrelsen først...

Gratis nyhedsbrev om elektronik

 

Få Ingeniørens nyhedsbrev med nyheder, blogs og internationale historier om elektronik. Udsendes hver mandag


E-mail-adresse:

Seneste gruppeaktivitet

 
Rank 2009
Se Nyhedsmagasinet Ingeniørens årlige benchmark af danske ingeniørvirksomheders styrke.






Interaktivt kort med brancher og topliste »




Alle 800 virksomheder sorteret »