CO2+H2O+energi

Det måtte jo ske…

CO2+H2O+ energi <=> (CnH(2n+2))n + O2
Ved ikke om jeg har skrevet det rigtigt. Det er mange år siden jeg har .......
Processen er reversibel. Derved lagres Solenergi som brændstof.
Nu er spørgsmålet, om vindenergi kan skabe processe..
Næste: Hvad er energitabet..?
logikken ligger lige for, det er (var) kun et spørgsmål om idé og udvikling.

Note: jeg er ikke fagmand på området

Fremragende

Dette er jo en fremragende udvikling i den helt rigtige retning!
Ikke nok med at dette potentielt kan nedbringe CO2-koncentrationen i atmosfæren - det kan også skabe en billig og fornyelig brændstofkilde, som kan bruges i hybridbiler eller indirekte til rene elbiler.

Netop sammen med hybridbiler er dette en genial anvendelse. Hybridbilerne er mere energieffektive og dermed skal der ikke bruges så meget brændstof, som ved diesel/benzin-biler.

Jeg glæder mig til at høre mere om dette projekt.

også vindenergi kan bruges

man har i lang tid kunnet lave syntetisk brændstof af energi , vand og co2 men ingen har gidet fordi man har haft travlt med biologiske processer -
der er lavet mange demoer med at en keramisk fuel celle kan lave syngas af co2 og vanddamp direkte så det ligger lige for at begynde med at syngasse udfra kraftværkernes skorstensrøg som jo består mest af co2 og vanddamp under brug af vindmølle energi--men istedet interesserer man sig for molboagtige processer der skal gemme co2 i undergrunden -
se mere om økonomien på www.projektsamarbejde.dk under syntetisk brændstof -

resurcer, hvad er det

CO2 har altid været en resurce som føde for planter.
Den hysteriske debat om CO2 har desværre udnævnt CO2 til at være en "skurk".
Det er rart, at man nu understeger, at i et cirkulerende system, er den enes affald den andens resurce. Der er kun en energiform, der leverer vandkraft, vindkraft o. lign.. Det er sol-lys. Så hvorfor gå over åen efter vand.

vh Mogens Bülow fra foreningen SDE

Re: resurcer, hvad er det

Det er et meget vigtigt spørgsmål du der stiller Mogens. Et er at vi selvfølgelig skal være effektive, der er god økonomi i det. Men hvis man ser på naturen, så er den alt andet end effektiv - tag bare et kirsebærtræ, om et par måneder er det fyldt med blomster, hvoraf mange aldrig bliver til noget, men affaldsproduktet kan bruges videre af andre i en kredsløbsproces. Ægte bæredygtig produktion og livsførelse handler ikke om at blive så effektive som mulig, men om at vores affaldsprodukter kan bruges som ressource af andre.

Spændende...

Men det lyder godtnok ikke som om den her model bliver billige med de materialer...

Re: resurcer, hvad er det

Der er kun en energiform, der leverer vandkraft, vindkraft o. lign.. Det er sol-lys. Så hvorfor gå over åen efter vand.

vh Mogens Bülow fra foreningen SDE

Som udgangspunkt kan det aldrig betale sig at gå over åen efter vand, men i nogen tilfælde kan det godt.

Med VE er det underordnet hvad der er den primære energikilde, her solen, idet al VE er gratis.

Det primære er om en sekundær VE energikilde til solenergi er billigere at høste, som det er tilfældet med f.eks. Norsk vandkraft og Dansk vindkraft.

Danmark ligger ved den Nordlige polarfront hvor en masse af energien fra solindstråling andre steder afsættes, samtidig er der skydække det meste af tiden således at det her bedre kan betale sig at gå over åen og høste det sekundære produkt vind, fremfor det primære produkt, sol.

Teknologien kan måske i fremtiden ændre lidt på hvad det koster at høste henholdsvis sol/vind energi i DK, men teknologien kan ikke få solen til at skinne mest om vinteren og fjerne skyerne her i DK, ligesom teknologien heller ikke kan få vinden til at holde op med at blæse mest om vinteren hvor behovet for opvarmning er størst.

Re: Re: resurcer, hvad er det

Netop hvis vi skal leve i direkte kredsløb med naturen, lægger det en grænse for hvor hurtigt vi kan bruge af ressurcerne.

Med direkte kredsløb, menes brug af umiddelbart frembragte ressurcer, og altså ikke fossilt olie og gas. Træ kan vi heller ikke bruge hurtigere end det vokser, og korn og kreaturer kan vi ikke have flere af, end at land og vand kan holde balancen.

Inden for de rammer, kan vi godt blive effektive, men det sætter altså pludselig et lavt loft ifht. hvilken adgang vi idag har til ressurcer.

Spørgsmålet er så, om vi kan underholde samme mængde befolkning og levestandard som nu. (Selvom levestandarden for størstedelen af jordens befolkning jo ikke just er imponerende!)

Kan det slå photosyntesen?

Det kunne være interessant vide hvor meget brændstof de kan/forventer at kunne producere pr. m2 pr år.
På den måde kunne man sammenligne med produktion af biomasse, som jo sådan set er samme reaktion.

Re: Kan det slå photosyntesen?

Fidusen ved et sådant anlæg er at det kan placeres på steder hvor biomasse ikke dannesog hvor der er sol nok.....i ørkener.