Chance og risiko

"Nu har nye beregninger vist at 1999-RQ36 har en chance på en ud af 1.400 for at ramme Jorden mellem år 2169 og 2199."

Det må vel være risiko.. medmindre man er fatalistisk indstillet.

Sandsynlighed...

Og hvor stor er sandsynligheden for at vi har beregnet den sandsynlighed rigtigt, og hvad er sandsynligheden for at vi sætter himmel og jord i bevægelse, og vi netop derfor derfor og ikke på trods af, får et nedslag om 160år?

Er det her et påskud til at opprioritere missilskjoldet?

Hvis sådan en stor sten falder på en mark på midsjælland, vil den så hoppe op igen, eller vil den måske trille?

Re: Sandsynlighed...

Nåh er det nu udsat til 160 år. Her inden indenfor det sidste halve år påstået at det skete i 2029.

Husker jeg galt??

Re: Re: Sandsynlighed...

Nåh er det nu udsat til 160 år. Her inden indenfor det sidste halve år påstået at det skete i 2029. Husker jeg galt??

Ja - og nej!

Der er tale om forskellige asterioder. Du finder den opdaterede liste over "bekymrende" emner her:
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/...isk/

Den som kan finde på at ramme i 2036 er 99942 Apophis (2004 MN4).

Re: Chance og risiko

"Nu har nye beregninger vist at 1999-RQ36 har en chance på en ud af 1.400 for at ramme Jorden mellem år 2169 og 2199."

Det må vel være risiko.. medmindre man er fatalistisk indstillet.

Selv om jeg ikke oplever det i min levetid, er 1 ud af 1400, eller 1 ud af 2, vel for meget, til at man kan/bør "overse" det.

Selv de der er profiteret om inden for det næste tiår, og som kommer "tæt" på jorden. :-)

Chance, risiko og sandsynlighed

Heylel Teomin skrev:

"Nu har nye beregninger vist at 1999-RQ36 har en chance på en ud af 1.400 for at ramme Jorden mellem år 2169 og 2199."

Det må vel være risiko.. medmindre man er fatalistisk indstillet.

Den rette vending er vel »misantropisk indstillet«.

Derudover burde journalister kunne skelne mellem den »chance« vi glæder os til, den »risiko« vi frygter - og så det neutrale ord »sandsynlighed«.

Re: Chance, risiko og sandsynlighed

En risiko på 1/1400 indenfor de næste 100 år er ikke særlig stor. I dag dør der årligt 30.000 mennesker i trafikken; bare i USA. Hvor svært kan det være at prioritere ?

En sandsynlig chanche, for en risiko

Nu kan der jo regnes meget op og ned, og div. homo sapiens / homo ludens være for og imod, at foretage sig noget som helst. Hvis du har evnen har du pligten-- eller giider vi overhovedet?
Det kunne være, i denne krisetid, at blikket skulle løftes- opad-- Hvad fik USA ud af rumkapløbet: "hvem kommer først til månen med et menneske, tur retur" -- ikke så ringe et udbytte. Jeg kan da huske kritikkerne- iiih altså vi - vi som var det deres penge- kan brødføde Afrika i - så og så laaaang tid. Og hvad skulle det have hjulpet-idag.??? En glimrende opgave ville være at forsvare jorden imod udefra koende nedslag --- ja gaaaab jamen dem er der ikke mange af næeee, men 1 nedslag kunne udslette menneskeheden. Eks 1 nedslag i min bank kunne udslette min økonomi - billedlig talt. Såeee måske lidt mere alvorlige miner kunne være passende.

Re: Re: Sandsynlighed...

Nåh er det nu udsat til 160 år. Her inden indenfor det sidste halve år påstået at det skete i 2029.

Husker jeg galt??

Det skal du ikke skamme dig over Bjarke. Jeg har også problemer med at huske fremtiden.

Men derudover synes jeg at der måske skulle være fokus på at udvikle vores evne til at forhindre sådanne episoder. Det er en trussel vi som art altid har levet med, men det er først nu vi har teknisk mulighed for at gøre noget ved det. Opbygning af et system til opsporing af legemer på vej mod Jorden og hardware til at skubbe dem væk vil være en fornuftig måde at bruge penge på og kunne måske erstatte noget af behovet for udvikle militært isenkram designet til at udrydde menneskeheden i selvforsvarets navn. Hvorfor ikke hellere samle os om at rette blikket mod himmelens trusler. Det ville dertil være en udmærket lejlighed til at begynde opbygge den nødvendige viden til eventuelt at kolonisere universet - og det er jo trods alt meningen med det hele...?

Mvh Søren

Re: Re: Re: Sandsynlighed...

Det har du ret i Søren, det er svært at spå.

Men det var nu ikke lige det jeg øffede om , men det faktum, at stort set hveranden uge, bliver det meddelt os, at verdenen går under "I Morgen".

Våben er værktøj der er fremstillet i første hånd som forsvarsværktøjer, men da angreb af og til er det forsvar, er der siden også fremstillet værktøjer til det formål.....så det er da en militær opgave at få fremstillet værktøjer der kan flytte truende sten på kollisionskurs til mere venlige baner.

Kolonisere universet.....det kunne være en ny måde at blive af med uønskede elementer uden at kunne kritiseres derfor...ligesom dengang man placerede lignende elementer i første geled.

Re: Re: Re: Re: Sandsynlighed...

Kolonisere universet.....det kunne være en ny måde at blive af med uønskede elementer uden at kunne kritiseres derfor...ligesom dengang man placerede lignende elementer i første geled.

Bjarke, jeg kan godt lide din humor... og helt ærlig, det kommer vi aldrig til... altså kolonisere universet. Kun i din ret gode skildring af denne ide, måske Søren melder sig frivilligt til første hold "kolonister"....haha :o)

mvh Berndt

Re: Re: Re: Re: Re: Sandsynlighed...

Tror I virkelig vi skal blive hængende her til Solen brænder ud når der er så meget vi ikke har fået set endnu? Selvfølgelig koloniserer vi universet, det vil jeg godt vædde om.

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sandsynlighed...

Ok da, en flaske single malt...hæhæ, Søren du er nu somme tider sjov... :o)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sandsynlighed...

En flaske er da minimum Berndt,.:-)

Søren, du er da en romantiker af rang.

De ældste levende væsener der ikke har ændret sig i 300 millioner af år er skildpadder, dolkhaler og krokodiller.

Ifølge fysikerne har jorden 5 milliarder år tilbage, før end den bliver opslugt af solens udvidelse.

Tror du virkeligt på, at en art ,mennesket, holder i den nuværende form, alle fem milliarder af år?????

Foreløbigt har vi klaret de første 35000år så der er god tid :-D

Kolonisering

Kolonisere universet.....det kunne være en ny måde at blive af med uønskede elementer uden at kunne kritiseres derfor...ligesom dengang man placerede lignende elementer i første geled.

En eller anden (jeg tror det var Jesus) sagde engang: "Salige er de ydmyge, thi de skal arve jorden". Senere sagde en anden (jeg husker ikke hvem): "Lad blot de ydmyge arve jorden - vi andre rejser til stjernerne." Jeg ved godt, hvilket hold jeg er på.

Bjarke, jeg kan godt lide din humor... og helt ærlig, det kommer vi aldrig til... altså kolonisere universet.

Næh, i hvert fald ikke, hvis alle har samme indskrænkede holdning som dig. Hvorfor dog ikke?

Tror du virkeligt på, at en art ,mennesket, holder i den nuværende form, alle fem milliarder af år?????

Øh - skulle det være et argument for ikke at kolonisere rummet? Det er vist det, man kalder "Goddag, mand! Økseskaft!"-argumentation. Kan du uddybe?

Re: Kolonisering

Med en hastighed af 30 km i sekundet tager det ca 40.000 år for at nå bare 4 lysår, dvs rumskibet skal være som moder jord for besætningen, kommer vi så op på 1000 km per sekund bliver det ca 1200 års rejsetid, hvor få du forsyninger fra, nyt ilt, nyt ditn og datn... , hvis du mener vi i dag allerede kan fremvise den dertil nødvendige teknik... så værsgo og rejs. Hvornår regner du så med at finde en jordlignende planet ? (som du så kan stjæle fra andre væsner) Opfind nu først den evighedsmaskine der skal drive dit rumskib igennem århundreder før du taler om at befolke universet... og inden du kalder os andre for indskrænket !

Re: Re: Kolonisering

Besætningen. Hvilken besætning? Man behøver blot sende den genetiske kode. Se her:
http://www.daviddarling.info/e...html

Re: Re: Kolonisering

Med en hastighed af 30 km i sekundet tager det ca 40.000 år for at nå bare 4 lysår, dvs rumskibet skal være som moder jord for besætningen, kommer vi så op på 1000 km per sekund bliver det ca 1200 års rejsetid, hvor få du forsyninger fra, nyt ilt, nyt ditn og datn... ,

For det første kan vi jo starte med solsystemet - der er masser af spændende verdener i det ydre solsystem. For det andet, så snakker jeg om at kolonisere rummet - ikke rejse til andre stjerner. Vi behøver ikke hoppe flere lysår ad gangen; den menneskelige tilstedeværelse i rummet kan sagtens være en langsomt ekspanderende sfære. For det tredje, så skal man selvfølgelig skabe nogle selvforsynende kolonier, så man ikke til evig tid skal være afhængig af forsyninger fra jorden. Der er ikke noget der tyder på, at det er umuligt; faktisk tværtimod.

hvis du mener vi i dag allerede kan fremvise den dertil nødvendige teknik... så værsgo og rejs.

Det har jeg ikke sagt noget om.

Hvornår regner du så med at finde en jordlignende planet ?

Det kommer an på, hvordan du definerer "jordlignende". Flere af Jupiters og Saturns måner er fuldt tilstrækkelige til at understøtte en permanent bemandet koloni.

(som du så kan stjæle fra andre væsner)

Der er endnu ikke noget der tyder på, at der er liv andre steder i rummet.

Opfind nu først den evighedsmaskine der skal drive dit rumskib igennem århundreder før du taler om at befolke universet... og inden du kalder os andre for indskrænket !

Der er ikke brug for en evighedsmaskine, der er brug for en energikilde. Solen er en fremragende energikilde.

Historien viser, at når nogen siger, at noget helt sikkert ikke kan lade sig gøre, så tager de sandsynligvis fejl. Så ja, hvis nogen med irrelevante argumenter og udråbstegn blankt afviser ideen om menneskelig kolonisering af rummet, når mange med forstand på det ikke kan se nogen alvorlige showstoppere - i hvert fald i princippet - så vil jeg nok tillade mig at mene, at det er lettere indskrænket.

Re: Chance, risiko og sandsynlighed

"Nu har nye beregninger vist at 1999-RQ36 har en chance på en ud af 1.400 for at ramme Jorden mellem år 2169 og 2199."

Det må vel være risiko.. medmindre man er fatalistisk indstillet.

Med ovennævnte syntaks kommer det an på *asteroidens* livssyn, eftersom det jo er *den*, der han en chance - eller risiko - for et stævnemøde med jorden.

Det vil jeg - som journalist - mene, at også ingeniører må give mig ret i ;-)

Re: Re: Re: Kolonisering

Jeg fatter slet ikke hvad du vrøvler om, ingen af os har modsat sig den beskrivelse du lige har givet, af delvis kolonisering af det jordnære rum, vi har afvist at vi nogensinde kommer til at kolonisere universet, hvis du altså kender forskellen.

Re: Re: Re: Re: Kolonisering

Jeg fatter slet ikke hvad du vrøvler om, ingen af os har modsat sig den beskrivelse du lige har givet, af delvis kolonisering af det jordnære rum, vi har afvist at vi nogensinde kommer til at kolonisere universet, hvis du altså kender forskellen.

Okay. Undskyld. Nej, jeg tror heller ikke, vi kommer til at kolonisere *hele* universet. Og jeg giver heller ikke meget for intergalaktiske rejser. Det lød bare som om du mente, at mennesket aldrig ville kunne forlade solsystemet, og dét var jeg uenig i.

Re: Re: Re: Re: Re: Kolonisering

Nej, intergalaktiske rejser er udelukket og rejser til nærmeste stjerne forbliver højst sandsynlig også utopi fordi de ville involvere flere generationer af rejsende og derfor nævnte jeg en "evighedsmaskine" der så skal levere energien, som er enorm. Derudover, hvem kan og vil finansiere et rumskib af disse enorme dimensioner det vil kræve for en rejse til nærmeste stjerne ? Skal hele jordens befolkning betale og arbejde for at en lille håndfuld efterkommere af den oprindelig besætning kan nå nabostjernen for måske at dø der ? Indskrænketheden ligger hos dem der bruger i dag penge og tid på at "forske" i sagen, langt før der kan blive tale om eller behov for den slags projekter.

Re: Re: Re: Re: Re: Kolonisering

Jeg kan se I ikke har kigget på min link. Men sagen er jo at vi som biologisk væsen ikke er egnet til at rejse gennem rummet med rumskibe som er væsentligt mindre end Jorden. Så rejser med mennesker er ikke realistisk. Jeg taler imidlertid om at sprede vor genetiske code ved hjælp af von Neumann maskiner (se tidligere link). det burde ikke være noget større problem hvis ellers vi overlever som art de næste par hundrede år.

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kolonisering

Ja du er og forbliver Science fiction fixeret Søren, vis mig lige en "von Neuman cyborg" og så helst en med forplantningsevner.

Hvem skal så læse dine famøse gentiske koder og hvilket ekstraterrestrisk væsen skulle være interesseret i din eller min genetiske kode, når de nu selv har en... genetisk kode, der gør at de klarer sig hvor de er... Nej de vil skynde sig og slette koden.

Når du allerede skal bruge fiktion så var det da smartere at forestille sig kostruktion af tryllestave, de kan løse problemer så det gør noget, også i den interstellare rumfart ;o)

mvh Berndt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kolonisering

Jeg giver dig ubetinget ret i dette Berndt:

"Hvem skal så læse dine famøse gentiske koder og hvilket ekstraterrestrisk væsen skulle være interesseret i din" :-)

Du mangler ....

......lidt fantasi Søren. Ikke sådan forstået at du ikke interesserer dig for og fantaserer om mange interessante ting.

Men som Berndt tit har påpeget, så tænker du ikke ikke tankerne til ende.

Hvorfor skulle man sende genetiske koder afsted, når man om føje år kan sende en lille begavet nano robot afsted, der hvis den havner et venligt sted, kan kopiere sig selv i så store mængder, at den og dens fæller kunne skabe biologisk liv.....hvis de turde gentage eksperimentet herfra, der hvor de kom frem.

Der skulle jo være tale om meget intelligente og vidende robotter. Intellobots.

Men en begavet intelligens vil næppe oplive biologisk liv som vi kender det, selv om den kendte den biologiske kode :-)

Interessant video

Her en video som simulere en asteroide med 500 km diameter der rammer jorden.

Enjoy and shit your pants :P

http://www.youtube.com/watch?v...kh-E

Re: Du mangler ....

Hvorfor skulle man sende genetiske koder afsted, når man om føje år kan sende en lille begavet nano robot afsted

Fordi så er det ikke os som koloniserer rummet. Men vi snakker jo ikke om hvad man vil gøre, det kan vi i sagens natur ikke vide noget om, men hvad man kan gøre.

Iøvrigt synes I ikke at fatte konceptet, så her er lidt mere forklaring:

"The discussion of how interstellar (and, indeed, intergalactic) travel could be developed is fascinating and seems convincingly feasible. Their (Tipler et al) ideas are based on the theoretical von Neumann machine, which is basically a machine which can create replicas of itself. A von Neumann machine could be made a space probe that seeks out a star likely to have the resources to enable replication (using a strategy based on analysis of the Polynesian colonisation of the Pacific islands), and then copies itself. Given sufficient processing power to be considered intelligent and a sufficient density of planetary systems - considered likely in current astronomy - this would amount to colonisation of the galaxy by intelligent systems over a period of several thousand years.

In fact, these arguments are sufficiently convincing that they are used to support the idea that there is no more advanced race of beings in the galaxy than humanity, because we should now have been contacted by probes of this sort. (Even if they did not want to directly contact other forms of life, the action of such a probe on reaching the solar system would probably be detectable.) The idea that we are alone in the galaxy, however, contradicts the equally convincing "Copernican Principle", that there should not be anything particularly special about the Earth - we are just a small planet orbiting a typical star in a typical part of the galaxy. The only way to reconcile this with the idea that a society only slightly more advanced than we are would have contacted us - and Barrow and Tipler estimate that von Neumann probes will be economically viable in a few centuries at most - is to argue that some catastrophe almost always destroys a civilisation between two and six hundred years after the Industrial Revolution (or its equivalent). This pessimism may seem justified in a society facing possible nuclear devastation, social disintegration and ecological disaster.

Fra omtale af: The Anthropic Cosmological Principle
John D. Barrow & Frank J. Tipler: http://www.geocities.com/Athen...html

Læs eventuelt bogen!

Mvh Søren

Re: Re: Du mangler ....

Jeg har læst dit link Søren :-)

Re: Re: Du mangler ....

In fact, these arguments are sufficiently convincing that they are used to support the idea that there is no more advanced race of beings in the galaxy than humanity, because we should now have been contacted by probes of this sort.

Rubbish in several dimensions.... nu kan jeg bedre forstå hvofor du har så mærkelige ideer... du læser kun Science fiction.

Re: Re: Re: Du mangler ....

Mine ideer er vist lige så mærkelige for dig som giraffen var for bondemanden som kom på besøg i zoologisk have. Jeg nægter at tro det sagde han da han havde studeret den i en halv time.

Men det er nu lidt nedslående at enhver tanke som ikke holder sig snævert indenfor din begrænsede forestillingsverden konsekvent bliver afvist som vrøvl. Du kunne f.eks. i stedet forklare hvorfor du synes det er vrøvl. Men det kan du måske ikke

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: Du mangler ....

Du slutter altså, at siden vi ikke er blevet kontaktet af "von Neumann maskiner" fra det ydre rum, må grunden være at vi er de eneste intelligente væsener i universet... ja du anser det som et bevis.

Og du kræver at jeg ikke skal grine af det... at jeg skal forholde mig til sagen... samt forklare hvorfor jeg synes det er vrøvl ? Og så den her sammenligning :

Mine ideer er vist lige så mærkelige for dig som giraffen var for bondemanden som kom på besøg i zoologisk have. Jeg nægter at tro det sagde han da han havde studeret den i en halv time.

Hvormed du prøver at understrege kraftigt hvor rigtig det du (man) siger er... Søren jeg er målløs. Bare fordi nogen blæser i et horn så hører du allerede musik... du er nemt at tilfredsstille og hvis du anser det som et bevis, så tænk lige på at guds "ikkeeksistens" kan bevises på samme måde... men det er ikke et bevis det er ordgymnastik.

mvh Berndt

Re: Interessant video

Super video! Man får næsten lyst til at se det i virkeligheden :-) Hvis man bare kunne trykke ctrl+alt+del bagefter....

Re: Re: Re: Re: Re: Du mangler ....

Jamen Berndt , jeg beviser ikke noget (beviser findes kun i matematik), men hvorfor bliver du så arrig at du ikke kan andet end at stampe i jorden og råbe vrøvl når det jeg fremlægger blot er nogle overvejelser om hvad man eventuelt kunne forestille sig.

Det er jo sådan et kan man lave de omtalte von Neumann maskiner (og det er da troligt nok at det en dag kan lade sig gøre) og hvis man så også gør det, så starter man en proces som vil ende med galaksens fuldstændige kolonisering, helt uafhængigt af hvad der iøvrigt sker på Jorden. Ikke sandt? Det hel på få millioner år. Liv alle vegne (kulstof baseret (organisk liv) , silicium baseret (robotter), vælg selv hvad du vil.)

Derfor kan man også vende argumentet om: hvis intelligent liv er almindeligt i rummet, ville man så ikke kunne forvente at blot en af de intelligente livsformer allerede har gjort netop det - koloniseret galaksen. Og når vi ikke ser tegn på at det er sket, er det så ikke tegn på at det ikke er almindeligt med disse intelligenser, ja, måske tegn på at vi er den eneste. Uha.

Blot en tanke. Det er iøvrigt ikke noget jeg har fundet på, jeg kolporterer blot andres tanker. Det er vel tilladt.

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Du mangler ....

Ok, hvor har vi i dag maskiner af almindelig størrelse der kan reproducere sig selv, ...vi har ingen der virker uden menneskelig hjælp. I almindelig menneskestørrelse er en sådan maskine teknisk set et vidunder, fordi den spytter kopier af sig selv ud, men må fylde mindst en industribygning eller to og veje en supertanker samt indeholde en superkomputer, som du så mener vi om få år kan bygge i nanostørrelse... du drømmer. Givetvis vil der komme gode resultater ud af denne forskning i nanomaskiner, men at den skal slutte med selv reproducerende robotter, vil jeg tillade mig at tvivle på et par titusinde år endnu :o)

Det du omtaler er en af science fiction tilhængeres drømme, som endnu er uendelig langt fra virkeligheden. Så skriver du "blot en tanke", men du kæmper så forbitret om denne vage tanke at det kun kan være din tro eller overbevisning, se selv din lidt sarkastiske bemærkning:

Mine ideer er vist lige så mærkelige for dig som giraffen var for bondemanden som kom på besøg i zoologisk have. Jeg nægter at tro det sagde han da han havde studeret den i en halv time.

Jeg har jo ingen mulighed for at studere din giraf...

mvh Berndt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Du mangler ....

I almindelig menneskestørrelse er en sådan maskine teknisk set et vidunder, fordi den spytter kopier af sig selv ud, men må fylde mindst en industribygning eller to og veje en supertanker samt ....

Hvad du beskriver er ikke en selvreproducerende maskine (også kaldet en von Neumann maskine), men en fabrik som laver robotter. Derimod er levende organismer von Neumann maskiner. Du er en von Neumann maskine. En giraf er en von Neumann maskine.

Der er ikke nogen naturlov som forbyder selvreproducerende maskiner. Se iøvrigt:

http://en.wikipedia.org/wiki/S...hine

Mvh Søren

Gud=von Neumann

Jeg kan selvfølgelig ikke afvise at DU ikke er andet end en maskine, men jeg er det ikke ! Du får det til at lyde som om von Neumann har opfundet livet, det er da nyt for mig at disse nanobotter skal være to om at formere sig, så jeg går ud fra at den ene nanobot har nanobryster... :o) Komisk er det nu at du vil give disse små væsener den ordre at sprede DINE gener i universet, istedet for deres egne. Hvorfor skulle et intelligent væsen sprede artsfremmede gener af andre grunde end til kødforsyning ? Dernæst er spørgsmålet hvad du (vi) bliver til, når vi tvinger disse tilsyneladende tænkende skabninger til at opfylde vore ønsker, i stedet for at de passer sig selv og deres egne ønsker.

mvh Berndt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Du mangler ....

Der er ikke nogen naturlov som forbyder selvreproducerende maskiner.

En maskine kan lave mere hvis den er specialiseret. Det gælder også sociale dyr.

Re: Gud=von Neumann

Ja Berndt, interessante spørgsmål du der rejser. Jeg forstår du tænker dig noget i retning af robotternes oprør mod deres skaber. Ikke utænkeligt. Men vil det så alligevel på en måde være os som spreder os ud i rummet, via vores skabninger. Måske er det en logisk udvikling af evolutionen, at det biologiske, jordbundne og intelligente liv udvikler uorganiske livsformer, egnet til at kolonisere rummet. Når/hvis disse "livsformer" finder biologisk egnede planeter kan det så ikke videre tænkes, at "man" vælger at introducere livet på planeten gennem de sædvanlige organiske livsformer, herunder eventuelt mennesket (forudsat at der ikke allerede er liv naturligvis i hvilket fald man måske vil overveje en rent iagttagende rolle i stedet.)

Carl Sagan foreslog for en del år siden ar gøre Venus beboelig ved at introducere blå-grøn alger i dens atmosfære. Disse alger skulle så binde kulstoffet og medvirke til at gøre atmosfæren "jord agtig" hvorefter familien Jensen kunne flytte ind. Tilsvarende "terraforming" teknologi kan måske anvendes andre steder.

Under alle omstændigheder er det temmelig klart at ET ikke er et biologisk væsen. Sådanne egner sig ikke til rumrejser. De må nødvendigvis være en slags intelligente robotter. Og de må, ligesom organisk liv, stræbe after overlevelse. Om de så styres af en organisk skaber - tja? Måske har vi en dag udspillet vores rolle som biologisk væsen og vil gå over i robothistorien som en fjern og ikke længere relevant skaber.

Selvfølgelig er du en maskine Berndt, en biologisk og intelligent maskine som gennem passende sammenkobling med andre biologiske maskiner med specifikke specifikationer kan reproducere dig selv. Hvad har du forventet? At du er et åndeligt væsen med "sjæl"?

Mvh Søren

Re: Re: Gud=von Neumann

Selvfølgelig er du en maskine Berndt, en biologisk og intelligent maskine som gennem passende sammenkobling med andre biologiske maskiner med specifikke specifikationer kan reproducere dig selv. Hvad har du forventet? At du er et åndeligt væsen med "sjæl"?

Hvis ideen om kunstig intelligens på chipniveau (alá Jens Madsen) holder og det er muligt at fremstille et logisk tænkende og selvbevidst handlende væsen, en robot med intelligens, så har vi de samme moralske forpligtelser overfor robotten som vi har overfor vore børn, og hvem kan så sende lille Robotsøren ud i det uendelige og livs fjendtlige interstellare rum, når nu han græder olietårer ??

Om jeg er et åndelig væsen med sjæl ? Tja... jeg har ofte filosoferet over det og min konklusion er at fænomenet bevidsthed er en flerdimensional sag, forklaret sådan : masse eksisterer i tre rumlige og en tidslig dimension, enig i det ? For at kunne opsamle data over denne masse skal du kunne betragte den fra alle sider, dertil skal du bruge tid, du skal enten flytte dig eller massen i rummet. Men for nu at lagre disse sete informationer, for siden at forstå eller tolke dem, skal du have en hukommelse, som nu præsenterer en dimension mere end disse tre rumlige og den ene tidslige dimension, dvs fem dimensioner. Selve styrmanden, bevidstheden, dig eller mig, er nu igen en dimension højere og hvis Gud er til, ja så er han den syvende dimension. Det kan synes at være en fjollet tanke, men Big-Bang fx er mindst lige så fjollet...

mvh Berndt

Re: Re: Re: Gud=von Neumann

så har vi de samme moralske forpligtelser overfor robotten som vi har overfor vore børn, og hvem kan så sende lille Robotsøren ud i det uendelige og livs fjendtlige interstellare rum, når nu han græder olietårer ??

Nu er han altså designet til rumrejser - og hvem vil skuffe ham ved at nægte ham den fornøjelse.

Om dine dimensioner - det skal jeg lige fordøje lidt. Hvad så med Gud - skal han ikke have lige så mange dimensioner til rådighed for at kunne observere/tænke/huske?

Men du har da ret i at det er svært at forklare det synlige univers rationelt.

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: Gud=von Neumann

Ja jeg tænkte det nok, nu vil du overgår guds design af mennesket ved at lade dine nanobotter blive født fuld udvokset og deres hjerner er allerede fyldt med instruktioner om fremtidige opgaver. Stakkels nanomor... Men du taler altså for at menneskets "fornuftdesign "vil være bedre end det naturen laver... hop lige ned på jorden igen Søren...

Med hensyn til guds dimension vil jeg sige, hvis gud var et sig selv bevidst væsen der kunne observere, tænke og huske, så var han det mest afskyelige væsen der findes i universet, sidder "deroppe et sted" i sin almægtighed og ser på mens mennesket laver det værste af det værste uden at han skrider ind, men kræver at vi skal kaste os i støvet for at tilbede ham... den store almægtige fusker.

Hvorfor skulle nogen kunne forklare universet rationel, når du og næsten alle andre er fuld ud tilfreds med den irrationale forklaring, Big-Bang :o), det skulle lige være for at sætte dem på plads.

mvh Berndt

Re: Re: Re: Re: Re: Gud=von Neumann

hvis gud var et sig selv bevidst væsen der kunne observere, tænke og huske, så var han det mest afskyelige væsen der findes i universet, sidder "deroppe et sted" i sin almægtighed

Det er muligt at Gud har skabt det hele, men han må være afmægtig. Mao, han har måske sat noget i gang, men han har ikke styr på hvordan det udvikler sig. Hvorfra skulle han vide det?

Hvorfor skulle nogen kunne forklare universet rationel, når du og næsten alle andre er fuld ud tilfreds med den irrationale forklaring, Big-Bang :o), det skulle lige være for at sætte dem på plads.

Dewr er da ikke noget jeg hellere vil høre end din rationelle forklaring på universets eksistens. Men spar mig for troserklæringer.

mvh Søren

mvh Søren