/energi

DMU: Hverdagen skal forandres totalt for at sænke CO2-udslippet

Helt grundlæggende dele af samfundet og borgernes hverdag - som indkøbsrutiner og tog i stedet for fly - skal ændres, hvis CO2-udslippet skal sænkes. Politikerne står over for en enorm udfordring også selv om elbiler og brint bliver fremtiden, konkluderer DMU-rapport.

Af Mette Buck Jensen, tirsdag 10. feb 2009 kl. 07:41

Hvis CO2-udslippet skal sænkes, er det ikke nok at erstatte fossile brændstoffer med brint, der skal også ske drastiske ændringer i samfundet, og det kræver overvindelse af nogle væsentlige barrierer, konkluderer en ny rapport fra Danmarks Miljøundersøgelser.

Barriererne vil nemlig ikke blot omhandle økonomi, teknik og politisk-administrativ træghed, men også vedrøre hverdagens rutiner, sociale normer, æstetiske præferencer og de grundlæggende dynamikker i forbrug, mobilitet, husholdning og økonomisk udvikling.

Barriererne kan for eksempel være rutiner, praktiske, følelsesmæssige og kulturelle forhindringer, der kan inkludere alt fra, at apparater og maskiner får nye egenskaber og til at æstetiske præferencer ikke kan realiseres med de nye teknologier og lokal modstand mod brintrelaterede anlæg.

Erstat fly med hurtigtog
Transportsektoren er et af de steder, hvor det især er nødvendigt med grundlæggende ændringer. For eksempel skal fly erstattes med hurtigtog, indkøbsmulighederne skal rykkes tættere på borgerne frem for at samles i store indkøbscentre uden for byerne og den kollektive trafik skal udbygges radikalt.

»Politikerne skal eksempelvis investere i højhastighedstog frem for lufthavne, og vi skal overveje, om vi behøver at fare så meget rundt,« siger rapportens forfatter, seniorforsker ved DMU Lars Kjerulf Petersen.

Andre barrierer er den øgede individualisme, som resulterer i øget energiforbrug på grund af mere individuel brug af teknologi og at flere bor alene eller kun to sammen.

Politisk indsats nødvendig
Det er ikke umuligt at overkomme barriererne, men det kræver en massiv politisk-administrativ indsats, konkluderer rapporten.

»I princippet kan ændringerne ske hurtigt, men når der hidtil er sket voldsomme ændringer, har der som regel stået stærke kræfter bag, men kræfterne bag miljø- og klimasager er ikke helt så stærke, så det tager nok lang tid,« siger han.

Men der er ingen tid at spilde – de grundlæggende ændringer skal sættes i værk med det samme.

»Vi skal i gang nu. Så gennemgribende ændringer tager tid, og jo længere tid vi er om at sænke CO2-udslippet, des større konsekvenser vil det formentlig have,« siger Lars Kjerulf Petersen.

Samme virkelighed for elbiler
Rapporten er lavet på baggrund af scenarier, der peger på, at forbruget af olie og benzin vil falde over en 30-50 års periode med udviklingen af et brintbaseret energisystem, men at forbruget af kul vil stige fra 2015 for at kunne dække energibehovet.

I princippet er det samme nødvendigt og samme barrierer gældende, hvis der kommer elbiler frem for brintbiler, ligesom situationen er sammenlignelig i forhold til biobrændstof.



10. feb 2009 kl 07:57

Paul Christiansen

Sikke noget vrøvl

"Helt grundlæggende dele af samfundet og borgernes hverdag - som indkøbsrutiner og tog i stedet for fly - skal ændres, hvis CO2-udslippet skal sænkes"

Erstatter vi de fossile kraftværker med ren kraftproduktion, erstatter vi de fossile biler med elbiler, og sørger vi for at boligerne opvarmes vha. ren el og varmepumper, jamen så har vi allerede fjernet langt de fleste CO2 udslip, uden at vi behøver at ændre på noget som helst andet.


10. feb 2009 kl 08:40

Erik Kristiansen

Re: Sikke noget vrøvl

Enig
Jeg lugter en hel del nationalisme i "miljø-debatten"
Unødig transport (=skru ned for samhandlen)
"..og vi skal overveje, om vi behøver at fare så meget rundt.." = blive hjemme, helst i hus/lejligheden eller i værste fald sommerhuset.
Alt i alt:
Luk af for udlandet, turist og samhandel, tidligere har eg set udmeldinger om "vi" kun behøver en udlandsrejse hver 5. år men så af et par måneders varighed...

yeah right

Erstat brændstoffet med mere passende løsninger
Upgrader teknologien ( = mindre energi forburg)
Genbrug al slags "skidt" enter forbrænd eller genbrug.
Og til sidst exporter miljø freaks til sydpolen, hvor de kan måle istykkelse....


10. feb 2009 kl 08:51

Thomas Kristensen

Tjae

Dinoerne uddøde.
Alt andet lige vil en steak fra Australien forurene mere end en fra Mors.


10. feb 2009 kl 08:56

Paul Christiansen

Re: Tjae

Dinoerne uddøde.
Alt andet lige vil en steak fra Australien forurene mere end en fra Mors.

Kun i nutidens fossile verden...ikke i fremtidens (næsten) fossilfrie verden.

Fokus på ondets rod.....det er ikke vores adfærd der er noget galt med....det er kun vore politikere der elsker fossilt brændsel / brændstof, der er noget galt med.


10. feb 2009 kl 09:06

Bent Andersen

Re: Re: Sikke noget vrøvl

Hvis CO2-udslippet skal sænkes, er det ikke nok at erstatte fossile brændstoffer med brint

Huh?


10. feb 2009 kl 09:12

avatar

Rasmus Kjeldsen

Tidshorisont(er)

I min optik snakkes der vist ud fra forskellige præmisser, herunder tidshorisont og den antagelse at der overhovedet findes "ren" energi i tilstrækkelige mængder.

Jeg vil medgive at vis man antager at der eksisterer ren energi i tilstrækkelige mængder, så kan man principielt bruge løs til man skammer sig. Som jeg ser det er det dog blændværk. Inden for en fornuftig tidshorisont er den reneste energikilde vi har til rådighed i nogenlunde mængder vindenergi (jeg gemmer KK debatten til en anden gang ;-) ), og vindenergi producerer jo i sagens natur energi "som vinden blæser". Altså har vi stadig brug for en buffer som kan springe til under spidsbelastninger, for slet ikke at tale om energikrævende industrier som f.eks. stålværker.

Jeg ved godt at fusionsenergi og nær 100% effektive solfangere kombineret med det rigtige distributionsnet teoretisk set vil kunne levere ren energi. Men nu og her må vi nok desværre belave os på at leve med fossil energi et par årtier endnu - og derfor skal vi tilpasse vores vaner så vi bruger mindst mulig energi...


10. feb 2009 kl 09:22

Hans Henrik Hansen

'Tal dansk, din sorte...'!


Det er ikke umuligt at overkomme barriererne...

- hvad så med at overSKRIDE dem?? :)


10. feb 2009 kl 09:38

Paul Christiansen

Re: Tidshorisont(er)

I min optik snakkes der vist ud fra forskellige præmisser, herunder tidshorisont og den antagelse at der overhovedet findes "ren" energi i tilstrækkelige mængder.


Korrekt!

Men grunden til at vi har ikke har "ren" energi i rigelige mængder er netop "spare" tankegangen, hvor man tænker i sparebaner fremfor omlægnings baner.

Det er denne tankegang vi en gang for alle skal gøre op med.

De sidste 30 år har vi her i landet spare og sparet og sparet, samtidig med at vores CO2 udledninger er steget og steget og steget.

Hvis vi istedet begynder at tænke i baner hvor alle nye kraftværker skal være grønne, samtidig med at eksisterende fossile kraftværker nedrives en efter en og erstattes med "rene" kraftværker, jamen så er det en strategi der med statsgaranti vil betyde at vi støt og roligt får "ren" energi.

Så primært fokus på at omlægge de fossile kraftværker, hvorefter omkostningerne ved at forbruge energi nok helt af sig selv skal få folk til at spare.......folk kan godt selv finde ud af at prioritere deres indkomst.

Dog er det svært at omlægge sålænge "storebror" tvinger fossil fjernvarme ind i 46% af landets boliger, samtidig med at yderligere 1/2 million danskere har tilslutningspligt til gas.


10. feb 2009 kl 09:58

avatar

Poul-Henning Kamp

Rene ord for pengene...

Det var på tide ideen om at vi bare kan justere lidt i kanterne af hadegenerationens storforurenenede livsstil blev skudt ned.

Og så vidt jeg kan læse ovenfor blev de, helt som forventet, skidesure over det budskab.

Poul-Henning


10. feb 2009 kl 10:07

avatar

Rasmus Kjeldsen

Re:^2 Tidshorisont(er)

Jeg er sådan set enig, men her kommer tidshorinsonterne ind i billedet igen.

På længere sigt ja. Vi skal have omlagt energiproduktionen til mere miljøvenlige alternativer i den udstrækning det er teknisk muligt. Men den slags tager tid.

På kortere sigt skal vi spare, fordi den virkelighed vi lever i er at vi er håbløst afhængig af fossile energikilder. Bevares vi har da nogen af verdens mest effektive kulkraft værker, men dette er ikke ensbetydende med et carte blanche til at fortsætte med kritikløs udbyggelse.

Så her og nu er jeg enig med rapporten, og mener at den skal ses som en kortsigtet løsninger, der hverkan kan eller må stå alene.

Det jeg er bange for at sker er at politikkerne tager den som før omtalte carte blanche og ikke ændrer en dyt, mens de stolte og strunke fremviser 3 elbiler, en gasbus, lidt co2 udskillelse hist og her, krydrer med lidt snak om fremtiden og bang så har man et klimatopmøde. Når de så har fået deres 15 minutters berømmelse glemmer de alt om klimaet og går videre til et job i det private. For de beslutninger der batter er langsigtede og sandsynligvis relativt ubehagelige nu og her. Og tør det når der nu ikke er længere til næste valg?

Ja undskyld, jeg skulle lige af med lidt galde... ;-)


10. feb 2009 kl 11:28

john jørgensen

skudt over målet?

Jeg er meget enig med Paul, at her og nu er de fossile det langt vigtigste at få udfaset. Der er de skjulte miljøomkostninger på 30-50 øre pr kwh, der er nye industri-og videns muligheder vi måske misser, (eksport = indtjening), og der er den manglende forsyningssikkerhed.

Dertil kommer vores livskvalitet som måske er truet. Eksploderende udgifter til sundhedsvæsen, herunder det psykiske. Vi er ikke en stærk, stolt og tilfreds nation.
Måske fordi vi forveksler velstand med velfærd.
Less is more


10. feb 2009 kl 11:38

avatar

Inga Bach

Re: Rene ord for pengene...

Det var på tide ideen om at vi bare kan justere lidt i kanterne af hadegenerationens storforurenenede livsstil blev skudt ned.

Yep. Det bliver ikke sjovt, og så store ændringer i vores livsstil, som der skal til, hvis det skal batte noget, kommer ikke uden sværdslag.

Jeg tvivler på, at der kommer incitamenter til at ændre adfærd i større stil fra politikerne. Det er der ikke stemmer i, så vi kommer nok til at tage konsekvenserne af fortsat overforbrug.


10. feb 2009 kl 11:47

Mark Hjorth-Lipski

Re: Tjae

Dinoerne uddøde.
Alt andet lige vil en steak fra Australien forurene mere end en fra Mors.

Jeg husker da at der var en undersøgelse for et halvt år siden der sagde at tomater fra spanien var billigere co2 mæssigt end tomater fra dk pga opvarmning. Kan dog ikke finde linket.


10. feb 2009 kl 12:20

avatar

Knud Nielsen

Re: 'Tal dansk, din sorte...'!

Is this one the first report, prepared for the climate meet?

Apart from using some rather old references, it will have to be seen as an appropriate report.

Everything we do now is power assisted. Take fx. brushing teeth with electric over drive.

According to another thread, tonnes of energy can be saved on superfluous vibrator use.

mvh knud


10. feb 2009 kl 12:34

Lars Christoffersen

4 1.5 GW Kernekraft Værker

Byg 4 stk 1.5 G Kernekraftværker og problemet er løst!


10. feb 2009 kl 13:08

Thomas Koch

Re: 4 1.5 GW Kernekraft Værker

Helt enig - klima debatten i dag er gennemsyret af et "hav dårlig samvittighed" tema, i stedet for praktiske løsninger.

At vi ikke for længest er gået i gang med at bygge Kernekraftværker er mig en gåde.

Folk der mener at vindmøller er svaret på alting, bør underskrive en erklæring hvori de accepterer at lyset går ud og komfuret slukkes når det bliver vindstille, samt acceptere opstilling af en mølle i deres have.

Thomas


10. feb 2009 kl 13:54

Boe Carslund-Sørensen

Re: Re:^2 Tidshorisont(er)

På længere sigt ja. Vi skal have omlagt energiproduktionen til mere miljøvenlige alternativer i den udstrækning det er teknisk muligt. Men den slags tager tid.

Det der tager længst tid, er at få udfaset de gamle bekostelige systemer. Vi har pt. 2 rørsystemer, som spænder ben for alt og hinanden - naturgas og fjernvarme. Fremtiden for opvarmning er el, ikke el fra kul, olie, naturgas eller "affald", men el fra vindmøller og andet, der ikke kræver afbrænding af noget som helst for at producere el.
Biogas mv. skal forbeholdes til transport.


10. feb 2009 kl 15:09

Mads Knudsen

Gåden om kernekraftværkerne

Det er da ikke mærkeligt, at der ikke for længst er bygget kernekraftværker. For det kræver vel en form for tilladelse, som jo kun kan gives af den siddende regering - elværkerne kan antagelig ikke foretage en ren skrivebordsbeslutning. Og den til enhver tid hvilende oposition vil med kyshånd gribe chancen for at score et meget stort antal 99 % sikre stemmer fra beboerne i 40-50-60 kilometers omkreds fra det påtænkte kraftværk. Og der skal normalt ikke flyttes ret mange stemmer for et regeringsskifte. Politik i dag handler bestemt ikke om at løse problemer - det handler om at blive uvenner med så få som muligt...


10. feb 2009 kl 15:20

Lars Christoffersen

Re: Gåden om kernekraftværkerne

Jeg har spekuleret på det samme. Fx. kunne man med genåbningen af Barsebæk, lukke Asnæs blok 5 og spare afbrændingen af 800 ton kul om dagen. Min konklusion er at ingen tror rigtigt helt alvorligt på drivhus effekten. Heller ikke dem ude på den yderste venstre fløj. De bruger blot energi debatten til at fremskynde nogle politiske nulvækst planer eller noget i den retning. Hvis man var syg og du kunne vælge mellem to slags medicin: Den ene var uafprøvet og kunne måske ad åre gøre dig rask, måske ikke (alternativ energi). Den anden kunne helbrede dig her og nu. Den har nogle få bivirkninger, som sagtens er til at leve med. (Kernekraft) Hvilken ville du vælge??????? Jeg er ikke i tvivl. Jeg har selv boet mindre en 25 km fra et 2 stk A-kraft værker og stort set aldrig tænkt over det, undt. dampskyen fra køletårnet ser flot ud en klar frost morgen :-)
PS: Jeg emnte 1.5 GW selvfølgelig!!
PS PS: Elbilen, el-toge og el-busser vil også give mening så


10. feb 2009 kl 15:51

Hans Henrik Hansen

Re: Gåden om kernekraftværkerne


Og den til enhver tid hvilende oposition vil med kyshånd gribe chancen for at score et meget stort antal 99 % sikre stemmer fra beboerne i 40-50-60 kilometers omkreds fra det påtænkte kraftværk

- det har du muligvis ret i!(?) Konsekvensen heraf kan beklageligvis blive, at dan(sk)erne skal (energi)økonomisk/samfundsmæssigt helt i knæ (à là rumænierne under Ceaucescu), før de bliver i stand til at træffe de nødvendige beslutninger! :(


10. feb 2009 kl 15:53

john jørgensen

Re: Re: 4 1.5 GW Kernekraft Værker

Folk der mener at vindmøller er svaret på alting, bør underskrive en erklæring hvori de accepterer at lyset går ud og komfuret slukkes når det bliver vindstille, samt acceptere opstilling af en mølle i deres have.

Der er vidst ingen der mener det. Vi er derimod nogen stykker der mener at VE, incl biomasse, er en del af løsningen.
Et HVDC net afhjælper større udsving.
Ingen hokus pokus, kun dejlig decentral energiforsyning.
Kernekraft? Hvordan vil du sælge ideen til danskerne?

Målet er uafhængighed af de fossile, og (deraf) en større livskvalitet, bl.a hjulpet på vej af massive besparelser.
Du må gerne køre videre i din benzin/diesel brænder. Men det kommer til at koste kassen.

Kvalitet fremfor kvantitet....


10. feb 2009 kl 16:28

Thomas Koch

Re: Re: Re: 4 1.5 GW Kernekraft Værker

> VE, incl biomasse, er en del af løsningen.
Helt enig, men det er kun en meget lille del. Vi brænder allerede al den biomasse af som vi har. Den kan ikke afbrændes flere gange.

> Kernekraft? Hvordan vil du sælge ideen til danskerne
Jeg vil indføre diktatur og skyde alle dem der er uenig.

Spøg til side, jeg mener vi skal begynde at oplyse folk om fakta vedr. kernekraft, fremfor de totalt villedende oplysninger man fodres med i dag.

> Målet er uafhængighed af de fossile
Helt enig.

> Kvalitet fremfor kvantitet
Helt uenig!!!
Jeg agter ikke at vælge mellem hvilke af min energi forbrugende apparater der skal slukkes. Jeg ønsker mig billig, stabil og miljøvenlig energi. Kernekraften opfylder alle tre betingelser!

Mvh
Thomas


10. feb 2009 kl 16:46

Søren Holst Kjærsgård

Kuldioxidudledninger.

Source: Gregg Marland, Tom Boden, and Bob Andres
Oak Ridge National Laboratory
Kuldioxidudledning, tons per indbygger I 2004

35 DENMARK 9,83
36 GERMANY 9,79
66 FRANCE (INCLUDING MONACO) 6,0
67 SWEDEN 5,9

Vil vi eller vil vi ikke reducere kuldioxidudledningerne. Det er spørgsmålet. Vort verdensmesterskab i fjernvarme, vindmøller, affaldsforbrænding og muligvis i fordrivelse af energitunge industrier til Asien har tilsyneladende ikke hjulpet. Men Frankrig og Sverig synes at have nøglen. Så det er vel dem vi skal lære af.


10. feb 2009 kl 16:54

Boe Carslund-Sørensen

Re: Kuldioxidudledninger.

Vil vi eller vil vi ikke reducere kuldioxidudledningerne. Det er spørgsmålet. Vort verdensmesterskab i fjernvarme, vindmøller, affaldsforbrænding og muligvis i fordrivelse af energitunge industrier til Asien har tilsyneladende ikke hjulpet. Men Frankrig og Sverig synes at have nøglen. Så det er vel dem vi skal lære af.

Svaret ligger lige for, omstil til fjernvarme uden afbrænding, udbyg med vindmøller og anden elproduktion uden afbrænding evt. kernekraft.
Reserver biogas mv. til den del af transportsektoren, der ikke kan omstilles til el-drift.

Hvordan det kan lades sig gøre overlader jeg til ingeniørene.


10. feb 2009 kl 17:53

Søren Holst Kjærsgård

Udbyg med vindmøller?

Danmarks bruttoenergiforbrug er ca. 850 PJ/år.
Vindmøllerne (ca. 5000 stk.) ydede i 2008 ialt 25,1 PJ.
Der er laaang vej frem.
Til sammenligning vil finnernes nye reaktor kunne yde i gennemsnit ca. 41 PJ/år, som gennemsnit over året, og det vil den kunne gøre ikke som vinden blæser, men i 90 % af tiden.
Hvis kernekraft er billigere end vindenergi, hvad skal vi så overhovedet med sidstnævnte?


10. feb 2009 kl 18:23

john jørgensen

Re: Udbyg med vindmøller?

Hvis kernekraft er billigere end vindenergi, hvad skal vi så overhovedet med sidstnævnte?

Vi prøver lige igen:
Hvordan vil du sælge ideen til danskerne?
Hvis vind er så håbløs som det antydes, så må der sidde nogen lobby- og reklamefolk der kan sælge kk til danskerne.


10. feb 2009 kl 18:35

john jørgensen

Re: Kuldioxidudledninger.

35 DENMARK 9,83
36 GERMANY 9,79
66 FRANCE (INCLUDING MONACO) 6,0
67 SWEDEN 5,9

Og så bruger Mærsk lige så meget som resten af DK.
http://jp.dk/uknews/article125....ece

Jeg siger ikke at det skal lægges til DK´s forbrug.
Jeg siger at det ikke er så nemt at opgøre de tal.

Det var vel mere retfærdigt at opgøre det på global basis, altså udslippet fra DK´s forbrug af varer og transport, uanset hvor de er produceret.



10. feb 2009 kl 18:37

john jørgensen

Re: Re: Re: Re: 4 1.5 GW Kernekraft Værker

Vi brænder allerede al den biomasse af som vi har.

Der har været tal på 2 mio tons, som ligger i skovene.
Der er muligheder i biogas.
Osv osv.


10. feb 2009 kl 18:40

john jørgensen

Re: Udbyg med vindmøller?

Danmarks bruttoenergiforbrug er ca. 850 PJ/år.
Vindmøllerne (ca. 5000 stk.) ydede i 2008 ialt 25,1 PJ.
Der er laaang vej frem.
Til sammenligning vil finnernes nye reaktor kunne yde i gennemsnit ca. 41 PJ/år,

Søren du antyder at vi bare skal bygge 20 kk-værker.
Mon det er realistisk?


10. feb 2009 kl 21:09

Johan Thomasson

Manden er jo gal

Jeg har læst meget vås, men Lars Kjerulf Petersen udtalelser tager dog prisen som månedens tågesnak. ”Vi skal overveje, om vi behøver at fare så meget rundt”, udtaler hr. Petersen. Hvorfor skal vi det?

Må jeg minde om, at netop samarbejdet internationalt er den hurtigste vej til resultater for alle parter. Det er særligt udtalt i forskningskredse, men det er også gældende for noget så lavteknologisk et område som mit eget, den grafiske branche.

”De grundlæggende ændringer skal sættes i værk med det samme”. Hvorfor skal de det? Mener hr. Petersen i fuldt alvor at vi alle skal følge hans normer, er der virkelig grund til bekymring. Hr. Petersens holdning er grundlaget for menneskehedens største ulykker, selv om motivet et aldrig så smukt.

”Andre barrierer er den øgede individualisme” er præcis de argumenter bl.a. Hitler, Stalin og Pol Pot brugt for at indføre det ”perfekte” samfund. De skulle bare lige luge kraftigt ud blandt individualisterne før himmerig på jord var realiseret.

”Jo længere tid vi er om at sænke CO2-udslippet, des større konsekvenser vil det formentlig have”. Manden må jo tro vi er retarderede. Han bruger CO2 som syndebuk som Hitler brugte jøderne, eller Stalin brugte kulakkerne for ikke at tale om Pol Pots hetz mod de intellektuelle.


10. feb 2009 kl 21:38

john jørgensen

Re: Manden er jo gal

Hr. Petersens holdning er grundlaget for menneskehedens største ulykker, selv om motivet et aldrig så smukt.

Johan, mon vi har læst den samme tekst:

"For eksempel skal fly erstattes med hurtigtog, indkøbsmulighederne skal rykkes tættere på borgerne frem for at samles i store indkøbscentre uden for byerne og den kollektive trafik skal udbygges radikalt."

Hitler? Stalin? Pol Pot?


10. feb 2009 kl 21:49

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Manden er jo gal


”Andre barrierer er den øgede individualisme” er præcis de argumenter bl.a. Hitler, Stalin og Pol Pot brugt for at indføre det ”perfekte” samfund. De skulle bare lige luge kraftigt ud blandt individualisterne før himmerig på jord var realiseret.

I et velfungerende samfund ville distriktspsykiatrien indhente Johans Thomassons Hummer inden han kørte helt ud på et sidespor eller på anden vis kom galt af sted.

Poul-Henning


11. feb 2009 kl 08:53

Paul Christiansen

Re: Re:^2 Tidshorisont(er)

Jeg er sådan set enig, men her kommer tidshorinsonterne ind i billedet igen.

På længere sigt ja. Vi skal have omlagt energiproduktionen til mere miljøvenlige alternativer i den udstrækning det er teknisk muligt. Men den slags tager tid.

På kortere sigt skal vi spare, fordi den virkelighed vi lever i er at vi er håbløst afhængig af fossile energikilder.

Hej Rasmus!

"På længere sigt" og "i fremtiden" er = idag.

For 30 år siden sagde man også at vi skal spare nu, og omlægge på sigt.....og hvad er der sket de sidste 30 år?

Det koster kun 1% af vores BNP et enkelt år at opstille 1GW Havmølle effekt der år efter år kan producere 400MW el til 50 øre KWh, mens kulkraft producerer til 70 øre KWh inklusive eksterne omkostninger, og hvor brændslet med garanti bliver dyrere og dyrere hvert år, på ligefod med de eksterne omkostninger efterhånden som GW bliver mere og mere kritisk.

Vælger vi istedet at bygge et 1,6GW KK værk, vil det koste 2% af et enkelt års BNP.

Bruger vi således sølle 1% af vores BNP 8 år i træk, vil vindmøllerne om 8 år producere el svarende til 100% af vores nuværende el-forbrug de næste mange år, hvor vi hvert eneste år spare milliarder til alle de kul og alle de eksterne omkostninger vindmøllerne fortrænger.

Det koster ikke at blive grønne....vi tjener på det.




11. feb 2009 kl 08:59

Paul Christiansen

Re: Re: Rene ord for pengene...



Yep. Det bliver ikke sjovt, og så store ændringer i vores livsstil, som der skal til, hvis det skal batte noget, kommer ikke uden sværdslag.


Det koster ikke at afskaffe fossil fjernvarme og 1/2 million private naturgasfyr.....tværtom vil vi få flere penge mellem hænderne hvis vi gør som Svenskerne, og installerer varmepumper i 95% af alt nybyggeri.

Er 50 øre for en KWh helt grøn havmølle-el der i en billig Klasse A varmepumpe til 2995,- geares sølle 200%, så en KWh varme kommer til at koste 25 øre, dyr opvarmning efter din mening???

Alene de eksterne omkostninger ved en KWh kul el ligger på 30 til 50 øre.

Kan ikke følge dem der siger det bliver dyrt at blive grønne.....venligst dokumenter.

Tak!


11. feb 2009 kl 09:06

Paul Christiansen

Re: Re: 4 1.5 GW Kernekraft Værker



Folk der mener at vindmøller er svaret på alting, bør underskrive en erklæring hvori de accepterer at lyset går ud og komfuret slukkes når det bliver vindstille, samt acceptere opstilling af en mølle i deres have.

Thomas

Hej Thomas!

Jeg er en varm fortaler for at vi skal have kernekraft i Danmark, gerne 100% dækning, men at lyset behøver at gå ud med vindmøller.....kan vi ikke få den aflivet en gang for alle.

Med et stort HVDC netværk vil vindkraft, vandkraft, KK, kulkraft, gaskraft, solkraft osv osv osv. blive udjævnet over et stort geografisk område, således at ingen kommer til at mangle el.

Ligeledes er jeg sikker på at du også er bekendt med at havmøllen er opfundet så vi ikke behøver at have vindmøller i baghaven, samt at havmøller kan producere el til 50 øre KWh, mod kulkraftens 70 øre KWh inkl. eksterne omkostninger.

Det er muligt at KK er billigere end vindmøller idag, men både vindmøller og KK er billigere end kulkraft, ligesom det sagtens kan lade sig gøre at implementere både vind og KK i forsyningsnettet, hvis vi altså indretter os derefter.


11. feb 2009 kl 09:17

Paul Christiansen

Re: Udbyg med vindmøller?

Danmarks bruttoenergiforbrug er ca. 850 PJ/år.
Vindmøllerne (ca. 5000 stk.) ydede i 2008 ialt 25,1 PJ.
Der er laaang vej frem.
Til sammenligning vil finnernes nye reaktor kunne yde i gennemsnit ca. 41 PJ/år, som gennemsnit over året, og det vil den kunne gøre ikke som vinden blæser, men i 90 % af tiden.
Hvis kernekraft er billigere end vindenergi, hvad skal vi så overhovedet med sidstnævnte?

Man kan også stille det op på en anden måde.

Danmark samlede energiforbrug er små 30 GW, et energiforbrug der vil blive reduceret når elbilerne kommer, ligesom at varmepumper vil levere en hel del af energien.

Så lad os bare antage at vi med elbiler og varmepumper skal have produceret 20 GW.

1 GW installeret havmøllepark der kan levere 400 MW koster 1% af vores BNP. Så bruger vi 1% af vores BNP hvert år i 50 år, vil havmøllerne kunne dække vores energiforbrug 100%.

1,6 GW KK koster 2% af vores BNP at installere, så bruger vi 2% af vores BNP hvert andet år, vil KK kunne dække vores samlede energiforbrug efter 25 år.

Hvor meget af vores BNP bruger vi f.eks. på ulandsbistand?

Længere vej er der såmænd ikke.


11. feb 2009 kl 17:48

Søren Holst Kjærsgård

KK og fremtiden

Danmarks bruttoeffektbehov er pt ca. 27 GW. Fraregner vi tab til skorstene, kølevand og tab fra fjernvarmeledninger finder vi et nettoeffektbehov på godt 20 GW.
I 2006 fordelte forbrugene sig som følger:
Transport 6,85 GW
Industri, landbrug,
fiskeri og byggeri 5,13 GW
HAndel og offentlig og
privat sevice 2,71 GW
Boliger 5,97 GW
IAlt 20,7 GW

Energistyrelsen har opgivet at tilgængelig biomassemængde er 165 PJ/år sv.t. 5,1 GW.

HAndel, service og boliger kan elektrificeres fuldt ud.
Producerende erhverv og transport kan i hvert fald elektrificeres i væsentligt højere grad end i dag.

Transporten med sikkerhed i nogen grad.

Forestillede vi os 10-12 stk. 1,6 GW K Kraftværker kunne disse i perioder med lav belastning producere brint, der i nævneværdige mængder kunne mellemlagres i eksisterende gaslagre i salthorste.

Brinten reageres efter gammelkendte metoder - næsten 100 år (Bergius Verfahren 1913, Nobelpris 1931)- med biomasse til dannelse af den nødvendige mængde benzin og olie. Biomassens kulstoftilgang svarer til kulstoftilgangen i ca. 7 GW olie. Altså rigeligt til transportens fremtidige behov.

Eftler lidt venskablig armvridning henter vi uranen i Sydgrønland - vi har trods alt været der i sammenlagt længere tid end eskimoerne, og Voila. Vi er uafhængige af både kuldioxidafgifter og arabere og russere. Og vi har rigeligt med billig energi.

Jeg tror godt den ide kunne sælges til danskerne. De fleste af de mennesker, jeg møder, vil hellere end gerne have atomkraft. Københavnerne kunne så, hvis de havde lyst og mod at betale selv, få lov til at opstille vindmøller i Køge bugt, på Saltholm, Vestamager og i Jægersborg Dyrehave. - Dette ville også give en vis beskyttelse mod, at lavt flyvende fly med motorproblemer drattede ned i københavnske boligområder.

Efterhånden ville den væsentligste udgift være at bygge en ny reaktor à 30 milliarder kr hvert fjerde år. En udgift på 1500 kr per dansker per år. Inklusive drift m.m. måske det tredobbelte. Men prøv lige at sammenligne med dagens el-, varme-, og benzinregning.

PS. Det er mig en kilde til dyb undren, at ikke en eneste politiker tør tage ordet atomkraft i sin mund.
I det mindste kunne man forvente, at politikere, der på grund af alder ikke søger genvalg, kunne løbe risikoen. Disse har jo ingen risiko.

PPS. Jeg har gjort mig den ulejlighed både at udskrive "CO2 Capture Ready Plants" fre "International Energy Agency" fra 2007 på 117 sider og "Teknologirådet" rapport "Det fremtidige danske energisystem" også fra 2007 på 106 sider. Jeg har oven i købet læst dem, og forsøgt at forstå dem.
Det gik nogenlunde med førstnænvte. Sidstnævnte kunne jeg hverken finde hoved eller hale på.

Så hvis nogen vil kalde mig:"Fantast" vil jeg til gengæld hævde at jeg baserer mine forestillinger på

1. Offentligt tilgængelige tal fra pålidelige kilder.
2. Teknologi der igennenm 50 - 100 år har bevist sin funktionsduelighed.


11. feb 2009 kl 17:57

avatar

Lasse Christiansen

Re: Re: Tjae

....det er ikke vores adfærd der er noget galt med...

Den køber jeg altså ikke, om så den var på tilbud! Hvis vi sænker vores energiforbrug, eksempelvis hvis flere begyndte at cykle på arbejde istedet for at tage bilen, ville vi spare den centrale produktion af energi. Og energiforbruget som sådant, ikke kun CO2 udslippet bør vel stå til angreb, så vi ikke skal gribe helt så gennemgående ind i vores verden for at skaffe den energi vi skal bruge, men kan nøjes med X vedvarende energi, istedet for 10x, som vil fylde hele nordsøen med vindmøller?


11. feb 2009 kl 23:01

Thomas Koch

Re: Re: Re: 4 1.5 GW Kernekraft Værker

HVDC netværk vil vindkraft, vandkraft, KK, kulkraft, gaskraft, solkraft osv osv osv. blive udjævnet over et stort geografisk område, således at ingen kommer til at mangle el.

Hej Paul - nu har jeg læst lidt om de her jævnstrøms netværk og ideen virker da udemærket. Dog syntes det at virke som om at de ekstremt dyre, men ok, når man nu har tegnebogen fremme til vindmøller ... :)

http://en.wikipedia.org/wiki/H...HVDC

Mvh
Thomas


12. feb 2009 kl 08:29

Paul Christiansen

Re: KK og fremtiden

Godt indlæg Søren!

Der skal nemlig ikke så meget til, og når man så tænker på al det fossile brændsel/brændstof man jo kommer til at spare, jamen så er det meget nemt at få god økonomi i at blive grønne.

Problemet med danske politikere er at ingen har mod på at ændre noget...det vigtigste er at man kan blive siddende på sin taburet, selvom det så betyder at vores, ikke eksisterende, energipolitik fortsat skal sejle.


12. feb 2009 kl 08:36

Paul Christiansen

Re: Re: Re: Re: 4 1.5 GW Kernekraft Værker

HVDC netværk vil vindkraft, vandkraft, KK, kulkraft, gaskraft, solkraft osv osv osv. blive udjævnet over et stort geografisk område, således at ingen kommer til at mangle el.

Hej Paul - nu har jeg læst lidt om de her jævnstrøms netværk og ideen virker da udemærket. Dog syntes det at virke som om at de ekstremt dyre, men ok, når man nu har tegnebogen fremme til vindmøller ... :)

http://en.wikipedia.org/wiki/H...HVDC

Mvh
Thomas

Hej Thomas!

Ved 50% udnyttelse koster det 2,5 øre pr. 1000km/KWh at tranportere el.

Det er da ikke dyrt i forhold til at en KWh havmøllestrøm koster 50 øre at producere.

Bedre yields grundet optimal placering af VE producenter, bedre udnyttelse af strømmen i EU, mindre lokal standby kapacitet, udjævning af VE produktion, adgang til pumped storage m.m.m. burde nemt kunne betale for 1000 km transport af el.....se blot den seneste NorNed forbindelse mellem Holland og Norge der blev en kæmpe succes fra day one.

Se også på hvor meget el-priserne varierer....hver gang de varierer mere end 1,25 øre vil en 1000 km HVDC forbindelse kunne tjene penge hjem.


13. feb 2009 kl 18:04

Thomas Koch

Re: Re: Re: Re: Re: 4 1.5 GW Kernekraft Værker

Hej Paul - hvis dine tal er rigtige, så lyder det bestemt som en god ide med sådan et net.

Lad os bare bygge sådan et net. :-)

Thomas


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk