En overset facet ?

Jeg synes at biologerne overser et af de bedste argumenter for at evolution holder som teori: Det virker også for programmer.

"Evolutionary Programming" har været kendt helt tilbage fra Von Neumans dage i Los Alamos, men fik først navnet langt senere da man opdagede hvad det egentlig var der skete.

Det faktum, at man kan designe vindmøllevinger, elnet og optiske filtre til astrometriske satelliter, er i mine øjne et af de stærkeste vidnesbyrd om at evolution som princip holder vand.

Læs f.eks: http://adsabs.harvard.edu/abs/...385B og se hvordan en evolutionær algoritme fandt en helt unik løsning på et tricky problem.

Poul-Henning

Lad os ikke glemme ...

at videnskaben er en dynamisk udviklingsproces, som alene er til for at forøge menneskehedens viden. Det er ud fra den antagelse, at vi ikke ved nok og vi altid kan blive klogere og på den måde skabe udvikling.
Tyngdekraften er en kendsgerning indtil den måske bliver erstattet af strengteorien.

Re: En overset facet ?

Jeg synes at biologerne overser et af de bedste argumenter for at evolution holder som teori: Det virker også for programmer.

"Evolutionary Programming" har været kendt helt tilbage fra Von Neumans dage

Re: En overset facet ?

Jeg ved ikke så meget om det selv, men jeg forstår dig sådan, at man har stor succes med at bruge evolutionære algoritmer i forbindelse med design af bl.a. vindmøller?

Hvis det er rigtigt forstået, så kunne et interessant spørgsmål jo være: hvis mennesker kan designe særligt effektive vindmøller på denne måde, er de så intelligent designede?

Det er ikke et argument for det man normalt forstår ved ID, der jo netop bygger på direkte kreation (i modstrid med videnskabelige facts).

Re: Lad os ikke glemme...

Tyngdekraften er en kendsgerning. Punktum. Forklaringen på tyngdekraften var indtil for cirka 100 år siden, at fænomenet skyldes en kraft. Siden Einsteins almene relativitetsteori, at fænoment skyldes at energi krummer rum. Ingen kraft, kun krumt rum.

Evolution er også et faktum. Der er ikke noget at diskutere. Evolution findes overalt i biologien. Forklaringen på evolution har siden Darwin været, at den er baseret på en naturlig udvælgelse i livets variation. Den forklaring er stadig ubestridt. Jeg mener ikke, vi har en konkurrerende naturlig forklaring i dag. Kun overnaturlige.. men der er jo en overnaturlig forklaring på alt :-)

Re: Re: Lad os ikke glemme...

Jeg mener ikke, vi har en konkurrerende naturlig forklaring i dag. Kun overnaturlige.. men der er jo en overnaturlig forklaring på alt :-)

Evolution

Evolution er vel egentlig en endnu mere grundlæggende egenskab end tyngdekraft, da den snarere er bundet i logik og matematik end i fysik, som PHK's eksempler viser. Sagt på en anden måde vil evolution være en egenskab ved alle systemer der kan udvise bare et minimum af kompleksitet.

Re: Evolution

Sagt på en anden måde vil evolution være en egenskab ved alle systemer der kan udvise bare et minimum af kompleksitet.

Re: Re: Evolution

Sagt på en anden måde vil evolution være en egenskab ved alle systemer der kan udvise bare et minimum af kompleksitet.

Re: Evolution

Evolution er vel egentlig en endnu mere grundlæggende egenskab end tyngdekraft, da den snarere er bundet i logik og matematik end i fysik, som PHK's eksempler viser. Sagt på en anden måde vil evolution være en egenskab ved alle systemer der kan udvise bare et minimum af kompleksitet.

Re: Re: Re: Lad os ikke glemme...

Betragter du også strengteorien som en overnaturlig forklaring på tyngdekraften ?
Strengeteorien er en naturlig forklaring. Den er bare dårligt dokumenteret og derfor meget spekulativ.

En overnaturlig forklaring er en forklaring, som inddrager noget overnaturligt. For eksempel er Gud overnaturlig, og hører ikke til naturen. Det samme må siges om den ubenævnte designer, som ID benytter sig af. Sådan nogle størresler står over naturen. Man kan nemlig ikke både designe/skabe naturen og være naturen selv. Pottemageren kan ikke også være potten, kan man sige. Så en designer eller en gud er en overnaturlig størrelse, hvilket en hvilken som helst religiøs vil bekræfte for dig, og derfor er ID ikke en naturlig forklaring, og falder derfor også helt udenfor naturvidenskab.

Strengeteorien er naturvidenskab. Det et forsøg på at udvikle en matematisk beskrivelse af partikler og deres egenskaber ud fra ideen om at energi antager form af vibrerende strenge. Altså skal forklare partiklerne og deres egenskaber forklares ud fra deres naturlige egenskaber. Da man ikke kan studere noget som helst på det størreslesniveau, hvor disse superstrenge vibrerer, må man i stedet ty til matematiske beskrivelser og igennem dem forsøge at få indsigt i hvordan systemet fungerer. Den viden kan man så bruge til at lave forudsigelser om hvordan partikler og deres kræfter med videre bør kunne opføre sig, og så kan man søge efter at få det bekræftet gennem eksperimenter.. sådan bygger man en naturlig forklaring op. Det er sådan evolutionsteorien er udviklet siden Darwin. Det er ikke blot teori - alt er funderet i forsøg og observationer og så videre.

Re: Re: Re: Re: Lad os ikke glemme...

Strengeteorien er naturvidenskab. Det et forsøg på at udvikle en matematisk beskrivelse af partikler og deres egenskaber ud fra ideen om at energi antager form af vibrerende strenge. Altså skal forklare partiklerne og deres egenskaber forklares ud fra deres naturlige egenskaber. Da man ikke kan studere noget som helst på det størreslesniveau, hvor disse superstrenge vibrerer, må man i stedet ty til matematiske beskrivelser og igennem dem forsøge at få indsigt i hvordan systemet fungerer. Den viden kan man så bruge til at lave forudsigelser om hvordan partikler og deres kræfter med videre bør kunne opføre sig, og så kan man søge efter at få det bekræftet gennem eksperimenter.. sådan bygger man en naturlig forklaring op. Det er sådan evolutionsteorien er udviklet siden Darwin. Det er ikke blot teori - alt er funderet i forsøg og observationer og så videre.

Re: Re: Re: Re: Lad os ikke glemme...

En overnaturlig forklaring er en forklaring, som inddrager noget overnaturligt. For eksempel er Gud overnaturlig, og hører ikke til naturen. Det samme må siges om den ubenævnte designer, som ID benytter sig af. Sådan nogle størresler står over naturen. Man kan nemlig ikke både designe/skabe naturen og være naturen selv. Pottemageren kan ikke også være potten, kan man sige. Så en designer eller en gud er en overnaturlig størrelse, hvilket en hvilken som helst religiøs vil bekræfte for dig, og derfor er ID ikke en naturlig forklaring, og falder derfor også helt udenfor naturvidenskab

Re: Re: Re: Re: Re: Lad os ikke glemme...

Hvad med naturlovene, er de en del af naturen ?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lad os ikke glemme...

Nej, naturlovene er klart menneskeskabte.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lad os ikke glemme...

Men naturlove adskiller sig fra (den menneskeskabte) gud idet de er baseret på den naturvidenskabelige metode (teori, observation) hvorimod begrebet gud ikke er falcificerbart.

Religion og videnskab.

Indledningvis finder jeg det lidt ved siden af at forsøge at overbevise læserne i dette forum om evolutionen, ligesom at sparke åbne døre ind, ingen her vil da vist benægte at ingeniørens bloggere nedstammer fra aberne:-)

Men jeg forestiller mig at videnskab oprindeligt var et spin-off af religion, oldtidens religiøse ledere havde simpelthen brug for viden for at få magt. Op gennem historien har der så været adskillige gnidninger i grænsefladen mellem religion og videnskab, så det er vist ikke noget nyt vi oplever for tiden.

Jeg ved derfor ikke om det er nogen epokegørende nyhed at en religiøs forestilling som kreationismen forsøger at fortrænge videnskaben i form af evolutionsteorien, men med danskernes udprægede skepsis overfor religion tror jeg at det vil være dømt til at mislykkes, ihvertfald når man ser bort fra visse religiøse sekter.

Men så er der jo også noget der hedder at feje for egen dør: Forklarer videnskaben sig altid godt nok eller har vi for tiden emner hvor videnskaben opgav at forklare sig forståeligt og i stedet begyndte at omgive sig med en slags præsteskab der kunne prædike den rette tro?
Hvad det angår tror jeg igen kun at man vækker danskernes skepsis med dommedagsprofetier, især når der reelt ikke gives nogen bud på hvad der kan gøres, allerhøjest en gang moralprædiken ledsaget af noget middelalderlig hokus-pokus med afladshandel, brandskatning af almuen og lignende.

Jeg tror at de fleste har en intuitiv fornemmelse af at det er omsonst at tro at vi kan påvirke klimaet, så det fornuftige alternativ må være at bruge teknik og videnskab til at tilpasse os i stedet:
http://bombeienturban.blogspot...inks

Big Bangs fader....

...var jo en belgisk katolsk præst, der må have nydt at fremkomme med sit bevis på skabelsen :o)

Re: Religion og videnskab.

ingen her vil da vist benægte at ingeniørens bloggere nedstammer fra aberne:-)

Re: Re: Re: Re: Re: Lad os ikke glemme...

Men åbenbart kan man finde mange naturlige forklaringer på det samme fænomen, afhængigt af hvordan man ser på det.
Næh. Hvor får du den ide fra?

Re: Re: Re: Re: Re: Lad os ikke glemme...

"Hvad med naturlovene, er de en del af naturen ? "

Naturlovene er vores bedste beskrivelse af hvad der gælder i naturen.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lad os ikke glemme...

"Det vil så sige at ting falder til jorden fordi mennesket har skabt tyngdeloven... Søren Søren... "

Nej, ting falder til Jorden på grund af gravitation. Mennesket har så forsøgt at beskrive hvordan gravitation fungere. den beskrivelse kalder vi en naturlov, fordi den gælder for alt.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lad os ikke glemme...

"Det er ikke alle naturlove som kan observeres direkte, man kan kun observere effekterne deraf, feks. kan man ikke direkte observere elektromagnetiske felter.
Sådan er det også med begrebet Gud, som per definition ikke er observerbar men som nogle vælger at tilskrive deres eksistens og forekomsten af profeter. "

man kan måle elektromagnetiske felter. Gud kan man derimod ikke måle.

Re: Re: Evolution

Problemet hvordan hædrer vi alle de modstandere af Darwin, modstandere som forlængst er døde. Samme gik jo i døden netop Uden opleve Darwin fik uret.
Ligesom idag hvor det skal vente på personerne dør, inden vi får afgjort hvem som fik ret. Men vente på samtlige tilhængere af Kreationismen skal dø, inden vi ændrer vores undervisning bliver vel umuligt.