Troende kræfter

Sjovt som en del af de mest fanatiske og styrende kræfter er veluddannede folk. Hvorfor mon det er sådan ? Er der noget vi andre ikke troende har overset ?

The Secret

Attenborough's kommentar får en til at tænke på bogen "The Secret" som blev en bedstsælger i USA. Gad vide om ikke mange af de Amerikanske finansfolk og økonomer gik ud fra, at de kunne få 2 plus 2 til at blive 5, hvis de bare troede nok på det? Det kan i hvert fald forklare deres fuldstændigt uansvarlige opførsel, og hvorfor så mange af dem efter (under) krakket snakker om "markedets psykologi" i stedet for at forholde til realiteterne...

2 plus 2 er 5!

med moms!

Det er virkeligheden her i landet og svært at komme udenom, hvor gerne vi end ville!

David Attenborough

Jeg vil mene at følgende citat også er temmeligt rammende:

"Telling the magazine that he was asked why he did not give "credit" to God, Attenborough added: "They always mean beautiful things like hummingbirds. I always reply by saying that I think of a little child in east Africa with a worm burrowing through his eyeball. The worm cannot live in any other way, except by burrowing through eyeballs. I find that hard to reconcile with the notion of a divine and benevolent creator.""
http://www.guardian.co.uk/worl...ence

Hvis der er en gud

i denne sag, må det være David Attenborough !

Han har da gjort mere for menneskehedens forståelse af den natur, der omgiver os end nogen anden ;o))

Re: Hvis der er en gud

I denne forbindelse vil jeg gerne anbefale bogen "The God Delusion" af Richard Dawkins. En bedre gennemgang af religion vs. kreationisme (og andre relaterede emner) har jeg ikke læst.

Bent.

Re: Re: Hvis der er en gud

En anden form for fundamentalisme er at tro på/forlange/forvente at videnskaben kan holde liv i os uanset hvordan vi misbruger vores liv.
Og ovenikøbet forlange at resten af samfundet betaler regningen........

Re: 2 plus 2 er 5!

"It's like saying that two and two equals four, but if you wish to believe it, it could also be five ... Evolution is not a theory; it is a fact".

Smukt sagt; men også en påmindelse om, at vi lever i en tid, hvor religiøse fanatikere begynder at lave angreb mod den naturvidenskabelige tankegang.

Jeg skriver igen for jeg har ikke rigtig kunnet slippe min forundring over dette blogindlæg, det er som om at i troen på det rationelle så spiller det irrationelle os det ene puds efter det andet ikke mindst i debatterne her på ing.dk så :

Trues vi af religiøs fanatisme: Ja, i allerhøjeste grad!

Trues vi af kreationister: Måske, men det var vist ikke kristne kreationister der stod bag terrorhandlingen i Mumbai hvor man på bestialsk vis skar kønsdelene af de jødiske ofre inden man myrdede dem.

Med andre ord, hvis vi indser at nogen truer os med total udryddelse så skynder vi os at snakke om noget andet, vi finder et emne der er ufarligt og så samler vi hele vor interesse om det.

Da Sovjet truede os med atomvåben i et par generationer blev nogen glødende modstandere af fredelige atomkraftværker, de blev vel simpelthen forbudt her i landet og folk med fine titler fra videnskabens verden gik forrest i dette galimatias så vi andre fik aldrig at vide om rationelle overvejelser ville have givet os atomenergi eller ej.

Ligeledes med nærværende blogger som for kort tid siden berettede om at have siddet på første parket og været tilskuer til religiøst inspireret galskab når den var værst. Her kunne der være al mulig grund til at reflektere over fænomenet for risikoen for at vi er på vej til at møde den samme galskab er bestemt til stede.

Med andre ord: Hvis det er vigtigt at 2 + 2 = 4 og man gerne vil bevare det sådan, så sig det lige ud uden omsvøb, det er der faktisk nogen der gør og for mig virker det som en langt mere civiliseret optræden end at dukke hovedet og snakke udenom når det gælder:
http://snaphanen.dk/2009/01/30...ers/

En bog mere

"Darwins Watch" af Pratchett, Cohen og Stewart er faktisk også en udmærket populærvidenskabelig gendrivelse af kreationismen. Først syntes jeg de skød gråspurve med kanoner, og de gør de nok også efter europæiske forhold(!).

Men de gennemgår vældig godt problemstillingen med "Hvad nytte er et halvt øje til?". Som nuomstunder handler om bakteriers fremdrift.

Også lige dette guldkorn: Et amerikansk radioprogram i bibelbæltet sendte et program, hvor lytterne ringede ind: "Hvis ham Darwin var så smart, hvorfor fik han så ikke Nobelprisen?!". Dooh.... ;-D

Attenborough er ikke gud, men en fænomenal formidler. Jeg mindes stadig "Life on Earth" med glæde. Og hans bog "Planternes privatliv"- fik mig til at se med noget andre øjne på mit irriterende brombærkrathelvede i haven.

Mvh
Tine

Hvad, hvordan, hvorfor?

Videnskabens metode er at spørge ” hvad, hvordan og hvorfor?” – og da selvfølgeligt incl. negationerne, f.eks. ”hvorfor ikke”.

Derfor er det totalt uvidenskabeligt, når Attenborough svarer, som Peter Risager beskriver.
Attenborough spørger ikke – ja han svarer med et modargument, på et argument, som de fleste religiøse ikke anerkender: At det er vi mennesker, der afgør, hvad der er godt!
- Derved gør han også den fejl, der vel er hovedgrunden til alle religionsstridigheder – incl. den mellem ”videnskaben” og forskellige sekter og religioner:
Man tillægger dem motiver og synspunkter, de ikke har, idet man ikke definerer dem ud fra, hvad de står for, men at ”de er i opposition til det, man selv står for” – altså ”vi og de andre”.

”Videnskaben” glemmer vældigt ofte, at den ikke har ”forklaringen” – kun en forklaring på brudstykker og en mulig og vag forklaring på helheden.

De virkeligt store fejl forekommer, når filosoffer og politikere begynder at udtænke rationelt begrundede adfærdsnormer – som f.eks. Nitzche, Kant og Lenin.
Kant begrunder rationelt, hvorfor det er menneskets ”pligt” at handle ”anstændigt” overfor andre mennesker og menneskets omgivelser.
- Det er simpelthen uvidenskabeligt – og især i modstrid med principperne, der ligger til grund for evolutionen:

En adfærd udføres af et individ, når det er indbygget i dets gener (skabelsen), at det føler en trang og en efterfølgende glæde ved at gøre det. – Ikke af rationalitet.

K. E. Løgstrup er derfor meget mere videnskabelig korrekt, når han omformer Kants ”moralske imperativ” til, at mennesket ikke har noget valg mht. at ”behandle ’næsten’ som en selv”. – Vi er simpelthen ikke skabt som bare individer – individet er bare en del af ’mennesket’ som ’skabelse’. - Man vil få det mentalt dårligt, hvid man ikke lever efter det.

Løgstrup var teolog. Derfor kunne han formulere en evolutionær selvfølgelighed på en ’selvfølgelig’ måde:
Mennesket trænger ikke belønning for at være entusiastisk. – Glæden er indbygget i ’skabelsen’ – ”livet er ladet – ladet med glæde”. – Der kræves ikke ’mening’ for at føle det ’meningsfuldt’ og for at glæde sig over det.

Denne debat er – som de fleste andre i Danmark – fyldt med eksempler på folk, der kræver ’mening’ og er fyldt med meningsløse påstande som at ”menneskene er dumme”.
Grunden er, at ’videnskaben’ alt for ofte vil give ’forklaringerne’ som mennesker af mangel på andet har lagt i ’sækken’ religion.
F.eks. har mange evolutionsteoretikere påstået, at altruisme ikke var muligt, da al evolution bygger på ”det egoistiske gén” – altså at genet vil overleve. – Det er fundamentalt rigtigt – men det udelukker ikke, at f.eks. mennesker kan dø for andres skyld. – Det kan jo netop i mange tilfælde sikre gruppens overlevelse.

I må meget undskylde, men jeg oplever iblandt mange ’videnskabsmænd’ – og da også på denne debat – langt mere arrogance, nedladenhed, bedrevidenhed og hån, end blandt de fleste religiøse. – Det burde kunne få ’videnskaben til at spørge:
”Hvorfor er der vækst i religiøs fundamentalisme?
– Og måske findes svaret hos ’videnskaben’ selv?

Mvh Peder Wirstad

2+2=16 hvis det er par i U-lande

Verden rummer mange problemer. Først og fremmest det at vi i mange verdensdele nærmest står på skuldrene af hinanden , hvilket giver frustrationer , krig og sult .
Årsagen kan jo kan være den at man avler sig til et befolkningsoverskud .
Oven i alt dette kommer der en religionsfanatiskme som er umulig at udrydde , idet specielt en religion (tør ikke nævne navnet) bliver hypnotisk indoktrineret i befolkningen lige fra barndommen . Siden bliver troen vedligeholdt gennem underkastende former for tilbedelse flere gange om dagen .
Sådan en tro er så fast sømmet i hjernevindingerne at det er umuligt at forklare disse mennekser hvor oldtidsagtigt og utidigt deres holdninger er . De har slet ikke fattet vi er kommet i det 2100 århundrede i en atomat og rumrejsende tidsalder .
Deres åndelige ledere holder panisk disse mennesker i deres godtroenhed for at bevare magten over dem . Det er fra ledernes side blevet en politisk religøs magt over folket .

Re: 2+2=16 hvis det er par i U-lande

specielt en religion (tør ikke nævne navnet) bliver hypnotisk indoktrineret i befolkningen lige fra barndommen.

det er der vist mere end en enkelt religion - eller rettere - det er der vist fanatikere inden for mere end en enkelt religion, der kan gives skyld for. At disse fanatikere nogle steder også har stor politisk magt gør naturligvis ikke sagen bedre...

Fanatisme er aldrig en god ting - uanset hvilken religøs eller logisk årsag man nu begrunder den med...