Øøhh...

Var det egentlig ikke også bare det som stod i den sidste artikkel om sagen? Kan det virkelig passe at dette børnehaveskænderi skal fylde så meget på en ellers saglig hjemmeside som ing.dk?

Hvad bliver det næste? En tema-sektion med Ahring-sagen? Jøsses...

Re: Øøhh...

Var det egentlig ikke også bare det som stod i den sidste artikkel om sagen? Kan det virkelig passe at dette børnehaveskænderi skal fylde så meget på en ellers saglig hjemmeside som ing.dk?

Hvad bliver det næste? En tema-sektion med Ahring-sagen? Jøsses...

Nej, nu er der detaljer på vedrørende det kritiske punkt om koncentrationerne.

Men man kan undre sig over at »I større skala opsamles ethanolen fra kondensatoren og tilbageføres til processen,« skriver Biogasol.

Hvorfor i alverden tilbagefører de ethanol, når de nu har fået det opkoncentreret?

- Søren

Rod med procenter

Ifølge Biogasol består fermentering nemlig af to centrale processer. Først C5-fermenteringen, hvor der sker en fermentering af sukre med kun fem C-atomer, det vil sige sukre som xylose og arabinose. Den proces giver 41 gram ethanol per liter sukkeropløsning, hvilket svarer til en ethanolkoncentration på 4,1 procent.

Men til denne andel skal lægges fermenteringen af C6 sukrene, der kan bidrage med yderligere 61 gram ethanol per liter sukkeropløsning, hvilket svarer til en ethanolkoncentration på 6,1 procent."

Så den ene fermentering af C5 giver 4,1 % i udbytte imens fermentering af C6 giver ydeligere 6,1 % ??

Så er vi jo godt over de 10 % som jo ifølge artiklen ikke er tilfældet.
Menes der i stedet at udbyttet på 6,1 % er summen af C5 og C6 fermentering og ikke af C6 fermentering alene?



Er der i øvrigt nogen bud på hvorfor parterne tér sig sådan? Nu har det stået på siden Ahring forlod DTU uden at menig mand aner hvad der er op og ned.

Er det bare parternes indædte kamp om tilskudskroner (og dermed overlevelse), eller har ingen af dem lært at opføre sig som voksne mennesker?

Vh Mikkel

Re: Rod med procenter

Først vil jeg gerne sige at BioGasol aldrig har beskyldt studerende for at skrive den kritiske rapport eller for at lave regnefejl. Vi har kun sagt at de har lavet forsøgene - der som sådan er gode nok. Det er så vidt vi ved ikke dem der har skrevet rapporten.

Vi i BioGasols har vi heller ingen anelse om hvordan dette kan blive ved at være så interessant.... Det er jo ren personfnidder!

Fra journalisten

Jeg skal da beklage, at det fremgår af artiklen, at det direkte er de studerende fra DTU, der har regnet forkert. De har ganske rigtigt kun udført forsøgene, så vidt jeg er orienteret. Det vil blive korrigeret i artiklen.

Hvad angår Mikkel Christensens undren over procentregningen i artiklen, syntes jeg det fremgår helt tydeligt, at det er C5 plus C6 fermenteringen, der giver en ethanolkoncentration på 10,2 procent.

Hvad angår diskussionen om, hvorvidt den her slags artikler overhovedet er interessant, så vil jeg ikke dække mig ind under et argument om, at læserne er vilde med det.

Årsagen til, at vi prioriterer den her slags historier på ing.dk er mange, men blandt andet, at der er tale om store millionbeløb i støttekroner. Her er det vores pligt som fagspecifikt medie, at grave ned i substansen af den diskussion forskerne fører, især når det fyger med beskyldninger om, at penge bliver givet til nyttesløse formål.

Derudover er udviklingen af metoder til produktion af 2. generations brændstof relevant at følge tæt i en tid, hvor hele verden snakker om teknologiske løsninger på klimaforandringerne.

Og sidst men ikke mindst, så giver diskussionen mellem forskerne et indblik i en forskerverden, hvor konkurrenter kæmper for deres ideer.

Jeg håber det er til gavn for både læsere og forskere.

Mvh
Thomas Djursing, Styrmand på ing.dk.

Re: Fra journalisten

Hvad angår diskussionen om, hvorvidt den her slags artikler overhovedet er interessant.....

Årsagen til, at vi prioriterer den her slags historier på ing.dk er mange, men blandt andet, at der er tale om store millionbeløb i støttekroner. Her er det vores pligt som fagspecifikt medie, at grave ned i substansen af den diskussion forskerne fører, især når det fyger med beskyldninger om, at penge bliver givet til nyttesløse formål.

Derudover er udviklingen af metoder til produktion af 2. generations brændstof relevant at følge tæt i en tid, hvor hele verden snakker om teknologiske løsninger på klimaforandringerne.

Og sidst men ikke mindst, så giver diskussionen mellem forskerne et indblik i en forskerverden, hvor konkurrenter kæmper for deres ideer.

Jeg håber det er til gavn for både læsere og forskere.

Mvh
Thomas Djursing, Styrmand på ing.dk.

Helt enig! - Selv om der ikke kommer så meget fagligt ud af det, og konflikten håndteres på en lidet "voksen" måde, så har journalisten helt ret i, at det har almenhedens interesse af andre grunde.

Mvh Peder Wirstad

Re: Biogasols mikroorganisme er stadig ubrugelig

Mit indlæg blev ved indsendelsen optaget mange gange, jeg prøver at sende det igen en gang til.
Det er uigendriveligt, at artiklen i Appl. Biochem.Biotechnol. påviser, at Thermoanaerobacter Mathranii i laboratorieforsøg arbejder uhyre langsomt og kun når op på max. 2,0 vol % ethanol i den udgærede væske. Den indgående gæringsvæske indeholder 12 – 41 g sukker (C6 + C5) pr. l, og udbyttet er ca. 0,4 g ethanol pr g sukker (C6 + C5). Simpel multiplikation giver dermed 4,8 – 16,4 g ethanol pr l udgæret væske eller 0,48 – 1,64 vægt%. Da ethanols vægtfylde er ca. o,8 svarer det til ca. o,6 – 2,0 vol% eller mindre end i en lys øl.
Energiforbruget ved ethanol indvinding fra sådan noget tyndt øl er så højt, at det alene gør Biogasols mikroorganisme ubrugelig til bæredygtig industriel produktion af 2G bioethanol.
Den er også ubrugelig på grund af dens langsommelighed. Dens produktivitet, d.v.s. den mængde ethanol, den producerer pr. time i 1 m3 reaktor er omkring 0,3 l ethanol pr time og m3, hvor gær let kommer op på omkring 6 l pr. time og m3, d.v.s. dens produktivitet er 20 gange lavere end gærs. Oveni kommer så, at den bruger en del af sukkeret til en uønsket produktion af eddikesyre.

I en pressemeddelelse fra 7. januar 2009 oplyser Biogasol dog, at deres unikke patenterede mikroorganisme nu er blevet forbedret ved, at produktion af eddikesyre og andre biprodukter er elimineret. Det betyder, at op mod 86% af C5 sukkeret nu omdannes til ethanol, svarende til et udbytte på ca. 0,43 g ethanol pr g C5 sukker, hvor vi før regnede med 0,4 g/g som gennemsnit for C6 + C5. Denne forbedring har imidlertid næsten ingen betydning for produktionsomkostningerne.

Det er stadigvæk den lave koncentration af ethanol i den udgærede væske og den ekstremt lave produktivitet, der gør mikroorganismen ubrugelig til økonomisk produktion ag 2G bioethanol.

Jeg gennemså d. 28.01.09 Biogasols hjemmeside og konstaterede at man stadig om Maxifuel anlægget på DTU siger flg.
”Pilot Plant in operation.
Biogasol has opened the first fully integrated pilot plant at the Technical University of Denmark in August 2006. The facility is running successfully since”

Denne påstand er helt central i denne sag, for når den står uimodsagt af DTU, vil omverdenen – politikere, EUDP, Bornholmere, Pacific Ethanol og godtroende forskere tro, at Biogasols mikroorganismes effektivitet er dokumenteret i pilot skala på DTU over en lang periode.

Det er ikke tilfældet – DTU´s Maxifuel anlæg har aldrig kørt som et integreret anlæg, der sandsynliggør ovennævnte påstand. Derfor er det en vildledning af omverdenen, når Birgitte Ahring uhindret får lov til at misbruge DTU´s gode navn og rygte til at trække flere millioner ud af EUDP til sit private firma Biogasol.

Re: Fra journalisten

Thomas Djursing:

Hvad angår Mikkel Christensens undren over procentregningen i artiklen, syntes jeg det fremgår helt tydeligt, at det er C5 plus C6 fermenteringen, der giver en ethanolkoncentration på 10,2 procent.

Du ævler. Læs mit indlæg igen.

I artiklen citerer i Biogasol for følgende:

»Vi skal gerne erkende, at vi ikke er helt oppe på 10 procent i praksis endnu, men vi er jo langt over de to procent Børge Holm Christensen snakker om,« siger Marie Just Mikkelsen, der hævder, at Biogasols teknologi har potentiale til at nå op på 10,2 procent

I artiklen hævder Biogasol endvidere at man skal kigge på både C5 og C6 for at se potentialet i processen.
Og i ovenstående citat hævder de efterfølgende at de er et stykke vej fra de 10 %.

Er der så rod med procenter, eller er de 4,1 % fra C5 ig de 6,1 % fra C6 noget man forventer at kunne lave i fremtiden, men altså ikke kan endnu?
Det fremgår ikke artiklen hvordan det skal forståes.

Jeg kan se at lobbydamen fra artiklen er aktiv herinde. Du må også meget gerne svare.