/energi

Klimaforandringer vil rase i 1000 år trods stop for CO2-udledningen

Selv hvis vi magter at stoppe udledningen af drivhusgasser, så tager det 1000 år, før kloden holder op med at have feber, konkluderer ny miljørapport.

Af Kent Krøyer, tirsdag 27. jan 2009 kl. 12:37

En ny miljørapport, betalt af det amerikanske energiministerium, konkluderer, at den globale opvarmning muligvis kan holde sig permanent i tusind år, selv hvis det skulle lykkes at få menneskehedens kolossale CO2-udslip under kontrol.

»Folk har troet, at klimaet kunne vende tilbage til sin normaltilstand i løbet af 100-200 år, hvis vi bare holder op med at udlede CO2. Men det er ikke sandt,« siger forskningsleder Susan Solomon til nyhedsbureauet AP.

Forskerne advarer om, at de voksende CO2-niveauer i atmosfæren vil yderligere udtørre de i forvejen vandfattige landområder i Europa, Nordamerika, Afrika og Australien. Og forskerne beder politikerne om at tage affære og standse forureningen, skriver BBC News.

Miljørapporten udkommer nu i forskningstidsskriftet Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), samtidig med at USA's nye præsident Obama netop har bedt det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur om at genoverveje kravene til bilers CO2-udledning.

Politikerne kan gøre en forskel, hvis de bliver enige
En anden forskningsrapport, som kommer fra konsulentfirmaet McKinsey, lover, at den globale temperaturstigning kan holdes under 2 grader, hvis blot politikerne kan få sat så meget skik på energiforbruget, at udslippet af drivhusgasser kan reduceres med 70 procent inden 2030.

Men pessimismen breder sig hos et stigende antal forskere og politikere, som betragter de beskedne resultater, der hidtil er kommet ud af de internationale forhandlinger, skriver nyhedsbureauet Reuters.

Det er der imidlertid ikke grund til, ifølge McKinseys direktør Tomas Naucler. Han mener, at det bliver svært, men ikke umuligt at få udledningen af drivhusgasser under kontrol.

Det kræver bare, at hele verden investerer 3.000 milliarder kroner inden 2020, og yderligere 4.000 milliarder kroner inden 2030.

Størstedelen af finansieringen af disse enorme investeringer kunne imidlertid komme fra besparelser på olie, gas og kul.

McKinsey-rapporten støttes af ti organisationer, herunder energiselskaber som Enel, Vattenfall og Royal Dutch Shell.

Rapporten siger dog også, at det haster. Hvis det lykkes at opnå en 70 procent reduktion til 2030, så vil udledningen af drivhusgasser nå et toppunkt på 480 ppm (parts per million), svarende til to graders temperaturforøgelse.

Men hvis der går yderligere 10 år, før reduktionen går i gang, så vil udledningen nærme sig et toppunkt på 550 ppm.

Temperaturen er høj, men årsagen er uvis
To andre, nyudgivne forskningsrapporter er værd at bemærke sig, fordi de tilsyneladende siger noget forskelligt. Begge er udgivet hos det førnævnte, højt respekterede forskningstidskrift PNAS.

Den første, skrevet af videnskabsmænd fra en perlerække af berømte universiteter, siger, at en global opvarmning på over én grad Celsius - ud over 2000-niveauet - er farligt.

Den siger også, at de seneste 30 års opvarmning har øget sandsynligheden for det voldsomme vejrfænomen, som kaldes El Niño.

Målinger af det vestlige Stillehavs overfladetemperaturer antyder, at denne region og sandsynligvis hele kloden nu er ligeså varm som det holocæne maksimum, det vil sige inden for de seneste 10.000 år.

Beviserne ses i temperaturen i dybe borehuller, i gletschernes tilbagetrækning overalt på kloden samt det stadigt tidligere forårsopbrud af is på floder og søer.

Den anden, nye forskningsrapport trækker imidlertid i den modsatte retning. Og den er også udfærdiget af forskere fra store universiteter, blot ikke de samme som den første rapport.

Den fastslår nemlig, at temperaturen på den nordlige halvkugle er unormalt høj. Men det har temperaturen været i 1.300 år. Altså betydeligt længere end det humane udslip af drivhusgasser.



27. jan 2009 kl 13:30

Mikael Hansen

uha...

Den anden, nye forskningsrapport trækker imidlertid i den modsatte retning. Og den er også udfærdiget af forskere fra store universiteter, blot ikke de samme som den første rapport.

Den fastslår nemlig, at temperaturen på den nordlige halvkugle er unormalt høj. Men det har temperaturen været i 1.300 år. Altså betydeligt længere end det humane udslip af drivhusgasser.

Så i sidste ende, handler det vel kun om hvad der skaber størst overskrift... og hvilken reference der passer en bedst :-)


27. jan 2009 kl 14:24

Preben Rose

Re: uha...


Selv hvis vi magter at stoppe udledningen af drivhusgasser, så tager det 1000 år, før kloden holder op med at have feber, konkluderer ny miljørapport.

Hvilket er ensbetydende med, at evt. investeringer, meget bedre kan bruges til at afhjælpe effekterne af global opvarmning, end til at forhindre CO2-udledning!

Vi skal nok vende os til, at verdens kornkamre ligger på Antarktis ;)


27. jan 2009 kl 14:34

Thomas Koch

Det er ligegyldigt

Det er utopi at tro at vi kan forudse og ikke mindst påvirke/styre vores klima.

Personligt opfatter jeg "Angsten for CO2" som en reinkarnation af menneskets frygt for dommedag og mest af alt et udtryk for at vi mennesker sætter os selv i centrum for alt.

Mvh
Thomas


27. jan 2009 kl 14:38

avatar

Lasse Christiansen

Re: Det er ligegyldigt

Hvis det er det, så vil jeg mene at det er den bedste skjulte politiske dagsorden vi har set til dato, men hvis målet helliger midlet og vi kommer fri af ruslands gasgreb og mellemøstens olieenevælde, så er vi nået langt uanset. Ikke at disse ting ikke kan have deres berettigelse, men ikke den magt de har..


27. jan 2009 kl 14:49

Hans Henrik Hansen

Så skidt pyt, da


Det kræver bare, at hele verden investerer 3.000 milliarder kroner inden 2020, og yderligere 4.000 milliarder kroner inden 2030

- det er jo blot et par mindre 'grev i baglommen'; og nu er vi jo i forvejen i vanen ifm. finanskrisen! :)
Problemet er så, at vi jo ikke rigtigt kan vide, om '(heste)kuren' overhovedet hjælper!?


27. jan 2009 kl 14:51

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Det er ligegyldigt


hvis målet helliger midlet og vi kommer fri af ruslands gasgreb og mellemøstens olieenevælde, så er vi nået langt uanset.

- jeps; men dértil fordres ikke multinationalt 'styret' handel med varm luft!


27. jan 2009 kl 14:59

Jakob Jensen

Re: Re: uha...


Vi skal nok vende os til, at verdens kornkamre ligger på Antarktis ;)

Det vil betyde en temperaturstigning på min. 30c i Europa :-) Forhåbentlig sker det ikke.

Global opvarmning eller ej (Ja, jeg er også i tvivl med alle jer som råber op), så er der nok ikke nogen som tager skade af lidt grøn teknologi.


27. jan 2009 kl 15:01

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: Det er ligegyldigt

... kommer fri af ruslands gasgreb og mellemøstens olieenevælde, så er vi nået langt uanset ...

Bestemt - men "CO2 bekæmpelse" er i bedste fald en distraktion frå det mål og i værste fald en direkte fortsættelse af status quo.


27. jan 2009 kl 15:33

Iver Sørensen

Kan CO2 nedbrydes i røggasser fra kraftværkerne??

Det stigende indhold af CO2 i verdenshave æder Koralravene (dolomitkalken) og angriber skaldyrenes skaller.
Dette kunne fristes til at tro man kan udnytte den omvendte effekt , at nedbryde CO2 ved at lede røggasserne igennem et kammer med kalkstøv/damptåge .
Er dette mon en løsning ??


27. jan 2009 kl 16:26

Hans Henrik Hansen

Re: Kan CO2 nedbrydes i røggasser fra kraftværkerne??


Er dette mon en løsning ??

- næppe! Og idéen har - om ikke jeg husker helt galt - været lanceret før?
Essensen er vist, at 'kalkfremstilling' er én af denne verdens mere CO2-UDledende processer! :)


27. jan 2009 kl 16:58

Thomas Pedersen

Re: Så skidt pyt, da


Det kræver bare, at hele verden investerer 3.000 milliarder kroner inden 2020, og yderligere 4.000 milliarder kroner inden 2030

- det er jo blot et par mindre 'grev i baglommen'; og nu er vi jo i forvejen i vanen ifm. finanskrisen! :)
Problemet er så, at vi jo ikke rigtigt kan vide, om '(heste)kuren' overhovedet hjælper!?

3000 milliarder inden 2020. Puha, det lyder som et stort tal. Men det er kun 250 mia om året i den periode. Det er så fordelt på ca. 1 mia mennesker i den vestlige civiliserede verden, altså 250 kr. pr. capita, pr. annum. Eller ca. lige så meget som vi bruger på kaffe...

Tal kan gøres op på mange måder.

Desuden ryger pengene ikke ned i et sort hul, hvis de investeres i fx VE. Det skaber arbejdspladser og sparer udgifter til brændsel i fremtiden.

Så egentlig er det ret billigt :-)


27. jan 2009 kl 17:05

Bjarke Mønnike

Mangler der ikke...

...et par nuller ????

Citat:

"Det kræver bare, at hele verden investerer 3.000 milliarder kroner inden 2020, og yderligere 4.000 milliarder kroner inden 2030."

5000 milliarder kr .....bemærk kroner....det er da svinsk billigt.

Sammenlign det beløb med Danmarks national budget. det svarer bar til til tre - 4 år.


27. jan 2009 kl 17:17

Paul Christiansen

Re: Så skidt pyt, da


Det kræver bare, at hele verden investerer 3.000 milliarder kroner inden 2020, og yderligere 4.000 milliarder kroner inden 2030

- det er jo blot et par mindre 'grev i baglommen'; og nu er vi jo i forvejen i vanen ifm. finanskrisen! :)
Problemet er så, at vi jo ikke rigtigt kan vide, om '(heste)kuren' overhovedet hjælper!?

Men det er også helt ligegyldigt om det virker på temperaturen eller ej, set udfra så mange andre synsvinkler, for pengene investeres i at vi kan blive uafhængige af det fossile brændsel, hvilket fremover vil spare os for en masse udgifter, afhængighed, generel forurening m.m.m.


27. jan 2009 kl 17:57

Marianne Munck

Hvad så hvis man både

stopper CO2-udledningen, bygger mange flere solkraftværker (som laver solenergi om til elektricitet i stedet for varme), og øger skovarealet (som fanger CO2)?


27. jan 2009 kl 18:10

Hans Henrik Hansen

Re: Hvad så hvis man både


Hvad så hvis man både stopper CO2-udledningen, bygger mange flere solkraftværker...

- så skal vi om få år til at finde metoder til at ØGE CO2-koncentrationen i atmosfæren mhp. at kunne mætte klodens hastigt voksende antal munde! :)


27. jan 2009 kl 19:43

Mogens Bülow

Systemet

Glem ikke hvordan systermet virker.
CO2 (og vand) er planters mad og (sol)lys er deres energikilde, og i deres "afføring" er ilt.
Planter er dyr (og mennesker)s føde og ilt er deres energikilde og i deres "afføring" er CO2
Der er altså en cirkel. Kun solen er envejs, men ud fra jordens natside udstråler nøjagtig samme mængde energi som kommer fra solen.
Øget CO2 indhold i luften vil give større plantevækst og da menneskene er godt igang med at udrydde mange vilde dyrearter bliver der måske balance igen på et lidt anderledes nivau.
Vi skal (bare) vente 1.000 år, det er sket før.

Vh Mogens Bülow fra SDE


27. jan 2009 kl 20:08

Bjarke Mønnike

Re: Systemet

Det kan CO2nnie Hedeslag da ikke vente på. Der er konference i år og valg om tre :oD


27. jan 2009 kl 20:48

avatar

Holger Skjerning

Ikke nær så dyrt...!

Rigtig mange indlæg handler om, at en "grønnere" energiforsyning ikke blot handler om at reducere CO2-udsendelsen, men lige så meget om at "forlænge" Jordens energiressourcer, reducere en række miljøproblemer og gøre visse lande mindre afhængige af importeret energi.
Men at det skal koste tusinder af mia. kr/$ er overdrevet.
Det er kun dyrt, hvis ændringerne skal ske over hals og hoved.
F.eks. er verdens vandkraftværker og kernekraftværker vildt dyre at bygge, men de leverer derefter billig energi i så mange år, at de i langt de fleste tilfælde har været en besparelse - ja været en guldgrube for en række lande. Og dette "overskud" kan så anvendes til investeringer i VE, som måske nok er dyrt, men som har en række fordele, som vi evt. er villige til at betale for.
Og til de få, der stadig tvivler på, at det voksende indhold af CO2 (og de andre drivhusgasser) bidrager til en vis temperaturforhøjelse, kan jeg anbefale at kigge i 20, 30 eller 50 år gamle fysikbøger om gassers egenskaber. De er udarbejdet ud fra tusindvis af kontrollerede målinger i 50 landes laboratorier: gasserne (CO2, metan, lattergas, freon, vanddamp, m.v.) har den egenskab, at de absorberer varmestråling, altså den langbølgede (infrarøde) stråling, som Jorden udsender, dag og nat. Derfor vil et øget indhold af disse gasser i atmosfæren hæve dens temperatur, og dermed sende mere varmestråling både ud i rummet og ind mod jordoverfladen. Resultat: Jordoverfladens temperatur vokser. Dette er den grundlæggende fysiske forklaring. Men hertil kommer så en række korrektioner (op og ned), som man efter bedste evne har indbygget i klimamodellerne.
Hertil kommer så de "naturlige" udefra kommende virkninger, som skyldes ændret solaktivitet, den kosmiske stråling, magnetfeltet (Solens og Jordens), Jordens bane omkring Solen, og måske endnu flere.
De udefra kommende påvirkninger har i tusinder af år hævet og sænket Jordens middeltemperatur, men oven i denne variation kommer nu virkningen fra drivhusgasserne... - og den temperaturvariation, vi nu oplever, er derfor summen af alt dette.
Derfor er det ikke mærkeligt, at vi ser en temperatur, der i perioder vokser kraftigt, og i andre perioder vokser langsomt eller slet ikke.
Og i de sidste ca. 10 år har vi oplevet en periode med næsten uændret temperatur. - Og denne periode vil forventeligt afløses af en periode med stor temp.-stigning.
Jeg tror, alle klimaforskere er nogenlunde enige om denne kortfattede beskrivelse.


27. jan 2009 kl 21:27

Kristian Nielsen

Hvordan solen påvirker klimaet...

... de nyeste resultater - og til klimadebatbøllerne må jeg advare at det er et fagligt indlæg uden snak om psykologi, religion, politik eller lignende usagligheder:

http://www.giss.nasa.gov/resea..._03/


27. jan 2009 kl 21:33

Thorkil Pedersen

Re: Ikke nær så dyrt...!

Kloge mænd og koner har faktisk kalkuleret at i de sidste 10 år er temp. faldet 0,1 grad. Øee.
--DEr går altså meget valgflæsk i det her CO2hysteri
Japanernes nye sattelit der skulle kunne holde øje med CO2 i atmosfæren, er da det første rigtige, hvad jeg har hørt, initiativ til at forsøge effektivt at få informationer. Om den så kan klare DET altså opsamle hurtigt nok til der kan dannes en slags grundlæggende opfattelse, af hvad der sker, må tiden vise. Hvis CO2 sku være et problem hvorfor så ikke plante træer i Sahara ? At så muligvis iltindholdet i atmosfæren bliver 0,1 - 3-4 % højere og dette ville forårsage flere skovbrande etc. ja ?
--Dette kunne avle spørgsmålet: hvad skete der hvis vi ikke udledte CO2 fra biler, Lastvogne, toge etc. fra imorgen ?


27. jan 2009 kl 21:45

Svend Erik Hendriksen

Mellemistidernes længde...

er normalt 12.000 år, den vi p.t. lever i startede for 11.712 år siden, så det burde blive koldere om 288 år eller der omkring.

Der Må være tale om usædvanlige varmepåvirkninger siden den kan holde sig i 1000 år.


27. jan 2009 kl 21:48

Michael Bastholm Christensen

CO2 debat

Der kommer mange gode (og mindre gode) argumenter i denne CO2 debat. Personligt er jeg ikke i tvivl om at CO2 bære en del af skylden for de klimaforandringer der ses over hele jorden.
Et (nok ikke særligt videnskabligt) argument for at vores CO2 udledning er kritisk er:
Hvis det har taget moder jord milioner af år for at gemme jordens kul og olie væk langt under jorden og vi så brænder det hele af i løbet af et par hundere år, så vil det skabe en uligevægt.
Det er min overbevisning at menneskeheden gang på gang har fundet ud af hvor lidt vi skal skubbe til system før der sker store ændringer. Så hvorfor ikke også denne gang.


28. jan 2009 kl 00:10

avatar

Peder Wirstad

Re: CO2 debat


Hvis det har taget moder jord milioner af år for at gemme jordens kul og olie væk langt under jorden og vi så brænder det hele af i løbet af et par hundere år, så vil det skabe en uligevægt.
Det er min overbevisning at menneskeheden gang på gang har fundet ud af hvor lidt vi skal skubbe til system før der sker store ændringer. Så hvorfor ikke også denne gang.

Som jeg nævnede for et par dage siden, så anslår IPCC hhv. UNEP, at mængden af carbon, der "deponeres" i havet og på landjorden, hvert år er på 193 hhv. 163 Gt.

Der frigives næsten lige så meget, og UNEP specificerer mængden, der frigives ved vulkansk aktivitet fra det tidligere sedimenterede carbon til ca. 50 Gt.

Når mennesket da brænder ca. 6 Gt af om året, så virker din påstand pludselig ikke så åbenlys længere.

Selv om det synes mest nærliggende at give afbrændingen af af kul og olie skylden for den øgning på ca. 2 Gt, der for øjeblikket finder sted i atmosfæren, så er det åbenbart, at med den enorme omsætning - som altså ikke er kontroversiel - så kan det langt fra udelukkes, at dette skyldes andre mekanismer.

Mvh Peder Wirstad

PS: Selvfølgelig er der så mange gode grunde til at udfase fossilt brændsel, at det ikke betyder noget særligt, hvad grunden til CO2-øgningen er - så lang tid man ikke bruger penge på at handle med varm luft, deponere CO2 i grunden osv.


28. jan 2009 kl 01:07

avatar

Steen Jensen

Re: CO2 debat

For mange millioner år siden dengang kultiden udspandt sig, var der et fugtigt og varmt klima her på jorden. Man har regnet ud, at atmosfærens CO2 indhold var omkring 0,3 procent og nu ligger det på 0,03 til 0,038 procent, men hvor stammer al den CO2 monstro fra ? Man ved desuden, at der også var meget ilt (25 procent) i den samme ombæring.
Når organisk materiale nedbrydes, så dannes der methan og når denne gas stiger op i atmosfæren, så har vi solen til at nedbryde denne og vi får CO2 + vand. Kunne det f.eks ikke være, at det var en forhøjet stråling fra solen, som giver en forøgning af CO2'en. Man har fundet ud af, at solen kan variere sin størrelse med nogle procent (plus/minus) og det kan have været årsagen til den lille istid omkring 1650'erne.


28. jan 2009 kl 19:04

Mikael Hansen

Re: CO2 debat

Et (nok ikke særligt videnskabligt) argument for at vores CO2 udledning er kritisk er:
Hvis det har taget moder jord milioner af år for at gemme jordens kul og olie væk langt under jorden og vi så brænder det hele af i løbet af et par hundere år, så vil det skabe en uligevægt.
Det er min overbevisning at menneskeheden gang på gang har fundet ud af hvor lidt vi skal skubbe til system før der sker store ændringer. Så hvorfor ikke også denne gang.

Klimaskift er sket hurtigt før, uden menneskers "hjælp". Så hvorfor ikke også denne gang?


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk