blogs kategori-billede

Videnskabsjournalist utilfreds med videnskab.dk

Af Klaus Seiersen,  mandag 26. jan 2009 kl. 20:32

Videnskabsjournalist Lennart Kiil, der står bag hjemmesiden Forsker.net, har i et blogindlæg kommenteret videnskabsportalen Videnskab.dk, som han er utilfreds med, fordi det er en statsligt støttet side. Det er jo unfair konkurrence, som vil skade de mange freelancere, der findes i branchen!

Trist at man som videnskabsjournalist skal angribe en side, der har betydet et stort løft for dansk videnskabsformidling, har skabt nye fuldtidsstillinger for videnskabsjournalister, og har skabt fornyet fokus på videnskaben i mange danske medier.

Et eller andet sted har jeg en mistanke om, at Kiil bare er utilfreds med, at Videnskab.dk er en succesfuld konkurrent til hans egen Forsker.net. I hvert fald har Kiil flere gange hånet videnskabsportalen, fordi han har været hurtigst til at lægge en nyhed på sin blog.

Videnskab.dk kan da stadig blive bedre, men jeg synes bestemt ikke, det er et rimeligt angreb.



26. jan 2009 kl 21:46

avatar

Thomas Wittenburg

"De kære små", eller "Lad dog børnene"

Den måde Lennart Kiil angriber videnskab.dk er i bedste fald dybt til grin.
I hvert fald er der tale om dårlig stil, og det er direkte uhyggeligt, at manden vil kalde sig selv journalist.
Som journalist må man vel forvente en, bare tilnærmelsesvis, objektiv stillingtagen. I stedet leverer Lennart Kiil en gang yderst personlig og underlødig tudeprins. Det er ærlig talt ikke særlig kønt.

Gad vide hvor mange besøgende forsker.net har ift. videnskab.dk?

En anden side af sagen er så, at det slemt uheldigt, hvis JP og andre kan få 'gratis' nyheder fra videnskab.dk. Omvendt kan man måske sige, at det er en god måde at få den skatteyderbetalte videnskabsformidling ud til masserne. Men sådan tænker Lennart Kiil tydeligvis ikke.

Jeg kan ikke dy mig for at sammenligne de to hjemmesider med hhv. offentlige og private skoler. De eksisterer begge i smuk samdrægtighed. Uden at tage stilling til indholdet og kvaliteten af de forskellige skoler, kan jeg hurtigt konstatere at hver især kan tilbyde et næsten identisk produkt til deres brugere. Og bedst af alt; man kan som borger selv vælge, i hvilken, ens børn skal gå.
Måske Lennart Kiil skulle finde en anden levevej, hvis han ikke er konkurrencedygtig på marked han bevæger sig.


27. jan 2009 kl 10:32

Lennart Kiil

Re. Videnskabsjournalist utilfreds

Kære Klaus Seiersen,

Det er korrekt, at jeg tidligere har kritiseret videnskab.dk for at være for sent ude med nyhederne.

Jeg har til gengæld også tidligere rost videnskab.dk for at være stærk på den mere tema-orienterede videnskabsjournalistik.

Jeg siger det, som jeg ser det.

Emnet for det blogindlæg, du her tager op, er imidlertid et helt andet. Det handler simpelthen om urimeligheden i, at staten oversvømmer markedet med "gratis" varer.

Forestil dig, at du har en forretning der lever af at sælge grøntsager til restauranter. Så en dag bestemmer staten sig for at bruge nogle af skatteyderens penge på at åbne et stort gartneri, der gratis leverer grøntsager til de største af dine nu tidligere kunder.

Er det overhovedet lovligt det videnskab.dk gør - går det ikke ind under det man kalder konkurrenceforvridning?


27. jan 2009 kl 10:43

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re. Videnskabsjournalist utilfreds


Emnet for det blogindlæg, du her tager op, er imidlertid et helt andet. Det handler simpelthen om urimeligheden i, at staten oversvømmer markedet med "gratis" varer.

Right, lad os droppe de offentlige hospitaler nu hvor vi har privathospitaler.

Skolerne kan vi også lukke, der er jo privatskoler.

Hvis staten kan gøre det bedre og billigere til samfundets bedste, har private aktører ingen gud given ret til at monopolisere markedet.

Poul-Henning


27. jan 2009 kl 10:49

Lennart Kiil

Re: "De kære små"

Kære Thomas Wittenburg,

Omtalte indlæg findes på min *blog*. Hvis du vil vurdere min kunnen som *journalist*, kan du jo læse en af de artikler, jeg har skrevet for Ingeniøren - jeg går ud fra, du er Ingeniør, når du nu kommenterer her.

Det er muligt, at jeg ikke har fået det tydeligt nok frem i omtalte blogindlæg, men min hovedanke mod videnskab.dk er, at de leverer ydelser stort set gratis. På den måde tager de brødet ud af manden på os andre, der ikke får en rød øre af skatteydernes penge.

Hvis det at pege på denne krystalklare uretfærdighed gør mig til en tudeprins - så kald mig dog det. Jeg undrer mig mere over, at ingen andre har turdet tage bladet fra munden, men mange håber givetvis på lidt krummer fra videnskab.dk.

Du skriver, jeg bør finde mig en anden levevej. Ja, det er da en mulighed. Men nu vil jeg lige først følge den her til dørs.


27. jan 2009 kl 10:53

Lennart Kiil

Re: Re: Re. Videnskabsjournalist utilfreds

Kære Poul-Henning Kamp,

For det første holder dine analogier ikke. Sammelign i stedet med sportsjournalistik, modejournalistik eller andre nicher inden for journalistikken.

For det andet tvivler jeg på, at staten kan gøre det billigere.


27. jan 2009 kl 10:57

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re. Videnskabsjournalist utilfreds


For det første holder dine analogier ikke. Sammelign i stedet med sportsjournalistik, modejournalistik eller andre nicher inden for journalistikken.

Der er ikke noget magisk ved journalistik.

Hvis medierne som sådan forsømmer formidling af videnskab og dette er nødvendigt for samfundet, så er det et fuldt legalt område for staten at gå ind, på samme måde som stormflodsforsikringer, elsparekampagner og alt muligt andet.


For det andet tvivler jeg på, at staten kan gøre det billigere.

Jeg sagde "bedre og billigere" og jeg synes bestemt de gør det bedre end du.


Poul-Henning


27. jan 2009 kl 11:03

Lennart Kiil

Re: Re: Re: Re: Re. Videnskabsjournalist utilfreds

Poul,

Den sidste af dine kommentar havde jeg set komme :D - ganske forudsigelig!

Jo, Poul, der er noget specielt ved journalistik. Journalistik er borgernes vagthund og skal ikke ejes af staten. Med mindre man da er kommunist.



27. jan 2009 kl 11:34

avatar

Casper Madsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re. Videnskabsjournalist utilfreds


...
Jo, Poul, der er noget specielt ved journalistik. Journalistik er borgernes vagthund og skal ikke ejes af staten. Med mindre man da er kommunist.

Nu er de ikke ejet af staten, men har fået nogle penge i støtte til at lave projektet.
Og angående deres uafhængighed skrives der på videnskab.dk:
"Videnskab.dk er på een gang Danmarks nationale forskningsportal og et uafhængigt netmedie, der retter sig mod hele befolkningen."
Kilde: http://videnskab.dk/content/dk...abdk

I øvrigt: http://videnskab.dk/content/dk...gram


27. jan 2009 kl 11:39

Lennart Kiil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re. Videnskabsjournalist utilfreds

Kære Casper Madsen

Det er vel ikke overraskende, at de fremstiller sig selv som et uafhængigt netmedia. Fakta er dog at videnskab.dk modtager langt størstedelen af sin finansiering fra staten. Kald det uafhængigt, hvis du vil.

Sådan ser jeg det ikke.


27. jan 2009 kl 12:26

Vibeke Hjortlund

Svar fra videnskab.dk

Kære alle,

Her på videnskab.dk’s redaktion både undrer og ærgrer vi os over Lennart Kiils udfald. Som Klaus Seiersen pointerer, er der skabt nye videnskabsjournaliststillinger som følge af projektet – fire heltidsstillinger, og dertil aftager vi faktisk også materiale fra freelancere.

Takket være videnskab.dk er der skabt fornyet fokus på videnskabsstoffet. Både gennem de efterhånden 100.000 månedlige besøg hos videnskab.dk og gennem de samarbejdsaftaler, vi har indgået med en række medier. Indholdet af dem er fortroligt, men essensen er, at de skal være til gavn for både samarbejdspartnerne og videnskab.dk. Grundlæggende forærer vi ikke noget væk; vi skal naturligvis have noget til gengæld. Og udkommet er i hvert fald, af videnskabsstoffet når ud til steder, det ellers ikke ville have vundet indpas. Eksempelvis hos medier uden fagmedarbejdere på området og uden store freelancebudgetter.

Hvad statsstøtten angår, vil jeg for det første pointere, at videnskab.dk naturligvis har et redaktionelt frihedsbrev og ikke er politisk styret. Rent organisatorisk har vi midlertidigt ophold på DTU, mens vi afventer etableringen af en selvstændig juridisk enhed – sandsynligvis en erhvervsdrivende fond – til projektet.

For det andet er udbredelsen af statsstøtte til medierne en væsentlig diskussion for sig. Man kan diskutere DR og TV2 med deres public service forpligtelser og konkurrence med medier, der ikke får støtte fra staten. Man kan også diskutere rimeligheden i, at de gamle, trykte medier løber med distributionsstøtten og momsfritagelsen, mens netmedierne bliver holdt udenfor. En diskussion organisationen Danske Specialmedier, som vi er medlem af, eksempelvis er dybt engageret i.

Omfanget af omkostningerne til videnskab.dk er det måske relevant at sætte i forhold til mediestøtten generelt. Videnskab.dk’s årlige budget er mellem 3,5 og 4 mio. kr., hvoraf de 2,5 mio. kr. kommer fra en finanslovbevilling via Videnskabsministeriet, og Det Strategiske Forskningsråd og Det Frie Forskningsråd hver bidrager med en halv mio. kr. Det er ingen hemmelighed.

Medieforskerne Anker Brink Lund og Preben Sepstrup har kortlagt mediestøtten i Danmark i samarbejde med Rambøll Management. Tallene er fra 2007. Her opgøres den samlede mediestøtte i Danmark til 5,4 milliarder kr. Heraf gik de 3,9 milliarder kr. til elektroniske medier - mens der var 1,5 milliarder kr. til de trykte medier. På den elektroniske side er DR den store støttemodtager med 3,3 milliarder kr., som kommer fra medielicensen. Heraf går 2,0 milliarder kr. til tv, 1,2 milliarder kr. til radio, 187 millioner kr. til web og knap ni millioner kr. til mobilmedier. Medieforskerne har på baggrund af en opgørelse fra Skatteministeriet opgjort støtten til nulmomsen, som primært dagbladene har glæde af til 1,1 milliarder kr. Det kan man læse mere om her:
http://www.journalisten.dk/fog...iser

Venligst, Vibeke Hjortlund, videnskab.dk


27. jan 2009 kl 12:49

Lennart Kiil

Re: Svar fra videnskab.dk

Kære Vibeke Hjortlund

Videnskab.dk har helt sikkert gjort meget godt for formidlingen af videnskab her i landet.

Det ændrer bare ikke ved, at det er problematisk, at I leverer indhold til medierne på en konkurrenceforvridende måde.

Hvis nu staten oprettede en sport.dk kunne man på samme vis sige, at sport.dk gjorde meget godt for formidlingen af sportsnyheder. Man kunne også sige, at de så havde skabt nogle nye fuldtidsstillinger. Det ville dog stadig være problematisk for freelancere, der lever af at skrive om sport.

Jeg tvivler på, at ret mange andre grupper af journalister ville finde sig i det.


27. jan 2009 kl 13:02

avatar

Thomas Wittenburg

Re: Re: Svar fra videnskab.dk

Men du kan ikke sammenligne videnskab og sport, Lennart.

Sport er stort. Der er tusindvis af tilskuere til sportsarrangementer landet over, både på lægterne og på tv. Videnskab er meget mere snævert, og har ikke det samme publikum i aviserne eller på tv. Så for at gøre det muligt, at brige forskningen ud til danskerne, kan det være nødvendigt at støtte projekterne med offentlige midler. Det har ikke noget at gøre med, at staten ønsker at tage brødet ud af munden på dig. Staten ønsker blot, at sikre at forskningen kommer ud til alle. Det ønske er du også en del af, og der er jo ikke noget der forhindrer dig, som freelancer, i at sælge dine artikler til andre medier (nu har jeg jo eksempelvis set dem Ingeniøren har bragt - dem har du vel ikke skrevet gratis?)

Mht. til din blog, så bliver det svært at adskille personlige indlæg fra professionelle ytringer, når man som i dit tilfælde bringer begge dele på samme webside. Det har ikke nødvendigvis noget med dig at gøre, men det er i hvert fald noget at tænke over. For i mine øjne, gør du forsker.net til afsender af dine personlige 'rants' på bloggen.

Venlig hilsen
Thomas


27. jan 2009 kl 13:14

Lennart Kiil

Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk

Thomas,

Sport og videnskab har mere tilfælles end man måske lige regner med. Set fra freelancerens synspunkt er sammenligningen i hvert fald berettiget.

Det er helt simpelt:

Det er meget sværere at få penge for et produkt hos en aftager, hvis en anden leverandør kan levere produktet stort set "gratis", fordi staten betaler den leverandørs omkostninger til løn.

Mvh
Lennart


27. jan 2009 kl 13:14

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Svar fra videnskab.dk


Hvis nu staten oprettede en sport.dk [...]

Skal vi nu også til at forbyde DR og TV2 at sende sport ?

Poul-Henning


27. jan 2009 kl 13:25

Lennart Kiil

Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk

Poul-Henning,

Du forsøger jo ikke engang at deltage seriøst i debatten.

Det jeg siger er, at det ville være problematisk, hvis staten oprettede et sport.dk, der leverede indhold til de danske medier på nogle vilkår som private leverandører ikke kunne matche, fordi sport.dk fik løn og andre omkostninger dækket over skattebilletten.


27. jan 2009 kl 13:27

avatar

Casper Madsen

Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk


Skal vi nu også til at forbyde DR og TV2 at sende sport ?

Poul-Henning

Ja, de satans kommunister skal væk fra æteren!
[/irony off]

Men til debatten så vil jeg sige at jeg syntes videnskab.dk er en rigtig god ide, det kan være med til at motiverer flere unge til at vælge naturvidenskablige uddannelser, og til en generel oplysning til befolkningen om hvad der sker på videnskabs-området.


27. jan 2009 kl 13:32

Jens Ramskov

Ikke helt så enkelt

Jeg har i princippet sympati for enhver organisation eller portal, der udbreder nyheder om videnskab - også selv om de med statsstøtte konkurrerer om læserne med vores eget ing.dk - så længe den statsfinansierede organisation/portal ikke samtidig forsøger at skabe sig kommercielle indtægter.

Men jeg synes nu alligevel, at Lennart Kiil rejser et principielt spørgsmål om statsfinansierede virksomheder/organisationer kan udkonkurrere privates forretningsgrundlag på anden vis end ved at skabe sig kommercielle indtægter. Jeg synes ikke, at mine gode bekendte Poul-Henning Kamp og Vibeke Hjortlund endnu har besvaret denne anklage på en overbevisende måde.

Men om Lennart Kiil har lidt et økonomisktab, som kan henføres til lanceringen af videnskab.dk, er til gengæld også svært at gennemskue.

Så jeg synes ikke, at sagen er helt enkel. Jeg vil studere argumenterne, som de bliver lagt frem.


27. jan 2009 kl 13:45

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk

Det jeg siger er, at det ville være problematisk, hvis staten oprettede et sport.dk, der leverede indhold til de danske medier på nogle vilkår som private leverandører ikke kunne matche, fordi sport.dk fik løn og andre omkostninger dækket over skattebilletten.

Og det jeg siger er at alle dine analogier og skabsliberalistiske argumenter falder til jorden, fordi verden simpelthen ikke er som du synes den skal være.

Blot fordi jeg er systemprogrammør kan jeg da ikke kræve at det offentlige ikke lønner deres egne systemprogrammører.

At det handler om journalisme har i denne sammenhæng ikke nogen betydning, journalister har hverken en grundlovssikret position eller rettigheder der strækker sig ud over hvad andre erhverv har.

Jeg er selv selvstændig og jeg kan udemærket skrive under på at det er surt når nogen med bedre angang til resourcer gør noget bedre end man selv kan gøre det.

Hvor de har deres resourcer fra er i den forbindelse inderligt ligegyldigt.

Men istedet for at vræle som en stukket gris, og derved underminere folks opfattelse af din professionalisme og good-will, så burde du bruge tiden på at finde på noget som du kan gøre bedre eller anderledes som du kan leve af.

Poul-Henning


27. jan 2009 kl 13:54

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Ikke helt så enkelt


Men jeg synes nu alligevel, at Lennart Kiil rejser et principielt spørgsmål om statsfinansierede virksomheder/organisationer kan udkonkurrere privates forretningsgrundlag på anden vis end ved at skabe sig kommercielle indtægter.

Det er da meget nemt at svare på: Hvorledes adskiller videnskab.dk's situation sig fra universiteternes forskning ?

Er det forkert at KU-BIO konkurrerer med Novo Nordisk' forskningsenhed ?

(Det paradoksale er at det faktisk er NN betaler en stor del af forskningen på KU-BIO :-)

Vi har også kollektiv trafik selvom, der er masser af private busfirmaer der sikkert gerne ville køre nogle af de mest lukrative ruter.

Er det forkert at sundhedsministeriet udgiver pjecer med sunde kostråd, når ugebladende lever af slankeopskrifter ?

Hvis staten havde forbudt andre at formidle videnskab, så havde det været en helt anden sag.

Og hvis Lennart Kill havde været fremme i skoene, så havde det været ham der bragte ideen om en videnskabsportal på bane, modtog fondsmidlerne og var redaktør på videnskab.dk

Det vi hører nu er bare sure rønnebær.

Poul-Henning


27. jan 2009 kl 14:06

Lennart Kiil

Re: Re: Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk

Poul-Henning

Det er helt fint at videnskab.dk kommer på banen med en portal. Det jeg opponerer imod er, at de leverer historier til andre medier.

Som systemprogrammør ville du nok også være imod, at staten oprettede et team af systemprogrammører, der leverede gratis programmer til private firmaer, fordi de fik deres løn betalt af staten og dermed ikke skulle afkræve den af det private firma, som du skal, fordi du *ikke* får løn af staten.

Det kan godt virke som sure rønnebær, men jeg forsøger bare at sikre et "level playing field".


27. jan 2009 kl 14:18

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk


Som systemprogrammør ville du nok også være imod, at staten oprettede et team af systemprogrammører, der leverede gratis programmer til private firmaer, fordi de fik deres løn betalt af staten og dermed ikke skulle afkræve den af det private firma, som du skal, fordi du *ikke* får løn af staten.

Du skal altså øve dig på at lave analogier Lennart, alle der kender mig ved at jeg ville elske at se staten kaste sig over Open Source på den måde.

Det kan godt virke som sure rønnebær, men jeg forsøger bare at sikre et "level playing field".

Nej, du prøver på at få sympati for din faldende omsætning og det er noget helt andet.

Poul-Henning


27. jan 2009 kl 14:29

Lennart Kiil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk

Poul-Henning

Open source software er ikke betalt af staten, men skabt af frivillige, der ikke for løn for det.

Jeg ville ikke klage, hvis en privat portal leverede næsten gratis indhold, fordi nogen var villige til bare at skrive uden betaling, eller mod et meget lille vederlag.

Her er noget andet på spil. En gruppe af skribenter får fuld betaling fra staten og kan netop derfor levere på helt andre betingelser.

Hvis du ikke kan se det urimelige i det, er der ikke meget mere, jeg kan gøre.


27. jan 2009 kl 14:37

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk


Open source software er ikke betalt af staten, men skabt af frivillige, der ikke for løn for det.

Lennart, I modsætning til dig har jeg gjort mig en smule umage for at finde ud af hvem jeg diskuterer med. Jeg tror ikke du er den rette til at belære mig om de finere detaljer i Open Source.

Og jo, forbavsende meget open source software er betalt af stater, herunder den danske.

Hvis du ikke kan se det urimelige i det, er der ikke meget mere, jeg kan gøre.

Det er vi til gengæld helt enige om.

Poul-Henning


27. jan 2009 kl 14:47

Lennart Kiil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk

Poul-Henning,

Hvad skal det sige? Må jeg ikke ytre mig om open source, fordi du er en guru inden for området?

Mærkelig logik.


27. jan 2009 kl 14:49

avatar

Jan Keller Pedersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk

Hvad skal det sige? Må jeg ikke ytre mig om open source, fordi du er en guru inden for området?

Jeg tror bare, PHK mener, at du skal ytre dig med korrekte udtalelser og ikke forkerte.

Lennart:
Open source software er ikke betalt af staten, men skabt af frivillige, der ikke for løn for det.

PHK:
forbavsende meget open source software er betalt af stater, herunder den danske.

så logikken er ikke helt underlig :)


27. jan 2009 kl 15:01

Vibeke Hjortlund

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk

Jens Ramskov skriver:

"Men jeg synes nu alligevel, at Lennart Kiil rejser et principielt spørgsmål om statsfinansierede virksomheder/organisationer kan udkonkurrere privates forretningsgrundlag på anden vis end ved at skabe sig kommercielle indtægter."

Tag radio/tv-markedet. Med al respekt for kommercielle aktører som TV3, DK4 osv. eller The Voice, Radio100 FM osv., så synes jeg faktisk, det er fint med nogle statsfinansierede public service kanaler som DR og TV2 (sidstnævnte komplet med ballade om sammenblandingen af privat og offentlig finansiering), der leverer indhold af en anden karakter end førstnævnte.

Jens Ramskov skriver videre:

"Men om Lennart Kiil har lidt et økonomisktab, som kan henføres til lanceringen af videnskab.dk, er til gengæld også svært at gennemskue."

Det skal jeg heller ikke kunne sige. Jeg kan kun konstatere, at markedet for videnskabsjournalistik er blevet udvidet efter videnskab.dk åbnede – også til gavn for freelancere på området. Samt at det er sket på et tidspunkt, hvor mange medier desværre er plaget af nedskæringer og fyringer og derfor har lukket for deres freelance-budgetter.

Grundlæggende ser jeg det som en opgave for videnskab.dk at få seriøst og populært formidlet videnskabsstof ind på lystavlen hos både almindelige mennesker og omnibusmedier og få skabt interesse og begejstring for det hos begge parter. Så kunne sidstnævnte måske på et tidspunkt finde på helt af egen drift at gå ud og handle hos Lennart Kiil og hans freelance-kolleger.

Ellers en spændende open source diskussion :-)


27. jan 2009 kl 15:03

Lennart Kiil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk

Jan,

Sidder der programmører ansat af staten, der leverer specialiserede programmer til private virksomheder, der ellers kunne være leveret af private virksomheder?

Så er der da noget at tage fat i.

Gad vide hvad Reuters eller Ritzuas ville sige, hvis staten udvidede konceptet til også at agere nyhedsbureau for andre emner end blot videnskabsjournalistik? Hvis staten begyndte at levere journalistisk indhold generelt til de danske medier?

Nej, det er kun fordi videnskabsjournalister er en så svag faggruppe, at det her kan ske.


27. jan 2009 kl 15:30

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk


Sidder der programmører ansat af staten, der leverer specialiserede programmer til private virksomheder, der ellers kunne være leveret af private virksomheder?

http://www.itst.dk/arkitektur-...rsen

Poul-Henning


27. jan 2009 kl 15:37

Lennart Kiil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Svar fra videnskab.dk

Fra Poul-Hennings link:

"Men modsat traditionel Open Source-udvikling er der ikke nødvendigvis et decideret fællesskab af udviklere, der bidrager til koden, fordi de selv har en interesse i softwaren. Derfor må brugerfællesskabet betale leverandører for at udvikle koden, når behovet opstår. Forholdet er dog ikke bilateralt, idet brugerne i fællesskab kan finansiere en udvikling og ikke er bundet til én leverandør, når der er tale om Open Source."

Så leverandøren får altså betaling af aftageren for en ydelse og ikke en fast månedsløn betalt af staten.


27. jan 2009 kl 17:49

Line Friis

kan godt forstå problematikken

jeg kan nu godt forstå, at Lennart Kiil synes, det er problematisk. i flere år har han kæmpet for at få et site op at stå, svedt og knoklet for det (og med masser af gode indlæg), og så pludselig kommer der et statsstøttet projekt og overhaler indenom.
forestil jer, at en designer havde brugt årevis på at udvikle en ny lampe - og pludselig kom staten og støttede ikke bare udviklingen men også produktionen af en konkurrerende lampe. uanset, at det skaber nye arbejdspladser til lampedesignere, så er det da problematisk.
det kan så med rette samtidig diskuteres om forskning falder lidt udenfor feltet og ikke helt kan sammenlignes med lampedesign og -produktion, fordi det i forvejen er et statsstøttet foretagende.
men jeg nu altså har meget svært ved at forstå de vrede, hånende indlæg om Lennart Kiil.


27. jan 2009 kl 18:04

Hans Henrik Hansen

Nu kender jeg ikke Forsker.net


...endnu da! Men videnskab.dk er jeg iøvrigt heller ikke vildt imponeret af - statsstøtte eller ikke! :)

Min væsentligste anke er, at mulighederne for at kommentere artiklerne er endog usædvanligt RINGE, selv ift. ing.dk! (Man kan fx. hverken indsætte links eller linieskift).
Deres redaktion har forlængst lovet (bod og) bedring, men til nu er INTET sket.

Jeg vil ikke påstå at have læst særligt mange artikler - men når man 'øjer ned over' udbuddet, virker meget af det (på mig) som lidt à là 'Illustreret Videnskab'!(?) :)

Så det kunne måske være en begrænset trøst: Ja, der er statsstøttet konkurrence, men den er (p.t.) ret tandløs!


27. jan 2009 kl 20:22

avatar

Lars Kristensen

Hvad er problemet?

Jeg undre mig lidt over Lennart Kiils kritik af web-siden "videnskab.dk" og over, at den har fået statsstøtte, fordi statsstøtten kan opfattes som værende konkurrenceforvridende.

Skulle det være et problem, at "videnskab.dk" har fået statsstøtte, undre det mig, at ing.dk og andre fag orienterede web-siders ejere, ikke har vist den samme iver i kritik af "videnskab.dk"s statsstøtte. som Lennart Kiil her viser.

Det jeg derimod faktisk ser, at der kan være problemet, findes et helt andet sted.

"videnskab.dk" er sprogmæssigt et navn, der viser at siden er en vidtfavnende web-side, angående emner og sprogmæssigt endvidere indbyder alle, både fagfolk og private at deltage i sidens emner m.v.

"forsker.net" er derimod et navn, der sprogmæssigt indsnævrer sig til kun at være en side for forskere, hvorved brugerfladen dermed også bliver noget mere indsnævret.

"forsker.net lyder mere som en fag-orienteret web-side, frem for en almen-orienteret web-side, hvorfor der selvfølgelig ikke vil komme samme antal besøgende, som der er på "videnskab.dk".

Det er her jeg ser, at der er et problem. Det kan være, at Lennart Kiil ubevidst forsøger at føre problemet over på statsstøtten til "videnskab.dk", således at han slet ikke kan se, hvad problemet egentlig er, nemlig det fag begrænsende navn "forsker.net"

"ing.dk" ville også have samme problem, dersom "ing.dk" ikke havde det kendte fagblad "Ingeniøren", som bagland. For den ville også have en sprogmæssigt snæver interesseflade, nemlig ingeniører og nogle få andre ingeniør-interesserede folk.

Var der for mange år siden udgivet et tidsskrift der eksempelvis fik navnet "Dansk videnskab" eller lign. og som fik statsstøtte, ville der næppe heller være kommet kritik fra "Ingeniøren" eller andre faglitterære tidsskrifter eller magasiner, fordi alle de fag-orienterede blade ikke ville anse det som en konkurrent, da et alment orienteret blad, netop ikke ville være en konkurrent til deres snævre læserskare.

Dersom Lennart Kiil anser web-siden "forsker.net" som værende en almen orienteret web-side, kunne det måske være på sin plads at ændre dens navn, så navnet sprogmæssigt fortæller, at web-siden er almen orienteret og ikke som nu, hvor dens navn mere lyde som om, at siden kun hanvender sig til forskere.

Med venlig hilsen
Lars kristensen


28. jan 2009 kl 12:38

Lennart Kiil

Re: kan godt forstå problematikken

Tak for opbakningen.

Der er dog mere på spil her.

Se eventuelt:
http://forsker.net/blog/lennar...html


28. jan 2009 kl 12:39

Lennart Kiil

Re: Hvad er problemet?

Tak for forslag. Godt med konstruktive kommentarer!


28. jan 2009 kl 12:42

Lennart Kiil

Tak for debatten

Kære alle der har deltaget i og læst tråden,

Tak for kommentarer og interesse. Det har været interessant at høre jeres mening. Også motivanalyserne :)

Det er meget sandsynligt, at der på et tidspunkt sent i foråret bliver en mere struktureret debat, så følg lidt med i, hvad der sker på Danske Videnskabsjournalister og forsker.net, hvis udviklingen i sagen har jeres interesse.

Mediestøtte mere generelt er også blevet hevet frem et par gange i tråden. Om den sag kan I læse min ret klare mening her:
http://forsker.net/blog/lennar...html

Afslutningsvis vil jeg slå fast med syvtommersøm, at jeg ikke har noget problem med videnskab.dk udover at de leverer indhold til andre medier.

På gensyn
Lennart Kiil


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Debatterede
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.