Tak John og Bjarke for indvendinger.
Som jeg allerede har skrevet har jeg læst og forstået jeres tidligere indlæg.
Her kommer mine kommentarer til senere indlæg:
Projektet med Østersøens sænkning, Knuds oprindelige og mit nu, handler om at løse Danmarks problem med alt for meget vindenergi, hvis og når al dansk fossilforbrændning skal erstattes med vindenergi.
Det er frit at tro, at det er umuligt, men det må anses for et dansk projekt. Andre lande ved Østersøen har vist helt andre løsninger for CO2.
Johns danske historiske løsninger kendte jeg ikke til, interessant, det må vi også se på; på mit kort står der -1 m på Vålse Vig.
John skriver:
”Danmark bliver mere end fordoblet! Hvor er det egentlig du forestiller dig at dæmningen skal ligge!”
Mit forslag, men udenfor min læst: Frederikshavn – Gøteborg
John skriver:
”Jeg kan nu ikke rigtig få øje på billigere infrastruktur, kun dyrere (i form af fx opmudrede kanaler til havnebyerne og broer over disse. Hvad mener du egentlig?”
De gamle havneanlæg kan nedlægges, det er man allerede i fuld gang med til meget høje m^2-priser har jeg hørt. Hele det nye og gamle danske landområde kan betjenes af et par havne, f. eks. Esbjerg og Gøteborg.
Vandtrømmen 30 000 m^3/s gennem Danmark skal selvfølgelig være sejlbar mindst som Rinen (Rhein) eller Neva med godt 2 000 m^3/s, og Østersøen er ikke tømt, men stadigvæk en 300 000 km^2 stor brakvandssø. Men veje, jernbaner og minimal eltransport over inddæmmet land bliver langt billigere.
John skriver:
”OK, pumpemøller uden gear og generatorer, men hvordan får du så fat i eloverløbet?”
Du så vel, at jeg skrev: ” Måske kan HALVDELEN af den nye vindkraft gå direkte til pumpning”? Netop med tanke på eloverløb, men jeg er langtfra sikker på, at naturen er dette projekt så nådigt. Rinen er grundigt undersøgt og har haft min strøm 600 m^3/s og max 12 000 m^3/s, og så store relative variationer (*20) i vandmængde til og fra Østersøen har jeg endnu ikke inde i dette projekt.
John skriver:
” Hvis du tænker på den store dæmning, er det jo egentlig det modsatte projekt; man "taber" land og direkte "skrotter" store landbrugsarealer. Jeg er ikke så sikker på at fremtidens kinesere vil være så glade for dette projekt!”
Jeg tænker på ”De tre Kløfter”, hvor man ovenfor har måttet flytte folk, måske1 000 000, men nedenfor har sikret land så stort som Europa, måske for 100 000 000 mennesker.
Bjarke skriver:
” Jeg anser dig normalt ikke for at være en fantast Tyge, men her må jeg sige at du ikke opfatter vore argumenter som de bør.”
Tak for det Bjarke, og hvis Du ønsker dine argumenter opfattet på en anden måde, må Du omformulere dem. Her kommer dog mine synspunkter:
Bjarke skriver:
” Dit udsagn om møller, der jo kan pumpe uden generatorer, er ganske rigtigt og sandt, men er, at sammenligne med Marie Antoinettes:"Mangler folket brød, jamen så giv dem kager"
Det argument forstår jeg ikke, og både på Falster og i Holland har man pumpet med vind.
Bjarke skriver:
” John skriver at Møller skal vedligholdes. Du hænger dig i ordet "generatorer". Pumper skal også vedligeholdes.”
Jeg nævner generatorer og ikke mindst gear. En forskel og fordel for pumper er placeringen i toppen og ved jorden.
Bjarke skriver:
” Her slår du på at det indvundne land kan sælges til danske priser.
Hvorfra ved du, at Danmark kommer med i en aftale overhovedet hvis projektet skulle blive til noget.”
Det var en pris som nævntes af en anden debattør, jeg kender ikke danske jordpriser, men det skulle ikke forbavse mig, hvis der vil findes både højere og lavere priser ved den sænkede Østersø.
Det er et 100% danskt projekt,og nu gav Du mig idéen til at undersøge muligheden til kun at sænke de danske farvande for ca~50 000 km^2.
Bornholm ser på mit kort ud til at gøre det urimeligt med en dæmning mellem Sverige og Tyskland. Bornholm kan blive landfast med Rügen, mens det er dybt op mod Sverige.
Bjarke skriver:
”Din sammeligning med "tre kløfter" i Kina, fortæller mig, at du enten ikke læser, eller ikke forstår vore argumenter, om mangestatsproblemet.”
Som Du så, mener jeg, at dette er et projekt for EU, særlig ved sammenligning med Kina. Jeg er helt klar over at et enkelt EU land kan blokere for fornuftige løsninger.
Bjarke skriver:
” Endeligt forstår du ikke, at der næppe er interesse for for at udtømme Østersøen og ej heller hos os, for at skaffe mere land for at skaffe energi.”
Min kommetar:
Der er ikke tale om at tømme Østersøen, 75% bevares som brakvandssø som i dag.
Der er ikke tale om at skaffe (mere) energi, der er tale om at forsyne Danmark med 100% vindenergi uden CO2 udslip.
Løsningen giver mere land, som måske kan financiere projektet.
Bjarke skriver:
” At vi finder ideen morsom, er bestemt ikke det samme, som at vi mener den på nogen måde er gennemførlig.”
Tak for det, men jeg er mere interesseret i projektets fysiske og tekniske muligheder og mangler.
Hvis det danske folk og folketing er imod projektet bliver det selvfølgeligt ikke muligt, det er set før; och Danmark må finde andre løsninger for CO2 begrænsninger.
Mvh Tyge
