Vi kan lære meget af Svenskerne

"Det er vores mål at gøre elektricitet til et helt rent produkt, som kunderne kan bruge med god samvittighed"

I Danmark går vi den modsatte vej, med elsparefonden som fanebærer.

Så igår lidt af Elsparefondens propaganda program "Guld og grønne skove.", men blev nødt til at slukke da de forklarede den stakkels familie at de skulle slukke for varmepumpen fordi den bruger el, og istedet skulle begynde at udspy partikler med deres aldrende brændeovn.

http://www.dr.dk/odp/default.a...%26#

En brændeovn hvor man brænder biomasse af uden samtidig el-produktion istedetfor at lave el ud af biomassen på et centralt kraftværk.
El der kunne have sparet miljøet for endnu mere CO2 og partikler, hvis det blev gearet flere hundrede procent i familiens varmepumpe.

Elsparefonden i samarbejde med DR1 sørger således for at både familien der nu skal til at have al besværet med at fyre med brænde, samt miljøet bliver taberne.

Derudover har både DR1 og elsparefonden åbenbart ikke fattet at der er loft over CO2 udledningerne i EU.
Således bildte de den stakkels familie ind at de kunne spare miljøet for CO2 ved at forbruge mindre af den el der i forvejen er et CO2 loft over.

Ja sådan manipulerer medierne dagligt med befolkningen.......usmageligt.

Biobrændsler / biobrændstoffer.

Kære Birgitte Marfelt.

Det er meningsforstyrrende når du ikke adskiller biobrændstoffer til eratatning for brændstof til biler. Det er den del der er stillet spørgsmål ved co2-mæssigt.

Det Vattenfall gør er at anvende biomasse til el- og varmeproduktion. og det er en hel anden historie.
Den har selvfølgeligt sine begrænsninger, nemligt hvor der anvendes spildprodukter som halm, flis etc. som ellers ville ligge og rådne og dermed udsende netop samme mængde co2 som kommer fra forbrændingen på elværket.

Hvis man dyrkede biomasse med det ene formål at anvende det som brændsel er vi sikkert i samme boldgade som biobrændstofferne til transport.

'Ikke desto mindre'?

Nyheden kommer samtidig med offentliggørelsen af en ny rapport fra den grønne tænketank Concito, der afviser, at biobrændstoffer fører til de CO2-reduktioner...

- som jeg opfattede et kort radiointerview med Martin Lidegaard, var 'budskabet' faktisk, at biobrændstof til BILER er 'No no': Biobrændslet bør i stedet afbrændes i kraftværker!

På denne baggrund forekommer udsagnet:

Ikke desto mindre vil Vattenfalls plan...

- at være noget 'ude af sync' med Concitos pointe!(?)

Mere mediemanipulation

Nyheden kommer samtidig med offentliggørelsen af en ny rapport fra den grønne tænketank Concito, der afviser, at biobrændstoffer fører til de CO2-reduktioner, som regeringen har beregnet i Danmarks Kyoto-strategi.

I går bragte ing.dk ganske rigtigt den "nyhed", fra tænketanken Concito - og i den forbindelse fik man skjult en vigtig forudsætning for den konklusion nederst i artikkelen, så man også kunne kolportere et angreb på regeringen for, at deres biobrændselsatsning ikke medførte CO2-reduktioner.

Forudsætningen for nævnte undersøgelse er nemlig, at "al transport i USA skal dækkes af det eller det brændstof" - alene. Her kommer biobrændsel af cellulose ud som det dårligste af de "vedvarende" - da man ikke har medregnet kul eller olie (kun el fra kulkraftværker med CO2-deponering).

Der var altså tale om, at man skulle fremstille flydende drivstof af cellulose med en teknologi, der endnu ikke er ordentligt udviklet og i mængder, så man måtte plante træer over et stort område af USA - en sådan analyse måtte jo give et dårligt resultat.

I både Danmark og sverige er der for øjeblikket store mængder biobrændsel, der er et rent affaldsprodukt. At fyre det af i kraftværkskedler giver selvfølgeligt et helt andet resultat. - Så lang tid man i det hele taget bruger olie, og der findes kul- og gaskraftværker, er det jo vanvittigt at bruge biobrændsel til andet end brændsel i kraftværker.

Re: Mere mediemanipulation

I både Danmark og sverige er der for øjeblikket store mængder biobrændsel, der er et rent affaldsprodukt

- ja, og hvis denne debat skal give mening, finder jeg det nødvendigt at skelne mellem 'bioBRÆNDSEL' (= (stort set) uforarbejdet affaldsprodukt) hhv. 'bioBRÆNDSTOF' (= et forædlet produkt, helt eller delvis på basis af dyrkede planter).

27% af hvad?

Ikke desto mindre vil Vattenfalls plan fra 2018 fortrænge op til 724.000 ton og, ifølge Vattenfall, hvert år spare atmosfæren for 1,5 millioner ton CO2. Det er en reduktion på 27 procent.

Når man står uden kendskab til hhv. Danmarks, Vattenfalls og den samlede globale udledning, hvordan kan det så blive relevant at reduktionen udgør 27%?

Nedsæt elafgiften

Når nu Vattenfalls elproduktion bliver "fossilfri" ville det være rart, hvis elafgiften blev sat ned (medfører vel nedlæggelse af Elsparefonden) og lagt over på fossile energikilder, så der blev bedre økonomi i at købe en af de elbiler, som forhåbentlig snart er på markedet, ligesom teenagebørnenes elforbrug også kunne blive lidt billigere. I princippet sviner en computer jo kun med CO2 gennem elværket.

"Energifråsefonden"

Elsparefonden har skadet dansk energidebat så meget, at den ikke kan nedlægges hurtigt nok.
Den er en reminicens af modstanden mod 1 til 1 el-varme og den forældede tankegang, at el er en energiresurce, som jo engang stort set kun kom fra fossilt brændsel.
El er formidler af anden energiform som penge er formidler af varer og arbejdeskraft.
Der er ikke nogen el-miner eller borehuller, hvorfra det hentes.
Det stammer altid fra noget andet, og det er det andet, der skal vurderes.
Varmepumperne har giver el en uvurderlig evne til hos den enkelte forbruger at give forbrugeren mulighed for at indfange en 1/3 af sit opvarmningsbehov som vedvarende solenergi fra naturen. Samtidig er varmepumper sammen med lidt varmelager en fantastisk mulighed for at vi bruger mere af vores vindmølle-el i Danmark, frem for at sælge det billigt til udlandet med tilskud (PSO-midler) betalt af danske el-forbrugere.
Derfor kan øget el-forbrug godt være lig med faldende energiforbrug og faldende brug af fossilt brændsel.
Afbrænding af træ i en brændeovn er ikke CO2 neutralt, hvis der er brugt fossilt brændsel til motorsav, transport og muligvis også tørring af træet.
Når DR ved så lidt om energi, burde holde sig fra emnet. Deres regneeksempler og påstande holder overhovedet ikke. De må være lavet af "Energifråsefonden", for stadig at narre forbrugerne. Det burde være strafbart.

vh Mogens Bülow, formand for SDE
Sammensluttede Danske Energifoirbrugere
www.energiforbrugeren.dk

Re: Re: Mere mediemanipulation

I både Danmark og sverige er der for øjeblikket store mængder biobrændsel, der er et rent affaldsprodukt

- ja, og hvis denne debat skal give mening, finder jeg det nødvendigt at skelne mellem 'bioBRÆNDSEL' (= (stort set) uforarbejdet affaldsprodukt) hhv. 'bioBRÆNDSTOF' (= et forædlet produkt, helt eller delvis på basis af dyrkede planter).

Dette håber jeg sandelig redaktionen læser. - Det er en vigtig måde at undgå misforståelser.

Re: "Energifråsefonden"

Når DR ved så lidt om energi, burde holde sig fra emnet.

Yep!

Biomasse er alt for værdifuldt til at futte af i brændeovne uden samtidig el-produktion (medmindre det er for hyggens skyld)...og hvad havde DR1/elsparefonden egentlig forestillet sig....programmet tog udgangspunkt i et hus i et villakvarter, så forestiller DR1/elsparefonden sig at vi alle med forbillede i den stakkels manipulerede familie skal til at indhylle hele bydele i smog fra myriader af private brændeovne?

Biomasse skal indgå i en symbiose med vindkraft, således at biomassen gemmes til vindstille perioder, hvor den så futtes af med max. el-virkningsgrad som standby brændsel, og dermed muliggør en større vindmølle andel.

Derved opnå´s en synergi effekt hvor man får mange gange mere ud af den samme biomasse, sammenholdt med DR1/elsparefondens smog løsning.

tyrk-fejl

I mit indlæg 11.57 skrev jeg desværre at varmepumper gav forbrugerne mulighed for at indfange vedvarende energi i en forkert mængde.
Selv billige varmepumper har en COP på 3 og det betyder at 1 kWh el kan opvarme med 3 kWh varme, hvilket giver forbrugeren mulighed for at indfange 2/3 af deres opvarmningsbehov. Større og dyrere varmepumper kan godt opnå COP på 4-5.
Undskyld tyrkfejlen.

vh Mogens

Re: Re: "Energifråsefonden"

Kære Paul

Nu må jeg da også give dig ret, når jeg undtagelsesvis kan tilslutte mig dine sysnpunkter - -

resourcer

Er der nogen der har en ide om hvor store mængder halm mm der ligger og "rådner" idag ?

Med mit ringe kendskab til landbruget er halm også en vare idag og der er ikke noget bare der ligger og rådner på markerne og kan sankes gratis...

Man kunne frygte at denne "uendelige" billige/næsten gratis resource ikke er der. Halm og flis vil naturligt blive prissat efter normale markedsmekanismer.

Re: resourcer

Man kunne frygte at denne "uendelige" billige/næsten gratis resource ikke er der. Halm og flis vil naturligt blive prissat efter normale markedsmekanismer.

Ja biomasser er som det meste andet en begrænset ressource der skal udnyttes optimalt, hvilket ikke sker ved at brænde det af i brændeovne, eller ved at lave varme af det, men derimod ved at lade biomassen indgå i en symbiose med havmøller og anden ustabil VE.

Havmøller producerer el, så hvis biomasse skal være backup til dage med mangel på vindkraft, er det primært el, og ikke varme der skal produceres af biomasse.

Re: resourcer

Ved det heller ikke. Men en stor del af mejetærskerne er monteret med halmsnitter, fordi landmændene ikke har noget at bruge halmen til.

Det vil øvrigt være fornuftigt, hvis der kom gang i en prissætning på halm. Det skulle så være muligt for landmændene at få en betydelig indtægt herfra, så de hermed bliver motiverede til at samle halmen ind og evt. vælge sorter som giver meget halm.

viden om halm

Der mangler tilsyneladende viden på halm-området.
Halm i sig selv er CO2 neutral, på den måde at den CO2 binding, der sker under kornets vækst svarer til den CO2, der udskilles både når halmen brændes af og hvis den omsættes (rådner) i jorden hvis den snittes og pløjes ned.
Men enhver håndtering af halm koster brændstof. Halmpresseren, traktoren, lastbilen osv har kostet CO2 udslip at producere og det medfører også CO2 udslip af den brændstof, de bruger i håndtringen af halmen.
Derudover er der anden "pris" på halm. Snitter man det og pløjer det ned omsættes halmen til forskellige gødningsstoffer, som næste års afgrøde har gavn af og forrådnelsesprocessen bidrager til at give jorden en god struktur.
D.v.s. at den skjulte pris for landmanden ved at sælge sin halm er det, det koster at tilføre tilsvarende gødningsstoffer som kunstgødning og den mindre afgrøde den manglende stuktur medfører.
Ser man på CO2 regnskabet er den øgede brug af kunstgødning nok den værste konsekvens. Fremstilling og håntering af kunstgødning medfører CO2 udledning.
Intet her i verden er gratis. CO2-neutralitet findes ikke.
VH Mogens Bülow, formand for SDE
og "gammel landmand"

Re: viden om halm

Jvf denne link ser det ud til at det ikke altid er let at finde halm til en "fornuftig" pris.

http://www.stegefjernvarme.dk/...7686

De store forbrugere(kraftværkerne) kører allerede licitationer på levering af halm, så jeg vil tillade mig at konkludere at der nok ikke ligger en stor halm reserve og rådner op på markerrne idag.

1 kg halm givr 10-16 MJ (afh af vandindhold) som svarer til ca 5 kWh.

1 kg benzin/diesel/olie giver ca 42 MJ. Dvs 4 kg halm på 1 kg bezin/...

Det ser ud til at 1 kg halm koster 30-90øre -> 4 kg koster 1,20-3,60kr. Benzin uden afgift er ca 3kr/kg.

... så jeg vil tillade mig at konkludere at halm og benzin er sammenlignelig i pris.
Dog er halm noget dyrere at transportere pr MJ.
Og det er slider noget mere på kedlerne ved afbrændning af halm.

Så argumentet er nok snarere CO2 end lave priser i fremtiden :-)