Ja kom så igang "EU"

Det er nu vi skal igang med at lave MEGA anlæg i EU regi, og det skal være i Sahara, og skulle gerne fylde det meste af Sahara, så skal vi udvikle metoder til at generere Brint , opbevare Brint og transportere Brint!
Der er rigelig at tage sig til , så kan vi endelig komme igang med at koncentrere os om noget konstruktivt fremadrettet, istedet for den evendelige debat om at CO2 er farlig for klimaet (det kan da kun være investerings klimaet, som iøvrigt også er spoleret af økonomer, bankfolk og selvkloge politikere)
Lars

Sahara

Hm..

Helt enig.
Spørgsmålet er bare om ikke at Sahara er et dumt sted at lægge det. Jeg tænker på stabilitet og her menes der ikke undergrundens stabilitet.

Der skal bare bombe til at slukke lyset i Europa hvis vi fik hele energien fra Sahara.

Benny

Re: Ja kom så igang "EU"

Ifølge rapporten var omkostningerne ved at opføre solceller over 1.230 kroner per MWh, mens prisen for solkraftværker ligger på omkring 820 kroner per MWh, fremgik det af rapporten.

Re: Re: Ja kom så igang "EU"

Er der ikke en fejl i ovenstående, hvis jeg kan købe solceller til ca. 1.230 kr. pr. MVh. må jeg kunne tjene mange penge, eller forstår jeg intet?

Hvilken kapacitet?

"I første omgang bliver der dog kun tale om en investering på 800 millioner kroner til at opføre et anlæg på 30 MW"

Dette svarer til en investering på 27 kr/W. Det lyder for godt til at være sandt. Så jeg vil gerne spørge om de 30 MW repræsenterer den nominelle kapacitet eller den praktiske?

Re: Re: Re: Ja kom så igang "EU"

Det er muligt at prisen for denne type anlæg er ukendt ! Det eneste vi ved med sikkerhed er at vi løber tør for forsilt brændstof meger snart( altså om nogle hundre år, forstås).
1: Vi skal udnytte strålingsenergien fra solen så direkte som muligt.
2: Vi skal lave El-bunden energi i sol paneler.
3: Vi skal fremstille kemisk bunden energi (brint), som er let at transportere
4: Vi skal konvertere kemisk bunden energi til den form som er mest hensigtsmæssing.
5: Vi skal generer så lidt varme-bunden energi som muligt (det kan nemlig ikke regenerers til de tre andre energi former, og som er medvirken til vores globale opvarmning ( det er ikke de 0,3-0,4% CO2 i atmosfæren, der er årsagen).
Hvad prisen så skulle gå hen og blive er jo i sagens natur jo ret ligegyldigt, hvis alternativet er udryddelse af Homosapiens.
Lars

Re: Re: Re: Re: Ja kom så igang "EU"

3: Vi skal fremstille kemisk bunden energi (brint), som er let at transportere

Pænt stort...!

Prisen pr. kWh kan vist ikke beregnes præcist, da holdbarhed og vedligeholdelse ikke kendes bare nogenlunde.
Men arealbehovet er simplere. Hvis der benyttes solceller med virkningsgrad 15%, hvis solen i Kina leverer ca. 1000 W/m2, service-arealer (mellem rækkerne) ca. 50% af arealet, så kræver en mærkeeffekt på 1 GW et areal på 13,3 km2, og en service-vejlængde på 2-3000 km. Altså f.eks. et kvadratisk areal på 3,3 x 3,3 km.
Så har man ørken nok, er det næppe et problem, men er alle omkostninger mon medregnet i den anførte kWh-pris, som forekommer optimistisk?
Bl.a. skal der opføres bygninger til bespisning og betjening af nogle hundrede kinesiske vinduespudsere og andre servicefolk, parkeringsarealer til deres elbiler, maskinhaller, vekselretter- og transformatoranlæg, tankanlæg med afkalket spulevand - plus administrationsbygninger og show-room.
Plus alt det løse.

Endnu Større

Det interessante er vel at de vælger en teknologi som amerikanske forskere siger, er en halv gang dyrere, men tager amerikanske forskere højde for at Kina har en anselig og voksende produktion af sol paneler, og hvis de behandler dem med nano et eller andet, så skal der vel bare en kineser eller en robot med en blæseting forbi en gang imellem, ved fejl kan de bare koble en sektion ud og få den skiftet af natholdet, dvs. mindre vedligeholdelse og drift stop, end ved først at lave varme, og derefter arbejde med kogende olie og mekaniske turbiner, når panelerne er blevet produceret, så er de vel relativt nemme at omgås?

De 1 GW er jo kun et fantasifoster, konkret vil de bygge 30MW, men Kinas største elselskab er ved at bygge et vedvarende energianlæg i Yunnan provinsen med 166 MW solceller til 1,3 mia $, og 48 MW vindmøller for 6,8 mil $, som skal være online i løbet af 2010, og den samlede kapacitet vedvarende energi i Kina skal op på 10 GW inden udgangen af 2010, det synes jeg er større.
http://www.treehugger.com/file....php

Prisen for opførelsen i Yunnan må være 42,6 mil kr/MW, hvis vi sætter 1 MWh til en værdi af 350kr, så skal vi have fuld sol i 121.714 timer, ved 8 timer fuld sol pr dag, vil det tage 41år, bare for at tjene anlægsomkostningen hjem, er det mig der ikke kan regne, eller er uafhængighed af resurser udefra så meget værd?

Re: Sahara

Hm..

Helt enig.
Spørgsmålet er bare om ikke at Sahara er et dumt sted at lægge det. Jeg tænker på stabilitet og her menes der ikke undergrundens stabilitet.

Der skal bare bombe til at slukke lyset i Europa hvis vi fik hele energien fra Sahara.

Re: Re: Sahara

Vi kunne jo bare lægge det i Spanien - de klager jo over at de får så meget sol, at det indre nærmest er omdannet til ørken. Det kræver selvfølgelig, at vi løser problemet med Baskerland.

Re: Re: Sahara

Vi kunne jo bare lægge det i Spanien - de klager jo over at de får så meget sol, at det indre nærmest er omdannet til ørken. Det kræver selvfølgelig, at vi løser problemet med Baskerland.