Vil?

En bank, der afviser at give et nyt lån, en grib??

Når kassen er tom, er man nødt til at afvise.

En grib, er en bank der afviser at give et lån, for dernæst at opkøbe projektet for en slik. Den slags har man hørt om, men det er næppe hvad der foregår i øjeblikket, for bankerne har sandsynligvis ikke engang råd til at opkøbe noget for en slik.

Bankerne er for tiden nødt til at nedbringe massen af udlån, fordi der mangler sikkerhed bag. Den hidtidige sikkerheden er fordampet, fordi den bestod af for højt prissatte pantsatte aktier og ejendomme. Denne knaphed på evne til at udlåne, vil desværre uundgåeligt ramme selv fornuftige belåningsprojekter. Hvis en bank siger nej, er løsningen at spørge andre. Hvis alle siger nej, er der noget galt med projektet.

Bankerne har ganske vist afsløret sig, at de ikke havde styr på deres forretning, men, årsagen til at krisen er sket, skyldes politikere i hele den vestlige verden: de tillod vanvittige grader af kreditgivning til hvem som helst, og de undlod at sikre at myndigheder ville forhindre sløseri og svindel.

Det er noget sludder, at påstå at dansk erhvervsliv er handicappet på grund af knaphed på udlån, for dette er en global knaphed, rammer alle, altså er vilkårene lige i forhold til konkurrenter.

Naturligvis: Hvis udenlandske konkurrenter kan få gratis lån, og danske ikke, vil danske selskaber blive handikappet. Det er dog et godt spørgsmål, om det er værd for vort samfund at give gratis lån til nogen som helst. Hvorfor investere i noget, der ikke kan opnå lån på ægte vilkår? Det tyder jo på, at den forventede overskudsgrad er alt for lille, i forhold til risiko.

Om »sunde« selskaber: Hvis sunde selskaber har behov for lån, er de ikke spor sunde. Sunde selskaber, er selskaber, der evner at vokse ved hjælp af selvfinansiering. Det er lederes pligt at sikre, ved hjælp af planlægning, at man sparer tilstrækkeligt op, til at kunne selvfinansiere nye investeringer.

Faktisk, fordi alle er i vanskeligheder, er det rigtigt dumt at uddele offentlige udlån: det vil kun trække pinen i langdrag. Bedre, at de dårligste betalere går konkurs, eller at de i det mindste forhindres i at ekspandere på gratis grundlag, så de bedste og dygtigste kan klare sig bedre.

Kriser er altid et plus: Inkompetente ledere bliver sat fra bestillingen, og resterne opkøbes af mere kompetente ledere. Bedre for os alle. Det gør ondt, men græsset bliver grønnere.

Hvor er pengene henne?

Engang i oldtiden var der krig, så fandt intelligente mennesker på at forsøge at erstatte krigene af sportskonkurrencer og sådan skulle olympiaderne være blevet til.

En blogger brugte fornylig den sammenligning: Kunne man gøre noget lignende med kapitalismen og verdens kapitalmarkeder: Hvis det der er foregået i den senere tid har haft karakter af værtshusslagsmål så bliver verden måske nødt til at forsøge at opstille nogle regler for markedet så tingene kommer til at foregå lidt mere sobert i fremtiden?

Men almindelige mennesker kan kun kigge undrende på hvad der foregår og spørge hvor en stor del af verdens pengemængde er blevet af i de sidste måneder?
Det kunne jo se ud som om måske halvdelen af verdens samlede pengemængde er forsvundet i den blå luft på kort tid, kan det passe og i så fald, hvordan kan det lade sig gøre?

For mig at se venter det største chok stadig om kort tid når folk, der hele livet er blevet rådet til at spare op, modtager den årlige pensionsoversigt og opdager hvor meget deres opsparing er svundet og at bankerne nok så vidt muligt har hældt deres skraldespand af dårlige investeringer i hovedet på deres pensionskunder.
Det kan sagtens blive den største langsigtede skadevirkning af den nuværende krise: Hvis folk der har forsøgt at være fornuftige rammes hårdt og mere letsindige nærmest belønnes så vil tilliden til finansverdenen og samfundets autoriteter nok have lidt et alvorligt knæk!

Re: Hvor er pengene henne?

Faktisk, fordi alle er i vanskeligheder, er det rigtigt dumt at uddele offentlige udlån: det vil kun trække pinen i langdrag. Bedre, at de dårligste betalere går konkurs, eller at de i det mindste forhindres i at ekspandere på gratis grundlag, så de bedste og dygtigste kan klare sig bedre.

Kriser er altid et plus: Inkompetente ledere bliver sat fra bestillingen, og resterne opkøbes af mere kompetente ledere. Bedre for os alle. Det gør ondt, men græsset bliver grønnere.

Ovenstående, er et udtryk for en stærk markedsorienteret overbevisning. At markedet, fungerer, og kan tage de rette beslutninger, som en intelligent gud. Imidlertid, er det ikke altid tilfældet.

I mange tilfælde, vil dit system medføre, at masser af mennesker - måske forskere, videnskabsfolk, udviklere, ingeniører osv. afskedies, fordi deres virksomheder går konkurs. De bliver jo så arbejdsløse. Nu kan nogle ingeniører, måske i en periode klare sig uden indtægt, men normalt, har alle behov for indtægt. Ellers, kan de intet få at spise, og et sted at bo.

Markedet, optimerer ofte forkert. Det ser på profit. Det betaler sig, at hælde plutonium i havet, fremfor at samle det op. Det betaler sig, at ødelægge fremfor at skabe. Det betaler sig, at sælge gammel skidt, fremfor at udvikle nyt, der er bedre. Ses på, hvad som giver størst gevindst, er det normalt de mindst ingeniørtunge produkter, der har eksisteret i over 200 år. Ofte, må vi erkende, at markedet ikke fungerer.

Jeg vil ikke udelukke, at din idé fungerer. Og måske er det en god idé, at mange programmører, videnskasfolk, forskere, ingeniører og andre opsiges, fordi banken ikke giver kredit. Det mest fornuftige, er så hvis de får arbejde et andet sted - ikke bare fordi, at dette sted kan tjene penge - men fordi, at de her kan biddrage med noget positivt til samfundet. Og måske, er det bedste, hvis samfundet tilbyder alle et sådant arbejde, således man automatisk er med til at hjælpe med udvikling og forskning, samt anvende sin interesse og kvalifikationer positivt for samfundet, i krisesituationer, hvor vi må erkende, at markedsøkonomien ikke fungerer, og ikke er i stand til at bruge den menneskelige arbejdskraft, på grund af økonomi.

Desvære, har økonomi ofte større betydning, som hindringen man skal over, for at få ting til at lykkedes - end det som giver muligheder, og gør, at der kan skabes nyt. Det har dog også en fordel, ved at kunne hjælpe til fornuftig resourcefordeling, hvis økonomien hænger korrekt sammen.

Du har ret Søren

Din beskrivelse af hvordan DDB opfoerer sig overfor smaa virksomheder kan jeg godt genkende.
I mit tilfaelde er jeg taet paa at paastaa at banken stjal penge. Da en Italiensk kunde betalte en stor regning, fandt banken at det var en god anledning til at nedsaette vores kassekredit med et tilsvarende beloeb. Noget de ikke havde fortalt os ville ske, da vi snakkede med dem dagen foer.
Vi fik at vide at hvis vi klagede over den maade de opforete sig paa ville det sidste af vores kassekredit ogsaa forsvinde.
Det har altid vaeret en god ide at have konti i flere forskellige pengeinstitutter, en konto hvortil kunderne betaler og en konto i et andet pengeinstitut hvortil man kan overfoere pengene, saadan var det ogsaa i vores tilfaelde, men DDB havde lige overtaget Provinsbanken :(
Vores endelige loesning var at flytte til Canada.
Vores levestandard blev 3 doblet.
Uden det store papirarbejde og ansoegninger paa forhaand faar man her statsstoette til R&D, noget der koster penge og som er noedvendigt baade for virksomheden og for landet man bor i.
Da jeg startede som selvstaendig var jeg paa et kursus hvor man fik at vide at det bedste man kunne goere var at flytte til udlandet foer man startede.
I vores tilfaelde tabte banken en kunde som de tjente gode penge paa og Danmark tabte en eksportvirksomhed som tjente penge til landet, i Canada blev vi budt velkommen.

i Carsten Scherrebeck Møllers kommentarer skriver han:
"Naturligvis: Hvis udenlandske konkurrenter kan få gratis lån, og danske ikke, vil danske selskaber blive handikappet. Det er dog et godt spørgsmål, om det er værd for vort samfund at give gratis lån til nogen som helst. Hvorfor investere i noget, der ikke kan opnå lån på ægte vilkår? Det tyder jo på, at den forventede overskudsgrad er alt for lille, i forhold til risiko."
Der er ikke tale om gratis laan, Jeg er sikker paa at Soeren er villig til at betale den gaeldende rente, og hans ven der maatte afskedige 5 ingenioerer betalte ogsaa hvad hans kassekredit kostede.
Er en kassekredit i en bank ikke hvad du vil kalde et laan paa aegte vilkaar?
En nystartet virksomhed ikke kunnet saette penge i banken til daarligere tider og har brug for at laane penge i opstartsfasen, hvis ikke det er formaalet med banker, saa ved jeg ikke hvorfor vi har dem.
Banker anser det ikke for nogen sikkerhed at have kontrakter med kunder og ordrer fra dem, som det blev sagt til os: " Hvis nu alle dine kunder gaar konkurs, saa faar du jo ikke betaling for de varer du har leveret til dem, og saa kan du jo ikke betale os tilbage ".

Re: Vil?

Om »sunde« selskaber: Hvis sunde selskaber har behov for lån, er de ikke spor sunde. Sunde selskaber, er selskaber, der evner at vokse ved hjælp af selvfinansiering. Det er lederes pligt at sikre, ved hjælp af planlægning, at man sparer tilstrækkeligt op, til at kunne selvfinansiere nye investeringer.

Det er muligvis rigtigt for større selskaber, men små virksomheder som modtager betalingen kvartalvist som i eksemplet her, har sandsynligvis ikke tilstrækkelig kapital til at udbetale løn og fungere i 3 måneder, uden en vis velvillighed fra banken. Og kassekreditter er jo ikke gratis.

Kriser er altid et plus: Inkompetente ledere bliver sat fra bestillingen, og resterne opkøbes af mere kompetente ledere. Bedre for os alle. Det gør ondt, men græsset bliver grønnere.

Gid det var såvel, inkompetente ledere har en ubegribelig evne til at klistre til taburetten, og spolere de kompetentes arbejde. Og bliver de endeligt afskediget, står der altid en ny "idiot" klar til at ansætte dem i en tilsvarende position.

Sandheden er at bankerne har haft en række fede år, med gigantisk indtjening, men i grådighedens tegn har man frem for konsolidering, valgt jagten på yderligere indtjening ved endnu mere risikobetonede investeringer i varm luft. Så nu hvor tiderne skifter, og bankerne opdager, at de har skidt i nællerne, skal det gå ud over de kunder som er bankens reelle forretningsgrundlag.

Re: Re: Vil?

Inkompetente ledere bliver sat fra bestillingen, og resterne opkøbes af mere kompetente ledere.

Såkaldte ophuggere. Giver sig selv en stor løn, indtil alle resourcer er drænet.

Selvopfyldende profetier

Hør nu her - økonomi er jo ikke eksakt videnskab - der er på niveau med alkymien!
På basis af kaffegrumsens aftegninger i cheføkonomernes kaffekopper, afgør de hvordan dette pseudocirkus, kaldet økonomi, vil udarte sig.
Nu har de i kor, som de lemminger de er, råbt ulven kommer i de sidste mange måneder.
Så har nogle virkeligt dårligt ledede bankers fallit givet dem, syntes de selv, en rigtig god grund til at få den recesion, de har råbt om, til at realiseres.
Ja - det var en boble - så længe det gik godt var det jo fint, men der var nogen der pustede lidt for hårdt i ballonen.
Meget af den vækst der er "lovbefalet" i de økonomiske teorier, er jo varm luft, især på aktimarkederne.
Hvis to personer aftaler "værdien" af en virksomhed op, kan det være bedrageri, men hvis alle aktieejere - "finansmarkedet" - som lemminger gør det samme, kaldes det højkonjunktur og alle klapper i deres små hænder.
Må jeg i denne juletid anbefale versene i Det gamle Testamente om dansen om Gudkalven?
Se det er heller ikke videnskab - men det er visdom! INGEN af delene kan bruges som betegnelsen for faget "Økonomi".

Hvilke projekter

I dagene op til jul tonede en af disse cheføkonomer (?) frem på skærmen og kommenterede regeringens formodede anden krisepakke med "Vi mangler ikke kontanter. Vi mangler gode projekter!" Fandeme ærgerligt at mikrofonholderen ikke var journalist og fik spurgt ind til hvad han lige mente med "gode projekter".
Er det dem med middelmådige men sikkert udbytte som de eksempler der omtales i BLOG'gen, eller var det vildt spekulative projekter med risiko på en exorbitant gevinst?
Man fristes til at tro at han har ment det sidste!
Og så piver bankerne over at deres popularitet bunder fortiden?
Gi' dem en tudekiks!

Fyr skidtet!

Danske Bank er jo slet ikke den eneste bank i Danmark - efter egen erfaring er det hverken den mest kompetente eller den billigste!

PS:
Man kan da godt forstå at Danske mangler midler; De har i løbet af 2007 - 2008 sandsynligvis tabt på den pæne side af to milliarder af både kundernes og deres egne penge.

Ledelsen klarer dog deres egen forretning noget bedre:

"Danske Bank-chefer solgte aktier i tide"
http://borsen.dk/invester/nyhe...613/

Re: Fyr skidtet!

Da jeg var ung havde Den Danske Bank (eller Handelsbanken) en overgang et slogan hvor de kaldte sig "de unges bank".

Måske var vi for mange der tog det helt bogstaveligt da vi blev lidt ældre og skulle etablere os, også dengang var de mere restriktive end andre i deres udlånspolitik og så skiftede man selvfølgelig bank og udtrykket "de unges bank" blev måske droppet fordi den almindelige opfattelse af udtrykket måske drejede i en utilsigtet retning!

Måske mere held end forstand, men jeg valgte i stedet en lidt mindre bank fra en mere solid landsdel
og det har da fungeret rimeligt i snart 30 år.

"sådan er kapitalismen

Som svoren socialist fristes jeg til at sige "sådan er kapitalismen".

desvære tilbyder den kommunistiske plan økonomi ikke et brugbart alternativ, derfor er løsningen en styret markeds økonomi. når samfundet nu bruger 100 miliarder kr eller ca 20.000 kr pr dansk borger til en kapital indsprøjtning ind i bankerne, ja så skal vi borgere ha noget for vores penge. bestyrelses poster, inflydelse på hvordan bankerne bruger pengede på må som minimum være et krav når vi som samfund bruger så mange penge på at styrke økonomien.

skal vi ikke lige påminde alle om at det var de selv samme banker der velvilligt, udlånte 2% af den nuværnde bank pakke nr 2 (100 milliarder kr) til stein baggers luft kasteller.

der har været en direkte usund virksomheds kultur i danmark i årevis, hvor det åbenbart var nok at se ud som en succes og lyde som en succes overbevisende nok til at man nu øsede løs med milliarder af AFP (andre folks penge). til at understøtte sådanne luft kastel projekter, alt sammen på beskostning af sunde gode projekter som exebelvist dette projekt vi ser her med energi besparendee vinduer. nej sunde projekter med en lidt lavere profit magen blev bevist skudt til side for at lade fup magere som stein bagger og andre tage for sig af retterne som om det hele var et stort offenligt betalt tag selv bord.

hvordan kan vi fra offenligheden ha tilllid til sådanne banker, der har vist så stor grad af uansvarligehed, jeg mener, man har langsomt men sikert øget udlåns graden fra 7/1 for ca 7 år siden til nu 10/1.dvs for hver krone de har i indlån der udlånte de før 7 kr. nu udlåner de 10 kr for hver krone de har i indlån.



Den frie markdes økonomi har bevist sig som værnde usund,kun et styret makedet med lovkrav om solvens hos bankerne ingen banker bør kunne låne mere end max 5 gange deres indskud alt andet er direkte økonomisk usundt. for at lade den process foregå med så få skader på samfundes som muligt ja så er vi nødtil at ha offenlig kontrol med bank virsomheden i mindst 10 år.

Re: "sådan er kapitalismen

Alle kan være bagkloge i en grad så man må krumme tæer over deres udsagn.

Når dine socialistiske venner Martin, i deres iver for at fremme velfærdsamfundet, har forbrugt mere end samfundet havde råd til, efterladende en udenlandsgæld, vi først nu, er ved at have styr på, så er det ret uforskammet, ikke at have lært af den lektie.

Du mener altså at vi skal gentage Anker Jørgensen eksperimentet med inflation og optagelse af udlands lån, frem for at gøre det Anker skulle have gjort.

Kva det at vore banker og pengeinstitutter har kunne geare deres investeringer, har vor industri og erhverv kunnet profitere af lån til rimelige lave renter og derved har kunnet udrydde udlandsgælden. VI skal dog ikke glemme at de stigende oliepriser også har hjulpet godt godt til.

At de amerikanske realkreditinstitutter( Freddie Mac og Fannie Mae) ikke har det samme krav på låntagere, som de danske realkredinstitutter er aftrækkeren på den krise der er opstået.
Kan låntageren derovre ikke betale sine lån, putter han nøglen til huset i en kuvert og sender den til reakreditinstituttet og bliver derved gældfri og ....husvild!

De store amerikanske fyringsrunder i automobil industrien derovre, gjorde at mange ikke kunne betale deres lån tilbage og altfor mange huse blev derved til salg og resten usælgelige samt at realkredit institutterne derved gik fallit!!!
Ligesådan med Madoff, hvis svindel får Stein Baggers tiltag, til at ligne et angreb på mormors kagedåse.


Da de danske banker og pengeinstitutterhar investeret i de nævnte to områder, som de i god tro har opfattet som sikre, har de mistet så mange penge at de ikke har flere at låne ud af hvis de skal overholde de danske solvenslove.

Bankerne har jo en masse udlån i forvejen som kan give dem til dagen og vejen, med acceptable underskud de næste par år.

Men penge til udlån, er der ikke flere af og det er her staten træder til, for at sørge for at det hele ikke går istå.

Man kan ikke nationalisere privat virksomhed,som banker jo er, bare fordi de vil gå konkurs.

Mange glemmer også, at banker selv bestemmer om de vil låne ud eller ej.

Hvor svært kan det være - statsbank

Vi har idag nationalbanken og nemkonto som er en database over alle danskere's konto nr.


Hvor svært kan det være.

Re: Hvor svært kan det være - statsbank

Aha endnu en der tror at staten er god til at drive forretning.......du milde.

Re: Re: Hvor svært kan det være - statsbank

Det er nu ikke min tanke at en statsbank skal drive forretning.

Men prøv lige at læs Søren Houmøller indlæg igen.

Re: Re: Re: Hvor svært kan det være - statsbank

Du burde også læse Søren Houmøller endnu engang Thomas, men læse, som jeg gør det og mellem hans linier.

Som jeg læser det, er han svært fornærmet over, at han ikke kan låne penge til at"Geare hans forretning".
Han har et projekt som han mener er "stensikkert". En bank har lov til at mene noget andet.

Bankerne har lige mistet en masse penge på den slags projekter og skal være ret forsigtige nu, for er de for tæt på solvensgrænsen, så lukker Finanstilsynet dem per omgående(Jævnfør Roskilde bank).

De fleste danske banker er alle tæt på den linie.

Du kan købe Den Danske Bank aktier til kurs 50!!!!! spekuler lige på hvorfor. Resultatet er i hvert tilfælde det at DD Bank har mistet så meget af sin egenkapital at den rent faktisk er ved at gå konkurs.Der vil givet vise sig en større prikkerunde i det firma.

Dernæst så forlanger Søren Hov...Houmøller, at andre firmaer(læs banker), skal udvise et mådehold og sætte tæring efter næring, en ting som han ikke har tænkt sig skulle gælde ham selv, men hvad bankerne for tiden gør for at overleve.......det man siger om andre er man selv ....en grib.

Her er det, at Hans Skov Christensen kommer ind, da denne traffik netop rammer små firmaer hårdt, fordi deres ledere ikke i tide og fra barnsben har lært, hvorledes man altid skal være forberedt på det værste.

Når de så som Søren Hov....Houmøller opdager, at de ikke kan gøre som de plejer, da de tror at en krise er noget aviserne bare skriver om, for at forøge oplag, så vil en forfærdelig masse små firmaer komme i knibe.

Det er ikke bankernes ansvar!!!!!!
Men den førte politiks!!!!

Erindrer dig, at det var det amerikanske lovkrav til realkreditinstitutterne om, at alle skulle kunne låne til en bolig, uanset om de var kreditværdige eller ej, der punkterede boblen. Det var ikke bankerne og slet ikke de danske bankers skyld! Så Søren er galt afmarcheret.

Derfor er samfundet nødt til at træde til, fordi ellers vil mange blive arbejdsløse, fordi firmaer som Søren Houmøllers trods alt og muligvis vil overleve og skrabe noget kapital til beskatning i Danmark, fremfor at Sørens medarbejdere bliver en arbejdsløs udgift for landet.

Re: Re: "sådan er kapitalismen

hvorfor skal økonomien svinge sådanne som den nu gør

op og ned op og ned, boom nu kan vi gå på vandet,. nogen gange så højt op så selv en faldeværdig plimsoller kan flyde uden probem, for efterfølgede plask nu kan ikke engang en livrednings båd flyde så lang ned kommer økonomien.

Helt enkelt der sider ca 1000 suber rige ultra kapitalister i verden der styre verdens økonomien de ca 1000 ultra rige top 1000 på forbes liste over verdens rigeste mænd de ønsker denne tilstand af bevægelse en langsom men sikker langsom vægst ja det giver ikke mulighed for at kunne evigt gældsætte næste generation som der nu skal arbede resten af deres liv for at betale deres gæld væk uden nogensinde at komme i stand til at gøre dette.

Disse ca top 1000 ja de udgør verdens kræft byld.
Deres samlede indsans i verden, har i de sidste 40 år ikke bestået af andet end at omdanne stadigt flere unikke uerstattelige natur resurser om til værdiløst affald.

for at i deres kunstige bølger at slave binde flere generationer af uskyldige borgere ind i deres fangearme. Det er ikke en konspiration nej det er bare moderne fleudalisme,

For hvad er reelt den moderne kapitalisme jo det er reelt århunderede gammel, fleudalisme bare med1 et andet ansigt.

hvorfor har vi ikke elbiler, hvorfor er vores samfund ikke drevet med vedvanrde energi af ting der faktisk holder som de gjore for bare 10-20 år siden jo alt er bygget til at skulle gå i stykker, i kære ingenøre i kan jo jeres kram i ved precist hvordan man skal indrette en bil så den max holder 450.000 km og kræver løbede flere udskiftninger i denne livstid. et tv ja det holder ca 5 år og det var det, computer max 4 år også vidre mm. alt sammen udskiftes de med nye computere fra nye resurser.

jo der er helt enkelt ikke profit i at bygge en elbil som der nærmest ikke gåŕ i stykker, at bygge et fjernsyn der holder i 20 år med dele der kan genbruges, derfor skal vi tvinges til at se det hele svinge op og ned op og ned, for vi i mellemklassen vi må ikke udvilke os op fra vores stand. og holder vi ikke ca 70% af verden befolkning bevist i dyb armod ja så er der ikke profit nok til at pest bylden top 1000 på forbes liste kan leve deres luxus liv i prada og storbil mercedes klassen.

gæld er det moderne slaveri.

Re: Re: Re: "sådan er kapitalismen

hvorfor skal økonomien svinge sådanne som den nu gør

- ja, så er det jo langt tryggere med en økonomi, der bevæger sig konstant NEDAD, som i den hedengange 'Servietunion' og de øvrige socialistiske 'paradiser', ikk' oss', MS? :)

Danske Bank er fallit

Hvis en stor bank som Danske Bank strammer kredit mulighederne så meget at det går ud over sunde virksomheder, så rammer det hele samfundet, og dermed dem selv, fordi de er så store. Der er for stor sandsynlighed for at de fyrede medarbejder har konto hos dem selv, foruden nogen underleverandører også har konto hos Danske Bank.

Re: Danske Bank er fallit

DB er måske ikke fallit, men bankens aktieværdi er nu reduceret til ca.30% i løbat af et år . Det er også tilfældet med mange af deres aktionærkunder og andre ejendomsselskaber . Derfor hænger det hele i en meget tynd tråd . Der skal i sagens natur ikke megen yderligere nedgang til før hele kortkuset styrter sammen og det er naturligvis det DB er bange for kan ske i værste fald.

Re: Re: Danske Bank er fallit

Der er tabt ca 100.000 kr pr dansker siden 01.01.08 til nu.
eller ca 523 milliarder kr er væk fra det danske samfund på bare et år. http://www.berlingske.dk/artic...040/


Stein Bagger bære alene ansvaret for 0.3% af dette samfunds tab.

der er ikke noget at sige til at den danske bank har ondt i likviditeten, de har helt enkelt været dårligt ledet. Der har været alt for meget tiltro til regn magere som ex stein bagger, og for lidt tiltro til ærlige lidt mindre profit givede projekter. som der i forvejen oplevede poblemer med financieringen med højere renter mm pga deres lave afkast, nu oplever de sunde projekter at blive likvideret for der er faktisk værdier som der kan hentes til at dække tabet hos luftkastel projekterne alla ex it fatorcy.

undskyld mig hans henrik hansen, men taler tallede ikke deres eget klare tydelige sprog. Et år og der forsvandt 100.000 kr pr Dansker over i lommerne på ultra rige der nu høster guld. mens den ærlige normale borger bare betaler og betaler.


nej jeg tror ikke på kommunismen, og det har jeg gentaget flere gange nej svaret er en styret markeds økonomi. hvorfor er det private banker der skal ha den profit der ligger i at udlåne 10 gange deres eget indlån, og så siger ultra kapitalisterne lad falde hvad ej selv kan stå ja resultatet af den tanke gang den så vi tydeligt i 1930ne, hvor run på bankerne og den berettige mangel på tiltro til bankerens evne til at administere vores penge ja det var hoved årsagen til at krisen varede i 10 år,


nej hvorfor skal staten ikke tjæne de renter som udlån det giver og hvorfor skal vores økonomi baseres på en låne financeret økonomi, nej jeg er helt enig i at det ikke er muligt at betale sit hus og bil uden lån, men hvorfor kan vi ikke åbne et tv uden at der er folk der vil prakke os 10 forbrugs lån på hver time, nej du behøver da ikke og snakke med din fornuftige bank mand, du er skam selv ansvarlig nok til at træffe sådanne valg siger man, mens man bruger hjerne skannere til at videskabeligt vudere hvordan man kan best påvirke os forbrugere med reklamerne,

kommunismen var en fejl kapitalismen var en fejl tiden er kommet til at vi må finde nye løsninger. jeg tror at der skal være et direkte forbud mod at reklamere for lån.

vi mangler opsparing ikke låntagning, det er hele probemet med den moderne kapitalisme, lån lån for helvede lån så du kan bruge lidt mere men husk nu lige, at tegne lidt flere lån mens du forbrugere lidt mere- og vi lægger ikke mærke til at vi kommer ind i gælds fælden nej for reklamerne er så godt lavet så vi ikke tror at det betyder noget når vi faktisk skylder 2-3x vores egen årsinkomst væk i gæld.

Re: Re: Re: Danske Bank er fallit

Et år og der forsvandt 100.000 kr pr Dansker over i lommerne på ultra rige der nu høster guld. mens den ærlige normale borger bare betaler og betaler

- jeg forstår ikke helt, HVEM der skulle 'høste guld' på faldende boligpriser, aktiekurser mv.! Kan du ikke lige forklare dét - i lidt flere detaljer?

Re: Re: Re: Danske Bank er fallit

Det er let at se splinten i næstens øje men ikke bjælken i ens eget.

Du har glemt Carsten, at de ultra rige, er den danske befolkning, der kræver højere og højere løn, for deres arbejdskraft, så høj, at købere af arbejdskraft går andre steder hen.

For at dette lønnivau skulle kunne opnås og holdes, har man været nødt til bilde alverden ind, at produkter herfra landet, havde og har en ekstra eventyrkvalitet indbygget.

Det er relativt nemt, at lave produkter, der kan konkurrere med Østbloklandene, men at konkurrere på prisen med Kina, lader sig ikke gøre, hvor pris er i bund og kvaliteten i top.

Det du oplever lige nu, er at Kina tøver lidt, med at give USA mere kredit, eller læs, Kina ønsker et bedre bytteforhold overfor resten af verden, fordi den kinesiske befolkning også gerne ser forbedringer i hverdagen. Den samme tendens ses i Indien.

Det betyder så, at vi ikke har mistet de 523 milliarder, men at vor økonomi er blevet bragt nærmere virkeligheden, da de tilsyneladende mange penge, repræsenterer den rene varme luft, som "de superrige" siges at franarre den almindelige befolkning.

Så er der den samme afstand mellem en dansk borgers indtægt og livskvalitet og en kineser. Som der mellem Rockefeller og en dansk borger.

Re: Re: Re: Re: Hvor svært kan det være - statsbank

Derfor er samfundet nødt til at træde til, fordi ellers vil mange blive arbejdsløse, fordi firmaer som Søren Houmøllers trods alt og muligvis vil overleve og skrabe noget kapital til beskatning i Danmark, fremfor at Sørens medarbejdere bliver en arbejdsløs udgift for landet.

Det er også hvad jeg prøver at sige med en statsbank.

Re: Re: Re: Re: Re: Hvor svært kan det være - statsbank

Kort Thomas. Den sidste minister der spekulerede for statens penge var Finanasminister Alberti der fik 8 års fængsel for forsøget. Siden har ingen forsøgt sig i det område.( han sad dog kun 5 år)

For sagen er den, for at en "statsbank" skal kunne udbetale renter for indlån, skal den tjene nogle penge.

Banker tjener penge ved at udlåne penge, tranportere penge, have værdipapirer i depoter og ved at tage chancer med investeringer( for deres egne penge) således at de også kan tjene til lønninger, huslejer, skatter, inflationen og udbytter til aktionærerne.

Hvis en normal bank går nedenom og hjem, er det aktionærerne der mister deres penge.

Hvis en statsbank går kunkurs, er det aktionæren, staten der mister penge.

Problemet er her, at statsbanker desværre ikke går neden om og hjem, men får lov til at fortsætte med at sætte penge til fordi.....det er jo bare statskassen det går ud over.

At man så kan se , at de private banker desværre også har haft flere inkompetente bestyrelser, forandrer ikke synspunktet. Banker skal gå konkurs hvis de tager fejl.

Det problem med konkurser kendes ikke i statsbanker, der efterhånden kommer til at ligne Ebberød bank eller det pyramidespil som Stein Baggers overmand Madoff præsterede.

Re: Re: Re: Re: Danske Bank er fallit

Et år og der forsvandt 100.000 kr pr Dansker over i lommerne på ultra rige der nu høster guld. mens den ærlige normale borger bare betaler og betaler

- jeg forstår ikke helt, HVEM der skulle 'høste guld' på faldende boligpriser, aktiekurser mv.! Kan du ikke lige forklare dét - i lidt flere detaljer?

Hans Henrik.
Har du penge så kan du få--ja måske endda det dobbelte af det du eventuelt solgte forrige år .
Nu er det købers marked og til hvilken pris?
TV viste lige et eksempel på en tvangsaktion hvor huset belev solgt for den halve vurderingssum.
Her var det køberen der tjente penge på den ulykkelige sælger og sådan vil der være mange andre typer tilfælde de næste par år indtil bøtten igen vender bunden nedad .

Re: Re: Re: Re: Re: Danske Bank er fallit

TV viste lige et eksempel på en tvangsaktion hvor huset belev solgt for den halve vurderingssum.
Her var det køberen der tjente penge på den ulykkelige sælger og...

- jeg har ikke megen forstand på tvangsauktioner, men jeg tror dog, det under alle omstændigheder hører til sjældenhederne, at (tvangs)sælgeren 'får noget med'!(?)
Så mit gæt er, at tabet (som normalt ifm. tvangssalg) må bæres af kreditforeningens reservefond.
Om køber har 'tjent penge' - og i bekræftende fald hvor mange (og hvornår!) - kan vel kun fremtiden vise?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Danske Bank er fallit

hvad skaber tvangs auktioner .
Her er der et meget godt svar.

http://nordjyske.dk/indland/fo...%2c3

Velfærds staten danmark er en falsk ilusion uden hold i virkligheden, en historie som vi fortæller vores små børn så de sover trygt om natten sandheden er, gru opvækkede grotæsk. Er du gift og normalt aflønnet. så bliv ikke syg og aldrig aldrig aldrig og uarbedsdygtig. For i den tid som det tager de offenlige myndigheder og forsikrings selvskaberne at annerkende at du faktisk er syg og uarbedsdygtig ja der har du nu levet af din kun gentager kun, din ægtefælles indkomst i minst 2 år.

først ryger bilen så ryger huset, er man heldige ja så holder man stadigt sammen som ægte par, mens tiden bare går og går og går og går og der sker stadigt intet. hvor man kun har ret til revalidering behøver jeg over for jer pæne borgerlige socialt ansvarlige mensker der aldrig ønsker at udsætte uskyldige for sådanne noget, At sige det er jeres elskede VKO regering der blokere for at vi ophæver 12 månders grænsen for sygedagpenge.


hvem rammer krisen først jo deter precist her krisen rammer først, det er de svage dem der lever på det yderste af existensen, der nu oplever det lidt de hade blive taget væk fra dem, for at ultra rige nu kan dække ders tab.

jJeg væmmes over at vi stadigt omtaler danmark som et vefærdssamfund.

Re: Re: Re: Hvor svært kan det være - statsbank

For sagen er den, for at en "statsbank" skal kunne udbetale renter for indlån, skal den tjene nogle penge.

En statsbank ville kunne tjene mange penge på kassekredit. Indtægt på lån og kassekredit kunne evt. bruges til at sætte skatten ned med.

Problemet er her, at statsbanker desværre ikke går neden om og hjem, men får lov til at fortsætte med at sætte penge til fordi.....det er jo bare statskassen det går ud over.

Tror du ikke de 100 mia som regeringen ville give til bankerne, kommer fra statskassen?

Og hvilken garanti har vi for at de 100 mia bliver brugt til gavn for samfundet?

Re: Re: Re: Re: Hvor svært kan det være - statsbank

En statsbank ville kunne tjene mange penge på kassekredit

- ja, og så kunne 'systemet' også tilbyde særligt gunstige kreditvilkår til 'gode samfundsstøtter', ikk'? :)

Og hvilken garanti har vi for at de 100 mia bliver brugt til gavn for samfundet?

- dybest set ingen; alene i og med at der formentligt findes ~5 mio. forskellige opfattelser af, hvad der er 'til gavn for samfundet'! :)

Re: Re: Re: Re: Re: Hvor svært kan det være - statsbank

Besynderlig situation ejendomsmarkedet befinder sig i--75 tusin vil sælge hus , men ingen vil tilsyneladende købe et andet istedet for det de ønsker at sælge . Hvor pokker har de da tænkt sig at bo ?? OK der er en procentdel der vil leje frem for at eje , men 70% søger en anden ejerbolig .
Første målsætning med at sætte sit hus til salg må da være at vide hvor man så istedet kunne tænke sig at bo og herefter aktivere en mægler i det pågældende område med at finde en bolig efter de oplysninger man har givet ham . Efterfølgende skulle der så kunne blive en masse fremvisninger på kryds og tværs og når alle så har fundet det de ønsker , ja så handles der på livet løs igen . Hvor svært kan det være ??. Finansieringen må man så se at løse med banken , eller indbyrdes .
For der kan da ikke være nogen der sætter deres hus til salg uden en planlægning !!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvor svært kan det være - statsbank

Ingen ønsker, at sidde med to boliger, hvoraf den ene ikke kan sælges, Iver.

Man har når man sætter sin bolig tilsalg, fundet en række boliger, i det område man kunne tænke sig, at flytte til, der er til salg. Når så ens bolig er solgt, køber man et af de huse man har set på i forvejen.

Det er en klog politik, der ikke er særlig svær at forstå.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvor svært kan det være - statsbank

Det er så nemt at sidde og skyde skylden på alle de andre. Det er deres skyld og markedet fungerer ikke, fordi det lige nu går lidt ned af bakke.

Det er noget sludder. Markeder, som den årlige høst af korn, går op og ned. Vi har været vant til at markederne er gået op de sidste mange år, både aktier, boliger, olie og forbruget. Enden på samtalekøkkener og 4WD'ere på gule plader vil ingen ende tage, ej heller på flexlån og afdragsfrie lån, samt huslån med en løbetid på 60 år. Vi har levet over evne, og nu tuder vi mens markedet regulerer sig selv ned til et niveau som det kan bære. Dem som ikke kan holde skruen i vandet er til dels selv ude om det. Er det virkeligt så længe siden at vi så tegnefilmen med græshoppen og myrerne, hvor den glade græshoppe spiller musik den lange sommer, mens myrerne samler forråd til vinteren? Intet varer evigt, heller ikke opsvinget...

Og jeg har svært ved at forstå at flexlånere skal reddes på målstregen. De satte sig for hårdt i det, og nu må de betale prisen.

At de rige klarer sig bedre i en krise end de knapt så rige, er helt naturligt. De har jo mere på kistebunden. Sådan har det altid været og sådan vil det altid være. Der er brug for en vis mængde af ulighed i samfundet, for at det fungerer.

Det eneste man kan være lidt bange for, er at markedet overeagerer, som Søren skriver ovenfor. Det betyder at recessionen vil vare længere og blive dybere, end der er grundlag for.

Nå, jeg vil ud og have mig et billigt hus på tvangsauktion :-)

Vh Troels

Back on the track

Det eneste man kan være lidt bange for, er at markedet overeagerer, som Søren skriver ovenfor.

Der er ingen tvivl om, at bankerne er blevet mere forsigtige - men overreagerer de og er de uredelige?

En fuld ordrebog er da ganske godt - herunder også med statsstøttede projekter med en lidt lang betalingshorisont.

Jeg troede oprindeligt som du - Søren - at at en god ordrebog og projekter med ultra korte tilbagebetalingstider var "gefundenes fressen" for bankerne - og ja - for at vokse krævede det nok, at man fik samlet lidt egenkapital sammen.

Før vidste jeg hvad egenkapital var - idag VED jeg det! Du vil gerne have en kassekredit - men hvad er din egenkapital - eller sikkerhed herfor?

Det er det der tæller i bankverdenen! Velkommen blandt start up'erne og tilllykke med den gode ordrehorisont.

- og til mange indlægsholdere - fri os så for alle de politiske statements, som ikke har et hak med tråden at gøre. Et seriøst emne bliver totalt udvandet med disse "off track" indlæg

Re: Re: Re: Re: Re: Hvor svært kan...

Besynderlig situation ejendomsmarkedet befinder sig i--75 tusin vil sælge hus , men ingen vil tilsyneladende købe et andet istedet for det de ønsker at sælge.

Ikke spor besynderligt. Først af årsager som Bjarke har beskrevet, og skulle der være et par optimister iblandt, er det de færreste der kan købe, før det gamle er solgt uden en kassekredit. Bankerne siger så nej, da de ellers risikerer at stå med en bolig de har pant i og som skal på tvangsauktion i et marked med næsten ingen købere. Mange banker har desuden ingen penge at udlåne af. Det er derfor der hedder finanskrise!

Lykkeridderne

Eksemplet viser vil meget godt hvor stor skade de økonomiske lykkeriddere, som har tegnet starten af århundret, har skadet den lagsigtede økonomi.
Stein Bagger, ejensomsspekulanter osv. som bankerne redevilligt har helt penge på, i jagten på det hurtige guld. Men den langsigtede pris kommer de virksomheder til at betale, som skal være vores økonomiske grundlag i fremtiden.
Der er brug for politisk initiativ som kan tøjle de mest løbske heste, sætte en stopper for at virksomhedder bliver overtaget for deres egne penge, og der kan trækkes store udbytter ud uden konsonlidering.

Giv pengene direkte til virksomhederne

I stedet for at give støtte til bankerne, som alligevel ikke vil låne dem videre, men kun vil bruge pengene på konsolidering, så aktiekursen stiger, så bør staten udlåne støtten direkte til erhvervslivet. Nationalbanken bør også være en "rigtig bank" med mulighed for lønkonto og kassekredit for alle danskere. Nej hvor vi savner Postgiro, som Danske Bank fik aflivet med hjælp fra sine politiske støtter!

Det ser ud til at Danske Bank er i alvorlige vanskeligheder, men det bliver værre for dem i de kommende år når alle de kunder, der er blevet dårligt behandlet forlader banken. Deres nuværende opførsel er selvmord.