Så er det da underligt at -

-Vejdirektoratet ikke allerede HAR foretaget alle disse dyre ændringer, som angiveligt er nødvendigt hvis hastighedsgrænserne hæves, for de virker vel også ved de nuværende, ikk`?

Ville det iøvrigt ikke være endnu mere sikkert at sænke hastighederne til f.eks. 40 Km/t på landeveje og 50 Km/t på motorveje.
Uden at have det ganske store statslige apparat i ryggen til at lave endeløse rapporter om hastigheder i Danmark, tør jeg godt vove påstanden at endnu færre vil komme til skade ved disse lavere hastigheder.

Pointe (for den berømte arveprins): Det er et spørgsmål om at sætte en grænse imellem fremkommelighed og antallet af trafikskadede.
Og lige for at tage scenen igen; Der er jo udbredt accept af de gældende hastighedsgrænser, som dog trods alt koster liv og lemmer.

Mere ævl, mere papir - sikre stillinger

Det er da gudsjammerligt at høre på Ynke og Klynke, der laver rapporter.

De forudså også en ren katastrofe når man endelig fik lov til at køre 130; den udeblev uheldigvis!

Istedet for at fjerne træer, kan I så ikke omrokere i budgetterne, så vi slipper for øer (chikaner) midt på en 80km/t vej (kunne snildt være 90, alle kører 110), som kun fortæller hvilken side man skal køre i med en fin pil. De er betydeligt farligere.

Det største problem er de mange løgnagtige barnepigeskilte, som gør at vi ikke tror på resten, og laver reglerne selv.

Der er meget skidt at sige om Sverige, men deres skilte passer. Hvis der står 40km/t i et sving, så ryger du af ved 60. I DK kan man oftest tage dem med 75-80. Efter et par år med kørekort, bliver man ligeglad med skiltene, de er alligevel fulde af løgn.

Skilte er dokumentation om forholdene. Ingen dokumentation er altid bedre end forkert dokumentation.

Rigtigt Lasse

Jeg kan kun tilslutte mig dit indlæg Lasse. En anden ting der nok er farligere end hastigheden er alle de tosser der tror de er usårlige i deres store bmw´er der kører helt tosset for at komme 3 min. tidligere frem.

Hvad koster et liv?

Debatten her handler vel i bund og grund om en enkelt ting, nemlig prisen af et enkelt menneskeliv. Vi bruger mange, mange millioner kroner på at forebygge trafikuheld, men et eller andet sted må der være en grænse.
Ifølge rapporten vil vi, ved at bruge et stort antal millioner på landevejene og hæve hastighedsgrænserne i udvalgte områder, ofre 5 mennesker, invalidere 16 og give 9 mennesker over 5 år knubs.

...men kan det nu også passe? Hvis vi hæver hastighedsgrænserne, vil folk så ubetinget hæve hastigheden til grænserne, eller vil de i stedet, som mange allerede gør, blot køre efter forholdene?

Hvad med om vi dropper en masse runde hastighedsskilte, og erstatter dem af firkantede skilte med et foreslået hastighed? Hvad med om vi giver nye bilister dobbelt så mange køretimer, og lærer dem at køre efter forholdene, og ikke efter hvad gutten i BMWen foran kører?

Jeg har selv kun haft kørekort i et par år, og jeg føler mig nu ret sikker i en bil, delvist hjulpet på vej af intensiv kørsel i bil og lastbil i Beredskabsstyrelsen. Jeg kan godt forestille mig et system som i Sverige eller USA, hvor en køreskoleelev kan få mulighed for at køre uden kørelærer, men kun sammen med en person der allerede har kørekort. At komme til at køre uden kørelærer, gør at eleven tænker lidt anderledes og bruger sine evner lidt anderledes. Bare tænk på hvor mange der har problemer med at gå til eksamen -- at køre i en bil med en fremmed lærer/censor er lidt i samme boldgade.

Ligeledes, som Lasse også skriver ovenfor, skal vi fjerne alle skilte der ikke stemmer overens med vejene. Når folk først er blevet ligeglade med skiltene, bruger de dem alligevel ikke, og så er vi lige vidt.

Derfor: mere træning, bedre information, reel skiltning og højere grænser!

God jul!

PS: Jeg har endnu ikke fået tid til at kigge rapporten igennem, men det er på listen. Undskyld hvis jeg helt og aldeles rammer ved siden af.. :)

Opmærksomhed

Jeg har interesseret mig for emnet i mange år og er derfor aldeles overbevist om at ulykker næsten altid skyldes uopmærksomhed i en eller anden form. Farten i kollisionsøjeblikket har efterfølgende en virkning på ulykkens omfnag, men det ændrer ikke på at uopmærksomhed starter ulykken.
Dagbladet Politiken fører en opgørelse på fatale ulykker igennem de sidste 2-3 år. Med forbehold i pressens omtale vil man erkende at næsten alle ulykker skyldes uopmærksomhed.
Det er utrolig nemt at komme efter høje hastigheder, mens det er langt vanskeligere at bekæmpe forskellige former for utilstrækkelig agtpågivenhed, som foreskrevet i færdselslovens paragraf 41, men skal man så opgive at sætte ind her?

MOBILTELEFONI GIVER TRAFIKULYKKER!

MOBILTELEFONI GIVER TRAFIKULYKKER!
Antallet af trafikulykker er markant og foruroligende stigende. Og der har været mange eneulykker, specielt med unge mennesker, der er forulykket på de mest mærkværdige måder.

MOBILTELEFONI ÅRSAG TIL ULYKKER
Både trafikforskere og politikere vil gerne have svar på spørgsmålet: Hvad er den grundlæggende årsag til det stigende antal af trafikulykker?
Ved benyttelse af udelukkelses-metoden og analyse af, hvilke ændringer der er sket hos trafikanterne i løbet af de seneste år, ja så peger alt på, at årsagen til det stigende antal trafikulykker skyldes MOBILTELEFONENS indtog hos trafikanterne!

Det er mobiltelefoni eller forstyrrende opkald, der er den mest sandsynlige årsag til flere trafikulykker.
Forøget trafiktæthed og for stor hastighed formindsker naturligvis ikke antallet af trafikulykker.

ET SEKUNDS UOPMÆRKSOMHED NOK TIL UHELD
Hvis en bil kører 80 km pr. time, og bilisten bliver uopmærksom i sin kørsel i bare ét sekund, ja så kan bilen bevæge sig omkring 22 meter i en uheldig retning! En retning og afstand stor nok til at bilen kan havne i den modsatte vejbane, et træ, et hus eller inde i stuen af et hus!

Hvis en bil kører 130 km pr. time, da vil den i løbet af et sekund køre en strækning på ca. 36 meter.

MOBILTELEFONITIS BØR FORBYDES
Hvis antallet af trafik-ulykker skal falde, så skal almindelig brug af mobiltelefon under bilkørsel forbydes og overvåges.
Hvis mobiltelefon-forbuddet ikke overholdes, skal der gives bøder og klip i kørekortet.

Hilsen fra
Louis Nielsen

Re: Opmærksomhed

Oldemødrene med høreapparatet slukket fra, brillerne fugtede og og ihærdigt fumlende med mobiltelefonen.

Dem plejede vi at designe for. Men er der ikke god grund til at forvente en vækst i mere og mere intelligente køretøjer, som vil undgå uheld uden fører indblanding?

Disse halvautomatiske maskiner kan vel tage en hastigheds stigning uden de store problemer?

Re: Re: Opmærksomhed

Nye biler med øget automatisering er nok en løsning på længere sigt, men hvis det "bare" var løsningen, var der ingen grund til at skrive en rapport om at hæve hastighedsgrænserne.

Nye biler er ikke noget der pludseligt kommer. En ny bil er en stor investering, og brugerne har mange præferencer mht. funktionalitet og udseende.

Vi skal ikke stoppe med at tænke over situationen i dag, bare fordi at der sker ændringer i fremtiden.

virker sært

sært man vil bruge penge på øge hastigheden.
der er altid nogle der vil kører hurtigere end alle de andre, ved øge hastigheden , må ulykkerne vel stige langt mere end beregnet.

om få år vil bilerne blive lettere køre langtsommere
som der skiftes over til elbiler.

elbiler der vil stille andre krav til vejene end bare komme hurtigere afsted.

så for mig at se er det som gå igang med forbedre den analoge tuner i tvet. selvom der snart lukkes for signalet.

. tror på den med manglende opmærksomhed dræber, jeg må selv dagligt være opmærksom for ikke blive påkørt når jeg cykler eller går langs vejen. var selv nok 10 km/t fra at være blevet påkørt bagfra af overhalende galning, kun fordi min hund sprang i grøften og derved trak mig samme vej jeg undgik blive en ny på dødslisten.

ville så gerne have kunne gå på et fortov og bruge en cykelsti men det er der vist ike planer om.

mit ønske er da hellere lave cykel og gangstier og reparere de dåelige veje istedet for lave få veje til hurtigere trafik. kan ikek forstå den prioritering, når der mangler gang og cykelstier.og ønske om folk der er så bange for ikke nå det de skal, begynder kører hjememfra i god tid istedet for kører som det onde var i hælene på dem.

1 ekstra dræbt om året er latterligt

Så man skulle simpelthen undlade at sætte hastigheden op til 90 km/t bare fordi en enkelt person ekstra (måske) vil dø om året? Rapporten må være lavet af nogle fuldkommen latterlige akedmiker spassere, som elsker at spænde ben for fremskridt under påskud af hysterisk sikkerhed.

Hvad med istedet at gøre noget for de ca 5.000 mennesker som hvert år dør på danske sygehuse pga menneskelige fejl?

Re: 1 ekstra dræbt om året er latterligt

hmm hvad fremskridt er der i kunne komme 1 min hurtigere fra A til B når flere vil dø for opnå det ?? det må da være et tilbageskridt

Re: 1 ekstra dræbt om året er latterligt

Hvad med istedet at gøre noget for de ca 5.000 mennesker som hvert år dør på danske sygehuse pga menneskelige fejl?

Jamen Frederik - det giver ikke så gode billeder, og desuden udstiller det jo det offentlige apparat som uduelig. Næh bilister, det moderne samfunds rige onkel og årsag til alt skidt (bortset fra afgifterne), skal udstilles for deres bidrag til årets samlede antal døde. De udgør forresten ca. 7 proMILLE.

Re: MOBILTELEFONI GIVER TRAFIKULYKKER!

MOBILTELEFONITIS BØR FORBYDES
Hvis antallet af trafik-ulykker skal falde, så skal almindelig brug af mobiltelefon under bilkørsel forbydes og overvåges.
Hvis mobiltelefon-forbuddet ikke overholdes, skal der gives bøder og klip i kørekortet.

Er det ikke sådan reglerne er i forvejen?

Re: Mere ævl, mere papir - sikre stillinger

Der er meget skidt at sige om Sverige, men deres skilte passer. Hvis der står 40km/t i et sving, så ryger du af ved 60. I DK kan man oftest tage dem med 75-80. Efter et par år med kørekort, bliver man ligeglad med skiltene, de er alligevel fulde af løgn.

Nu er der vigtigere ting bag grænsen, end chancen for at du ryger af.

F.eks. chancen for at du overser og rammer en trafikant (blød eller hård) på grund af farten.

Re: MOBILTELEFONI GIVER TRAFIKULYKKER!

MOBILTELEFONI GIVER TRAFIKULYKKER!
Antallet af trafikulykker er markant og foruroligende stigende. Og der har været mange eneulykker, specielt med unge mennesker, der er forulykket på de mest mærkværdige måder.

MOBILTELEFONI ÅRSAG TIL ULYKKER
Både trafikforskere og politikere vil gerne have svar på spørgsmålet: Hvad er den grundlæggende årsag til det stigende antal af trafikulykker?
Ved benyttelse af udelukkelses-metoden og analyse af, hvilke ændringer der er sket hos trafikanterne i løbet af de seneste år, ja så peger alt på, at årsagen til det stigende antal trafikulykker skyldes MOBILTELEFONENS indtog hos trafikanterne!

Det er mobiltelefoni eller forstyrrende opkald, der er den mest sandsynlige årsag til flere trafikulykker.
Forøget trafiktæthed og for stor hastighed formindsker naturligvis ikke antallet af trafikulykker.

ET SEKUNDS UOPMÆRKSOMHED NOK TIL UHELD
Hvis en bil kører 80 km pr. time, og bilisten bliver uopmærksom i sin kørsel i bare ét sekund, ja så kan bilen bevæge sig omkring 22 meter i en uheldig retning! En retning og afstand stor nok til at bilen kan havne i den modsatte vejbane, et træ, et hus eller inde i stuen af et hus!

Hvis en bil kører 130 km pr. time, da vil den i løbet af et sekund køre en strækning på ca. 36 meter.

MOBILTELEFONITIS BØR FORBYDES
Hvis antallet af trafik-ulykker skal falde, så skal almindelig brug af mobiltelefon under bilkørsel forbydes og overvåges.
Hvis mobiltelefon-forbuddet ikke overholdes, skal der gives bøder og klip i kørekortet.

Hilsen fra
Louis Nielsen

Undersøgelser viser at mobiltelefoni usikkerhedsmæssigt er at sidestille med promillekørsel. Der er kun lidt forskel på "promillen" mellem håndholdt eller håndfri. Faktisk er det jo ganske logisk.
Hver femte bilist indrømmer at de godt kan finde på at SMS`e under kørsel. Uhhh!

Ved ulykker får politiet ofte udtaget en blodprøve for at afgøre eventuelt spor af alkohol. Heldigvis er de også ENdelig begyndt at checke for narko.
Ville det ikke også være rimeligt at checke hos mobilselskabet om hvorvidt mobilen var i brug i ulykkesøjeblikket?
Ved ikke om det er en vandrehistorie men hørte forleden denne; En mobil blev fundet i bunden af et bilvrag og på displayet stod;" Hej skat, tak for en dejlig af . . . "

Re: Re: MOBILTELEFONI GIVER TRAFIKULYKKER!

Hans Jørgen Nielsen:
"Ville det ikke også være rimeligt at checke hos mobilselskabet om hvorvidt mobilen var i brug i ulykkesøjeblikket?"

Jo, jeg er enig med dig!
Ved trafikulykker burde det undersøges om mobiltelefon har været benyttet under kørslen. Så kan vi også få statistik og viden om ulykker forårsaget af uopmærksomhed ved mobiltelefoni under kørsel.

Hilsen fra
Louis Nielsen

For et år siden

Blev to unge mennesker dræbt, der sad i rabatten, fordi en bilist med for meget fart på røg af vejen.

Men tak for Jeres uhyggelige indlik i bilistmentaliteten. Som knallertkører har jeg kørt mange og lange kilometre ad landeveje- og især om natten/helligdage tonser de af med 110 km/t.

Herefterdags må jeg anbefale mig og mine at befordre os i PMW. Eller?

Skal I frem for enhver pris? Også når Jeres barn /bror/kone er blevet kvast i en ulykke. Trafikofre er jo bare statestik. I praksis koster behandlingen af ulykkesofre også noget samfundsøkonomisk. Så kør langsommere og slip i skat? :-0

Tine

Re: Så er det da underligt at -

Enig, vi skal indføre hest og kærre igen, så vil vi stort set kunne eliminere trafikdrab.

Spøg til side. +1 trafikdræbt ved at øge hastigheden; Har man så husket at fratrække de ulykker som man undgår ved at trække mere trafik over på sikrere veje?

Og apropo diskussionen vedr. mobiltelefoner, så er den seneste udvikling, jeg har observeret, at nogle er begyndt at montere tv på instrumentbrædtet, så chaufføren lige har lidt underholdning undervejs, når han ikke skal checke mobil, gps eller trafik.

Der må lovgives på dette område!

Vh. K.

Re: For et år siden

Blev to unge mennesker dræbt, der sad i rabatten, fordi en bilist med for meget fart på røg af vejen.

Men tak for Jeres uhyggelige indlik i bilistmentaliteten. Som knallertkører har jeg kørt mange og lange kilometre ad landeveje- og især om natten/helligdage tonser de af med 110 km/t.

Herefterdags må jeg anbefale mig og mine at befordre os i PMW. Eller?

Skal I frem for enhver pris? Også når Jeres barn /bror/kone er blevet kvast i en ulykke. Trafikofre er jo bare statestik. I praksis koster behandlingen af ulykkesofre også noget samfundsøkonomisk. Så kør langsommere og slip i skat? :-0

Tine

Kære Tine

Trafikusikkerhedsdebatter er fyldt med dens slags følelsesbetonede indlæg. På den anden side virker det langt hen ad vejen, for man kan f.eks. få politiet ud med laser og fotovogn, hvis beboerne ved vejen føler sig utrygge. Kan man mon få dem ud hvis man føler sig utryg overfor indbrudstyve eller utryg ved at færdes på gaden efter mørkets frembrud?

Du skriver at to unge mennesker blev dræbt fordi en bilist kørte for stærkt, og det lyder jo ganske reelt. Bilisten har tydeligvis kørt stærkere end han/hun kunne magte, hvorved der er sket en ulykke, og dermed kan vi definere den kørte hastighed som for stærkt. Paragraf 41 i færdselsloven tilsiger nemlig at ”afpasse hastigheden efter forholdene”, underforstået at der dermed ikke vil ske ulykker.
Imidlertid angives der ikke nogle tal for disse hastigheder før vi går videre til paragraf 42 i færdselsloven.
I f.eks. Tyskland kan en hastighed på over 200 Km/t godt være forsvarligt og uden at der sker ulykker, mens 40 Km/t visse steder i byer kan være ganske farligt.
Sagen drejer sig om til enhver tid af friholde standselængden. Det er der så en del ting der kan kompromittere. Summen af uforudsigelige faktorer som kan udgøre en fare er langt større i byer så en generel øvre grænse for hastigheden kan være en god ide. På de åbne strækninger er der langt færre uforudsigelige faremomenter, så her kan højere hastighed bedre forsvares, når man samtidig ønsker en høj fremkommelighed.

Forudsigelige reaktioner

Det er fuldt forudsigeligt men en anelse forstemmende at se flere indlæg, som angriber forfatterne af den nævnte rapport for "Mere ævl, mere papir" eller "Rapporten må være lavet af nogle fuldkommen latterlige akedmiker spassere, som elsker at spænde ben for fremskridt under påskud af hysterisk sikkerhed."

Transportministeriet har bestilt en rapport, som vejdirektoratet har leveret. De gør med andre ord deres arbejde efter bedste evne (som i denne sammenhæng nok er rimelig god - i hvert fald bedre end min egen).
Hvad er det så der provokerer denne voldsomme reaktion og automatiske tilsværtning af rapportens forfattere?
Skulle de have nægtet at lave deres arbejde?

Eller er det et spørgsmål om at der er nogle mennesker der kun vil lytte til deres egen hjemmelavede anekdotiske bevisføring, som viser lige netop det, de helst vil have den til?

Man skulle ellers tro at lige netop Ingeniørens læsere ville være tilhængere af en faglig baseret vurdering, som udgangspunkt for (politiske eller andre) beslutninger.

Reaktionerne

Man har igenigen bestilt en rapport om en teoretisk følgevirkning af at hæve hastigheden på de nævnte strækninger, fordi politikerne ikke tør tage denne slags beslutninger uden at have holdt snesevis af embedsmænd beskæftiget på landets dyreste adresser og iøvrigt dermed have bidraget til pendleri til og fra København og alt den ballade som det bringer. (Ahhh - så fik jeg sgu også den med!)


Rapportens konklusoner er kedsommeligt forudsigelige og ligeså forudsigelig forkert, for alle parter ved at de endelige tal ikke havner på forfatternes dyrt frembragte idealkurver. Trafikken er næsten befængt med lige så mange usikkerhedsfaktorer som klimaet, og desuden er trafikskaderne så små set i.f.t. trafikmængden at den statistiske usikkerhed er høj.


Kunne være interessant at sammenligne situationen med denne; Trafikpolitikerne samles og aftaler at gennemføre en hastighedsændring på de strækninger de finder rimelige og som de er valgt til. Man laver et lovforslag og stemmer det igennem, og har rygrad nok til at høre på den kritik den måtte komme når det hele er gennemført. Det skal de jo alligevel høre på.

Embedsmændenes opgave; Designe nye farttavler.

Fordel; Mange embedsmænds arbejdstid i verdens fedeste statsadministration sparet.

Re: Forudsigelige reaktioner

Claus Nielsen skrev "Man skulle ellers tro at lige netop Ingeniørens læsere ville være tilhængere af en faglig baseret vurdering, som udgangspunkt for (politiske eller andre) beslutninger."

Men den barnetro kan du næppe være en regelmæssig læser af "Ingeniøren". De fleste ingeniører vil foretrække en faglig vurdring, men holdningen hos "Ingeniørens" redaktion er tydeligvis at tilsvining og mistænkeliggørelse er vejen frem. Det er med få undtagelser kun ulvesprog, hvor andres holdninger og meninger nedgøres og latterliggøres der kommer herfra.

Senest har vi set Rolf Ask Clausens leder med en fanatiske tilsvining af en handikappet der beder om at få lov til at fortsætte med at kunne bruge ordentlige hjælpemidler mod sit handikap.

Selv de mest groteske fornægtelser af fakta undgår vi ikke fra redaktionen, f.eks. forfægter de vedholdene at brint ikke må være en energikilde (som det jo er i solen og andre stjerner, fussionsreaktorer og brintbomber)

Den dårligdom der og det fanatisme der stråler ud fra redaktionen har bredt sig til nogle af de almindelige medarbejdere. Tæl f.eks. op hvor mange gange ordene skod eller elendig optræder i "Ingeniørens" artikler, eller hvordan personer, som medarbejderen ikke er enig med, mistænkeliggøres.

Også på andre områder som blogs og debat har det spredt sig, et af de værste, men langt fra det eneste, eksempler er PHloggen. Den har udviklet sig fra at være en fagligt relevante indlæg til et forum hvor Poul-Henning Kamp kaster om sig med tilsvininger og nedgørelser. Fagligt indhold af den slags blog beskrivelsen lover er det intet af.

Hvis det faglige igen skal i højsædet, må der en ændring i redaktionen til, den nuværende har kastet enhver troværdighed overbord.

Re: Re: Så er det da underligt at -

Enig, vi skal indføre hest og kærre igen, så vil vi stort set kunne eliminere trafikdrab.

En klassisk bemærkning, som kun udgydes med det mål, at forplumre enhver ellers saglig debat :-(

Spøg til side. 1 trafikdræbt ved at øge hastigheden; Har man så husket at fratrække de ulykker som man undgår ved at trække mere trafik over på sikrere veje?

Statistik er en fantastisk ting! Øget hastighed på motorvejene udråbes (af især dele af venstre) som en succes, da det tilsyneladende ikke har medført flere ulykker på motorvejene. Men der er en lille hage: Man bliver fartblind - og ulykkerne optræder så typisk i tiden efter man har forladt motorvejen.

Det glemmes lige i debatten - og jeg har ikke selv kunnet finde undersøgelser af dette - nogen her som har?

Og apropo diskussionen vedr. mobiltelefoner, så er den seneste udvikling, jeg har observeret, at nogle er begyndt at montere tv på instrumentbrædtet, så chaufføren lige har lidt underholdning undervejs, når han ikke skal checke mobil, gps eller trafik.

Der må lovgives på dette område!

Ja. Så må man jo blot håbe, at den hårdere lovgivning og de længere straffe følges af håndhævelsesmidler. Det er nu flere år siden jeg sidst har set en fartkontrol på Lyngbymotorvejen ;-)

Re: Re: Forudsigelige reaktioner

Også på andre områder som blogs og debat har det spredt sig, et af de værste, men langt fra det eneste, eksempler er PHloggen. Den har udviklet sig fra at være en fagligt relevante indlæg til et forum hvor Poul-Henning Kamp kaster om sig med tilsvininger og nedgørelser. Fagligt indhold af den slags blog beskrivelsen lover er det intet af.

Hvis det faglige igen skal i højsædet, må der en ændring i redaktionen til, den nuværende har kastet enhver troværdighed overbord.

Det er da muligt du ikke bryder dig om PHK's personlige holdninger, men hans sproglige partisansøm burde der være flere af - ikke blot her på sitet!

Men selvfølgelig kan du jo følge den p.t. fremhersnede stil: Hvis du ikke kan lide en persons holdninger, så fratag ham/hende muligheden for at ytre sig ;-)

Re: Re: Re: Så er det da underligt at -

Og apropo diskussionen vedr. mobiltelefoner, så er den seneste udvikling, jeg har observeret, at nogle er begyndt at montere tv på instrumentbrædtet, så chaufføren lige har lidt underholdning undervejs, når han ikke skal checke mobil, gps eller trafik.

Der må lovgives på dette område!

Ja. Så må man jo blot håbe, at den hårdere lovgivning og de længere straffe følges af håndhævelsesmidler. Det er nu flere år siden jeg sidst har set en fartkontrol på Lyngbymotorvejen ;-)
Det er mere relevant at anvende fotovogne til at afsløge mobilitis og sågar TV oghvadharvi end hastighed. Husk at trafikulykker næste altid skyldes uopmærksomhed.

Følelsesbetonet?

Ja- det kunne have været min dreng- nu var det "bare" hans kammerat fra efterskolen og en veninde. Vi talte om ham så sent som i forgårs, for han gav min dreng en ting til genoptræning, da knægten skar sig grimt ved at jage hånden igennem en rude.

Følelsesmæssigt ja! Jeg var selv trafikoffer som syvårig (skolebussen påkørte en lastbil), jeg fik en skade, der bestemt ændrede mit liv. Og gik til kontrol/blev opereret i ret mange år efter- 11 år af mit liv. Det kostede både mig og samfundet en masse.

At jeg så året efter min egen ulykke oplevede en anden lille pige, der fra skolebussen gik ud foran en lastbil. Dengang var der ikke krisepsykologer. Det poppede så op i mit voksne liv- meget uvelkomment- men jeg måtte tage stilling til det og mit eget uheld.

Så 1 mere trafikdræbt om året er- et menneske med familie og traumer.

Mvh
Tine