Hvorfor flere liv for sparede 5 minutter

jeg kan se at rute 26 nord for Skive der er en af de der er sat til at få hævet hastigheden. Er det generelt for de strækninger der lyder det bestemt ikke positivt. Strækningen er i forvejen motortrafikvej med 90km/t og er en ren død strækning, jeg har boet og arbejdet ved den gennem snart 4 år og kender til lige så mange dødsulykker på den. På trods af at den som sådan er fri for de overnævnte forhindringer, og som sådan god sigte.
Mange er så utrygge ved den at de simpelthen vælger at undgå den når de skal fra midt Salling til
Skive, men tager de små og snirklede landevej ud.
Måske skulle en forhøjelse af hastigheden være første priotet på denne og andre strækninger

Grøn profil

Højere hastighed=højere brændstofforbrug pr. km

Er det i overensstemmelse med regeringens nye, grønne profil at lovliggøre at der brændes mere benzin af end nødvendigt?

Den der grønne profil var måske kun et forbigående pust af varm luft?

Glem det!!

Der er næsten intet vundet ved at køre 90 istedet for 80 på landevejen. Det man vinder sætter man til hver gang man kommer til at ligge bag ved en lastbil.
Hvis man gerne vil gøre en indsats for at gøre trafikken på de danske veje mere effektiv, så start dog med at udrydde bilkøerne.

Holde stille?

Danske bilister foretrækker helt klart enten at bevæge sig så hurtigt som muligt, eller at holde helt stille. Dette kan iagttages på en hvilkensomhelst rute med mange lyskryds - når der er grønt gasses der op (hvis nogle er for langsomme til at fatte at der skal køres stærkt signaleres dette til dem enten med blink, dyt, eller den klassiske: at køre helt tæt på dem!) og så skynder man sig op for at nå at holde stille ved næste lyskryds... Men måske er det bare fordi man er bange for at blive overhalet, så man kommer én bil senere frem på arbejde?

[/ironi]

Re: Holde stille?

Men hvor smart er det nu lige, at der er grøn bølge når man kører 10-20 km/h hurtigere end der står på hastighedstavlerne, og hvis man overholder dem, så er der rød bølge. Det gavner da heller ikke miljøet?

Det gavner iøvrigt heller ikke miljøet at Glostrup, Rødovre, m.fl nedsætter hastighederne på iøvrigt trafiksikreveje (jf politiet) fra 70 km/h til 60 og 50 km/h.

Tog og biler

Nu har jeg godtnok ikke checket gengangere af debattører her og på debatter om højhastighedstog, men det forekommer mig at disse fora ser meget positivt på højhastighedstog, mens man tydeligvis er temmelig meget mere forbeholden over for højere hastigheder for biler.

Hvis man kører hurtigere end - - tjah langsommere (sorry), så kommer man vist hurtigere frem til bestemmelsesstedet. Det er i hvert fald dette argument jeg ser omkring højhastighedestog, og det er meget vigtigt hævder man.
Hvorfor gælder den så ikke for biler?????

Re: Tog og biler

mens man tydeligvis er temmelig meget mere forbeholden over for højere hastigheder for biler.

For togene gælder, at folk forestiller sig at det, at det er den forbindelse de selv skal bruge, vi tror vi kan spare flere minutter end vi kan, hurtigtogene og omlægningen af godstransporten vil aflaste så der bliver plads til flere pendlertog uden forsinkelser, på den måde spares tid, men ikke på den måde vi forestiller os.

Hurtigtogene vil reelt kun have betydning for de rigtig lange stræk, og mest i form af nye vogne med mere komfort.

For biler gælder også at vi forestiller os en forbindelse vi selv skal bruge, der skal ikke være højere hastighed på landevejen tæt ved bopælen, hvor vi selv har problemer med at komme af og på landevejen fra en lille sidevej, alle de andre tror det er en motorbane, og vi ser ofte skadede biler i vejkanten, på trods af den nugældende lavere hastighedsgrænse.

Det er en myte at det går hurtigere, jo hvis du er alene på vejen, en højere hastighed vil bringe dig til den næste kø lidt hurtigere, det du ønskede var at komme til dit bestemmelsessted lidt hurtigere.

Hvordan er de tal fundet?

Kunne være spændende engang at få en gennemgang for hvordan sådan nogle tal beregnes. Jeg synes beløbene lyder helt abnorme for at hæve hastigheden 10km/t. Når jeg læser artiklen og ser omfanget af de tiltag de vil udføre krummer jeg ihvertfald tær.

Det er jo alm viden at mange små veje, selvom det er 80-veje, så kør man efter forholdene, og hvor jeg kommer fra er det under 80 de fleste steder.

Men når man gang på gang ser den her slags analyser virker det som om at der er et kæme misforhold mellem hvad bilisterne selv vurdere for sikre (50% er allerede over 90km/t i snit fart) og hvad ingeniørerne fra vejdirektoratet vurdere som sikkert.

Det kunne ihvertfald være sjovt at spørge dem i ramme alvor, hvor meget det ville koste bare at gøre de kommende 90'er veje sikre for at køre 80 km/t, jeg er næsten overbevidst om at de nok også da skulle kunne lave en lang (dyr) liste med fejl og mangler...

Vejsikkerhed er en evig opvejning imellem hvad samfundet vil acceptere i tabte liv, og hvor hurtigt samfundet gerne vil køre i bil. Det er kynisk, men det kan ikke negligeres.

Re: Grøn profil

Højere hastighed=højere brændstofforbrug pr. km

Er det i overensstemmelse med regeringens nye, grønne profil at lovliggøre at der brændes mere benzin af end nødvendigt?

Den der grønne profil var måske kun et forbigående pust af varm luft?

Dette er kun et problem sålænge vi får vores energi fra fossile brændsler.

Den dag vi har elbiler og grønne kraftværker, kan vi køre lige så hurtigt vi vil, uden at det har nogen konsekvenser i forhold til diverse udledninger.

Så fokus på problemernes rod.

kan moderne bilister selv vurdere

Lad mig først sige, at jeg egentlig ikke har noget imod at køre hurtigt - og at andre gør det- Bare de ikke udsætter medtrafikanter for risiko.

Jeg er fra en tid, hvor der ikke fandtes generelle hastghedsgrænser og hvor bilister selv måtte vurdere, hvad der var forsvarligt.

Siden da er vi blevet så vant til at blive formyndet, at vi har glemt kunsten at vurdere forsvarlig kørsel selv.

Jeg kører selv rask til, men det hænder ikke sjældent, at jeg har en sænket 207'er eller en firma kassebil lige op bag mig. Så er der jo ikke andet at gøre, end at jeg holder en laaang afstand til den forankørende og lader idioten bagved komme udenom, når det kan lade sig gøre.

Samtidig ser man, at der køres med meget forskellig hastighed på 130 km/t motorvejsstrækninger. Her er det sjældent noget problem. Hvorfor? Fordi her kan overhales!

Sammen med øgede hastighed er der behov for 1) uddannelse i at vurdere forsvarlig kørsel (konsekvens og ansvar) og 2) mulighed for at overhale.

Egentlig tror jeg ikke, at en forøgelse af lokale hastighedsgrænser vil påvirke folks adfærd nævneværdigt. Det vil blot være en stadfæstelse af de faktiske forhold.

Re: kan moderne bilister selv vurdere

Peter Bue Westh man kan være enig med dig hvis man har samme synsvinkel som du og de fleste har det. Det er en sammenblanding af enkelthandligen og den generelle betragtning og så glemme at give de ansvarlige skylden.

Jeg er enig i dit første afsnit.

Jeg er også fra en tid som i afsnit to, men er ikke enig. På trods af at der var væsentligt færre biler skete der mere end tre gange så mange dødsfald dengang sammenlignet med i dag. Det er i det lys at "i de gode gamle dage" skal ses. Det er rent faktisk derfor at der er hastigheds grænser idag. De har beviseligt virket.

Afsnit tre er det rene sludder....det rene sludder..hvis Jeg i 1965 overhalede en sødagskørende Volvo der kørte 35 km i timen,i min Fiat 500, gik der mindre end 10 sekunder før idioten overhalede En for så igen at køre 35 km igen.

Enig i afsnit fire, som er en fornuftig håndtering af tåber der aldrig skulle have haft kørekort.

Afsnit fem, enig.

I afsnit seks fremkommer en fornemmelse, men ikke en præcisering af hvorledes det er galt.
Køreprøver skal være mere omfattende og skal omfatte foruden funktion og viden om traffik også omfatte en psykologitest så man kan blive fri for de provokationer og slagsmål der opstår oftes fordi beslutningetagere er forlænge om at fortage nødvendige vejudvidelser.

Hastigheds grænser er ikke nødvendige hvis forholdene er til det....problemet er at det er de sjældent, fordi det der holder ørerne adskilt ofte er et stort tomrum.

Opæt generelle hastighedgrænse

I Tyskland og en del andre lande har den generelle hastighedsgrænse på landevejene været 100 km/t så lang tid jeg kan huske. Dette er dog uden alt dette latterlige sikkerhedshysteri med ekstra autoværn, udjævnede grøfter, og at der ikke må være træer i nærheden af vejen. Danske embedsmænd elsker at spænde ben for alle former for fremskridt under påskud af sikkerheden.

Re: Opæt generelle hastighedgrænse

Sludder..embedsmænd følger lovene.

Det er levebrødspolitikerne der er bange for det næste valg, der er problemet.

hastighed er en illusion

bare overfør til pc man har maskine den kan alt det den skal . skiftes den ud til en nyere der selvflg er hurtigere prøver man så en måned f,eks efter benytte den gamle pc igen og nu er den pludselig ulidelig langsom.

samme med hastighederne , og ser det tit som argument men i tyskland osv der kører man tilpas og så kommer man hjem til Danmark og snegler sig afsted.

virker som om folk faktisk hader køre bil og det derfor skal afvikles hurtigst muligt. :)

Re: Re: Grøn profil

Dette er kun et problem sålænge vi får vores energi fra fossile brændsler.

Den dag vi har elbiler og grønne kraftværker, kan vi køre lige så hurtigt vi vil, uden at det har nogen konsekvenser i forhold til diverse udledninger.

Jaeh, måske om 10-20 år og så har vi forhåbentlig også en anden regering, men det løser f. f. da ikke problemet nu???

For dårligt traffikflow

Jeg mener at det hovedsageligt er manglen på et ordenligt flow i traffikken, det er årsag til ulykker. Det er ikke en skid farligt at køre 90-100 på danske landeveje, og mange gør det jo alligevel. Det der er farligt, er de få der af en eller anden grund ikke gør det, og som derved er årsag til ophobning, og som så igen er årsag til overhalinger, og som igen er årsag til en del ulykker.
Vi skal have indført følgende:
1) En minimumshastighed og bøde til dem der ikke holder denne (undtaget selvfølgelig under acc. og dec. og evt. skarpe sving)
2) Landbrugsmaskiner skal forbydes at køre på lande- og hovedveje i mylretidsperioderne.
3) Hastighedsgrænsen sættes generelt til 90 el. 100. Så kan de fleste også holde sig vågne.
4) Udkørsel- og tilkørselsbaner ifm. krydsende veje.
5) Skarpe bump eller chikaner på krydsende veje.


Ovenstående vil ikke koste 1,24 mia kroner, det vil øge flowet, og jeg tror ikke der vil komme flere lig på bordet. For folk bliver mere skarpe når de kører lidt stærkere, og der vil ikke være samme behov for at overhale. Og med udkørselsramper slipper man for pludselige opbremsninger.


Mvh Ricky

Re: For dårligt traffikflow

Måske man skulle overveje om lastbiler og biler med trailere skulle have lov at køre hurtigere. Det er tydeligt på motorvejene, at trafikken ikke flyder på grund af alle dem som ikke må køre de normale 110 til 120. I lande med højere hastighed for lastbiler flyder det meget lettere. Og det er ikke blot dårlige trafikmanerer.
Er der noget statistisk belæg for disse lavere hastigheder. De fleste lastbiler bremser ligesågodt som personbiler nu om dage.

Re: Re: For dårligt traffikflow

Er der ikke noget med at sliddet på vejen stiger med kvadrat på hastigheden, og at lastbiler tilmed er enddog meget hårdere ved vejen (10e4 biler ~=1 lastbil) og med singles som mange kører med idag er det endnu værre.

Så mere akseltryk, singles og større hastighed for lastbiler vil med garanti smadre vejene endnu hurtigere.

og en fuldlastet lastbil bremser altså ikke som en personbil !

måske nemmere hvis vi alle sparede lidt på blodtrykket :-)

Re: Re: Re: For dårligt traffikflow

Ja, det med blodtrykket har du ret i, men det er bare ikke nemt når en ældre herre har forårsaget en stålstang på 30+ biler, og sikkert ikke opfatter hvad han er årsag til.
Jeg er ikke helt enig med i det med lastbilernes bremseevne. I hvertfald på det teoretiske plan.
Hvis man først antager at hvert hjul bremser maksimalt, og dernæst at friktionskoefficienten mellem dæk og vej er den samme for lastbilen og personbilen, vil jeg da mene, at da friktionskraften er lig med den statiske friktionskoefficient ganget med normalkraften, vil du kunne opnå samme deceleration på de to køretøjer - da a=F/m. Og at m jo er direkte proportional med normalkraften.
MEN!! - dette kræver jo selvfølgelig at bremserne kan optage energien og ikke overopheder. For så har du selvfølgelig ret.

Mvh Ricky

Tjah

Efter at have taget turen mellem Kbh og Årh her i julen, så mener jeg at det ville fremme det generelle flow hvis det blev tilladt at montere 12,7 mm MG'er i ens forskærme samt at det blev tilladt at bruge dem på dem der ikke kan finde ud af den ellers simple regel om at man skal holde til højre !!!

Hrmpf !!!

M

Re: Tjah

Så er det jo heldigt at vi lige har fået argumenteret at man ikke kommer langsommere frem ved at køre langsommere når færdslen foregår i bil. :-)

Så faktisk hjælper den sløve padde i venstre spor med den alenlange kø bagved, med at få alle til at komme hurtigere frem, da alle jo kører langsommere på den måde.

(ironi kan være anvendt)

Personligt synes jeg julen til al tydelighed har vist hvad urutinerede trafikanter i stor stil gør ved trafikken. Vi havde vel dårligt forestillet os at den danske trafikkultur kunne blive dårligere end den plejer at være til dagligt... men vi blev klogere.

Det er mærkelig at det er alle de andre der er noget i vejen med!!

Hvis alle i trafikken tog mere hensyn til hinanden ville trafikken, kunne trafikken glide meget bedre!
Hvis trafikforskerne studerede deres kollegaers dårlige løsninger - og lærte af dem! Hvorfor kan man ikke lave to en veje i stedet altid at sige motorveje. Der er kun trafik to gange om dagen - fordi vi alle skal have den samme arbejdstid!! Tænk dog lidt mere utraditionelt!! Jeg køre selv ca 100.000 km om året.

Et rigtigt ingeniørspørgsmål...

Midt i de mange overvejelser om sikkerhed kontra hastighed og de få om brændstofforbrug kontra hastighed, kunne det være rart at se et par gedigne ingeniør-overvejelser omkring mekanisk belastning af vore dyre køretøjer kontra hastighed.
Hvor meget falder/stiger en standard-bils levetid/slid, hvis max. landevejshastighed øges fra 80 til 90 km/t og max. motorvejshastighed fra 110 til 130?
Her må (også) et par - ret oversete - privatøkonomiske eksponentialfunktioner gøre sig gældende.

I øvrigt glædelig bag-Jul og et godt nyt år 2009 til enhver!

se dog hvordan trafik bliver løst i andre lande

I austalien kan man annoncere at der er en overhalingsbane om f.eks. 2km. Der er oftes lavet i forbindelse med vejkryds og bakker og hvor disse baner kan etableres til billig pris - da der er plads.
Vi vil undgå farlige overhalinger af langsomt kørende medtrafikanter.
Det ville give en bedre afvilling af trafikken. Hvis bare man vil indse, at med de korte afstande vi har i Danmark - giver 10 km extra i timen kun giver dårligere brændstoføkonomi og stress.

Hvorfor kan der ikke blive sat skilte op med et blinkende rødt lys - når nogen køre i modsat retning på afkørslen. Det må koste så lidt i forhold til menneskeliv eller kvæstede!!!

Re: Re: Holde stille?

Men hvor smart er det nu lige, at der er grøn bølge når man kører 10-20 km/h hurtigere end der står på hastighedstavlerne, og hvis man overholder dem, så er der rød bølge. Det gavner da heller ikke miljøet?

Grøn bølge var noget man opfandt i 60'erne - nu bruger man rød bølge, for at hakke trafikken i stykker.
Hvis man brugte grøn bølge, ville der opstå trafikpropper og kaos i det indre København - hver dag.
Vejnettet er ikke konstueret til at modtage så mange køretøjer på så kort tid, som grøn bølge ville medføre.
Økonomien forbedres, når der bruges bremser med en regenererende effekt.

Godt bliver det nok aldrig.

Re: Re: Re: For dårligt traffikflow

Er der ikke noget med at sliddet på vejen stiger med kvadrat på hastigheden, . . . .

Det har jeg ikke hørt før.
Jeg vil se på Formel 1 banerne med nye øjne i den kommende sæson.