Politiets Efterretningstjeneste har forbudt Ungdommens Naturvidenskabelige Forening at afholde sit årlige juleforedrag. Hvorfor? Fordi foredraget omhandler kemien bag sprængstoffer, og det kan jo "friste svage sjæle"!
Som UNF selv påpeger, kan alle oplysninger om sprængstofferne i foredraget findes i den første lærebog, studerende får udleveret på kemistudiet på universitetet, og er man ikke kemistuderende, kræves der ikke lang tids søgning på nettet for at kunne producere sprængstoffet.
Jeg er sikker på, at naturvidenskabelig information under kontrollerede forhold på ingen måde er til fare for nationens sikkerhed. Terroristerne har først vundet, hvis vi lader os kue af frygt, og dette er en sejr for bin Ladens slæng.
PET er selvfølgelig til for vores sikkerheds skyld, men her vil jeg nu mene, at man har prioriteret sine ressourcer helt forkert!
Fornuftig beslutning af PET, jeg kan ikke vente til at det bliver fuldt op af helt at forbyde undervisning i fysik/kemi, disse terror-fag må ophører med at eksisterer. Oplysning af befolkningen fører jo kun til terrorisme og lign.
atomfysik, anatomi og sexualundervisning...
Hvad sker der lige??
Forbyd dog al form for undervisning så. Al viden er jo farligt i de forkerte hænder.... eller noget...
PET, det er en ommer
22. dec 2008 kl 23:43
jo bare mine fordomme om, at den siddende regering ønsker, at alle (andre end industrien) skal leve som under inkvisitionen!
- Religiøse dogmer (læs: Forældede politiske idéaler) = Videnskab! :-(
Frygt er en mægtig kraft og mennesket har alle dage frygtet hvad det ikke forstod... Hmmm... pokkers - der må være noget jeg ikke forstår, for den her afgørelse gør mig bange...
23. dec 2008 kl 09:36
Næste skridt bliver at forbyde de allerede stærkt beskårede kemisæt til børn.
Derefter compilere og programmeringssprog. Tænk hvis terrorister får adgang til frit at udvikle deres egen kryptering....
23. dec 2008 kl 10:09
I Sovjet og Nazityskland havde man løsninger på den slags. Man skulle godkendes for at komme på universitetet.
Vi glider stille og roligt mod et totalitært demokrati, hvor staten "tager hånd om vor sikkerhed".
Skræmmende? Ja mon ikke!
Hvis de da bare gad forbyde fyrværkeri, så slipper vi for den forurening, affaldsoprydning + de skader som fulde folk forsager på dem selv eller andre.
23. dec 2008 kl 11:24
Underlig nok er, at man ikke er bange for at terrorister vil benytte "ombygget" nytårs fyrværkeri, der hvert år er tilgængelig i ret store mængder...
23. dec 2008 kl 11:40
Alle sådanne tumpede tiltag (a la gennemsigtigt plasticposer til væsker i fly mm.) går ud på at overbevise befolkningen om at "der gøres noget" for at beskytte dem mod den store trussel!
Et lille citat fra Hermann Goering er passende i disse "terrortrusselstider":
“Naturally the common people don’t want war. But after all, it is the leaders of a country who determine the policy, and it’s always a
simple matter to drag people along whether it is a democracy or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship.
Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. This is easy. All you have to do is tell them they are
being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and for exposing the country to danger. It works the same in every
country.”
--- Hermann Goering, Hitler’s Reich Marshall, at the Nuremberg Trials after World War II
Se i øvrigt:
ing.dk/debat/109930
Det er tid til at Ungdommens Naturvidenskabelige Forening må træde i karakter og gennemføre arrangementet alligevel. Det lyder som en voldsom overreaktion fra PET's side, som jeg mener må udfordres på denne holdning.
Derfor: ignorer PET og afhold arrangementet alligevel. Så må de jo troppe op og holde øje med mistænkelige fundamentalister, hvis det er dét, de vil.
Det er tid til at Ungdommens Naturvidenskabelige Forening må træde i karakter og gennemføre arrangementet alligevel.
23. dec 2008 kl 20:54
Helt enig, Klaus.
Det er altid nemt at fortælle andre at de skal være stærke i karakteren. Her er, som Klaus nævner, tale om frivillige, ofte studerende, som driver foreningen. Hvis man læser fysik er det ikke utænkeligt at man på et tidspunkt i ens karriere søger en stilling som kræver sikkerhedsgodkendelse (som PET står for i Danmark). Hvem ved om der i så fald er sat en lille stjerne ved ens navn ? Det er måske lidt meget at bede en gruppe entusiatiske studerende om i ytringsfrihedens navn. At det så er noget forbandet pjat fra PETs side kan vi hurtigt blive enige om.
Pga faren for sexbomber? ;-)
24. dec 2008 kl 11:46
Glædelig jul og godt nytår til jer alle
Iver
24. dec 2008 kl 17:41
Fornuftig beslutning af PET, jeg kan ikke vente til at det bliver fuldt op af helt at forbyde undervisning i fysik/kemi, disse terror-fag må ophører med at eksisterer. Oplysning af befolkningen fører jo kun til terrorisme og lign.Kemiundervisning behøver ikke, at fokusere på områder som eksplosioner. Det er meget rimeligt, at PET, eller andre, godkender eksperimenter der laves med kemi og bomber, uanset om det sker i forskningsregi, i gymnasier, eller foredrag hos UNF. Og jeg vil forvente, at underviseren, har en speciel sikkerhedsgodkendelse hos PET, for at overhovedet have adgang til kemikaler i gymnasiekemilokalet. Ellers kunne man jo bare give enhver elev nøglen dertil. Haves med farlige stoffer at gøre, er vigtigt, at dem der arbejder med det, har godkendelse dertil, og at studerende er under opsyn, af nogle med godkendelse til at vejlede de studerende korrekt, i denne forbindelse. Det er - også for de studerendes skyld - bedst, og mest sikkert, at vi har et system, der sikrer at deres vejleder er egnet til, at vejlede dem i de øvelser de har, og kan gøre det sikkerhedsmæssigt korrekt og forsvarligt, eventuelt dokumenteret på baggrund af kurser, og sandsynligvis sikkerhedsgodkendelse fra PET/FET.
Haves med farlige stoffer at gøre, er vigtigt, at dem der arbejder med det, har godkendelse dertil,
Fornuftig beslutning af PET, jeg kan ikke vente til at det bliver fuldt op af helt at forbyde undervisning i fysik/kemi, disse terror-fag må ophører med at eksisterer. Oplysning af befolkningen fører jo kun til terrorisme og lign.Kemiundervisning behøver ikke, at fokusere på områder som eksplosioner. Det er meget rimeligt, at PET, eller andre, godkender eksperimenter der laves med kemi og bomber, uanset om det sker i forskningsregi, i gymnasier, eller foredrag hos UNF. Og jeg vil forvente, at underviseren, har en speciel sikkerhedsgodkendelse hos PET, for at overhovedet have adgang til kemikaler i gymnasiekemilokalet. Ellers kunne man jo bare give enhver elev nøglen dertil. Haves med farlige stoffer at gøre, er vigtigt, at dem der arbejder med det, har godkendelse dertil, og at studerende er under opsyn, af nogle med godkendelse til at vejlede de studerende korrekt, i denne forbindelse. Det er - også for de studerendes skyld - bedst, og mest sikkert, at vi har et system, der sikrer at deres vejleder er egnet til, at vejlede dem i de øvelser de har, og kan gøre det sikkerhedsmæssigt korrekt og forsvarligt, eventuelt dokumenteret på baggrund af kurser, og sandsynligvis sikkerhedsgodkendelse fra PET/FET.
------
25. dec 2008 kl 16:32
Jeg har selv afholdt en række forskellige kemishows, nogle kom ind på områder med ting der kan bruges til at lave bomber (eller andet ravage).
Men min holdning er at jo mere viden man har/ jo bedre uddannet man bliver, jo større respekt får man får tingene samt en øget forståelse af hvordan tingene skal bruges/ikke skal bruges.
Hvis ikke man er grundigt inde i tingene er det jo at man ofte laver dumme/farlige ting, f.eks. uansvarlig håndtering af fyrværkeri samt saltsyrebomber o.l.
Man kan altid lave en bombe af ting der er til rådighed, derfor skal/kan man ikke forbyde det, i stedet skal folk uddannes til at lade være
25. dec 2008 kl 21:10
Jeg tror Søren Pilgård har ret - men om årsagen er, at dem der har lang uddannelse, automatisk får en respekt for det - eller om kun dem med respekt, får en lang uddannelse, skal jeg ikke kunne sige. Jeg kender nok mest til, at dem uden respekt, ikke får lang uddannelse - de dør inden.
I lande som Rusland, tog man i KGB's dage unge kriminelle ind, fra gaden, og uddannede dem til kemiingeniører i KGB. På sin vis, en fin idé, der jo viser, at man kan uddanne kriminelle bort fra kriminaliteteten. Eller?
På nogle områder, har jeg dog bestemt sympati for idéen. Hvis eksempelvis en programmør, begår en brøler, er rimeligt, at de er ansvarlige, og kommer i fængsel - men i stedet for, at de herved ender i kriminalitet, hacking osv. eller får ødelagt deres fremtid, tror jeg godt, man kan uddanne dem, og derved lære dem metoder til programmering, så de ikke senere begår samme type fejl som de er fængslet for - fængslet bør kombineres med en forebyggende uddannelse, som tager hensyn til deres store interesse og styrker den til samfundets bedste - måske skal fængslerne også ombygges til luksus hoteller. De kan i princippet, også i fængslet, arbejde for samfundet med programmering, eller hvad deres interesse måtte være. Og fængslet, kan godt undervise i samfundsteori, så dem der er modstander af staten, og går ind for samfundets opløsning, samt anerki, og eventuelt overtagelse af samfundet, af frimurerne eller kommunismen, forstår idéen med, at vi har en stat, at vi har civilisation, og at vi har kontrol og styre, og kan tjene landet, og staten, bedst muligt. I dag, tror jeg, at mange går ind for ingen politi, ingen stat, og ingen styre. Jeg vil gerne have folk forstår, at det er et samfund, uden operativssystem, og at vi behøver et operativsystem, for at økonomien har værdi, og for at mennesker kan arbejde sammen positivt, og for at forhindre man kommer frem ved at ødelægge hinanden, eller forstyre hinandens processer. Der er meget stor lighed, mellem et samfund, og et operativssytem. Og det har meget med intelligens at gøre, og vil typisk opstå, i systemer, når intelligensen når et vist niveau. Vi kan kalde dette niveau, for civilisation. Desvære er det ikke noget som indbygges i det enkelte individ, så vi kan undgå styre. Med mindre, vi altså bygger et elektronisk mind-control system, der varetager en sådan funktion.
25. dec 2008 kl 21:28
Er der nogen, som ved, om PET også skulle godkende UNF's kemi/bombe foredrag, før terrorpakken, eller om det er et resultat af terror pakken? Jeg har på fornemmelsen, at et eller andet, også skulle godkendes før, eller at dem der har udført det, var godkendt.
25. dec 2008 kl 21:46
Så jeg skal godkendes til ikke, at komme klorin og skruepulver i mit wc samtidig?
PET's reaktion er i mine øjne langt, langt over grænsen for, hvad der er acceptabelt i et frit og åbent samfund som det danske. Deres nidkærhed bør derfor udfordres med i første gang en "lydighedsnægtelse" (tænk, at jeg skulle sige det højt - jeg føler mig allerede lidt som en venstreekstremistist :-)) og dernæst må PET vise, hvor stærkt de mener dette forbud.
I øvrigt er det da sølle af PET at true med at sladre til sponsorerne. Afpresning klæder altså ikke et ellers nobelt foretagende som PET!
Vi skal ikke til at forbyde bøger om sprængstof, så vi må fortælle PET, at de skal stikke piben ind. Grænsen er overskredet!
26. dec 2008 kl 11:53
Enig Claus
Hvis PET presser sponsorer til at opgive sponsorater til en lovlig forening, så er det ikke foreningen der skal ophøre, men PET.
26. dec 2008 kl 12:18
Hvis eksempelvis en programmør, begår en brøler, er rimeligt, at de er ansvarlige, og kommer i fængsel
26. dec 2008 kl 13:03
Jeg kender ikke meget til hvem der sædvanligvis fører opsyn, og giver tilladelse. Det kan være mange styrelser, FET, PET, politiet osv. Det er ikke noget nyt i det. Der har eksisteret kørekort til bil i mange år - en gang, kørte man også uden kørekort.
Det nye er nok, at det ikke holdes opsyn og gives tilladelser. EU, har på mange måder medført, at virksomheder holder opsyn med sig selv. Og meget af sikkerheden, vi havde før EU, findes ikke i dag. I dag satses på "opsyn med sig selv". Politiet, skal i fremtiden sikkert også holde opsyn med sig selv, hvis det står til EU. Jeg er egentligt forundret over, at man ikke afskaffer kørekort i EU, og indfører at man kan køre ved selvsyn.
Nogle tror, at mennesker styres af en "usynlig magt", der gør, at alt nok kommer til at gå i den sidste ende. Dette kaldes religion - og overtro. Der eksisterer ingen anden gud, end den vi bygger selv. Enten, må vi have et samfund, civilisation, love og lovgivning - eller vi må lave gud selv, og indbygge gud i mennesket. Vi har teknologien, og vi kan. Civilisation, og lovgivning er ikke et onde - det er noget som opstår spåntant, i ethvert intelligent system, for at sikre mod tilfældigheder, og fejl, og det er et udtryk for vores fælles intelligens.
26. dec 2008 kl 13:18
Og således er vi ved at have at samfund som styres af frygtJeg går ikke ind for, at vi styres af frygt - men af fornuft. Jeg ser gerne, at fængslerne ombygges, så lovgivningen ikke satser på frygt og straf. I dag, er tendens til, at politiet mener, det er en naturlig, og rimelig ting, af fangrene udsættes for ekstra straf og overfaldes i vores fængsler - ja, de siger endog, at det ikke er tale om en fejl! Som jeg ser det, har politiet, og fængselsvæsenet misforstået noget, hvis de tror at lovgivning, og straf, hænger sammen på den måde, at man kommer i fængsel, for at skulle overfaldes - og at dette ikke er tale om en fejl.
Man kan så undre sig over, at PET (heldigvis) ikke reagerer på dette:
http://www.experimentarium.dk/..._08/
---Klaus
30. dec 2008 kl 11:47
Det er jo en kendsgerning at hvis nogen virkeligt *vil* lave en bombe til et terror-formål, så er det overordentlig let at finde den information der skal til:
http://www.google.com/search?q...book
Første hit:
http://www.capricorn.org/~akir...html
her stå alt hvad man kunne ønske sig at vide. ( Antager jeg. Jeg har ikke selv haft behov for at afprøve noget af det...)
Det sørgelige er altså at hvis man virkelig *vil* vide det er det let at finde den viden der skal til. Forestiller nogen sig, at den der er klar til at dræbe 20 mennesker har svært ved at lære hvordan?
Hvis vi så sagde: OK, lad os forbyde "The Terrorists Handbook". Så vil den florere fint i undergrundskredse og den beslutsomme vil let finde den. Det er umuligt at slå information ihjel! Er det ikke det historien viser?
Imellemtiden ofrer vi alle vores friheder for dette skuespil!
Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin (1706 - 1790), Historical Review of Pennsylvania, 1759
77
