Godt, men godt nok?

God nyhed, men tænk på, at over 1 million danske villaer bruger for over 20.000 kr energi til opvarmning pr. år.

Det er over 20 milliarder!

Nu har Kent glemt at skrive, hvor mange år de omtalte centre skal fungere, men det er normalt 4 år.

En procent af 20 milliarder er 200 millioner - bare for lige at sætte de 100 millioner i perspektiv.

God Jul

frås med varmen og spar på energien

1 mio husstande som forbruger 20 Mwh/år (kostpris: 20.000 kr/år) er 20 Twh. Nu vil man ved forskellige tiltag reducere dette energiforbrug til 12 Twh. De 12 Twh kan herefter være særdeles co2belastende ved enten varmeproduktion i boligen ved olie/gasfyr eller ved fjernvarmeforsyning.
Netop de 20 Twh er netop den energimængde som kan produceres fra varmepumper med en effektfaktor på 4 ved brug af den møllestrøm som volder kraftvarmesektoren så store kvaler at udnytte optimalt.

Altså billige akkumuleringssystemer som kan akkumulere varmeenergien når den forekommer og levere varmeforsyning når dette er nødvendigt.
Men nu skal der ikke foretages massive tiltag hvor boliger skal isoleres og nedrives og opbygges på ny osv.

I stedet for en reduktion på 40 % levere løsningen en reduktion på 100 % dog noget af en forskel.

At isoler og sparre på varmeenergi i fremtidens boligbyggeri er en blindgyde man skal vægte tiltag som virker i synergi med varmepumpens ideelle virkemåder som vil sige forbrug ved lave temperaturer, og herunder bygninger som kan akkumulere lavtemperaturenergi i selve bygningen feks sandlager under gulve.

Re: frås med varmen og spar på energien

At isoler og sparre på varmeenergi i fremtidens boligbyggeri er en blindgyde man skal vægte tiltag som virker i synergi med varmepumpens ideelle virkemåder som vil sige forbrug ved lave temperaturer, og herunder bygninger som kan akkumulere lavtemperaturenergi i selve bygningen feks sandlager under gulve.

For blot at understrege at du taler om FREMTIDENS byggeri, vil jeg tilknytte at efterisolering i eksisterende bygninger er en god ting.

En kombination af varmepumpe og efterisolering giver da bedre mening, end kun at vælge en af dem. Skulle jeg vælge een af dem, valgte jeg efterisolering.

Varmeforbruget i mit hus har været ca. 800m³ gas om året (~8000kr med nuværende gaspris) og det kan derfor slet ikke gå an at investere 15.000kr i en luft/luft varmepumpe eller 40.000kr i en vand/vand varmepumpe.

Jeg har derfor efterisoleret huset i loftet med 100mm, til en pris på 5500kr.

Senere (~10 år) kunne jeg godt finde på at købe en vand/vand varmepumpe når mit gasfyr skal skiftes ud! Men een ting ad gangen her.

Re: frås med varmen og spar på energien

[Skulle jeg vælge een af dem, valgte jeg efterisolering.

Det giver også den bedste komfort, da det nedsætter træk mv.

- men glem ikke vinduer og døre. Her ligger nok de største gevinster.

Hvorfor nu det?

Det er da fint nok at vores skatteyderkroner skal bruges på at spare energi i fremtidens boliger.

Men hvorfor ikke (også) stille krav til fremtidens boliger i bygningsreglement 2010:

1) Nulenergihuse
2) Afbrænding af andet end naturgas forbudt.
3) Krav til emissioner

Enkelt, primitivt og alt det der. Men rammer det ikke præcis det, vi ønsker for vort miljø?

(Det kan da godt være, at der skal laves en overgangsordning, men retningslinierne kan ikke være helt towlige)

MVH
Jan

Re: Re: frås med varmen og spar på energien

[Skulle jeg vælge een af dem, valgte jeg efterisolering.

Det giver også den bedste komfort, da det nedsætter træk mv.

- men glem ikke vinduer og døre. Her ligger nok de største gevinster.

Det er især sandt for mit 70'er hus. Loftet er så godt efterisoleret at det ligner det lag du får på nybyggeri efterhånden.

Døre og vinduer skal skiftes over en årrække, vores hoveddør er håbløs til at blokere luft men i det mindste har vi så et fint vindfang til at nappe lidt mere af trækket så det når ned på menneskeligt acceptabelt niveau alligevel.