/elektronik

Nye målinger: Havet stiger hurtigere end frygtet

Nye NASA-satellitter viser nu, at havet stiger en halv millimeter om året - blot fra de grønlandske gletsjeres smeltevand. Forskerne er dog uenige om årsagen.

Af Kent Krøyer, torsdag 18. dec 2008 kl. 11:45

Nye NASA-satellitemålinger, der gør det muligt at måle afsmeltningen af de store gletsjere på Grønland, Nordpolen og Sydpolen, viser, at den globale opvarmning har stadig større fart på.

De nye data kommer fra NASA's GRACE-program (Gravity Recovery and Climate Experiment), hvori to satellitter bruges til at måle gletsjernes "massebalance", det vil sige forholdet mellem is-opbygning og is-afsmeltning.

De seneste tal viser, at i perioden fra 2003 til nu er der smeltet mellem 1,5 - 2 tusinde milliarder tons is fra gletsjerne i Grønland, Alaska og Antarktis - og at smeltehastigheden har været stigende i denne periode. Alene smeltevandet fra Grønland får havet til at stige en halv millimeter om året.

Sommeren 2008 indgår ikke i tallene, men ifølge NASA's geofysiker Scott Luthcke vil 2008-afsmeltningen ikke blive så stor som i 2007, skriver nyhedsbureauet Associated Press.

Især de grønlandske gletsjere har stor betydning for klimaet, da ismasserne er så store, at de får havet til at stige. Desuden forsvinder noget af varmereflektionen, når isen smelter, og i stedet optages mere varme i havet. Dermed bliver opvarmningen selvforstærkende, siger NASA-forskeren Jay Zwally til CNN.

Det amerikanske forskningsprogram US Climate Change Science Program kommer til samme resultat, selv om det fremhæves, at nogle af de tidligere frygtede effekter ikke lader til at blive så slemme som tidligere ventet - såsom virkningen på de nordlige tundra-områder.

En række amerikanske forskere tager imidlertid afstand fra rapporterne om klimaopvarmning som følge af menneskelige aktiviteter.

Det gælder for eksempel geologiprofessor David Deming fra University of Oklahoma, som i en artikel på Fox News afviser, at der skulle være beviser for, at opvarmningen er ved at sætte fart på.

Ifølge ham er klodens middeltemperatur nu den samme som i 1980. Det samme gælder mængden af hav-is, og desuden er havets hævning gået i stå i de seneste år, siger han.

En anden forsker - den pensionerede professor James O'Brien fra Florida State University - tilføjer i samme artikel:

»Når isen i det arktiske hav smelter, får det aldrig havet til at stige, fordi isen fylder i havet. Så når isen smelter, falder vandstanden.«

Han er bange for, at de beslutninger, politikerne træffer, hviler på dårlig videnskab.

Den amerikanske forskningsrapport "Abrupt Climate Change" peger imidlertid på, at den videnskabelige forståelse af klimaets mekanismer er blevet langt bedre, siden de seneste rapporter fra 2002 og 2007.



18. dec 2008 kl 12:03

avatar

Søren Rosendal Jensen

Logik for perlehøns?

En anden forsker - den pensionerede professor James O'Brien fra Florida State University - tilføjer i samme artikel:

»Når isen i det arktiske hav smelter, får det aldrig havet til at stige, fordi isen fylder i havet. Så når isen smelter, falder vandstanden.«

Han er bange for, at de beslutninger, politikerne træffer, hviler på dårlig videnskab.

Er det logik for perlehøns - eller for professorer med forbindelse til Fox News?

- Søren


18. dec 2008 kl 12:05

avatar

Poul-Henning Kamp

Mikrofonholderi...

En anden forsker - den pensionerede professor James O'Brien fra Florida State University - tilføjer i samme artikel:

»Når isen i det arktiske hav smelter, får det aldrig havet til at stige, fordi isen fylder i havet. Så når isen smelter, falder vandstanden.«

Flot mikrofonholderi her.

De grønlandske gletchere er ikke havis, det er is der smelter fra landjorden ud i havet, derfor stiger havet når de smelter, hvis ikke en tilsvarende mængde is aflejres på Grønland.

At smeltende havis ligefrem skulle få vandstanden til at falde er muligvis teoretisk korrekt, baseret på forskellen i is' og vands densitet, men i denne sammenhæng ikke relevant og i klimasammenhæng ligegyldig.

Poul-Henning


18. dec 2008 kl 13:03

Søren Rasmussen

Seriøs journalistik?

"Det gælder for eksempel geologiprofessor David Deming fra University of Oklahoma, som i en artikel på Fox News afviser, at der skulle være beviser for, at opvarmningen er ved at sætte fart på.

Ifølge ham er klodens middeltemperatur nu den samme som i 1980. Det samme gælder mængden af hav-is, og desuden er havets hævning gået i stå i de seneste år, siger han.

En anden forsker - den pensionerede professor James O'Brien fra Florida State University - tilføjer i samme artikel:

»Når isen i det arktiske hav smelter, får det aldrig havet til at stige, fordi isen fylder i havet. Så når isen smelter, falder vandstanden.«

Han er bange for, at de beslutninger, politikerne træffer, hviler på dårlig videnskab."

Nu er Fox News jo også kendt for deres seriøsitet (! - de hænger åbenbart stadig fast i den gamle Bush-doktrin) lige som de påstande de såkaldte forskere kommer med er faktuelt forkerte. Hvad er f.eks. dokumentationen for at klodens middetemperatur er den samme nu, som i 1980, når adskellige videnskabelige rapporter siger at temperauren er steget signifikant og accelereret i stigningen de senere år, - måske lidt mere seriøs journalistik fra Ingeniøren havde været på sin plads her?

Artiklen blander desuden havis og landis sammen, -smeltningen af de grønlandske gletchere får ikke havtemperaturen til at stige (ihvertfald ikke direkte) fordi land-isens varmereflekterende virkning forsvinder.


18. dec 2008 kl 14:06

Preben Rose

Mindre reflektion

Især de grønlandske gletsjere har stor betydning for klimaet, da ismasserne er så store, at de får havet til at stige. Desuden forsvinder noget af varmereflektionen, når isen smelter, og i stedet optages mere varme i havet.

For at reflektionen skal blive mindre, skal al isen vel smelte (så længe vi snakker indlandsis) - hvis der stadig er et lag af is og sne må reflektionen vel være nogenlunde den samme eller hvad?

Men ellers virker artiklen ganske rigtigt meget rodet, med sammenblanding af havis og indlandsis.

Der er nok mere tale om sensationsjounalistik end egentlig oplysning.


18. dec 2008 kl 14:21

Jan Jensen

stor sensation

Ja det må man nok kalde 5 centimeter stigning på 100 år for at være en stor sensation!!!
Særligt set i lyset af hvordan man rundt på kloden kan se tegn på vanderoderede bjerge og kløfter flere hundrede meter over nuværende vandstand.
Men lad os da bare forkrøble økonomien med "skatter" for co2 og andet godt. Og derved også sikre ulandende aldrig kommer ud af stedet!
Det er efter min mening et stort organiseret nummer.
Og som altid vil lilleput danmark være helt i front! Som om 0,89 % af jordens befolkning kunne betyde noget! Det er nok kun i politikernes hoveder de tror de betyder noget, bare synd for os som skal betale gildet!


18. dec 2008 kl 14:28

Claus Madsen

Så stik dog en pind i havet

Da jeg så overskriften troede jeg at nogen havde målt direkte på vandstanden i verdenshavene.
Jeg blev skuffet.
Det kunne ellers være interessant i denne tid hvor vi får at vide opvarmingen har stagneret det sidste årti på side 2 og at isen smelter stadig hurtigere på side 5 i aviserne.


18. dec 2008 kl 15:19

Carl-eddy Skovgaard Larsen

Pladder

En anden forsker - den pensionerede professor James O'Brien fra Florida State University - tilføjer i samme artikel:

»Når isen i det arktiske hav smelter, får det aldrig havet til at stige, fordi isen fylder i havet. Så når isen smelter, falder vandstanden.«

Hvorfor skulle vandstaden falde af at is smelter?. Godt nok er vægtfylden mindre, men hvis vi taler om havis, stikker den del af isen der ikke svarer til 'vandhøjden' jo ovenover. 'dårlig professor' :-)


18. dec 2008 kl 15:39

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Så stik dog en pind i havet

Da jeg så overskriften troede jeg at nogen havde målt direkte på vandstanden i verdenshavene.

Det gør man sandelig også, men det er lidt besværligt når det signal man jagter er omkring 1/10000 del af støjen.

Poul-Henning


18. dec 2008 kl 15:43

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Pladder

Den eneste grund til, at vandet skulle kunne falde (meget marginalt) er, at den smeltende is køler det omlæggende vand, så det dermed kommer til at fylde mindre. Men så vidt jeg ved, er lnagt den overvejende del af havene 4° varmt, hvilket er den temperatur, hvor vand fylder mindst i forvejen.

Hvis man ser bort fra dette, er det jo simpel "Archimedes" - altså ingen ændring i vandstanden.


18. dec 2008 kl 16:42

Jørgen Nilsson


18. dec 2008 kl 16:43

Jørgen Nilsson

Re: Så stik dog en pind i havet

Kort & Matrikelstyrelsen har en sjov funktion på http://www.kms.dk/infrastruktu...tur/
historiske kort.

Her kan man sammenligne idag med kort fra tiden 1842 - 1899.

Hvis man følger kysten rundt (jeg gjorde ved Kalø Vig og Hundige Strand, da det her er meget lavvandet, og ændring i vandstanden burde kunne aflæses her - ifgl. min lommefilosofi).

Well, hvis der er ændring i denne tidsperiode (dog kun 150 år - ikke så seriøst som datamateriale helt fra 2003...), er den marginal.

Jørgen


18. dec 2008 kl 17:50

Ole Heinrich

Stort spørgsmålstegn

Hvordan kan man påstå at havet stiger hurtigere end frygtet når der reelt ikke har været nogen vandstandsstigning siden 2006 jf. følgende:
http://sealevel.colorado.edu/c...jpg?


19. dec 2008 kl 15:07

Søren Rasmussen

Re: Stort spørgsmålstegn

Hvordan kan man påstå at havet stiger hurtigere end frygtet når der reelt ikke har været nogen vandstandsstigning siden 2006

Vi tager den lige en gang til for prins Knud:

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/R....pdf

Er en rapport på 15 mb, PDF, så det tager lidt tid, hvis ikke du har en meget hurtig internetforbindelse. FAQ vedrørende dit spørgsmål står på side 129.

2006-7-8 er en kort periode, hvad angår klimaspørgsmål og det er heller ikke konklusionen at havet ikke stiger, på den side du henviser til.


20. dec 2008 kl 14:48

Tyge Vind

Det sure æble


Indledningen lyder:

"Nye NASA-satellitter viser nu, at havet stiger en halv millimeter om året - blot fra de grønlandske gletsjeres smeltevand. Forskerne er dog uenige om årsagen."

Det er imponerende at kunne prestere tre fejl eller i hvert fald modsigelser på tre linjer!

"Nye NASA-satellitter viser nu, at havet stiger en halv millimeter om året":
Men havet må stige mere end en halv mm om året?

"- blot fra de grønlandske gletsjeres smeltevand."
Det kan NASA-satellitter ikke vise, der behøves en hel del mere viden.

"Forskerne er dog uenige om årsagen."
Derfor bør vi ikke bryde os om artiklen!

Skulle nogen mod formodning skræmmes, er der ikke andet at gøre end at bide i det sure æble og bygge en dæmning mellem Skagen og Gøteborg for at redde Danmark.

Skulle udviklingen blive en anden, er skaden ikke så stor for landet omkring Østersøen stiger nu naturligt op til 9 mm om året.

Mvh Tyge


20. dec 2008 kl 17:50

Preben Rose

Nysgerrig

Nu har jeg i flere tråde læst, at landet stiger mere end havet, så forskellige steder som fx Seychellerne og landene omkring østersøen.

Betyder det så ivirkeligheden, at hele jordkloden bliver større, og at havet relativt slet ikke stiger; men bliver lavere?


20. dec 2008 kl 19:51

Tyge Vind

Alting er relativt


Hej Preben

På jordens overflade handler det om relative højder.
Den absolutte størrelse måles også, men den føler vi ikke, for vi flyder jo ovenpå hele tiden.

Er du interesseret i en baggrund, kan du læse: "Verden vokser" af Tor Nørretranders; den kom 1994, og den viser, hvor hurtigt udviklingen går frem og tilbage, når det gælder tro og tanker.

Er det stadigvæk god latin, at alt vand og alt organiskt materiale er faldet ned på jorden udefra, synes jeg, at det er interessant.

Mvh Tyge


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.