Træfsikkerheden??

Hvis man monterer et 'rekylerende' våben på en så lille platform, må det da være noget problematisk at få denne tilpas stabiliseret under affyringen!??

Goeg og Gokke

Hvis man staar helt stille, og lader som om man hverken har set eller hoert maskinen, er der vel en risiko for at blive ramt.

Mon ikke operatoeren er ham, der er mest i fare her.

Re: Træfsikkerheden??

Videoen tyder på, at våbnet ikke er afkoblet. Problemer, der er to:

a. Rotoren bliver ramt af rekylen. Dette giver skader, altså dur det ikke.

b. En kraftig riffel har sin styrke over meget lange afstande. Sådanne skud forudsætter urokkelighed under sigte og affyring, fordi selv ganske små vinkler af afvigelse vil føre kuglen langt forbi målet. En sådan urokkelighed udviser den viste helikopter ikke. Som betyder, at løsningen intet er værd.

Desuden larmer helikopteren, og den flyver meget langsomt, som betyder af fjender vil nedskyde den. Hvad kan våbnet da anvendes til? Intet, for et sådant våben vil være selvmord at anvende, fordi fjender vil udregne at operatøren er ganske nær hvor våbnet flyver.

Et flyvende, førerløst våben, behøver enten at være lydløst og usynligt, dvs. evne at snige sig ind på en fjende, eller behøver at flyve så hurtigt og uforudsigeligt, at fjender ikke kan nå at reagere på dets tilsynekomst.

Førerløse fly behøver desuden at kunne fungere uden radiomæssig fjernstyring, fordi radiostyring let kan afsløres af fjenden. En mulighed, som jeg har læst om, er måske for en soldat at pege på flyet med en særlig slags kodet laserstråle, en stråle der indeholder instruktioner til flyet, fordi sådanne optiske stråler kun meget vanskeligt kan detekteres af fjenden. Hvis flyet evner at pege en stråle lige så præcist tilbage, kan flyet styres interaktivt således, sikrere for soldaters helbred, end radiostyring. Det forudsætter dog en visuel udbrudt linie imellem operatør og fly, vanskeligt at opnå i praksis. Medmindre at man har endnu et fly i luften, højere oppe, som spejler strålerne. Om der findes så avanceret teknik, aner jeg ikke.

Et flyvende våben, som soldater kan anvende, behøver i øvrigt at have en rækkevidde så stor, at fjenden ikke kan udregne hvor operatøren befinder sig. Jeg ville satse på et ultralet fly, så let at det fx svæver omtrent hele vejen, og kun til allersidst anvender propeller, for at gøre batteriet så lille som muligt, flyet så let som muligt, med så mange propeller at de kan gøres lydløse. Som våben ville jeg vælge en bue med en ganske lille pil, ét eneste hårdt præcisionsskud på nært hold, hvorefter flyet skal flyve lydløst bort til en forud programmeret position, så det ikke alarmerer fjenden, og ikke afslører hvorfra det kom. Alt dette kræver, at flyet evner at selvnavigere sig til en forud programmeret position, og dér genkende en fjende, og anbringe en pil meget præcist.

Dette betyder krav om en særdeles intelligent flycomputer, som samtidig omtrent intet må veje og fylde. Et sådan fly skal desuden være billigt, så soldater kan have masser af sådanne med sig. Et våben, som kun kan blive en option, en valgmulighed, hvis omstændighederne gør det opportunt at anvende et sådant våben. Måske behøver soldater at kunne udpakke et sådant fly fra en »kuldepose«, for at sikre at flyet i de næste par minutter, hvor det angriber, ikke vil blive opdaget af infrarøde forsvarskameraer.

Piloter er dyre at miste.

Fidusen ved et sådan fly er at det kan flyve så lavt at det risikere at falde ned. Det kan man ikke gøre med et rigtigt fly.

Flyet skal have mange skud med, og derfor skal det bruge lille kaliber. Præcisionen opnås ved at flyve lavt. Det vil sige at det skal kunne tåle nogen træffere. Dels vil det være en fordel at flyve om natten.

Piloter er noget af det dyreste, som det er kostbart at miste. Dels bruger piloterne alt formeget tid på transport. Hvis flyet fjernstyres, så kan de afløse hinanden ved skærmen og skifte fly, efter behov.

Helt ærligt,

er der ikke lidt for meget Illustreret Videnskab over denne artikel? Ligger der mon dybdegående research bag ved, eller har forfatteren bare fundet videoerne på youtube og klasket lidt tekst sammen?

det ikk noget problem

jeg er selv rc-pilot og ser slet ikke nogen problemer i at bygger dødbringende våben. som f.eks ville være fantastisk som terrorvåben.


"Et flyvende våben, som soldater kan anvende, behøver i øvrigt at have en rækkevidde så stor, at fjenden ikke kan udregne hvor operatøren befinder sig. "

selv som privat person er 10 15 km ikke noget større problem. hvis man f.eks er el-nørd eller radioamatør.

"Dette betyder krav om en særdeles intelligent flycomputer, som samtidig omtrent intet må veje og fylde. Et sådan fly skal desuden være billigt,"

det kan næsten købes færdig idag. og der er el-nørder ind for modelfly miljøret. som kan få sine model fly til at flyve efter gps koordinater.

"er der ikke lidt for meget Illustreret Videnskab over denne artikel?"

nej slet ikke.........

Re: det ikk noget problem

jeg er selv rc-pilot og ser slet ikke nogen problemer i at bygger dødbringende våben. som f.eks ville være fantastisk som terrorvåben.

Fy for pokker

Heldigvis gælder våbenloven stadig, også i luften. Jeg ville ikke bryde mig om at være nærmere end et par kilometer fra sådan nogle dødsmaskiner.

Træfsikkerheden må nødvendigvis være så ringe, at det vil give bedre udbytte at baldre flyet direkte ind i det mål, man prøver at ramme. Så kan man spare geværet.

Re: Fy for pokker

I danmark vil det nok blive svært at få våbentilladelse til sådan en tingest;)

Militæret foretrækker sikkert et våben, der virker mere færdigt.

Men man må indrømme at skræmmeeffekten er meget god, så mon ikke noget lignende efterhånden vil finde indpas, som beskyttelse af (større) privat ejendom, i lande med en mere liberal våbenlovgivning.

Eller på steder hvor man er ligeglad med våbenlovgivningen.
Med infrarødt kamera, opereret om natten kan det komme så tæt på at træfsikkerheden er af mindre betydning.

Re: Re: det ikk noget problem

jeg er selv rc-pilot og ser slet ikke nogen problemer i at bygger dødbringende våben. som f.eks ville være fantastisk som terrorvåben.

Helt sikkert....

Re: Re: Re: det ikk noget problem

Jeg går ud fra dit svar var ironisk? Det ville jo ikke være noget problem, at udvikle et fly som kan droppe (hånd)granater under en overflyvning af f.eks. Parken?

De tekniske krav er simple, det mest problematiske er at skaffe ammunition.

model flyvning med video er ikke noget nyt

vi der tosser rundt med model flyvere har i mange år harft video links og lavet sjove ting,
det er klart at hvis man i DK montere en skyder på en model flyver, så kan man nok meget hurtigt miste sin våden tilladelse !

i er da velkommen til at kikke lidt på min egen model flyve side : http://www.webx.dk/rc/rc.htm

samt se specielt denne side om mit hjemmelavede OSD system.
http://www.webx.dk/rc/video-wi....htm

der er flere billeder og video klips her:
http://www.webx.dk/rc/Grcc2008....htm
de nedderste billeder viser at video billedet faktisk er ret godt inden at videoen bliver komprimeret ned til internet venlig størrelse

her er jeg nede i tyskland og vise video flyvning til et meget stort træf:
http://www.webx.dk/rc/aspach20....htm
sidste side med videoer:
http://www.webx.dk/rc/aspach20....htm

her sidder jeg med video briller og styre en flyver:
http://www.webx.dk/rc/uhf-link....htm

min video link rækker over 50km
samt min RC link fra 10-100km alt efter hvor meget effekt jeg har taget med :-)

Re: model flyvning med video er ikke noget nyt

Du har et screenshot der angiver højden som 7:25. Skal det tolkes som 7km og 25 m?
Med hvilket fly er det? Vel ikke den lille deltavinge med skubber-propel man ser nederst?

Hvorfor folk ikke kan se at denne form for
fjernstyring er praktisk til terror, det fatter jeg ikke. En bombe kan den let flyve med og terror handler ikke så meget om at ramme en masse mennesker som om at ramme i vilkårligt.
Med hensyn til skydevåben så skal det jo ikke holdes urokkeligt mens det affyres. Projektilet skulle gerne være godt på vej før skydevåbnet slår meget ud. Når man affyrer en riffel så skal man ikke holde den som i et skruestik.

Re: Re: model flyvning med video er ikke noget nyt

tjoe alt elektrisk og teknisk kan misbruges til at gøre skade på andre, heldigvis er det sådan at jo klogere man er, jo størrer er chancen for at man bruger sin viden til noget positivt.

skydere er opfundet og designet til at dræbe andre folk med, men heldigvis blive de fleste brugt til underholdning.

Re: Re: model flyvning med video er ikke noget nyt

Hvorfor folk ikke kan se at denne form for
fjernstyring er praktisk til terror, det fatter jeg ikke.

Re: Re: Re: model flyvning med video er ikke noget nyt

Der er nu mange situationer hvor man ikke kan køre tæt til området hvor man gerne vil detonere en bombe, og hvor man vil blive visiteret før man kommer nær nok til at gøre skade.
Et fjernstyret fly kan derimod hurtigt komme frem og aflevere en pakke.
Det er dermed praktisk nok til angreb mod specifikke mål, som ikke engang behøver blive kaldt terror, men som bare er et angreb i en art "krig".
Ønsker man bare at ramme en eller anden tilfældig større forsamling så er det naturligvis let nok at tage en rygsæk med en bombe med og ingen kan reelt sikre sig mod det.

Re: Re: Re: Re: det ikk noget problem

Ja sikke et fantastisk terrorvåben det ville være.

Jeg er glad for, at du kan se at det altså kan lade sig gøre. Om det så er fantastisk, må vi lade terrorister vurdere. Men lad os blive enige om, at et terrorvåbens formål ikke nødvendigvis er at slå flest mulige ihjel.

Re: Re: Re: Re: Re: det ikk noget problem

Du har ret. Terrorisme består i at udøve terror, både fysisk og physisk. Hvor mange tror I at der ville gå i parken og se fodbold hvis der var en terrorcelle i DK som annoncerede med at de ville sprede antrax ud i et befærdet område i KBH. jeg tror nu nok at de fleste ville blive hjemme. Et modelfly ville være temmeligt praktisk til at levere en sådan pakke baktusser.
Hvis du vil tage en etage ud i en bygning, pak et modelfly med C4 og flyv op til den ønskede etage, lever pakke.
I Iraq er det billigere og mere effektivt at lave en vejbombe hvor man bare gemmer en granat. Et modelfly er lidt mere teknisk og krævende, men ville pase sig fint ind i et samfund som vores, hvor det lige netop er omvendt, hvor matrialerne er mange men de mennesker der vil udføre terror er få.

MHT anskaffelse af håndgranater, Jeg vil ikke sige det er nemt, men hvis man er på markedet efter sådanne ting, så findes det - bare se i bandekrigen!! Har du pengene, så kan du få.

Signalværdien til det Danske folk ville være enorm hvis man ramte kongehuset, rundetårnet, Domkirken, togstationer osv osv. Ingen kan føle sig sikker, og det rammer alle status. Normalvis ville det nok være lidt sværere at plante en bombe ved f.eks kongehuset.