Udviklingen

Går i den forkerte retning må vi konstatere....og det er et dansk selskab der tjener penge på den skæve udvikling.

"Det importerede kul har samtidig et lavere udslip end kullet fra de skotske områder"

Måske det er "grønne" kul ;-)....var der ikke en kendt amerikaner der på et tidspunkt prøvede at bilde folk ind at man kunne fyre med rene "clean coal" ;-).

"Grønne kul"

Antageligtvis har kullet i skotland en "High rank". Altså det har en høj %-del carbon. Men jo mere hydrogen kullet indeholder jo mere af energien vil komme fra dannelsen af vand, og derved fås en lavere CO2-udledningen pr. energi enhed når man bruger kul med lavere "rank". Så længe man altså kan opnå samme effektivitet på værket.

Det er nok det der CO2 besparelsen ligger begravet. Men at kalde det "grønne kul" ville nok lidt misvisende.

Re: "Grønne kul"

Det er nok det der CO2 besparelsen ligger begravet. Men at kalde det "grønne kul" ville nok lidt misvisende.

Hej Jesper!

Tak for info...er helt med på at der findes forskellige kvaliteter brændsel, men kulkraft kan i min verden aldrig være CO2 besparende, uanset hvordan man vender og drejer det.

KK og VE kan fortrænge kulkraft der benytte sig af "grønne kul", så havde man istedet opført et KK værk, eller lavet store vindmølleparker og forbundet dem med de danske møller via HVDC, så ville det have været dagens gode nyhed.

Re: Re: "Grønne kul"

Nu ligger der i ordet "besparelse", at man sammenligner med en tidligere værdi. Altså om noget giver en besparelse afhænger af hvad man sammenligner med. Hvis man sammenligner kul med VE så giver det selv sagt ikke nogen besparelse på CO2-udslip, men nu ligger landet sådan at man normalt sammenligner med det eksisterende når man vurderer om noget giver en besparelse. Så når man diskuterer CO2-besparelser giver det kun mening at se på hvad man fortrænger (det eksisterende), så alle ikke render rundt med deres egen referenceramme, da ordet så mister sin værdi.

Dermed ikke sagt, at det ikke er fint at holde forskellige CO2 besparende scenarier op mod hinanden og advokere for den ene frem for den anden, men blot at afskrive kulkraft, som værende noget der ikke kan give CO2 besparelser er ikke rigtigt en god start til en saglig debat.

Kære journalister

Jeg kan fornemme at der i den skrevne presse mangler en smule forståelse for begrebet "energi", som resulterer i uheldige formuleringer som:

...men anlægget vil også kunne generere energi fra at brænde biomasse...

Man kan (desværre) ikke danne energi pga. termodynamikkens 1. hovedsætning, da den totale energi i universet er konstant. Til gengæld kan man omdanne energien fra en form til en anden, fra f.eks. varme til elektricitet.
Derfor "genererer" eller "producerer" man ikke energi ved afbrænding af f.eks. kul i kraftværker, men man producerer varme og elektricitet.

Re: Re: "Grønne kul"

Det er altid en god nyhed når danske virksomheder ser frem til store ordre .. Du behøver ikke at have CO2 brillerne på hele dagen !

Tak fra journalisten

Tak til Johannes Due-Hansen for din konstruktive pointe omkring energi. Den er taget til efterretning og vil blive præciseret.

MVH
Thomas Djursing, styrmand på ing.dk

Re: Re: Re: "Grønne kul"

Dermed ikke sagt, at det ikke er fint at holde forskellige CO2 besparende scenarier op mod hinanden og advokere for den ene frem for den anden, men blot at afskrive kulkraft, som værende noget der ikke kan give CO2 besparelser er ikke rigtigt en god start til en saglig debat.

Hej Jesper!

Ikke enig.

Jeg er helt med på din måde at se tingene på, hvor man sammenligner ens teknologier.

Men analogt til de små fossile sparegrise indenfor bilverdenen, så er disse de værste konkurrenter til helt rene elbiler, fordi disse "sparer" på CO2 udledningerne istedetfor helt at fjerne dem, ligesom de er afgiftslettede netop af denne grund.

De sparer derfor ingenting i det store regnskab...tværtom, de er med til at forlænge den fossile epoke, ved at retfærdiggøre mindre, men flere fossile afbrændinger, helt analogt til "grønne" kul og effektive kulværker, hvorfor slutresultatet bliver værre end hvis man stoppede videreudviklingen af den fossile teknologi, og istedet skiftede til ren teknologi.

Og det handler ikke kun om CO2, det handler også om al den øvrige forurening der kommer fra fossile afbrændinger.

Det er i dette lys man skal se de "Grønne" kraftværker, og de "Grønne" fossile biler.

Derfor bliver det en useriøs debat hvis vi ikke ser tingene i det rigtige perspektiv.

Så nej, at Danmark er i førertrøjen hvad angår kulteknologi er noget vi burde skamme os over....vi er med til at forlænge kulafbrændingerne.

Re: Re: Re: Re: "Grønne kul"

Tja CO2 besparende teknologier, som stadig er baseret på fossilt brændstof vil ganske givet forlænge forbrændingen af fossilt brændstof. Mest af alt fordi vores lagre så kan holde i længere tid. De CO2-besparende teknologier er med til at købe os længere tid til omlægningen fra fossilt til VE energi. En tid som ikke kommer til at blive helt kort medmindre vi er klar til at smide enorme resourcer efter energisektoren og leverandørene til selv samme sektor.

Dit problem er lidt at du sidder og drømmer utopiske VE drømme, og holder den virkelige verden op mod dem. Og ikke overraskende så er de utopiske drømme bedre end den virkelige verden.

Re: Re: Re: Re: Re: "Grønne kul"

En tid som ikke kommer til at blive helt kort medmindre vi er klar til at smide enorme resourcer efter energisektoren og leverandørene til selv samme sektor.

Dit problem er lidt at du sidder og drømmer utopiske VE drømme, og holder den virkelige verden op mod dem. Og ikke overraskende så er de utopiske drømme bedre end den virkelige verden.

Hej Jesper!

Hvad er det for enorme ressourcer du snakker om?

Hvad er det der ikke holder i den "virkelige verden"?

Venligst underbyg din påstand, hvis du ikke kan det, er og bliver det jo blot en ligegyldig floskel.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Grønne kul"

Eksempelvis er gas ret meget dyrere end kul. Vindmøller er heller ikke helt billige. Specielt ikke når de skal ud på havet, hvor det også bliver ret dyrt, at servicere dem, når deres gearkasser går i stykker, hvilket de gør alt for tit. Og hvis vi pludselig ikke længere har fjernevarme til opvarmning men kun el, og el samtidig er blevet gjort dyrere af at være baseret på gas og vind, så bliver folk nok ikke glade.

Men i stedet for at bede mig om at beregne prisen for dine forslag kunne det være du i stedet skulle beregne prisen på dine løsningsforslag selv? Det er trods alt dig der har gjort dig nogen tanker om fremtidens energisystemer.