Synd

At regeringen går ind for blokpolitik, så medmindre regeringen omfatter S i pre-2010, bliver det aldrig til noget.

Umiddelbart en god plan

Jeg er normalt ikke meget for S, men jeg synes der er gode udsigter i deres plan. Jeg har dog ikke kigget nærmere på planen. Men alt hvad der kan nedsætte CO2-udslippet og fremme kollektiv trafik og cykling er, i min verden, gode tiltag. Især hvis energien leveres af vedvarende energisystemer

BEDRE SENT END ALDRIG

men hvorfor skal registreringsafgiften halveres?

Den bør gøres direkte afhængig af benzinforbruget og være stærkt progressiv med faldende antal kilometer pr. liter.

Niels I. Meyer

trafikpanen mangler visioner om internationale togforbindelser

Det er dog utroligt at ingen af de politiske partier tager højde for det svenske projekt med højhastighedstog fra Stockholm over Helsingborg -Helsingør og med helt ny linjeføring gennem transportkoridoren i Nordsjælland, vest om københavn og videre over Femernbroen til det europæiske højhastighedsnet .
Estimeret transport tid stockholm -Hamborg .
GODT 4 timer
Tyskland og Sverige er Damarks størtste handelspartnere.
Fly forurener 7 gange mere end tog Boe Jørgensen

Kombiner det med udlejning af el-biler

Tænk hvis man så ved stationerne placerede små (eller hvad man nu har brug for) udlejnings-el-biler så man kunne komme videre fra stationen og hjem i en bil.

Hvis man på et tidspunkt så også kan indrette lejebilen med et styresystem/navigationssystem så den selv finder tilbage til stationen efter brug og kommer igen når man har brug for den næste morgen begynder det at være mere attraktivt at tage toget/Metroen end egen bil.

Når man alligevel er i gang kan leje-bilen jo lige så godt selv finde vej - også når den har passagerer med.

El-bilen bliver på den måde en del af den kollektive transport - og den kombination vil måske nærme sig noget der kan erstatte ejer-bilen.

Re: BEDRE SENT END ALDRIG

Artiklen har genereliseret lidt på trafikplanen.

Sænkningen af registreringsafgiften er netop variende og i planen er det bygget op således, at biler, som udleder mere end 130g CO2 pr. km ikke får sænket afgiften mens biler som udleder under 110 g pr. km får fjernet afgiften helt. imellem de to ekstremer er der så reduktioner på hhv. 50 og 75% alt efter udledningsniveauet.

ikke dårligt

jeg stemmer på S næste gang.

Re: trafikpanen mangler visioner om internationale togforbindelser

Det er dog utroligt at ingen af de politiske partier tager højde for det svenske projekt med højhastighedstog fra Stockholm over Helsingborg -Helsingør og med helt ny linjeføring gennem transportkoridoren i Nordsjælland, vest om københavn og videre over Femernbroen til det europæiske højhastighedsnet .
Estimeret transport tid stockholm -Hamborg .
GODT 4 timer
Tyskland og Sverige er Damarks størtste handelspartnere.
Fly forurener 7 gange mere end tog Boe Jørgensen

Jeg er kun delvis enig. En højhastighedsforbindelse mellem Göteborg/Stockholm og Hamborg skal naturligvis føres over Københavns Hovedbanegård, hvad ellers? Det vil sige et nyt dobbeltspor langs den eksistrende Kystbane, og ekstra dobbeltspor København-Køge-Nykøbing Falster [altså uden om Ringsted].

Re: Re: trafikpanen mangler visioner om internationale togforbindelser

4) Letbaner i Odense, Århus og København samt en nærbane i Ålborg.

Hvis der med letbaner menes sporvogne, der kører i selve vejene, så vil jeg i hvert fald for Københavns vedkommende sige nej.

De vil ikke alene optage en bunke plads i vejene, hvilkt naturligvis vil genere bilerne. De vil også være langsommere end de eksisterende busser, især S-busserne, og vil altså betyde en direkte forringelse af den kollektive trafik - S-busser der kører i gader med sporvogne vil jo heller ikke kunne komme igennem!

Derudover vil de koste ekstra dødsfald i trafikken når cyklister og især 'rullerister' får hjulene i klemme i skinnerne ...

Næh, letbaner kan kun gå hvis de klart kører i eget tracé, helst 2. sals højde eller allerhelst i tunneller ...

Dette gælder også for Ringvejen, Ishøj-Lyngby. Hvordan tingene skal klares i de nævnte provinsbyer, må de finde ud af lokalt.

Stadig ikke RUF

Mon ikke vores alle sammens Palle igen igen skulle prøve at forklare Socialdemokraterne om prespektiverne i RUF? Ud af sammenlagt 296 milliarder kroner til infastruktur skulle det da være underligt om der ikke lige kunne findes 50 millioner til en RUF testbane...

I forhold til jernbanen lyder 250 km/t ikke særligt ambitiøst, og slet ikke set i forhold til de enorme summer og lange tid det vil tage før det er færdigt. Jeg tror en MAGLEV med 5-600 km/t over Kattegat til omkring 60-70 milliarder vil give mest for pengene når vi ser bort fra RUF.

Højhastighedstog til DTU!

Jeg er kun delvis enig. En højhastighedsforbindelse mellem Göteborg/Stockholm og Hamborg skal naturligvis føres over Københavns Hovedbanegård, hvad ellers?

Enig.

Det vil sige et nyt dobbeltspor langs den eksistrende Kystbane, og ekstra dobbeltspor København-Køge-Nykøbing Falster [altså uden om Ringsted].

Grundtanken i nabolandets plan er vistnok at følge vejen E4, altså den som hedder Helsingørmotorvejen og Køge Bugtmotorvejen i Danmark. Har man været på DTU ved man, at der er forberedt plads til en dobbeltsporet jernbane mellem motorvejen og Sletten. Så måske kunne en ny bane nordfra følge Lille Nord til Espergærde, derefter motorvejen og til sidst S-banen fra Jægersborg (der skal arbejdes lidt med kurven) til Kbh H.

Men egentligt støtter S vel bare 1-timesplanen, og det er vel også godt nok ud fra et teknisk og økonomisk synspunkt.

Re: Re: Re: trafikpanen mangler visioner om internationale togforbindelser

Formålet med letbaner er jo at mindske trafikken fra personbiler ved at sikre billig offentlig transport, som kan etableres i det eksisterende vejnet uden større problemer. Cyklister burde ikke kunne få problemer med at sidde fast i skinnerne med mindre de er så afsindigt dumme at cykle parallelt med, og meget tæt på, skinnerne; et problem der naturligvis ikke vil opstå, fordi der også skal etableres cykelstier, så cyklisterne ikke behøver cykle på vejene - og da slet ikke i nærheden af sporene.

Med hensyn til at letbanerne vil være i vejen for den øvrige trafik, så synes jeg umiddelbart at letbaner virker som det perfekte supplement, da det hurtigere kan stoppe op og komme i fart, hvilket muliggør flere stoppesteder, samtidig med at de, i de tilfælde hvor de kører sammen med anden trafik, kan køre hurtigt nok til ikke at være til gene for trafikken.

Det perfekte supplement

Hvorfor hele tiden den snak om letbaner. Hvad har trolleybusser gjort. De kunne lynhurtigt etableres på Ring III - er moderne - indpasser sig i trafikken - og kunne for den sags skyld udstyres med en batteripakke, så meget besværlige krydsninger kan klares på hjælpekraften.

De er sikkert også til at få for en rimelig penge. Jf. :
http://www.laz.ua/production/t...html

RUF

Hos SDE vil vi også gerne slå et slag for RUF.
I starten "kun" som kollektiv letbane, men vi har ikke noiget imod at den senere udvides til et fælles skinnesystem for kollektiv og individuel transport.
El-samfundet vil alligevel snart banke på døren. Alle andre energiformer vil snart være el underlegne. Selv fjernvarmefanatikere vil opleve at størst mulig el-produktion vil slå varmtvandproduktion ud, da blot en lille stigning i el-procenten vil være mere værd til opvarmning via varmepumper end den varme man sender ud som varmt vand. Sidste nye luft/luft varmepumper har faktor 7,2 og sidste luft/vand har faktor 4,5.

vh Mogens Bülow SDE

Re: RUF - og varmepumper

Sidste nye luft/luft varmepumper har faktor 7,2 og sidste luft/vand har faktor 4,5.

vh Mogens Bülow SDE

Jeg vil gerne have referencer og specielt temperatur data på luften. da mit kondenserende gasfyr fra 1986 næppe holder mange år endnu.

Har iøvrigt lige skiftet mit 15 år gamle naturgaskomfur ud med induktionskogeplader - lækkert ;-)


For at blive i tråden - tror ikke et hammerslag på RUF. Hvad med intilligent togtransport af kabinen ved 250 km/t - fremme hookes på el chassis og man er kørende til slutdestinationen. Jeg kalder det individuel kollektiv transport. Det kan snildt automatiseres og togene kører hele tiden - ligesom Metroen - bare en del hurtigere

Re: Stadig ikke RUF

Mon ikke vores alle sammens Palle igen igen skulle prøve at forklare Socialdemokraterne om prespektiverne i RUF?

Hvis vores allesammens Palle begynder på det, skal jeg nok forklare Socialdemokraterne og alle andre, at RUF er fup og fidus.

Ud af sammenlagt 296 milliarder kroner til infastruktur skulle det da være underligt om der ikke lige kunne findes 50 millioner til en RUF testbane...

Uanset forholdet mellem beløbenes størrelse er 50 mill til en RUF-testbane 50 mill ud af vinduet, så længe Palle og hans proselytter ikke kan redegøre for selv de allermest elementære spørgsmål vedrørende systemets sikkerhed.

I forhold til jernbanen lyder 250 km/t ikke særligt ambitiøst, og slet ikke set i forhold til de enorme summer og lange tid det vil tage før det er færdigt.

250 km/h er en ganske passende hastighed, i relation til afstandene i Danmark. Højere tophastigheder leder alt andet lige til lavere acceleration, og derfor i praksis ikke mærkbart kortere rejsetider - medmindre man er ligeglad med både energiforbrug og anskaffelsespris.

Jeg tror en MAGLEV med 5-600 km/t over Kattegat til omkring 60-70 milliarder vil give mest for pengene når vi ser bort fra RUF.

Det var da dejligt at se det lille ord "tror", for det er tydeligt at din stillingtagen alene er styret af religiøse følelser, og ikke af en teknisk og/eller samfundsøkonomisk analyse. Foruden at den pris du nævner er mindst en faktor 3 for lav, har du det problem at der ikke findes noget Maglevsystem - det skal først udvikles. Eller for at være helt præcis - der findes ikke noget Maglevsystem som er godkendt af en Europæisk jernbanemyndighed, f. eks. Eisenbahn-Bundesamt, Trafikstyrelsen, Her Majesty's Rail Inspectorate, eller Järnvägsstyrelsen - og dét er i praksis det samme som at det ikke findes. Og nej, det er ikke lettere at få en godkendelse blot fordi der kører et system i Kina.

Jeg vil gerne tilslutte mig talrige andre debattører - kunne I RUF- og Maglevfrelste dog for #¤%&%¤# ikke tage og starte jeres egen tråd, hvor I kan sidde og være våde i bukserne sammen, og så lade være med hele tiden at afspore alle andre debatter om kollektiv transport.

MVH Lars

Re: Re: Stadig ikke RUF

Kina??? Har de Maglev???
Det vidste jeg ikke. Derimod fandt jeg 744.000 søgeresultater på Google, der i blandt masser videoer af dagligt kørende Maglev tog med hastigheder på 581km/t og derover.
Men det er jo i Japan, så det tæller jo ikke. Når et andet land er 10-20 år længere fremme end stenalder-danmark på rigtig mange tekniske områder, så bliver man jo ikke ked af det hvis man vælger konsekvent at overse dem. (- hmm, det gik der jo 4-5 århundreder med i middelalderen, da kirken i Europa valgte at bekæmpe alt videnskabeligt nyt)

Lars Kall, kom nu ud af dit Buhr og træd ind i det 20'nde århundrede.
Hvis Danmark skal være andet end et land der eksporterer hjerner til andre lande, så skal der satses på ny teknologi. Vi kommer jo ikke videre ved at sælge stenøkser der ligner dem de har i udlandet. Og bronzeøkser er ved at blive ret udbredt, men hvad med det der nye 'jern', kan man ikke lave økser af det??????

Re: Re: Stadig ikke RUF

Højere tophastigheder leder alt andet lige til lavere acceleration

Hvorfor?

Re: Re: Re: Stadig ikke RUF

Nu kan man jo netop se på Japan når det angår MagLev. De har en operatoionel Maglev bane i Linimo (http://en.wikipedia.org/wiki/L...nimo), men den er beregnet som S-tog med en makshastighed på 100km/h og en estimeret pris på 100 milioner US$/km! Ikke just noget jeg mener kan konkurere med en TGV eller lignende højhastighedsbane.
Det andet projekt de har arbejder på at kunne fragte pasagerer i 2025 (med høj hastighed) så jeg vil ikke lige kalde det for en moden teknologi i forhold til TGV og lign normale højhastighedstog

Så skal vi have højhastighedstog i DK (og det skal vi efter min mening) så skulle vi hellere tage og købe den franske TGV eller den tilsvarende tyske/svenske der jo allerede nu kan køre med 300+km/timen med pasagerer.

Re: Re: Re: Stadig ikke RUF

Kina??? Har de Maglev???
Det vidste jeg ikke.

Shanghai lufthavn til kanten af Shanghai City.

Derimod fandt jeg 744.000 søgeresultater på Google, der i blandt masser videoer af dagligt kørende Maglev tog med hastigheder på 581km/t og derover.

Forsøgsstrækninger og prøvekørsler, og ikke med passagerer, det er kun Shanghai.

Lars Kall, kom nu ud af dit Buhr og træd ind i det 20'nde århundrede.

Dén har jeg ikke hørt før, svenskerne plejer at kalde mig "dåse-entré" ("Burk-hall"). Men jeg er da glad for at mit muligvis ikke så almindelige, men dog ganske uforskyldte navn på denne måde giver dig mulighed for at stadfæste din seriøsitet i debatten.

Hvis Danmark skal være andet end et land der eksporterer hjerner til andre lande, så skal der satses på ny teknologi. Vi kommer jo ikke videre ved at sælge stenøkser der ligner dem de har i udlandet. Og bronzeøkser er ved at blive ret udbredt, men hvad med det der nye 'jern', kan man ikke lave økser af det??????

Nu er nye idéer og ny teknologi jo ikke nødvendigvis lig med gode idéer og god teknologi. RUF og Maglev har dét tilfælles med zeppelinere, wankelmotorer og økser lavet af gedenosser, at idéen er sgu' meget god, og teknisk facinerende - den holder bare ikke. Derimod var det som du antyder en god og holdbar idé at lave økser af jern - det samme materiale som man den dag i dag ikke finder bedre, hverken til banerne eller til de hjul som kører på dem.

MVH Lars

Re: Re: Re: Stadig ikke RUF

Højere tophastigheder leder alt andet lige til lavere acceleration

Hvorfor?

Fordi hvis alt andet er lige, som nævnt, har man samme effekt, og derfor samme (trækkraft x hastighed). Populært sagt kan man derfor for en given effekt geare et køretøj til lav hastighed men høj trækkraft (godstogslokomotiv, traktor), eller høj hastighed men lav trækkraft (lyntog, Porsche). Vil man have begge dele koster det (motor, konverter/gear), og vil man have mere effekt (som er det eneste der hjælper i forbindelse med rigtig højhastighed) koster det naturligvis også.

MVH Lars

Hvorfor 250 kmt?

Det nye AGV tog kører 360 kmt i kommerciel service. Det vil være en fin hastighed til at køre til Århus eller Aalborg fra København.

http://en.wikipedia.org/wiki/A...esse

Hvorfor skal vi høre på vrøvl om at Danmark er for lille til højhastighed? Det tager 5 timer at komme til Aalborg med DSBs IC-lyntog. 45 minutter hvis man tager flyet i stedet, som ofte er billigere end toget.

Opgrader til "timeplanen" således at vi kan komme til Aalborg på 3 timer - det kan stadig ikke konkurrere med flyet.

Re: Hvorfor 250 kmt?

Hvorfor skal vi høre på vrøvl om at Danmark er for lille til højhastighed? Det tager 5 timer at komme til Aalborg med DSBs IC-lyntog. 45 minutter hvis man tager flyet i stedet, som ofte er billigere end toget.
Opgrader til "timeplanen" således at vi kan komme til Aalborg på 3 timer - det kan stadig ikke konkurrere med flyet.

Du glemmer det tager 1time i hver ende bare at komme på det fly. Og jeg har endnu ALDRIG oplevet at flyet mellem kbh og aalborg er gået til tiden. Hvis vi taler om århus bliver det endnu værre: 1 time i hver ende plus 1 time for at komme ind til byen i Aarhus. Sidst, men ikke mindst, så høj hastigheds toge ren prestige. Pengene er langt bedre investeret i bedre kollektiv trafik for pendlere i hverdagen. Det er det der rykker noget. Men det er selvfølgelig knap så sexet som hurtige toge (der ikke sparer CO2) og elbiler (der udleder mere CO2 end alm biler eller fx, hybrid biler)

Re: Re: Hvorfor 250 kmt?

Men det er selvfølgelig knap så sexet som hurtige toge (der ikke sparer CO2) og elbiler (der udleder mere CO2 end alm biler eller fx, hybrid biler)

Det er et faktum at højhastighedstog kan udkonkurrere fly på kort og mellemdistancer...bla. derfor ser vi nu at flyselskaberne spreder deres aktiviteter til også at omfatte højhastighedstog.

Og uanset hvad, så er tid penge, ligesom at eltog der kører på KK eller VE ikke udleder CO2, uanset om det så gennembryder lydmuren på vej til Århus.

Det er også et faktum at batteribiler udleder mindre CO2 end en tilsvarende benzin/dieselbil, selvom strømmen skulle komme fra et af DONG´s sorte kraftvarmeværker, ligesom det er et faktum at elbiler i modsætning til benzin og dieselbiler kan køre på grøn strøm, der forøvrigt som oftest tankes om natten hvor der netop er grøn strøm, og vil være grøn i fremtiden, uanset om der tankes om natten eller dagen.

Økonomi

Det jeg hæfter mig ved i S-planen, er at økonomien bliver et mareridt. Kollektiv trafik er i forvejen en underskudsforretning i størrelsesordenen 7 milliarder om året bare for skinnetrafikken. Og det til trods for, at det er så dyrt at køre bil som det er. Dernæst at Danmark består af andet end 5 byer. Hvad med alle os, der bor mellem Hvidovre og Korsør. Vi får klart dårligere betjening i det øjeblik man indfører højhastighedstog. Det samme gælder alle dem der bor mellem Middelfart og Skanderborg.

Re: Økonomi

Det er netop derfor der skal bygges et ekstra spor på landets regionalstgrækninger, så der kan komme flere afgange og højere hastighed på de strækninger, hvilket vil gøre det lettere og hurtigere at rejse til én af de 5 byer, hvor man kan rejse videre fra med højhastighedstog. Jeg synes det er et godt udspil og det er den vej vi bør gå, hvis vi vil mindske vores CO2-udslip.

Drømme og ambitioner

Det er selvfølgelig godt med drømme og ambitioner, men måske var det mere nærliggende at få den togtrafik, vi har, til bare at fungere rimeligt.

Rejser dagligt med tog fra Borup til København og til trods for et stigende passagertal, bliver der ikke sat flere vogne ind af den grund. I højkonjunkturtiden blev der bygget et anseeligt antal huse i Borup og det har medført at langt flere skal med toget til København. Nu har vi fået at vide at efter nytår skal vi kun køre med de gamle røde/blå tog fra 70'erne, som jævnligt bryder sammen og giver store forsinkelser, foruden at de giver en forlænget rejsetid på normaldage på ca. 5 minutter (15 %) til København og det er svært at finde en siddeplads. IR4 togene skal bruges på kystbanen.

Joeh, der er plads til forbedring inden vi begynder at tænke på højhastighedstog!

Re: Økonomi

Kollektiv trafik er i forvejen en underskudsforretning i størrelsesordenen 7 milliarder om året

Dokumentation? -og hvad bruges der på vejtrafik med alle omkostninger indregnet. Jeg tror kort sagt ikke på at kollektiv trafik er så uderskudsgivende sammenlignet med vejtrafik.

trafikplanen og togtrafik

Jeg finder det meget forunderligt at der er så stor en del af debattørerne her på siden, som på magisk vis overser punkt 2 i trafikplanen efter de har læst punkt 1.

For mig virker det bare besynderligt, at veluddannede mennesker konstant vælger at fokusere på højhastighedstogene og mener man bør vente med dem til den togtrafik, der kører nu, er blevet optimeret, når det nu er det punkt 2 handler om.
Det giver jo meget god mening at optimere den eksisterende trafik, men det er jo netop det punkt to går ud på. Et ekstra spor på regionale strækninger samt højere hastigheder på disse. Den højere hastighed kan kun opnås hvis man indsætter bedre tog og nyere skinner. Det er bare ikke nok kun at udføre den ene del. Derfor vil en realisering af 2. punkt automatisk medføre at den eksisterende togtrafik bliver optimeret, hvorefter det vil være passende at indføre højhastighedstog på strækningerne, som er nævnt i punkt 1.

Derudover vil jeg også gerne anbefale at debattørerne læser selve trafikplanen og ikke kun den yderst forkortede version, som er bragt i artiklen, da denne kan lede til misforståelser, især i forbindelse med sænkningen af registreringsafgiften.

Re: trafikplanen og togtrafik

For mig virker det bare besynderligt, at veluddannede mennesker konstant vælger at fokusere på højhastighedstogene og mener man bør vente med dem til den togtrafik, der kører nu, er blevet optimeret, når det nu er det punkt 2 handler om.

Med al respekt for at det er godt at have ambitioner, kunne man jo godt opfatte opstillingen i punkter som en prioriteringsrækkefølge, hvor højhastighedstog kommer ind som nr. 1. Flere af punkterne kan også opfattes som ting, der allerede i dag burde være en naturlig del af det eksisterende togsystem, f.eks. et nyt signalsystem.

Med mange års erfaring med DSB har jeg derfor ikke meget tillid til, at DSB er i stand til at håndtere så store samfundsinvesteringer (ihukommende IC3 i sin tid og IC4 helt aktuelt).

Så store investeringer uden en gennemgribende rationalisering af det eksisterende DSB/Banestyrelse eller brug af en udenlandsk entreprenør med erfaring på området vil være en yderst risikabel affære (men derfor kan trafikplanen være god nok alligevel)

Re: Hvorfor 250 kmt?

Det nye AGV tog kører 360 kmt i kommerciel service. Det vil være en fin hastighed til at køre til Århus eller Aalborg fra København.

http://en.wikipedia.org/wiki/A...esse

Hvorfor skal vi høre på vrøvl om at Danmark er for lille til højhastighed? Det tager 5 timer at komme til Aalborg med DSBs IC-lyntog. 45 minutter hvis man tager flyet i stedet, som ofte er billigere end toget.

Opgrader til "timeplanen" således at vi kan komme til Aalborg på 3 timer - det kan stadig ikke konkurrere med flyet.

Kun på få strækninger i Danmark ville et AGV tog kunne komme til sin ret i forhold til tophastighed - bla. på en helt ny linje fra Middelfart til Odense og så fra Odense til Sjælland. Det vigtigste i Danmark er ikke om tophastigheden er 360 km/t eller 300 km/t, men hvor hurtig accelerationen er. Siemens Valero/IC3 har LANGT bedre acceleration end TGV...

Re: Re: Hvorfor 250 kmt?

Kun på få strækninger i Danmark ville et AGV tog kunne komme til sin ret i forhold til tophastighed

Det handler ikke kun om at købe toget. Den dyre del er at bygge banen. Har du nogle argumenter for hvorfor man kun kan bygge højhastighedsbane på de nævnte strækninger?

Re: Re: trafikplanen og togtrafik

Med al respekt for at det er godt at have ambitioner, kunne man jo godt opfatte opstillingen i punkter som en prioriteringsrækkefølge, hvor højhastighedstog kommer ind som nr. 1. Flere af punkterne kan også opfattes som ting, der allerede i dag burde være en naturlig del af det eksisterende togsystem, f.eks. et nyt signalsystem.

Det er netop én af de ting, jeg syes er dumt med denne artikel. I trafikplanen, som S har offentliggjort er det nemlig ikke en nummereret punktopstilling, hvorfor der heller ikke indbydes til en prioriteret opstilling, som artiklen antyder.

Med mange års erfaring med DSB har jeg derfor ikke meget tillid til, at DSB er i stand til at håndtere så store samfundsinvesteringer (ihukommende IC3 i sin tid og IC4 helt aktuelt).

Så store investeringer uden en gennemgribende rationalisering af det eksisterende DSB/Banestyrelse eller brug af en udenlandsk entreprenør med erfaring på området vil være en yderst risikabel affære (men derfor kan trafikplanen være god nok alligevel)

Her har du muligvis ret. Men mon ikke det er tænkeligt at DSB kan magte at udføre de opgaver der vil blive stillet dem, når der nu bevilges til helt konkrete projekter, hvor der også stillet krav til tidsplanen?

Jeg skal gerne indrømme at jeg ikke har fulgt så meget med i DSB's projekter (bortset fra IC4) og ved derfor ikke så meget om hvorvidt de ofte har problemer.

Højhastighedstog?

Siden hvornår er 250 km/t blevet højhastighed? Tror de virkeligt at det betyder noget som helst at man skærer 3-6 minutter af?

Skal man gøre noget, så gør det ordenligt, eller slet ikke.

Vh Troels

Re: Højhastighedstog?

hvordan får du det til 5-6 minutter??

jeg harlige prøvet at lave nogle beregninger af hvor lang tid det vil tage at rejse fra københavn til esbjerg med et tog der kører 250 km/t.

Hvis man bruger den gennemsnitlige acceleration, som er angivet for Velaro fra 0 til 200 km/t (0.38 m/s^2) og regner med en bremselængde 3.2 km, samt en bremsetid på 2 minutter, så bliver rejsetiden for et tog der afgår fra København mod Esbjerg, og stopper i Odense, 1 time og 17 minutter.
Til sammenligning tager det i dag 2 timer og 58 minutter med den hurtigste forbindelse. Altså en forskel på 1 time 40 minutter

Re: Re: Re: trafikplanen og togtrafik

Jeg skal gerne indrømme at jeg ikke har fulgt så meget med i DSB's projekter (bortset fra IC4) og ved derfor ikke så meget om hvorvidt de ofte har problemer.

DSB har med både IC3 og 4 startet helt fra bunden med en ny togtype i stedet for at købe en gennemprøvet hyldevare i udlandet. Begge togtyper har haft mange problemer i starten. Da DK er et forholdvist lille land bliver det store udgifter til udvikling af ikke ret mange tog. Man kunne jo frygte at DSB igen ville starte fra bunden og udvikle sit eget højhastighedstog. Med erfaringerne fra IC4 kan det så vare en del år inden de kommer til at køre.

Re: Re: Højhastighedstog?

Til sammenligning tager det i dag 2 timer og 58 minutter med den hurtigste forbindelse. Altså en forskel på 1 time 40 minutter

Nu kører togene i dag jo heller ikke de 160/180/200 km/t som de burde...

Og går der noget tog mellem Kbh og Esbjerg, som kun stopper i Odense på nuværende tidspunkt? Bliver det anderledes i fremtiden?

Jeg skriver om en besparelse mellem byerne på 5-6 minutter ved at gå til 250 km/t.

Re: Re: Re: Re: trafikplanen og togtrafik

Det er selvfølgelig en god pointe. Der må vi jo så håbe at de efterhånden har lært af deres fejl. Selvom man kan være tilbøjelig til at frygte det værste.

@Troels Halken:
Du har selvfølgelig helt ret i at togene ikke kører med den optimale hastighed. Jeg skal også gerne indrømme, at jeg ikke undersøgte hvor ofte toget stopper på den rute. Det undrer mig egentlig at der ikke kører ICLyn på den strækning.
Men er det praktisk at have tog som kan køre over 250 km/t? Der går jo alligevel en del tid med at accelerere og nedbremsning. for det tog, jeg brugt i mit eksempel, tog det fx næsten 3 minutter bare at komme op på 200 km/t. Det er jo lidt en balancegang mellem hastighed og acceleration. Med mindre man kan få toget til at veje mindre eller vil smide en stærkere motor i, så koster det jo acceleration at øge hastigheden.
Personligt synes jeg det er vigtigt at toget bliver så økonomisk og miljøvenligt som det er muligt for et højhastighedstog. Kan de lave en motor som har den fornødne kraft uden at den kræver markant mere energi, så fred være med det. Men der går nok et godt stykke tid inden det sker - og indtil da er jeg tilfreds med 250 km/t.

Re: Kombiner det med udlejning af el-biler

Finn Okkels:

Tænk hvis man så ved stationerne placerede små (eller hvad man nu har brug for) udlejnings-el-biler så man kunne komme videre fra stationen og hjem i en bil.

God idé! Applause!
Og tænk, hvis man så kunne gøre udlejnings-el-bilerne til en del af billetten, hvis man havde behovet!?! Togbilletten kunne så evt. indeholde 'nøglen' til bilen?!

Re: Re: Kombiner det med udlejning af el-biler

Finn Okkels:

Tænk hvis man så ved stationerne placerede små (eller hvad man nu har brug for) udlejnings-el-biler så man kunne komme videre fra stationen og hjem i en bil.

God idé! Applause!
Og tænk, hvis man så kunne gøre udlejnings-el-bilerne til en del af billetten, hvis man havde behovet!?! Togbilletten kunne så evt. indeholde 'nøglen' til bilen?!

Se det ville være et realværdi projekt, i forhold til skatteskrue projektet "roadpricing".

Rigtig god ide!!!

Bro

Det kan ikke nytte noget at anlægge højhastighedsbaner langs de nuværende snoede +baner.
Her er løsnngen: Bro over Samsø med 'sidebro' til Fyns Hoved, ny bane Fyns Hoved - Odense (indføring ad den gamle Kertemindebane) og ny højhastighedsbane Kbh - Kalundborg. Det giver de korteste og hurtigste forbindelser Århus - (Samsø -) Odense, Århus - (Samsø - Kalundborg -) Kbh, og Kbh - (Kalundborg -) Odense.