Pas nu på Finn, nu lyder du lidt for meget som Anders Fogh! :o)
Underligt, for Fogh er absolut ikke inspirationskilden ...
Mit grundlag er 1000vis af videnskabelige publikationer og den erfaring jeg har fået som økologisk landmand, leder og forsker indenfor bioteknologien og traditionel planteforædling.
I dag har jeg mit eget firma, hvor jeg arbejder med traditionel planteforædling og etablering af sorter og dyrkningssystemer til en vild danske planteart, som skal blive en ny grøntsag i supermarkederne. Fogh kan jeg ikke huske, at jeg er stødt på i de sammenhænge ...
Hvorfor ikke komme med nogle eksempler på at mennesker eller dyr er blevet skadet af at spise GM-produkter?
Når mange hundrede millioner mennesker har indtaget disse produkter i mange år må det være nemt at finde nogle eksempler, hvis der er væsentlige sundhedsmæssige problemer.
Jeg skriver ikke, at fordi at jeg ikke er bekendt med sådanne eksempler (på at nogen er blevet skadet af at spise godkendte GM-planter/-produkter), så eksisterer der ikke sådanne eksempler. Er der eksempler er det efter min mening vigtigt at få dem frem i debatten. Omvendt er det også vigtigt at få det frem i medierne og debatten, når der ikke er sådanne eksempler.
Jeg er tilhænger af at man bygger sine argumenter og holdninger på dokumenterede forhold, gerne på videnskabelige undersøgelser og praktiske erfaringer.
Som nævnt har jeg selv arbejdet meget med traditionel planteforædling, økologisk landbrug og genteknologi i praksis.
Jeg opfatter den måde, man arbejder på indenfor bioteknologien og i forbindelse med udvikling af GM-planter, hvor man har veldefinerede gener der har en bestemt funktion og skal dokumentere at planterne ikke er sundhedsskadelige, som betryggende.
Når vi med traditionel planteforædling laver nye sygdomsresistente sorter konstanterer vi blot at den nye plantesort er blevet resistent overfor f.eks. insekter, men skal ikke dokumentere hvordan planten er ændret eller lave forsøg der viser at den nye plantesort ikke er sundhedsskadelig.
Tankevækkende nok så producerer ca. 40% af alle plantearter blåsyre (= cyanid, cyankalium) når de forsvarer sig mod insekter. Brug af blåsyre som "udsprøjtet" pesticid er for længst forbudt, da stoffet er ekstremt giftigt, er hormonforstyrrende (påvirker fertiliteten), er kræftfremkaldende og giver alvorlige skader på nervesystemet. Her skal man også tænke på at blåsyre også forekommer i planterne/fødevarerne når vi spiser dem - det gør de udsprøjtede pesticider jo ikke.
GM-planternes BT-toksin-protein nedbrydes og fordøjes ligesom de helt naturlige proteiner i føden til helt almindelige sunde aminosyrer. Helt på samme måde som proteiner i f.eks. økologisk sødmælk nedbrydes og fordøjes til sunde aminosyrer.
Når man laver forædling i blinde, som man gør indenfor den traditionelle planteforædling, så vil der naturligvis være en betydelig risiko for at årsagen til at man har frembragt f.eks. insekt-resistens er at man har forøget indholdet/produktionen af f.eks. blåsyre.
Bare i forbindelse med en enkelt planteart som cassava regner man med at ca. 100 millioner mennesker er kronisk forgiftede af den blåsyre som de indtager når cassava er en væsentlig bestaddel af føden - det er endda til trods for at man forsøger at fjerne (og fjerner) det meste af den blåsyre der er i cassavaen før man spiser den.
På mig virker det som et utilladeligt ressourcespild at man så arbejder på at påvise helt hypotetiske sundhedsmæssige problemer med GM-planter der er gennemtest på alle mulige måder, når man har uløste plantefødevaremæssige problemer af den art i virkelighedens verden. Og tilsvarende problemer har man i virkelighedens verden med massevis af de plantearter der indgår i foder og fødevarer.
Og tankevækkende nok er det tilladt at bruge helt tilsvarende stoffer (BT-toksin) i det statsautoriserede økologiske jordbrug - i det tilfælde er produkterne slet ikke testede på samme måde som når BT-tosksin forefindes i en GM-plante - og det er ikke kun skadedyrerne, men alle de BT-toksin-følsomme organismer der rammes og udslettes når man udspreder BT-toksin i det stasautoriserede økologiske jordbrug.
Underligt nok er der ingen debat om anvendelsen af BT-toksin i det økologiske jordbrug. Det burde der jo være hvis man virkelig seriøst mente der er et problem. Hvor er problemet og hvad består problemet i?
Jeg synes det er utiltalende at man bliver ved med at bruge enorme forskningsmæssige ressourcer (samt spalteplads og tid i medierne) på ting der med sikkerhed kun kan have bagatelagtig betydning - i stedet for f.eks. at få styr på de veldokummenterede trusler mod vores og specielt u-lands-befolkningens sundhed. Ting som hundreder af millioner mennesker - og endnu flere husdyr er alvorligt syge af.
Danmark har verdens førende forskergrupper indenfor områderne omkring sygdomsresistens baseret på blåsyre og sennepsstoffer (cyanogene glucosider og glucosinolater), samt andre stoffer og man er godt med indenfor mykotoksinopmrådet.
Disse forskergrupper arbejder på at forebedre livsvilkårerne for hundreder af millioner af mennesker, der rent faktisk er syge af at spise planter, der er fyldt med naturlige pesticider.
Disse forskere vil jeg gerne hylde og det er mit håb at man fremover vil kanalisere nogle flere forskningsmidler retning af den slags forskning.
På mig virker det utiltalende og vækker afsky, når man hælder forskningsmidler i projekter der skal prøve at påvise hypotetiske problemer med GM-planter eller helt ukritisk og usagligt skal anprise økologiske produkter, når virkeligehedens løsninger og problemer er en helt anden type: de naturlige giftstoffer som stammer fra planter og skimmelsvampene.
